?一種說法

　　在婁高明案件的背后，除了司法的人性化之外，科研經(jīng)費使用、報銷、管理，科研人員兼職的規(guī)范、取酬及利益保障，更應(yīng)人性化。

　　曾引發(fā)輿論關(guān)注的韶關(guān)學(xué)院教授婁高明校外兼職被控貪污案于近日落幕。據(jù)媒體7月11日報道，廣東韶關(guān)中院已裁定準(zhǔn)許韶關(guān)市檢察院撤回起訴。裁定書顯示，韶關(guān)市檢察院撤回起訴的理由，是“指控婁高明犯貪污罪證據(jù)不足”。一年半之前，韶關(guān)中院認定婁高明“利用職務(wù)之便，侵吞公共財物”，犯貪污罪，判其有期徒刑6年。

　　案件反轉(zhuǎn)背后是科研人員司法保障的提升

　　這一個案的結(jié)局并不出人意料。早在今年年初，就有媒體援引廣東省人民檢察院一份情況通報稱，“該教授利用學(xué)院提供的科研活動條件從事獲取橫向服務(wù)經(jīng)費和科研經(jīng)費的行為，應(yīng)以民事合同約定處理，不應(yīng)進行刑事追訴”。在“檢察一體”原則之下，韶關(guān)市檢察院撤回對婁的起訴當(dāng)是最可行、也是最便捷的司法糾錯之路。

　　與婁案在司法程序中的推進同步齊走的，還有制度對科研人員兼職的司法保障不斷提升。

　　2016年7月，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》中，就特別強調(diào)應(yīng)“充分考慮科技創(chuàng)新工作的體制機制和行業(yè)特點，認真研究科技創(chuàng)新融資、科研成果資本化產(chǎn)業(yè)化、科研成果轉(zhuǎn)化收益中的新情況、新問題，保護科研人員憑自己的聰明才智和創(chuàng)新成果獲取的合法收益?！?/span>

　　在這份司法文件中，也直接要求各檢察機關(guān)應(yīng)“正確把握科研人員以自身專業(yè)知識提供咨詢等合法兼職獲利的行為，與利用審批、管理等行政權(quán)力索賄受賄的界限；要區(qū)分科研人員合法的股權(quán)分紅、知識產(chǎn)權(quán)收益、科技成果轉(zhuǎn)化收益分配與貪污、受賄之間的界限”。

　　我注意到不少科研人員在討論中點贊此“意見”，稱這才是一份真正尊重科研和保障科研人員的司法文件。對婁高明兼職被控貪污案的大翻轉(zhuǎn)，輿論關(guān)注的焦點也仍然沒能離開“現(xiàn)年52歲的婁高明是享受國務(wù)院特殊津貼的專家、二級教授，2005年曾獲得國家科學(xué)技術(shù)進步獎二等獎”等標(biāo)簽。

　　對科研人員的規(guī)范管理更應(yīng)人性化

　　但從法律維度考察，最高檢的“意見”最優(yōu)先尊重的，也許并不是科研而是法律本身。司法文件不能逾越現(xiàn)行法，這是基本常識。“對于法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律政策界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理”，這也不是對科研人員的網(wǎng)開一面，而是對罪刑法定原則和刑法謙抑性原則的堅守。

　　在司法程序中，婁高明的“著名專家”“二級教授”等標(biāo)簽，既不應(yīng)因此加重其法律責(zé)任，也不是他無罪的理據(jù)。如確無貪污事實，就算婁高明沒有獲得任何科研獎勵，也沒享受任何特殊津貼，他仍應(yīng)無罪。

　　近年來，有關(guān)科研人員能否兼職，以及如何依法依規(guī)兼職的討論頻繁見諸公共輿論場上。有媒體不完全統(tǒng)計，因兼職或課題經(jīng)費處置而卷入貪污案的多達三十余起。這在全國的刑案分類中，并不算多，但對科研人員來說，又似一把隨時可能掉落的“達摩克利斯之劍”。

　　婁高明歷經(jīng)三年摘下了貪污嫌疑人的帽子，他的抗?fàn)幰约八澈髣佑玫霓q護資源等，并非所有的嫌疑人或被告人都曾擁有。他們能夠享有的司法公正，比一位知名教授在知名律師馳援下得到的公正，當(dāng)更具代表意義。這些案件的背后，除了司法的人性化之外，科研經(jīng)費使用、報銷、管理，科研人員兼職的規(guī)范、取酬及利益保障，更應(yīng)人性化。這些從中央到地方，都不乏政策的宣示，應(yīng)進一步推進的，是原則之下的具體制度以及良好執(zhí)行。

　　□王琳（法律學(xué)者）