貴州一車管處副處長被指受賄 兩次發(fā)回重審仍未有定論

　　蔣永容在準備自己的申訴材料。中國青年報·中青在線記者 王景爍/攝

　　4月8日，因被指涉嫌收受設備商35萬元，44歲的蔣永容又一次站在被告席上。

　　蔣永容曾任貴州省公安廳交警總隊車管處副處長，2014年1月，因涉嫌受賄罪被刑拘。此后，他收到了兩份判決書、兩份裁定書。

　　一審時，法院認定受賄罪成立，蔣永容獲刑10年；重審時，他再次被認定犯受賄罪，判處有期徒刑3年，處罰金20萬元。蔣永容堅持上訴，2017年3月30日，他收到了貴陽市中級人民法院將案件再次發(fā)回重審的通知。2018年4月3日，該案在貴陽市南明區(qū)人民法院開庭。

　　將蔣永容定罪的直接證據(jù)，包括公訴機關提交的蔣永容的“認罪供述”，及證人的口供筆錄。中國青年報·中青在線記者發(fā)現(xiàn)，事實上，原審排除的有罪供述，法院在第一次重審時卻予以采納，而重審時法院卻排除了原審曾采納的供述；而行賄人在如何送錢、送錢數(shù)量等細節(jié)的描述上，口供亦多次變化。同時，蔣永容的職權范圍是否與行賄人的業(yè)務存在直接關系，也存在較大的爭議。

　　被羈押兩年之后，蔣永容在2016年10月二審判決后被取保候審，暫時恢復了自由。他反復向中國青年報·中青在線記者表示，自己是無罪的?！拔倚欧?，相信法律最終會還我公正。”蔣永容說。

　　經(jīng)過4月3日、4日及8日3天的庭審，貴陽市南明區(qū)人民法院宣布本案將擇期宣判。

　　“突如其來”的罪名 進看守所后翻供

　　2014年1月17日，正在貴陽當?shù)貦z查車管工作的蔣永容突然接到總隊領導的電話，“紀委找你一下”。下午2點半，蔣永容來到省公安廳紀委辦公室配合調(diào)查。南明區(qū)人民檢察院的幾名辦案人員隨后到達，帶走了蔣永容。

　　蔣永容回憶，到辦案區(qū)后，他就被限制了人身自由。21日，蔣永容在指定監(jiān)視地點開始寫自述材料；22日下午，他被轉移到南明區(qū)人民檢察院，做了筆錄；23日下午，他被轉送到看守所，體檢后被審訊并做筆錄。

　　蔣永容說，2月5日貴陽市人民檢察院前來提訊，并做捕前筆錄時，他已經(jīng)翻供，堅稱自己無罪。

　　2015年4月，貴陽市南明區(qū)人民法院一審認定：2012年至2013年期間，機動車檢測設備供應商貴州漢諾科技有限公司（以下簡稱“漢諾公司”）董事長謝保成分3次共送給蔣永容35萬元的好處費，蔣永容全數(shù)予以收受。蔣永容犯受賄罪，被判處有期徒刑10年。

　　蔣永容隨后上訴，2015年7月，貴陽市中級人民法院以“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審。2016年6月28日，南明區(qū)法院重審第一次開庭；10月，該重審第二次開庭后，南明區(qū)法院認定蔣永容犯受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元。

　　蔣永容再次上訴。2018年3月，他收到了貴陽中院再次發(fā)回重審的裁定，該裁定書認定，“原判違反法律規(guī)定的訴訟程序”。

　　事實上，原審和重審中，蔣永容的有罪供述都是法院定罪的直接證據(jù)。這些證據(jù)出自蔣永容2014年1月18日、1月21日在指定監(jiān)視地、1月22日在南明區(qū)人民檢察院，以及1月23日在修文看守所的供述。

　　但這些供述在蔣永容離開指定監(jiān)視居住地點不久就被他自己否認。蔣永容說，這些材料是自己遭受刑訊逼供被迫承認的。原審前，他就向法院提出了將有罪供述認定為非法證據(jù)排除的申請。

　　蔣永容表示，在看守所時，他曾受偵查人員威脅，并致“手肘處點狀擦傷”。對此法院稱，每日不中斷的視頻顯示，偵查機關為他提供了必要的飲食、休息以及醫(yī)療服務，未對其進行刑訊逼供。

　　已有的兩份判決書顯示，原審排除的有罪供述，法院在第一次重審時卻予以采納，而重審時法院卻排除了原審曾采納的供述。

　　法院原審采信了蔣永容2014年1月23日在貴州修文縣看守所的供述。值得注意的是，這份供述同步的錄音錄像只有畫面，沒有聲音。檢察院表示是“技術故障”。法院查看該錄像后認為“未看出其在肉體或精神上遭受限制”，進一步認定該供述具有法律效力。

　　蔣永容的第一辯護人、北京澤博律師事務所律師周澤認為，檢察機關取證的程序存在違規(guī)。重審時，法院認定偵查機關在這份偵查錄像中“無同步錄音，不符合法定程序”，最終予以排除。

　　然而，法院第一次重審時認定有效的是蔣永容1月22日在南明區(qū)人民檢察院時的筆錄。在原審時，這份筆錄曾由于“被拘傳之前曾長時間訊問，不能排除因其精神受到壓制而作出了有罪供述的情形”被排除。重審時，法院則表示，當日檢察院的拘傳手續(xù)、視頻材料、筆錄材料相互印證，法律手續(xù)齊備，訊問地點等程序均合法，且未遭受刑訊逼供，因此這份供述的收集合法。

　　值得關注的是，在本次的第二次重審開庭中，蔣永容上述所有的有罪供述均被認定收集合法，未作為非法證據(jù)予以當庭排除。

　　4月3日再次重審時，蔣永容在指定監(jiān)視居住地點的幾名辦案人員出庭作證。他們均表示，自己按照法律法規(guī)辦案，未對蔣永容進行刑訊逼供，但對于辯護人詢問的相關具體細節(jié)，均表示“時間太長，記不清楚”。

　　蔣永容的第二辯護人、北京中銀律師事務所貴陽分所律師沈忱表示，出庭作證的證人并非全部的執(zhí)法人員，這些證詞作為事實證據(jù)不夠完整。并且，辦案人員對具體細節(jié)均記不清楚，證言的公信力值得商榷。

　　唯一直接的證據(jù)是證言 行賄人口供多次變動

　　事實上，無論在原審還是重審判決中，這起受賄案唯一的直接證據(jù)僅有當事雙方的供述。

　　貴州省公安廳紀委出示的干部基本情況表顯示，1996年，蔣永容進入貴州省公安廳交通警察總隊擔任民警。2011年5月，他開始擔任交警總隊車管處副處長。時任車管處處長的黎衛(wèi)紅稱，蔣永容主要負責對貴州省9個地市的車管所進行業(yè)務指導，并配合相關部門對駕校和機動車檢測站進行監(jiān)管。

　　據(jù)蔣永容回憶，2011年10月的一次工作會議上，作為車管處的代表，他發(fā)表講話并留下了聯(lián)系方式，謝保成由此認識了自己。隨后，謝保成創(chuàng)立了貴州漢諾科技有限公司，任公司董事長，公司主業(yè)是銷售機動車安檢設備。

　　根據(jù)謝保成2014年1月7日的供述，為了新建的機動車檢測站能盡快聯(lián)網(wǎng)，他在2012年、2013年曾多次與蔣永容通話商談，“我跟他說，現(xiàn)在我公司承接的機動車安全檢測線已基本完成，希望蔣永容幫我盡快聯(lián)網(wǎng)”。

　　但蔣永容反駁稱，這兩年間，自己僅與謝保成因故通過一次電話。2015年8月，南明區(qū)人民檢察院的兩名偵查人員曾到貴陽市移動通信公司調(diào)取2011年至2013年兩人的通話記錄。但移動公司表示“客戶通話記錄只保存半年，無法調(diào)取。”

　　在接受偵查人員訊問時，謝保成曾表示，他分別于2012年夏季、2012年年底、2013年夏季在貴州省公安廳交警總隊后門的東山茶樓附近送給蔣永容現(xiàn)金35萬元人民幣。

　　然而，偵查人員調(diào)取的2013年8月9日、20日的兩份貴州省公安廳交通管理局財務憑證卻顯示，2013年夏季，蔣永容與同事出國參加了管理培訓。貴州省公安廳交警總隊調(diào)取蔣永容2011年4月到2014年1月的外出記錄文件亦顯示，2012年6月21日至6月28日、7月31日至8月3日、2013年6月20日至7月12日等期間，蔣永容均外出出差。

　　周澤認為，蔣永容的這份不在場證明，有可能與謝保成所講的具體行賄時間重合，而檢察院并沒有清晰的證據(jù)證明謝保成行賄的準確時間。檢察院則表示，這并不能證明蔣永容沒有犯罪時間。

　　此外，蔣永容認為謝保成所稱的行賄地點也不成立?！拔以诮煌ü芾砭趾凸矎d熟人很多，不可能在離單位很近的公共場所接受謝保成的行賄?！?/p>

　　值得關注的是，作為僅有的主要證人證言，謝保成的幾次供述前后存在不小的變化。

　　在行賄方式上，謝保成在2014年1月7日表示，自己是打電話聯(lián)系蔣永容，約好了見面再去送錢。2月24日，他改口稱，“我都是先到蔣永容辦公室，看到他在，就說‘在??？哪天？’約定后，在老地方等候對方。”

　　據(jù)蔣永容稱，實際上，自己被舉報受賄始于案發(fā)前一年半。彼時，貴州省公安廳紀委還曾就此調(diào)查。2013年9月2日，謝保成向省公安廳紀委否認向蔣永容行賄，并稱“舉報內(nèi)容不真實”。而在2014年1月7日接受公訴機關調(diào)查時，他則表示曾“分3次送錢給蔣永容，共計人民幣35萬元”。2月20日，他又稱，自己在接受紀委調(diào)查時存了僥幸心理，“做了不實陳述”。

　　原審時，檢察官表示：“不能用細節(jié)和常理來推翻謝保成的陳述，受賄行賄的關系就是行賄人與受賄人之間的問題。謝保成存在不同的供述正說明偵查人員從實記錄?！?/p>

　　謝保成本人在第一次重審的第二次開庭時，曾通過視頻出庭作證。他稱，自己送錢的方式是“打電話和直接去辦公室都有，主要聽從蔣永容的暗示?！鞭q護人詢問送錢的具體過程，他均表示“記不清楚”。

　　對此，檢察院在原審及兩次重審時均表示：謝保成證言中不一致的陳述與本案無關聯(lián)性。而謝保成向蔣永容行賄的多次證言前后時間、地點及行賄金額等主要事實穩(wěn)定清楚，主要情節(jié)均無矛盾之處。

　　“檢察院的證據(jù)中，能夠證明蔣永容犯受賄罪的只有蔣的供述和謝的證詞。但這些證詞各自前后說法不一，自相矛盾或互相矛盾，且兩人的供述都是在失去人身自由的情況下形成的，存在被逼供而虛假陳述的嫌疑。”周澤表示。

　　行賄、受賄雙方是否存在業(yè)務關系

　　檢察院對蔣永容受賄的指控稱，2012年，漢諾公司的董事長謝保成，為使自己公司承建的3家公司的3條機動車安檢站能夠盡快通過貴州省公安廳交警總隊車管處的驗收，并聯(lián)網(wǎng)接入遠程安檢標志核發(fā)系統(tǒng)，以便盡快收回資金，找到了蔣永容。蔣永容答應幫忙，后來漢諾公司新建的機動車安檢設備順利通過相關項目驗收并聯(lián)網(wǎng)，謝保成為了感謝蔣永容的幫助，分3次共送給蔣永容35萬元的好處費，蔣永容全數(shù)予以收受。

　　據(jù)《關于申請對習水縣華益機動車檢測中心進行驗收的報告》《資質(zhì)認定計量認證證書》《機動車安全技術檢驗機構檢驗資格許可證》等多份文件綜合顯示：在貴州，一個機動車檢測站從設立到營業(yè)，需要依次通過縣市質(zhì)監(jiān)局上報規(guī)劃，省質(zhì)監(jiān)局批復并公示規(guī)劃、標定、計量認證、資質(zhì)認可，當?shù)匚飪r部門核實收費標準，當?shù)亟痪ш犐蠄?，最后再由省交警總隊驗收并?lián)網(wǎng)接入遠程安檢標志核發(fā)系統(tǒng)。

　　一個是監(jiān)管機動車檢測站聯(lián)網(wǎng)驗收的單位，一個是向新建機動車檢測站銷售機動車安檢設備的企業(yè)，貴陽市南明區(qū)人民法院認定兩者“存在業(yè)務關系”。

　　2011年，謝保成的漢諾公司成立后，作為乙方先后與多家公司簽訂了銷售相關機動車安檢設備的合同。除了硬件設備交易外，還包括漢諾公司要“配合甲方經(jīng)主管部門檢驗合格”，并約定付款方式為“乙方安裝、調(diào)試、標定合格后支付”。

　　車管處將機動車檢測站成功聯(lián)網(wǎng)，是否為檢測站向漢諾公司繳納貨款的前提條件？謝保成稱，只有經(jīng)過蔣永容所在的省車管所驗收、并給他所承建的機動車檢測站接入遠程安檢標志核發(fā)系統(tǒng)，漢諾公司與客戶簽訂的合同才算履行完畢，漢諾公司才能因此收回貨款。

　　周澤律師調(diào)取到的付款憑證顯示，實際上，漢諾公司與部分檢測站的貨款在聯(lián)網(wǎng)驗收前已經(jīng)基本付清或全部付清。他表示，幾乎所有被調(diào)查的客戶向漢諾公司支付貨款，都是根據(jù)合同約定進行的?！敖痪傟牭穆?lián)網(wǎng)驗收既不是付款條件，也不是合同約定內(nèi)容?！?/p>

　　謝保成在后來的供述中，將“收回貨款”改口為“收回尾款”。但周澤認為，漢諾公司根本不存在行賄的理由。“檢測站欠漢諾公司的尾款都是十萬八萬，謝保成為了十萬八萬的尾款多次行賄比尾款還多的錢給蔣永容明顯不合情理。”

　　蔣永容堅稱，省交警總隊車管處只跟檢測站打交道，漢諾公司是檢測站另一頭的業(yè)務關系戶，他只有監(jiān)督權而沒有審批權?！氨O(jiān)測站是和各個支隊的內(nèi)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)，我們只負責對支隊提交的數(shù)據(jù)進行測試、評審和監(jiān)督?！?/p>

　　法院在原審和重審中同時采信的還有證人常志強的證言。常是當?shù)亓硪患野矙z設備銷售商河南萬國科技股份有限公司貴州分公司的經(jīng)理。他表示，“經(jīng)（車管處）驗收合格后，聯(lián)網(wǎng)工程才算完成，檢測站才能夠正式營業(yè)，公司才能收到尾款?！?/p>

　　原審和重審時，法院均認為，根據(jù)漢諾公司與上述3家公司簽訂的合同、漢諾公司向貴州省公安廳交通管理局申請機動車檢測站測試的業(yè)務表，以及蔣永容的領導、同事及常志強等證人，證實蔣永容主管檢測站的驗收和聯(lián)網(wǎng)。車管處在接到漢諾公司的檢測申請后，由該處人員實地審核并出具相關批復。這些證據(jù)足以證明漢諾公司與貴州省公安廳交通管理局有業(yè)務上的聯(lián)系。

　　而合同中的“乙方安裝、調(diào)試、標定合格后支付”一項，以及謝保成和常志強“基本一致”的陳述，又可以證實供貨公司需經(jīng)檢驗測試合格后才能收到尾款的事實。

　　蔣永容告訴中國青年報·中青在線記者，常志強所在的萬國公司，曾是貴州省機動車檢測站唯一一家聯(lián)網(wǎng)設備銷售企業(yè)。2012年年初，為了市場競爭公平，蔣永容曾向領導提議引進更多企業(yè)，最終使另一家聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入了貴州市場。而在創(chuàng)立漢諾公司之前，謝保成曾是萬國公司貴州分公司的負責人。

　　蔣永容一直堅稱，上述謝保成的3家檢測站通過驗收屬于正常業(yè)務的時長，并不存在人為“打招呼”的情況。4月8日，再次重審開庭時，蔣永容的兩個同事也出庭作證，他們表示，驗收的流程為當?shù)亟痪刃袡z測后向其申報，按照業(yè)務分工劃分相關交警再赴當?shù)剡M行最終驗收，而這個驗收的出差，需要經(jīng)過包括蔣永容在內(nèi)幾層領導審批，蔣并無決定權。

　　南明區(qū)檢察院則對此表示，無論指控的蔣永容“幫助”行為是否最終成功，都不影響其受賄的事實?！爸x保成和蔣永容之間可能存在信息差，謝保成是商人思維，他并不清楚蔣永容具體的工作安排，在他看來，在比較短的時期內(nèi)設備通過驗收就算是得到了蔣的幫助?！?/p>

　　2018年4月8日，第二次重審開庭的第三天，蔣永容當庭做了最后陳述：“我相信司法公正，希望這是我真正最后一次對此陳述。”

　　本報貴陽4月23日電

中國青年報·中青在線記者 王景爍 實習生 謝煜楠