貴州一車管處副處長被指受賄 兩次發(fā)回重審仍未有定論

　　蔣永容在準(zhǔn)備自己的申訴材料。中國青年報(bào)·中青在線記者 王景爍/攝

　　4月8日，因被指涉嫌收受設(shè)備商35萬元，44歲的蔣永容又一次站在被告席上。

　　蔣永容曾任貴州省公安廳交警總隊(duì)車管處副處長，2014年1月，因涉嫌受賄罪被刑拘。此后，他收到了兩份判決書、兩份裁定書。

　　一審時(shí)，法院認(rèn)定受賄罪成立，蔣永容獲刑10年；重審時(shí)，他再次被認(rèn)定犯受賄罪，判處有期徒刑3年，處罰金20萬元。蔣永容堅(jiān)持上訴，2017年3月30日，他收到了貴陽市中級人民法院將案件再次發(fā)回重審的通知。2018年4月3日，該案在貴陽市南明區(qū)人民法院開庭。

　　將蔣永容定罪的直接證據(jù)，包括公訴機(jī)關(guān)提交的蔣永容的“認(rèn)罪供述”，及證人的口供筆錄。中國青年報(bào)·中青在線記者發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，原審排除的有罪供述，法院在第一次重審時(shí)卻予以采納，而重審時(shí)法院卻排除了原審曾采納的供述；而行賄人在如何送錢、送錢數(shù)量等細(xì)節(jié)的描述上，口供亦多次變化。同時(shí)，蔣永容的職權(quán)范圍是否與行賄人的業(yè)務(wù)存在直接關(guān)系，也存在較大的爭議。

　　被羈押兩年之后，蔣永容在2016年10月二審判決后被取保候?qū)彛瑫簳r(shí)恢復(fù)了自由。他反復(fù)向中國青年報(bào)·中青在線記者表示，自己是無罪的?！拔倚欧ǎ嘈欧勺罱K會還我公正。”蔣永容說。

　　經(jīng)過4月3日、4日及8日3天的庭審，貴陽市南明區(qū)人民法院宣布本案將擇期宣判。

　　“突如其來”的罪名 進(jìn)看守所后翻供

　　2014年1月17日，正在貴陽當(dāng)?shù)貦z查車管工作的蔣永容突然接到總隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的電話，“紀(jì)委找你一下”。下午2點(diǎn)半，蔣永容來到省公安廳紀(jì)委辦公室配合調(diào)查。南明區(qū)人民檢察院的幾名辦案人員隨后到達(dá)，帶走了蔣永容。

　　蔣永容回憶，到辦案區(qū)后，他就被限制了人身自由。21日，蔣永容在指定監(jiān)視地點(diǎn)開始寫自述材料；22日下午，他被轉(zhuǎn)移到南明區(qū)人民檢察院，做了筆錄；23日下午，他被轉(zhuǎn)送到看守所，體檢后被審訊并做筆錄。

　　蔣永容說，2月5日貴陽市人民檢察院前來提訊，并做捕前筆錄時(shí)，他已經(jīng)翻供，堅(jiān)稱自己無罪。

　　2015年4月，貴陽市南明區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2012年至2013年期間，機(jī)動車檢測設(shè)備供應(yīng)商貴州漢諾科技有限公司（以下簡稱“漢諾公司”）董事長謝保成分3次共送給蔣永容35萬元的好處費(fèi)，蔣永容全數(shù)予以收受。蔣永容犯受賄罪，被判處有期徒刑10年。

　　蔣永容隨后上訴，2015年7月，貴陽市中級人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審。2016年6月28日，南明區(qū)法院重審第一次開庭；10月，該重審第二次開庭后，南明區(qū)法院認(rèn)定蔣永容犯受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金20萬元。

　　蔣永容再次上訴。2018年3月，他收到了貴陽中院再次發(fā)回重審的裁定，該裁定書認(rèn)定，“原判違反法律規(guī)定的訴訟程序”。

　　事實(shí)上，原審和重審中，蔣永容的有罪供述都是法院定罪的直接證據(jù)。這些證據(jù)出自蔣永容2014年1月18日、1月21日在指定監(jiān)視地、1月22日在南明區(qū)人民檢察院，以及1月23日在修文看守所的供述。

　　但這些供述在蔣永容離開指定監(jiān)視居住地點(diǎn)不久就被他自己否認(rèn)。蔣永容說，這些材料是自己遭受刑訊逼供被迫承認(rèn)的。原審前，他就向法院提出了將有罪供述認(rèn)定為非法證據(jù)排除的申請。

　　蔣永容表示，在看守所時(shí)，他曾受偵查人員威脅，并致“手肘處點(diǎn)狀擦傷”。對此法院稱，每日不中斷的視頻顯示，偵查機(jī)關(guān)為他提供了必要的飲食、休息以及醫(yī)療服務(wù)，未對其進(jìn)行刑訊逼供。

　　已有的兩份判決書顯示，原審排除的有罪供述，法院在第一次重審時(shí)卻予以采納，而重審時(shí)法院卻排除了原審曾采納的供述。

　　法院原審采信了蔣永容2014年1月23日在貴州修文縣看守所的供述。值得注意的是，這份供述同步的錄音錄像只有畫面，沒有聲音。檢察院表示是“技術(shù)故障”。法院查看該錄像后認(rèn)為“未看出其在肉體或精神上遭受限制”，進(jìn)一步認(rèn)定該供述具有法律效力。

　　蔣永容的第一辯護(hù)人、北京澤博律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)取證的程序存在違規(guī)。重審時(shí)，法院認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)在這份偵查錄像中“無同步錄音，不符合法定程序”，最終予以排除。

　　然而，法院第一次重審時(shí)認(rèn)定有效的是蔣永容1月22日在南明區(qū)人民檢察院時(shí)的筆錄。在原審時(shí)，這份筆錄曾由于“被拘傳之前曾長時(shí)間訊問，不能排除因其精神受到壓制而作出了有罪供述的情形”被排除。重審時(shí)，法院則表示，當(dāng)日檢察院的拘傳手續(xù)、視頻材料、筆錄材料相互印證，法律手續(xù)齊備，訊問地點(diǎn)等程序均合法，且未遭受刑訊逼供，因此這份供述的收集合法。

　　值得關(guān)注的是，在本次的第二次重審開庭中，蔣永容上述所有的有罪供述均被認(rèn)定收集合法，未作為非法證據(jù)予以當(dāng)庭排除。

　　4月3日再次重審時(shí)，蔣永容在指定監(jiān)視居住地點(diǎn)的幾名辦案人員出庭作證。他們均表示，自己按照法律法規(guī)辦案，未對蔣永容進(jìn)行刑訊逼供，但對于辯護(hù)人詢問的相關(guān)具體細(xì)節(jié)，均表示“時(shí)間太長，記不清楚”。

　　蔣永容的第二辯護(hù)人、北京中銀律師事務(wù)所貴陽分所律師沈忱表示，出庭作證的證人并非全部的執(zhí)法人員，這些證詞作為事實(shí)證據(jù)不夠完整。并且，辦案人員對具體細(xì)節(jié)均記不清楚，證言的公信力值得商榷。

　　唯一直接的證據(jù)是證言 行賄人口供多次變動

　　事實(shí)上，無論在原審還是重審判決中，這起受賄案唯一的直接證據(jù)僅有當(dāng)事雙方的供述。

　　貴州省公安廳紀(jì)委出示的干部基本情況表顯示，1996年，蔣永容進(jìn)入貴州省公安廳交通警察總隊(duì)擔(dān)任民警。2011年5月，他開始擔(dān)任交警總隊(duì)車管處副處長。時(shí)任車管處處長的黎衛(wèi)紅稱，蔣永容主要負(fù)責(zé)對貴州省9個(gè)地市的車管所進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并配合相關(guān)部門對駕校和機(jī)動車檢測站進(jìn)行監(jiān)管。

　　據(jù)蔣永容回憶，2011年10月的一次工作會議上，作為車管處的代表，他發(fā)表講話并留下了聯(lián)系方式，謝保成由此認(rèn)識了自己。隨后，謝保成創(chuàng)立了貴州漢諾科技有限公司，任公司董事長，公司主業(yè)是銷售機(jī)動車安檢設(shè)備。

　　根據(jù)謝保成2014年1月7日的供述，為了新建的機(jī)動車檢測站能盡快聯(lián)網(wǎng)，他在2012年、2013年曾多次與蔣永容通話商談，“我跟他說，現(xiàn)在我公司承接的機(jī)動車安全檢測線已基本完成，希望蔣永容幫我盡快聯(lián)網(wǎng)”。

　　但蔣永容反駁稱，這兩年間，自己僅與謝保成因故通過一次電話。2015年8月，南明區(qū)人民檢察院的兩名偵查人員曾到貴陽市移動通信公司調(diào)取2011年至2013年兩人的通話記錄。但移動公司表示“客戶通話記錄只保存半年，無法調(diào)取?！?/p>

　　在接受偵查人員訊問時(shí)，謝保成曾表示，他分別于2012年夏季、2012年年底、2013年夏季在貴州省公安廳交警總隊(duì)后門的東山茶樓附近送給蔣永容現(xiàn)金35萬元人民幣。

　　然而，偵查人員調(diào)取的2013年8月9日、20日的兩份貴州省公安廳交通管理局財(cái)務(wù)憑證卻顯示，2013年夏季，蔣永容與同事出國參加了管理培訓(xùn)。貴州省公安廳交警總隊(duì)調(diào)取蔣永容2011年4月到2014年1月的外出記錄文件亦顯示，2012年6月21日至6月28日、7月31日至8月3日、2013年6月20日至7月12日等期間，蔣永容均外出出差。

　　周澤認(rèn)為，蔣永容的這份不在場證明，有可能與謝保成所講的具體行賄時(shí)間重合，而檢察院并沒有清晰的證據(jù)證明謝保成行賄的準(zhǔn)確時(shí)間。檢察院則表示，這并不能證明蔣永容沒有犯罪時(shí)間。

　　此外，蔣永容認(rèn)為謝保成所稱的行賄地點(diǎn)也不成立?！拔以诮煌ü芾砭趾凸矎d熟人很多，不可能在離單位很近的公共場所接受謝保成的行賄。”

　　值得關(guān)注的是，作為僅有的主要證人證言，謝保成的幾次供述前后存在不小的變化。

　　在行賄方式上，謝保成在2014年1月7日表示，自己是打電話聯(lián)系蔣永容，約好了見面再去送錢。2月24日，他改口稱，“我都是先到蔣永容辦公室，看到他在，就說‘在??？哪天？’約定后，在老地方等候?qū)Ψ??！?/p>

　　據(jù)蔣永容稱，實(shí)際上，自己被舉報(bào)受賄始于案發(fā)前一年半。彼時(shí)，貴州省公安廳紀(jì)委還曾就此調(diào)查。2013年9月2日，謝保成向省公安廳紀(jì)委否認(rèn)向蔣永容行賄，并稱“舉報(bào)內(nèi)容不真實(shí)”。而在2014年1月7日接受公訴機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，他則表示曾“分3次送錢給蔣永容，共計(jì)人民幣35萬元”。2月20日，他又稱，自己在接受紀(jì)委調(diào)查時(shí)存了僥幸心理，“做了不實(shí)陳述”。

　　原審時(shí)，檢察官表示：“不能用細(xì)節(jié)和常理來推翻謝保成的陳述，受賄行賄的關(guān)系就是行賄人與受賄人之間的問題。謝保成存在不同的供述正說明偵查人員從實(shí)記錄?！?/p>

　　謝保成本人在第一次重審的第二次開庭時(shí)，曾通過視頻出庭作證。他稱，自己送錢的方式是“打電話和直接去辦公室都有，主要聽從蔣永容的暗示。”辯護(hù)人詢問送錢的具體過程，他均表示“記不清楚”。

　　對此，檢察院在原審及兩次重審時(shí)均表示：謝保成證言中不一致的陳述與本案無關(guān)聯(lián)性。而謝保成向蔣永容行賄的多次證言前后時(shí)間、地點(diǎn)及行賄金額等主要事實(shí)穩(wěn)定清楚，主要情節(jié)均無矛盾之處。

　　“檢察院的證據(jù)中，能夠證明蔣永容犯受賄罪的只有蔣的供述和謝的證詞。但這些證詞各自前后說法不一，自相矛盾或互相矛盾，且兩人的供述都是在失去人身自由的情況下形成的，存在被逼供而虛假陳述的嫌疑?！敝軡杀硎尽?/p>

　　行賄、受賄雙方是否存在業(yè)務(wù)關(guān)系

　　檢察院對蔣永容受賄的指控稱，2012年，漢諾公司的董事長謝保成，為使自己公司承建的3家公司的3條機(jī)動車安檢站能夠盡快通過貴州省公安廳交警總隊(duì)車管處的驗(yàn)收，并聯(lián)網(wǎng)接入遠(yuǎn)程安檢標(biāo)志核發(fā)系統(tǒng)，以便盡快收回資金，找到了蔣永容。蔣永容答應(yīng)幫忙，后來漢諾公司新建的機(jī)動車安檢設(shè)備順利通過相關(guān)項(xiàng)目驗(yàn)收并聯(lián)網(wǎng)，謝保成為了感謝蔣永容的幫助，分3次共送給蔣永容35萬元的好處費(fèi)，蔣永容全數(shù)予以收受。

　　據(jù)《關(guān)于申請對習(xí)水縣華益機(jī)動車檢測中心進(jìn)行驗(yàn)收的報(bào)告》《資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量認(rèn)證證書》《機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)資格許可證》等多份文件綜合顯示：在貴州，一個(gè)機(jī)動車檢測站從設(shè)立到營業(yè)，需要依次通過縣市質(zhì)監(jiān)局上報(bào)規(guī)劃，省質(zhì)監(jiān)局批復(fù)并公示規(guī)劃、標(biāo)定、計(jì)量認(rèn)證、資質(zhì)認(rèn)可，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門核實(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)上報(bào)，最后再由省交警總隊(duì)驗(yàn)收并聯(lián)網(wǎng)接入遠(yuǎn)程安檢標(biāo)志核發(fā)系統(tǒng)。

　　一個(gè)是監(jiān)管機(jī)動車檢測站聯(lián)網(wǎng)驗(yàn)收的單位，一個(gè)是向新建機(jī)動車檢測站銷售機(jī)動車安檢設(shè)備的企業(yè)，貴陽市南明區(qū)人民法院認(rèn)定兩者“存在業(yè)務(wù)關(guān)系”。

　　2011年，謝保成的漢諾公司成立后，作為乙方先后與多家公司簽訂了銷售相關(guān)機(jī)動車安檢設(shè)備的合同。除了硬件設(shè)備交易外，還包括漢諾公司要“配合甲方經(jīng)主管部門檢驗(yàn)合格”，并約定付款方式為“乙方安裝、調(diào)試、標(biāo)定合格后支付”。

　　車管處將機(jī)動車檢測站成功聯(lián)網(wǎng)，是否為檢測站向漢諾公司繳納貨款的前提條件？謝保成稱，只有經(jīng)過蔣永容所在的省車管所驗(yàn)收、并給他所承建的機(jī)動車檢測站接入遠(yuǎn)程安檢標(biāo)志核發(fā)系統(tǒng)，漢諾公司與客戶簽訂的合同才算履行完畢，漢諾公司才能因此收回貨款。

　　周澤律師調(diào)取到的付款憑證顯示，實(shí)際上，漢諾公司與部分檢測站的貨款在聯(lián)網(wǎng)驗(yàn)收前已經(jīng)基本付清或全部付清。他表示，幾乎所有被調(diào)查的客戶向漢諾公司支付貨款，都是根據(jù)合同約定進(jìn)行的?！敖痪傟?duì)的聯(lián)網(wǎng)驗(yàn)收既不是付款條件，也不是合同約定內(nèi)容?！?/p>

　　謝保成在后來的供述中，將“收回貨款”改口為“收回尾款”。但周澤認(rèn)為，漢諾公司根本不存在行賄的理由?！皺z測站欠漢諾公司的尾款都是十萬八萬，謝保成為了十萬八萬的尾款多次行賄比尾款還多的錢給蔣永容明顯不合情理。”

　　蔣永容堅(jiān)稱，省交警總隊(duì)車管處只跟檢測站打交道，漢諾公司是檢測站另一頭的業(yè)務(wù)關(guān)系戶，他只有監(jiān)督權(quán)而沒有審批權(quán)?！氨O(jiān)測站是和各個(gè)支隊(duì)的內(nèi)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)，我們只負(fù)責(zé)對支隊(duì)提交的數(shù)據(jù)進(jìn)行測試、評審和監(jiān)督?！?/p>

　　法院在原審和重審中同時(shí)采信的還有證人常志強(qiáng)的證言。常是當(dāng)?shù)亓硪患野矙z設(shè)備銷售商河南萬國科技股份有限公司貴州分公司的經(jīng)理。他表示，“經(jīng)（車管處）驗(yàn)收合格后，聯(lián)網(wǎng)工程才算完成，檢測站才能夠正式營業(yè)，公司才能收到尾款?！?/p>

　　原審和重審時(shí)，法院均認(rèn)為，根據(jù)漢諾公司與上述3家公司簽訂的合同、漢諾公司向貴州省公安廳交通管理局申請機(jī)動車檢測站測試的業(yè)務(wù)表，以及蔣永容的領(lǐng)導(dǎo)、同事及常志強(qiáng)等證人，證實(shí)蔣永容主管檢測站的驗(yàn)收和聯(lián)網(wǎng)。車管處在接到漢諾公司的檢測申請后，由該處人員實(shí)地審核并出具相關(guān)批復(fù)。這些證據(jù)足以證明漢諾公司與貴州省公安廳交通管理局有業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。

　　而合同中的“乙方安裝、調(diào)試、標(biāo)定合格后支付”一項(xiàng)，以及謝保成和常志強(qiáng)“基本一致”的陳述，又可以證實(shí)供貨公司需經(jīng)檢驗(yàn)測試合格后才能收到尾款的事實(shí)。

　　蔣永容告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，常志強(qiáng)所在的萬國公司，曾是貴州省機(jī)動車檢測站唯一一家聯(lián)網(wǎng)設(shè)備銷售企業(yè)。2012年年初，為了市場競爭公平，蔣永容曾向領(lǐng)導(dǎo)提議引進(jìn)更多企業(yè)，最終使另一家聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)入了貴州市場。而在創(chuàng)立漢諾公司之前，謝保成曾是萬國公司貴州分公司的負(fù)責(zé)人。

　　蔣永容一直堅(jiān)稱，上述謝保成的3家檢測站通過驗(yàn)收屬于正常業(yè)務(wù)的時(shí)長，并不存在人為“打招呼”的情況。4月8日，再次重審開庭時(shí)，蔣永容的兩個(gè)同事也出庭作證，他們表示，驗(yàn)收的流程為當(dāng)?shù)亟痪刃袡z測后向其申報(bào)，按照業(yè)務(wù)分工劃分相關(guān)交警再赴當(dāng)?shù)剡M(jìn)行最終驗(yàn)收，而這個(gè)驗(yàn)收的出差，需要經(jīng)過包括蔣永容在內(nèi)幾層領(lǐng)導(dǎo)審批，蔣并無決定權(quán)。

　　南明區(qū)檢察院則對此表示，無論指控的蔣永容“幫助”行為是否最終成功，都不影響其受賄的事實(shí)?！爸x保成和蔣永容之間可能存在信息差，謝保成是商人思維，他并不清楚蔣永容具體的工作安排，在他看來，在比較短的時(shí)期內(nèi)設(shè)備通過驗(yàn)收就算是得到了蔣的幫助?！?/p>

　　2018年4月8日，第二次重審開庭的第三天，蔣永容當(dāng)庭做了最后陳述：“我相信司法公正，希望這是我真正最后一次對此陳述。”

　　本報(bào)貴陽4月23日電

中國青年報(bào)·中青在線記者 王景爍 實(shí)習(xí)生 謝煜楠