作為現(xiàn)代政治的一個(gè)總體性特征，人民主權(quán)在不同的制度下具有不同的邏輯和命運(yùn)—— 

　　楊光斌

　　閱讀提示

　　美國(guó)兩位政治學(xué)教授

　　一篇轟動(dòng)一時(shí)的成果

　　2014年美國(guó)普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的兩位政治學(xué)教授發(fā)表了一篇轟動(dòng)一時(shí)的研究成果：他們根據(jù)對(duì)美國(guó)1779個(gè)政策議程的研究，發(fā)現(xiàn)中下階層提出的政策議程，只有不到30%的議案能變成法律或政策，而強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)提出的議案則幾乎都能變成政策或法律。結(jié)論是，美國(guó)不再是一個(gè)民主國(guó)家，而是一個(gè)典型的寡頭政體。

　　不是嗎？關(guān)乎百姓性命的槍支泛濫問(wèn)題，在歷次的民調(diào)中，多達(dá)90%的人都呼喚實(shí)施控槍立法，結(jié)果老百姓總是一次又一次地失望，槍支反而越來(lái)越泛濫。一個(gè)顯然的事實(shí)是，普通多數(shù)人斗不過(guò)美國(guó)步槍協(xié)會(huì)這個(gè)強(qiáng)大的利益集團(tuán)，議員和政治家基本上被這個(gè)利益集團(tuán)綁架了,美國(guó)變成了1%美國(guó)人的“民有、民治、民享”。

　　人民主權(quán)是現(xiàn)代政治的總體性特征，無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)革命還是后來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，都是在人民主權(quán)的大旗下發(fā)生的。但是革命之后，人民主權(quán)的境遇卻有天壤之別。為踐行盧梭人民主權(quán)理論的法國(guó)大革命民眾，最后卻憤怒地炸碎了盧梭的塑像。以“我們?nèi)嗣瘛钡拿x揭竿而起的美國(guó)革命，建立起來(lái)的最終不過(guò)是資本寡頭政體，原因何在？即使都是在社會(huì)主義國(guó)家，人民主權(quán)的命運(yùn)也不盡相同，蘇聯(lián)東歐國(guó)家因脫離人民最終不再被人民支持，而中國(guó)歷經(jīng)風(fēng)雨卻依然屹立甚至更加強(qiáng)大，這又是為什么？這個(gè)世界政治中的重大理論問(wèn)題有待澄清。

　　■市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化—代議制民主—寡頭政體

　　資產(chǎn)階級(jí)革命是首先在人民主權(quán)的旗幟下發(fā)生的，其政治發(fā)展的自然過(guò)程是：既然是資產(chǎn)階級(jí)的革命，就必然要建立以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的政治制度，實(shí)行代議制民主是自然而然的事；然而，被資本權(quán)力控制的代議制民主最終必然是寡頭政治。我們知道，資產(chǎn)階級(jí)革命的一個(gè)經(jīng)濟(jì)后果就是催發(fā)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度反過(guò)來(lái)有助于培育一個(gè)強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)而通過(guò)代議制民主即選舉式民主而“購(gòu)買(mǎi)”政權(quán)，而資本購(gòu)買(mǎi)的政權(quán)必然是資本寡頭政體。

　　其內(nèi)在邏輯似乎體現(xiàn)了“自然法”或者所謂的“自發(fā)秩序原理”：第一步，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化，帶來(lái)多元化社會(huì)結(jié)構(gòu)；第二步，多元化社會(huì)結(jié)構(gòu)必然產(chǎn)生多元主義政治和多黨制，即需要為特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)或者利益集團(tuán)代言的人；第三步，多黨制進(jìn)行利益表達(dá)的制度安排就是代議制民主，即通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉而產(chǎn)生政治家；第四步，代議制民主必然是一種寡頭政體，因?yàn)檫x舉其實(shí)就是資本權(quán)力控制政治權(quán)力的過(guò)程，政治權(quán)力被當(dāng)成拍賣(mài)品，而選票就是金錢(qián)，用選票購(gòu)買(mǎi)政治權(quán)力，其實(shí)就是資本控制了政權(quán)，因而代議制民主帶來(lái)的是資本寡頭政體。

　　歷史的邏輯在現(xiàn)實(shí)政治中表現(xiàn)得淋漓盡致。2014年美國(guó)普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的兩位政治學(xué)教授發(fā)表了一篇轟動(dòng)一時(shí)的研究成果：他們根據(jù)對(duì)美國(guó)1779個(gè)政策議程的研究，發(fā)現(xiàn)中下階層提出的政策議程，只有不到30%的議案能變成法律或政策，而強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)提出的議案則幾乎都能變成政策或法律。結(jié)論是，美國(guó)不再是一個(gè)民主國(guó)家，而是一個(gè)典型的寡頭政體。不是嗎？關(guān)乎百姓性命的槍支泛濫問(wèn)題，在歷次的民調(diào)中，多達(dá)90%的人都呼喚實(shí)施控槍立法，結(jié)果老百姓總是一次又一次地失望，槍支反而越來(lái)越泛濫。一個(gè)顯然的事實(shí)是，普通多數(shù)人斗不過(guò)美國(guó)步槍協(xié)會(huì)這個(gè)強(qiáng)大的利益集團(tuán)，議員和政治家基本上被這個(gè)利益集團(tuán)綁架了,美國(guó)變成了1%美國(guó)人的“民有、民治、民享”。

　　在資本主義社會(huì)，資本權(quán)力控制政治權(quán)力看上去是一種“自發(fā)秩序”，社會(huì)控制成本較低，比如有所謂的言論自由、結(jié)社自由等個(gè)人權(quán)利。但是，這種“自發(fā)秩序”的政治經(jīng)濟(jì)制度必須是附條件的，即民主的同質(zhì)化條件——國(guó)家認(rèn)同、共享信念、社會(huì)相對(duì)平等，否則多黨制競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)使人民主權(quán)淪落為族群沖突乃至國(guó)家分裂、文化戰(zhàn)爭(zhēng)和宗教沖突，代價(jià)之高讓人難以承受。歷史上，英美的代議制民主都是在高度的同質(zhì)化條件下發(fā)生的，印第安人不但不能參與到代議制民主的選舉之中，還被種族清洗。但是，對(duì)很多現(xiàn)代性大國(guó)而言，同質(zhì)化文化是很難滿(mǎn)足的，基本上都是異質(zhì)化結(jié)構(gòu)。

　　在異質(zhì)化條件下搞多黨制的代議制民主，結(jié)果之一便是“否決型政體”。在美國(guó)，政黨極化、利益集團(tuán)之間的惡斗，已經(jīng)使得抱負(fù)遠(yuǎn)大的政府難以作為，雄心勃勃的奧巴馬總統(tǒng)執(zhí)政八年，空手而歸，只能在白宮里和幾個(gè)黑人議員訴說(shuō)委屈。對(duì)于那些后發(fā)國(guó)家而言，國(guó)家建設(shè)依然在進(jìn)程之中，政治權(quán)力尚待整合，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不力，族群之間、教派之間充滿(mǎn)張力，在此異質(zhì)化文化中搞代議制民主即黨爭(zhēng)民主，只能是死路一條。二戰(zhàn)之后新興的一百多個(gè)國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家因?yàn)閷?shí)行了代議制民主而走向發(fā)達(dá)國(guó)家序列，相反大多數(shù)都是因?yàn)榇h制民主而陷于黨爭(zhēng)之中，國(guó)家治理失效。

　　所以，作為“自發(fā)秩序”結(jié)果的代議制民主，雖然社會(huì)控制的成本較低，社會(huì)可以“野蠻”生長(zhǎng)，看上去很自由，但是強(qiáng)大的社會(huì)力量即政黨或利益集團(tuán)，卻能綁架或俘獲國(guó)家權(quán)力，使之成為一己之私，發(fā)展的代價(jià)無(wú)比之高，政策制定和執(zhí)行處處布滿(mǎn)“否決點(diǎn)”，一個(gè)重要原因是其社會(huì)制度和政治制度的碎片化。因此，這樣的“自發(fā)秩序”其實(shí)也就是犧牲多數(shù)人權(quán)利的過(guò)程，少數(shù)人收獲著自由的收益，而多數(shù)人承擔(dān)著自由的代價(jià)，一人一票只不過(guò)是為黨爭(zhēng)民主或者資本購(gòu)買(mǎi)政權(quán)背書(shū)而已，人民主權(quán)哪里找？

　　■社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化—代表制民主—人民主體地位

　　和資產(chǎn)階級(jí)革命一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也是為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)而進(jìn)行的。但是，即使在社會(huì)主義國(guó)家，人民主權(quán)的結(jié)果也會(huì)不同。蘇聯(lián)東歐的失敗說(shuō)到底是由兩條錯(cuò)誤路線(xiàn)招致的，僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使經(jīng)濟(jì)失去活力并招致社會(huì)結(jié)構(gòu)的僵化；在政治上忘記了“初心”，在權(quán)力壟斷的基礎(chǔ)上形成了一個(gè)“干部名冊(cè)制度”，刻意搞出一個(gè)特殊政治經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)，從而嚴(yán)重地脫離群眾甚至背叛了人民。因此，蘇聯(lián)東歐劇變是對(duì)人民主權(quán)背叛的結(jié)果。

　　汲取了中外國(guó)家治理教訓(xùn)和文明成果的中國(guó)共產(chǎn)黨，改革開(kāi)放之后首先開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，實(shí)現(xiàn)了國(guó)富民強(qiáng)，同時(shí)也勢(shì)必帶來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻調(diào)整和利益結(jié)構(gòu)的多元化。在此基礎(chǔ)上，如果奉行“自發(fā)秩序”原則，中國(guó)也就與其他發(fā)展中國(guó)家的政黨制度沒(méi)有什么兩樣。在中國(guó)，在建設(shè)社會(huì)自治治理體系的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度，作為代表型政黨的共產(chǎn)黨實(shí)行代表制民主。也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有自己的特殊利益，堅(jiān)持黨性和人民性的一體性。正如習(xí)近平總書(shū)記指出：黨除了工人階級(jí)和最廣大人民群眾的利益，沒(méi)有自己特殊的利益。如果有了自己的私利，那就什么事情都能干得出來(lái)。黨內(nèi)不能存在形形色色的利益集團(tuán)，也不能存在黨內(nèi)同黨外相互勾結(jié)、權(quán)錢(qián)交易的政治利益集團(tuán)。黨中央堅(jiān)定不移地反對(duì)腐敗，就是防范和清除這種非法利益關(guān)系對(duì)黨內(nèi)政治生活的影響，恢復(fù)黨的良好政治生態(tài)，而這項(xiàng)工作做得越早、越堅(jiān)決、越徹底就越好。

　　中國(guó)民主和西式民主的分叉點(diǎn)在于此。西方是讓特殊政治利益集團(tuán)野蠻生長(zhǎng)，看上去似乎沒(méi)有什么控制的成本，但結(jié)果是多數(shù)人承擔(dān)“自發(fā)秩序”的代價(jià)，人民主權(quán)被綁架；而中國(guó)則是防止并清除政治利益集團(tuán)，這就要花費(fèi)巨大的治理成本，有時(shí)甚至不得不以某種自由為代價(jià)。但是，這種代價(jià)與其所帶來(lái)的收益相比，人民心中有桿秤。政治固然要保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，但說(shuō)到底絕大多數(shù)人的權(quán)益更重要，即人民利益至上。人民利益的實(shí)現(xiàn)不但通過(guò)人民的社區(qū)政治即社會(huì)自治這個(gè)渠道，更重要的是民本主義的自上而下的發(fā)展理念?！盀槿嗣穹?wù)”，其實(shí)和林肯講的“民有、民治、民享”中的“民有”、“民享”一個(gè)道理，講的都是本質(zhì)民主。本質(zhì)民主的保障機(jī)制就是“有為政府”的政策制定能力和政策執(zhí)行能力。非西方國(guó)家乃至目前的西方國(guó)家，治理難題的根源就是“自發(fā)秩序”導(dǎo)致的政策制定和執(zhí)行中的“否決點(diǎn)”問(wèn)題，國(guó)家治理失效。

　　在中國(guó)這樣的社會(huì)主義國(guó)家，人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)不但依靠與人民性一致的黨性，而且這個(gè)代表型政黨必須奉行人民主體地位的民本思想。不得不說(shuō)，民本思想是一種文明基因和可遇不可求的寶貴資源。中國(guó)既然享有這種得天獨(dú)厚的政治遺產(chǎn)，就應(yīng)該也必須將其發(fā)揚(yáng)光大，從而使社會(huì)主義制度和政黨制度飽享自己的文明基因的滋養(yǎng)。人民主體性政治制度和民本主義思想傳統(tǒng)所形成的政治合力，是一種天然的、獨(dú)特的政治優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有道理去舍近求遠(yuǎn)，更沒(méi)有道理去模仿那些已經(jīng)證明不利于人民主權(quán)的道路，因而有理由走出一條不同于“歷史終結(jié)論”的成功之路。 

　　與所謂的“自發(fā)秩序”相比，人民主權(quán)在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)讓一些人感到控制成本問(wèn)題，但收益則是政策制定與執(zhí)行能力所保障的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在實(shí)質(zhì)上所保障的人民主體地位和社會(huì)公正。不存在成本為零的政治，政治的好壞只能以人民利益為尺度，以成本大于收益還是收益大于成本為尺度。

　　■人民主權(quán)：在形式民主與實(shí)質(zhì)民主之間

　　人民主權(quán)是形式民主和實(shí)質(zhì)民主的總和。通過(guò)形式民主，即各種程序性民主形式，人民通過(guò)自治的形式自己管理自己。但是，形式民主并不存在于真空之中，作為一種政治形式的民主生存于社會(huì)之中，而這個(gè)“社會(huì)”的性質(zhì)就決定了形式民主的命運(yùn)，進(jìn)而影響著實(shí)質(zhì)民主的實(shí)現(xiàn)程度。在社會(huì)性質(zhì)上，即什么樣的社會(huì)，不但有亨廷頓所說(shuō)的參政為私的“普力奪社會(huì)”，還有米格代爾所說(shuō)的奉行叢林法則的“強(qiáng)社會(huì)”。在很多國(guó)家，社會(huì)自治強(qiáng)化的只不過(guò)是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的地位，魚(yú)肉鄉(xiāng)里。被“強(qiáng)社會(huì)”俘獲的形式民主，還會(huì)有什么實(shí)質(zhì)民主？

　　順應(yīng)了“自發(fā)秩序”的代議制民主，事實(shí)上是一種黨爭(zhēng)民主，而黨爭(zhēng)民主在現(xiàn)實(shí)中被兩種力量綁架：一個(gè)是資本權(quán)力，在此情形下，黨爭(zhēng)民主其實(shí)就是資本民主；另外一種情況，黨爭(zhēng)民主發(fā)生在族群沖突、民族矛盾和教派沖突的社會(huì)之中。無(wú)論是資本民主還是族群與教派之爭(zhēng)，犧牲的都是良序政治，國(guó)家得不到好政策的治理。且不說(shuō)非西方國(guó)家的無(wú)效民主，就是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)達(dá)的形式民主導(dǎo)致的英國(guó)脫歐公投、特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，都是對(duì)西式民主的重創(chuàng)。事實(shí)上，黨爭(zhēng)民主禍害的不僅僅是所謂自由主義民主本身。亨廷頓曾吶喊“誰(shuí)是美國(guó)人”，擔(dān)憂(yōu)的是美國(guó)“拉美化”問(wèn)題，這其實(shí)是美國(guó)國(guó)民性危機(jī)。在此條件下，即異質(zhì)化文化加劇的政治中，黨爭(zhēng)民主打擊的是西方文明。我個(gè)人認(rèn)為，西方文明若衰落，將衰落于黨爭(zhēng)民主之處。也就是說(shuō)，以黨爭(zhēng)為核心的形式民主不僅因其實(shí)質(zhì)上的資本民主、民族矛盾而保證不了人民主權(quán)，更可能是對(duì)整個(gè)西方文明的毀滅性打擊。發(fā)達(dá)的以黨爭(zhēng)為核心的形式民主，必須得到民主程序上的重大修正，但從現(xiàn)實(shí)看似乎絕無(wú)可能。

　　如果說(shuō)西式民主必須在形式民主上做減法，那么以代表制民主而保障了實(shí)質(zhì)民主的中國(guó)政治道路則需要在民主形式上做加法。建設(shè)中國(guó)的形式民主，當(dāng)然不能因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有黨爭(zhēng)民主而移植西式黨爭(zhēng)民主，何況歷史上中國(guó)人曾深受黨爭(zhēng)民主之害，廣大非西方國(guó)家乃至西方國(guó)家本身也都陷于黨爭(zhēng)民主的泥淖之中。作為實(shí)踐民主的形式民主，必須與自己的文明基因相匹配，即實(shí)踐民主的模式要與價(jià)值民主的模式相匹配。如果說(shuō)黨爭(zhēng)民主的價(jià)值模式是自由主義，而中國(guó)的價(jià)值模式則是與社會(huì)主義理念具有通約性的民本主義。在中國(guó)古代民本主義的思想傳統(tǒng)里，決策過(guò)程一直是協(xié)商政治：在中央層面，參加“朝議”的群臣總是爭(zhēng)論得面紅耳赤，最后由皇帝決斷；在基層，祠堂就是鄉(xiāng)村的公共生活所在，一家派一代表參加鄉(xiāng)里事務(wù)的協(xié)商。可見(jiàn)，中國(guó)自古以來(lái)的公共政治生活完全不同于古希臘“廣場(chǎng)民主”演繹而來(lái)的黨爭(zhēng)民主。鑒于自己強(qiáng)大的文明基因，以及西式民主招致的禍害，中國(guó)沒(méi)有理由不去弘揚(yáng)民本主義民主。

　　概括地說(shuō)，人民主權(quán)是形式民主與實(shí)質(zhì)民主的總和；具體地說(shuō)，人民主權(quán)的好壞則取決于形式民主與實(shí)質(zhì)民主的平衡性。由代議制民主演繹出來(lái)的黨爭(zhēng)民主，實(shí)際上是一種對(duì)抗性文化演繹出的對(duì)立性政治，不僅在形式上分裂了人民民主，對(duì)抗性政治更不可能保障實(shí)質(zhì)民主。代表制民主是人民主權(quán)理論和民本思想的一種政治合力，是協(xié)商文化中演繹出來(lái)的共識(shí)型政治，不僅在形式上最大限度地整體性地保障了人民主權(quán)，更有力地保障了人民的各種實(shí)質(zhì)性權(quán)利。

　　（作者為中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授）  

　　主題鏈接

　　盧梭的“人民主權(quán)論”：“道德的理想國(guó)”

　　盧梭是洛克以后另一個(gè)人民主權(quán)論的集大成者。在人民主權(quán)的來(lái)源上，盧梭也以自然狀態(tài)、天賦人權(quán)和社會(huì)契約為前提，與洛克大致相同。但盧梭是激進(jìn)的人民主權(quán)論者，主張“民有”、“民治”和“民享”的完全合一，不可分割和委托。該理論在現(xiàn)代國(guó)家憲法和憲政中無(wú)法實(shí)施，因而被稱(chēng)為“道德的理想國(guó)”。（鄭文）