作為現(xiàn)代政治的一個總體性特征，人民主權(quán)在不同的制度下具有不同的邏輯和命運—— 

　　楊光斌

　　閱讀提示

　　美國兩位政治學(xué)教授

　　一篇轟動一時的成果

　　2014年美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的兩位政治學(xué)教授發(fā)表了一篇轟動一時的研究成果：他們根據(jù)對美國1779個政策議程的研究，發(fā)現(xiàn)中下階層提出的政策議程，只有不到30%的議案能變成法律或政策，而強勢利益集團提出的議案則幾乎都能變成政策或法律。結(jié)論是，美國不再是一個民主國家，而是一個典型的寡頭政體。

　　不是嗎？關(guān)乎百姓性命的槍支泛濫問題，在歷次的民調(diào)中，多達(dá)90%的人都呼喚實施控槍立法，結(jié)果老百姓總是一次又一次地失望，槍支反而越來越泛濫。一個顯然的事實是，普通多數(shù)人斗不過美國步槍協(xié)會這個強大的利益集團，議員和政治家基本上被這個利益集團綁架了,美國變成了1%美國人的“民有、民治、民享”。

　　人民主權(quán)是現(xiàn)代政治的總體性特征，無論是資產(chǎn)階級革命還是后來的無產(chǎn)階級革命，都是在人民主權(quán)的大旗下發(fā)生的。但是革命之后，人民主權(quán)的境遇卻有天壤之別。為踐行盧梭人民主權(quán)理論的法國大革命民眾，最后卻憤怒地炸碎了盧梭的塑像。以“我們?nèi)嗣瘛钡拿x揭竿而起的美國革命，建立起來的最終不過是資本寡頭政體，原因何在？即使都是在社會主義國家，人民主權(quán)的命運也不盡相同，蘇聯(lián)東歐國家因脫離人民最終不再被人民支持，而中國歷經(jīng)風(fēng)雨卻依然屹立甚至更加強大，這又是為什么？這個世界政治中的重大理論問題有待澄清。

　　■市場經(jīng)濟—社會結(jié)構(gòu)多元化—代議制民主—寡頭政體

　　資產(chǎn)階級革命是首先在人民主權(quán)的旗幟下發(fā)生的，其政治發(fā)展的自然過程是：既然是資產(chǎn)階級的革命，就必然要建立以財產(chǎn)權(quán)為核心的政治制度，實行代議制民主是自然而然的事；然而，被資本權(quán)力控制的代議制民主最終必然是寡頭政治。我們知道，資產(chǎn)階級革命的一個經(jīng)濟后果就是催發(fā)了市場經(jīng)濟制度，市場經(jīng)濟制度反過來有助于培育一個強大的資產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級進而通過代議制民主即選舉式民主而“購買”政權(quán)，而資本購買的政權(quán)必然是資本寡頭政體。

　　其內(nèi)在邏輯似乎體現(xiàn)了“自然法”或者所謂的“自發(fā)秩序原理”：第一步，市場經(jīng)濟催生了社會結(jié)構(gòu)的分化，帶來多元化社會結(jié)構(gòu)；第二步，多元化社會結(jié)構(gòu)必然產(chǎn)生多元主義政治和多黨制，即需要為特定的社會結(jié)構(gòu)或者利益集團代言的人；第三步，多黨制進行利益表達(dá)的制度安排就是代議制民主，即通過競爭性選舉而產(chǎn)生政治家；第四步，代議制民主必然是一種寡頭政體，因為選舉其實就是資本權(quán)力控制政治權(quán)力的過程，政治權(quán)力被當(dāng)成拍賣品，而選票就是金錢，用選票購買政治權(quán)力，其實就是資本控制了政權(quán)，因而代議制民主帶來的是資本寡頭政體。

　　歷史的邏輯在現(xiàn)實政治中表現(xiàn)得淋漓盡致。2014年美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的兩位政治學(xué)教授發(fā)表了一篇轟動一時的研究成果：他們根據(jù)對美國1779個政策議程的研究，發(fā)現(xiàn)中下階層提出的政策議程，只有不到30%的議案能變成法律或政策，而強勢利益集團提出的議案則幾乎都能變成政策或法律。結(jié)論是，美國不再是一個民主國家，而是一個典型的寡頭政體。不是嗎？關(guān)乎百姓性命的槍支泛濫問題，在歷次的民調(diào)中，多達(dá)90%的人都呼喚實施控槍立法，結(jié)果老百姓總是一次又一次地失望，槍支反而越來越泛濫。一個顯然的事實是，普通多數(shù)人斗不過美國步槍協(xié)會這個強大的利益集團，議員和政治家基本上被這個利益集團綁架了,美國變成了1%美國人的“民有、民治、民享”。

　　在資本主義社會，資本權(quán)力控制政治權(quán)力看上去是一種“自發(fā)秩序”，社會控制成本較低，比如有所謂的言論自由、結(jié)社自由等個人權(quán)利。但是，這種“自發(fā)秩序”的政治經(jīng)濟制度必須是附條件的，即民主的同質(zhì)化條件——國家認(rèn)同、共享信念、社會相對平等，否則多黨制競爭就會使人民主權(quán)淪落為族群沖突乃至國家分裂、文化戰(zhàn)爭和宗教沖突，代價之高讓人難以承受。歷史上，英美的代議制民主都是在高度的同質(zhì)化條件下發(fā)生的，印第安人不但不能參與到代議制民主的選舉之中，還被種族清洗。但是，對很多現(xiàn)代性大國而言，同質(zhì)化文化是很難滿足的，基本上都是異質(zhì)化結(jié)構(gòu)。

　　在異質(zhì)化條件下搞多黨制的代議制民主，結(jié)果之一便是“否決型政體”。在美國，政黨極化、利益集團之間的惡斗，已經(jīng)使得抱負(fù)遠(yuǎn)大的政府難以作為，雄心勃勃的奧巴馬總統(tǒng)執(zhí)政八年，空手而歸，只能在白宮里和幾個黑人議員訴說委屈。對于那些后發(fā)國家而言，國家建設(shè)依然在進程之中，政治權(quán)力尚待整合，經(jīng)濟發(fā)展不力，族群之間、教派之間充滿張力，在此異質(zhì)化文化中搞代議制民主即黨爭民主，只能是死路一條。二戰(zhàn)之后新興的一百多個國家，沒有一個國家因為實行了代議制民主而走向發(fā)達(dá)國家序列，相反大多數(shù)都是因為代議制民主而陷于黨爭之中，國家治理失效。

　　所以，作為“自發(fā)秩序”結(jié)果的代議制民主，雖然社會控制的成本較低，社會可以“野蠻”生長，看上去很自由，但是強大的社會力量即政黨或利益集團，卻能綁架或俘獲國家權(quán)力，使之成為一己之私，發(fā)展的代價無比之高，政策制定和執(zhí)行處處布滿“否決點”，一個重要原因是其社會制度和政治制度的碎片化。因此，這樣的“自發(fā)秩序”其實也就是犧牲多數(shù)人權(quán)利的過程，少數(shù)人收獲著自由的收益，而多數(shù)人承擔(dān)著自由的代價，一人一票只不過是為黨爭民主或者資本購買政權(quán)背書而已，人民主權(quán)哪里找？

　　■社會主義市場經(jīng)濟—社會結(jié)構(gòu)多元化—代表制民主—人民主體地位

　　和資產(chǎn)階級革命一樣，無產(chǎn)階級革命也是為實現(xiàn)人民主權(quán)而進行的。但是，即使在社會主義國家，人民主權(quán)的結(jié)果也會不同。蘇聯(lián)東歐的失敗說到底是由兩條錯誤路線招致的，僵化的計劃經(jīng)濟使經(jīng)濟失去活力并招致社會結(jié)構(gòu)的僵化；在政治上忘記了“初心”，在權(quán)力壟斷的基礎(chǔ)上形成了一個“干部名冊制度”，刻意搞出一個特殊政治經(jīng)濟利益集團，從而嚴(yán)重地脫離群眾甚至背叛了人民。因此，蘇聯(lián)東歐劇變是對人民主權(quán)背叛的結(jié)果。

　　汲取了中外國家治理教訓(xùn)和文明成果的中國共產(chǎn)黨，改革開放之后首先開創(chuàng)了社會主義市場經(jīng)濟道路，實現(xiàn)了國富民強，同時也勢必帶來社會結(jié)構(gòu)的深刻調(diào)整和利益結(jié)構(gòu)的多元化。在此基礎(chǔ)上，如果奉行“自發(fā)秩序”原則，中國也就與其他發(fā)展中國家的政黨制度沒有什么兩樣。在中國，在建設(shè)社會自治治理體系的基礎(chǔ)上，堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度，作為代表型政黨的共產(chǎn)黨實行代表制民主。也就是說，中國共產(chǎn)黨沒有自己的特殊利益，堅持黨性和人民性的一體性。正如習(xí)近平總書記指出：黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒有自己特殊的利益。如果有了自己的私利，那就什么事情都能干得出來。黨內(nèi)不能存在形形色色的利益集團，也不能存在黨內(nèi)同黨外相互勾結(jié)、權(quán)錢交易的政治利益集團。黨中央堅定不移地反對腐敗，就是防范和清除這種非法利益關(guān)系對黨內(nèi)政治生活的影響，恢復(fù)黨的良好政治生態(tài)，而這項工作做得越早、越堅決、越徹底就越好。

　　中國民主和西式民主的分叉點在于此。西方是讓特殊政治利益集團野蠻生長，看上去似乎沒有什么控制的成本，但結(jié)果是多數(shù)人承擔(dān)“自發(fā)秩序”的代價，人民主權(quán)被綁架；而中國則是防止并清除政治利益集團，這就要花費巨大的治理成本，有時甚至不得不以某種自由為代價。但是，這種代價與其所帶來的收益相比，人民心中有桿秤。政治固然要保護少數(shù)人的權(quán)利，但說到底絕大多數(shù)人的權(quán)益更重要，即人民利益至上。人民利益的實現(xiàn)不但通過人民的社區(qū)政治即社會自治這個渠道，更重要的是民本主義的自上而下的發(fā)展理念。“為人民服務(wù)”，其實和林肯講的“民有、民治、民享”中的“民有”、“民享”一個道理，講的都是本質(zhì)民主。本質(zhì)民主的保障機制就是“有為政府”的政策制定能力和政策執(zhí)行能力。非西方國家乃至目前的西方國家，治理難題的根源就是“自發(fā)秩序”導(dǎo)致的政策制定和執(zhí)行中的“否決點”問題，國家治理失效。

　　在中國這樣的社會主義國家，人民主權(quán)的實現(xiàn)不但依靠與人民性一致的黨性，而且這個代表型政黨必須奉行人民主體地位的民本思想。不得不說，民本思想是一種文明基因和可遇不可求的寶貴資源。中國既然享有這種得天獨厚的政治遺產(chǎn)，就應(yīng)該也必須將其發(fā)揚光大，從而使社會主義制度和政黨制度飽享自己的文明基因的滋養(yǎng)。人民主體性政治制度和民本主義思想傳統(tǒng)所形成的政治合力，是一種天然的、獨特的政治優(yōu)勢，沒有道理去舍近求遠(yuǎn)，更沒有道理去模仿那些已經(jīng)證明不利于人民主權(quán)的道路，因而有理由走出一條不同于“歷史終結(jié)論”的成功之路。 

　　與所謂的“自發(fā)秩序”相比，人民主權(quán)在中國的實現(xiàn)可能會讓一些人感到控制成本問題，但收益則是政策制定與執(zhí)行能力所保障的社會經(jīng)濟發(fā)展，在實質(zhì)上所保障的人民主體地位和社會公正。不存在成本為零的政治，政治的好壞只能以人民利益為尺度，以成本大于收益還是收益大于成本為尺度。

　　■人民主權(quán)：在形式民主與實質(zhì)民主之間

　　人民主權(quán)是形式民主和實質(zhì)民主的總和。通過形式民主，即各種程序性民主形式，人民通過自治的形式自己管理自己。但是，形式民主并不存在于真空之中，作為一種政治形式的民主生存于社會之中，而這個“社會”的性質(zhì)就決定了形式民主的命運，進而影響著實質(zhì)民主的實現(xiàn)程度。在社會性質(zhì)上，即什么樣的社會，不但有亨廷頓所說的參政為私的“普力奪社會”，還有米格代爾所說的奉行叢林法則的“強社會”。在很多國家，社會自治強化的只不過是強勢集團的地位，魚肉鄉(xiāng)里。被“強社會”俘獲的形式民主，還會有什么實質(zhì)民主？

　　順應(yīng)了“自發(fā)秩序”的代議制民主，事實上是一種黨爭民主，而黨爭民主在現(xiàn)實中被兩種力量綁架：一個是資本權(quán)力，在此情形下，黨爭民主其實就是資本民主；另外一種情況，黨爭民主發(fā)生在族群沖突、民族矛盾和教派沖突的社會之中。無論是資本民主還是族群與教派之爭，犧牲的都是良序政治，國家得不到好政策的治理。且不說非西方國家的無效民主，就是在西方發(fā)達(dá)國家，發(fā)達(dá)的形式民主導(dǎo)致的英國脫歐公投、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，都是對西式民主的重創(chuàng)。事實上，黨爭民主禍害的不僅僅是所謂自由主義民主本身。亨廷頓曾吶喊“誰是美國人”，擔(dān)憂的是美國“拉美化”問題，這其實是美國國民性危機。在此條件下，即異質(zhì)化文化加劇的政治中，黨爭民主打擊的是西方文明。我個人認(rèn)為，西方文明若衰落，將衰落于黨爭民主之處。也就是說，以黨爭為核心的形式民主不僅因其實質(zhì)上的資本民主、民族矛盾而保證不了人民主權(quán)，更可能是對整個西方文明的毀滅性打擊。發(fā)達(dá)的以黨爭為核心的形式民主，必須得到民主程序上的重大修正，但從現(xiàn)實看似乎絕無可能。

　　如果說西式民主必須在形式民主上做減法，那么以代表制民主而保障了實質(zhì)民主的中國政治道路則需要在民主形式上做加法。建設(shè)中國的形式民主，當(dāng)然不能因為中國沒有黨爭民主而移植西式黨爭民主，何況歷史上中國人曾深受黨爭民主之害，廣大非西方國家乃至西方國家本身也都陷于黨爭民主的泥淖之中。作為實踐民主的形式民主，必須與自己的文明基因相匹配，即實踐民主的模式要與價值民主的模式相匹配。如果說黨爭民主的價值模式是自由主義，而中國的價值模式則是與社會主義理念具有通約性的民本主義。在中國古代民本主義的思想傳統(tǒng)里，決策過程一直是協(xié)商政治：在中央層面，參加“朝議”的群臣總是爭論得面紅耳赤，最后由皇帝決斷；在基層，祠堂就是鄉(xiāng)村的公共生活所在，一家派一代表參加鄉(xiāng)里事務(wù)的協(xié)商?？梢?，中國自古以來的公共政治生活完全不同于古希臘“廣場民主”演繹而來的黨爭民主。鑒于自己強大的文明基因，以及西式民主招致的禍害，中國沒有理由不去弘揚民本主義民主。

　　概括地說，人民主權(quán)是形式民主與實質(zhì)民主的總和；具體地說，人民主權(quán)的好壞則取決于形式民主與實質(zhì)民主的平衡性。由代議制民主演繹出來的黨爭民主，實際上是一種對抗性文化演繹出的對立性政治，不僅在形式上分裂了人民民主，對抗性政治更不可能保障實質(zhì)民主。代表制民主是人民主權(quán)理論和民本思想的一種政治合力，是協(xié)商文化中演繹出來的共識型政治，不僅在形式上最大限度地整體性地保障了人民主權(quán)，更有力地保障了人民的各種實質(zhì)性權(quán)利。

　?。ㄗ髡邽橹袊嗣翊髮W(xué)政治學(xué)教授）  

　　主題鏈接

　　盧梭的“人民主權(quán)論”：“道德的理想國”

　　盧梭是洛克以后另一個人民主權(quán)論的集大成者。在人民主權(quán)的來源上，盧梭也以自然狀態(tài)、天賦人權(quán)和社會契約為前提，與洛克大致相同。但盧梭是激進的人民主權(quán)論者，主張“民有”、“民治”和“民享”的完全合一，不可分割和委托。該理論在現(xiàn)代國家憲法和憲政中無法實施，因而被稱為“道德的理想國”。（鄭文）