最近香港區(qū)域法院判決“占中”中履職的七名警察罪名成立，并處兩年刑期。這個(gè)案子，是審視香港司法制度和香港主權(quán)回歸現(xiàn)狀的一個(gè)很典型的案例。

最近香港區(qū)域法院判決“占中”中履職的七名警察罪名成立，并處兩年刑期。

這個(gè)案子，是審視香港司法制度和香港主權(quán)回歸現(xiàn)狀的一個(gè)很典型的案例。

為什么這次對(duì)法院的裁決質(zhì)疑聲音這么大？首先，這個(gè)案子的裁決結(jié)果，沒(méi)有充分考慮到警察毆打的對(duì)象曾建超，在“占中”行動(dòng)中有明顯的襲警行為，警察是在被襲擊和侮辱之后做出的反應(yīng)行為，即便有一些過(guò)激，也應(yīng)該充分考慮到當(dāng)時(shí)的情況。

曾建超在“占中”期間，向11名警務(wù)人員潑糞水和尿液。如果這種襲警行為發(fā)生在美國(guó)，被警察當(dāng)場(chǎng)一頓暴揍絕不稀奇，甚至被當(dāng)場(chǎng)槍斃的概率也不小，美國(guó)警察可沒(méi)有香港警察這么憋屈，在美國(guó)警察的執(zhí)法面前，很少有美國(guó)人敢采取曾建超這種的挑釁和襲警行為。美國(guó)警察的霸道“風(fēng)采”在鎮(zhèn)壓“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”中，已經(jīng)向世界充分展示過(guò)了。

再看看香港，仍是這個(gè)曾建超，他的襲警和拒捕行為雖然被香港的法院認(rèn)定成立，但只被判了五個(gè)星期的刑期。

如果孤立地看七名警察的案件，可能很多人還不能理解問(wèn)題的嚴(yán)重性在哪。對(duì)比這兩個(gè)案子，香港司法的問(wèn)題所在就很清楚了。一個(gè)襲警辱警的“占中”暴力分子得到了法院的輕判，一個(gè)在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中被襲被辱的警察在被激怒狀態(tài)下，在反擊中使用了一定程度的暴力，就被法院予以重判。香港的地區(qū)法院，在維持秩序的警察和破壞秩序的“占中”分子之間，采取了完全的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

法院為貫徹這個(gè)雙標(biāo)可真是下了功夫。對(duì)于襲警的暴力“占中”分子，法院充當(dāng)?shù)氖恰芭小钡慕巧?。不僅僅曾建超被輕判，四名沖擊立法會(huì)大樓，用鐵馬撞破立法會(huì)大樓的玻璃和大門(mén)，犯有非法集會(huì)和公開(kāi)損毀公共財(cái)物的“占中”分子，在“法治”的香港，也得到了輕判。

150個(gè)小時(shí)的社會(huì)服務(wù)令，另各付訴訟費(fèi)用500元，而這些犯罪分子現(xiàn)場(chǎng)打砸造成的實(shí)際損失應(yīng)該在100萬(wàn)港幣以上。主審法官的理由竟然是：四名被告月收入太低，“難以負(fù)擔(dān)”這么高的賠償。香港法院的法官對(duì)“占中”暴徒真是春天般溫暖，滿滿的都是真愛(ài)啊。

對(duì)待現(xiàn)場(chǎng)維持秩序的警察，香港法院的態(tài)度那就是冬天般的寒冷了，不僅重判七名警察全部都是兩年刑期，主審法官還要在道德層面斥責(zé)一番：(這幾名警察)令香港聲譽(yù)在國(guó)際受損。

雙標(biāo)是一些西方國(guó)家經(jīng)常使用的“大殺器”，香港的法官用得也是如此純熟。蹊蹺背后必有原因。這次重判警察的主審法官杜大衛(wèi)，是個(gè)外國(guó)人，有英國(guó)國(guó)籍。這就有意思了。

凡是喜歡搞雙標(biāo)的，原因是屁股坐歪了。立場(chǎng)居中，就不容易雙標(biāo)；立場(chǎng)站歪了，想不雙標(biāo)都難。香港法院對(duì)占中犯罪分子的濃濃關(guān)愛(ài)，和對(duì)香港秩序維護(hù)者———警察的嚴(yán)苛要求，對(duì)比是不是很明顯？

這次判決讓很多人開(kāi)始關(guān)注到香港司法的外國(guó)法官現(xiàn)象。杜大衛(wèi)不是唯一的外國(guó)籍法官。香港的區(qū)域法院有外籍法官，高等法院有，終審法院也有，而且香港終審法院的法官更有很多是擁有雙重國(guó)籍的。

外國(guó)人在中國(guó)的土地上掌握司法權(quán)的現(xiàn)象，很多人以為自從新中國(guó)成立之后就在中國(guó)的土地絕跡了。國(guó)家獨(dú)立的重要標(biāo)志，就是司法權(quán)獨(dú)立。舊中國(guó)主權(quán)不獨(dú)立的重要標(biāo)志，就是司法權(quán)不獨(dú)立，存在著治外法權(quán)現(xiàn)象。

有法院系統(tǒng)的充分“理解”，怪不得“占中”反華分子那么有底氣。香港警察行使的行政權(quán)，不僅僅要受司法權(quán)的制約，而且在香港引以為豪的“法治”體系里，法院可以判定行政權(quán)的行使是否具備合法性，而行政系統(tǒng)無(wú)權(quán)確定法院的職權(quán)行使是否合法。

讓外國(guó)人掌握著司法權(quán)，這種情況，搜遍當(dāng)今的全世界，都難得一見(jiàn)，在香港不但成為現(xiàn)實(shí)，而且還愈演愈烈。2016年，香港政府任命17人為2016年新一屆香港終審法院的常任和非常任大法官，僅有兩人為中國(guó)香港籍，其余均為外國(guó)籍或雙重國(guó)籍。

香港司法的這種現(xiàn)象，是英國(guó)人的一種精心布局。在很多香港人至今懷念的港英管理時(shí)代，港英當(dāng)局長(zhǎng)期禁止香港的大學(xué)開(kāi)設(shè)法律專業(yè)，1969年，才允許香港大學(xué)開(kāi)辦法律系，但學(xué)生還是以英國(guó)籍和英聯(lián)邦籍為主。

一直到1989年，才允許香港本地學(xué)生攻讀法律，故意制造香港本地人才奇缺的局面，一切是為了英國(guó)自己人壟斷香港的法律。即便如此，回歸20年的、人口幾百萬(wàn)的香港，就找不出足夠的有能力擔(dān)任法官的法律人才嗎？這話誰(shuí)信？

香港基本法中，除了對(duì)香港終審法院和高等法院的首席法官規(guī)定“由在外國(guó)無(wú)居留權(quán)的香港特別行政區(qū)永久性居民中的中國(guó)公民擔(dān)任”外，對(duì)其他法官的國(guó)籍均沒(méi)有限制，留下了香港司法系統(tǒng)有大量外籍法官的制度漏洞?；蛘哌@可能本來(lái)是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期的辦法，卻在回歸之后的香港被發(fā)展為常態(tài)？

香港這幾年出現(xiàn)了那么多“反中”行動(dòng)，組織者和幕后指使者，至今安然無(wú)恙，這不是沒(méi)有原因的。

香港的整個(gè)權(quán)力體系中，還有司法權(quán)在按照港英時(shí)代的體制運(yùn)轉(zhuǎn)。

香港的文化教育權(quán)也要算一個(gè)。香港的年輕人參與“占中”，除了香港產(chǎn)生巨大的貧富分化，讓年輕人找不到上升的空間，導(dǎo)致絕望情緒之外，跟香港的教育、媒體和文化還在延續(xù)原來(lái)港英時(shí)代的文化體系也有很大關(guān)系。

世界著名的數(shù)學(xué)家、哈佛大學(xué)終身教授、香港中文大學(xué)名譽(yù)博士、數(shù)學(xué)科學(xué)研究所所長(zhǎng)丘成桐先生說(shuō)：“我最為驚訝的是很多香港人對(duì)中國(guó)的歷史和認(rèn)識(shí)大不如前，基本文化竟不如當(dāng)年港英政府統(tǒng)治下的教育，誰(shuí)之過(guò)也？實(shí)在值得反思”。

原港澳臺(tái)僑委員會(huì)副主任、國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室原常務(wù)副主任陳佐洱，在2015年香港舉行的“香港在國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的地位和作用”論壇上公開(kāi)指出香港出現(xiàn)了兩個(gè)“化”的問(wèn)題：

第一個(gè)“化”的問(wèn)題，是沒(méi)有依法實(shí)施“去殖民化”，“讓一些本應(yīng)放在歷史博物館里的東西跑出來(lái)招搖過(guò)市，有的還被奉為金科玉律”；

第二個(gè)“化”的問(wèn)題，則是老殖民主義者在上世紀(jì)80年代初炮制的“去中國(guó)化”死灰復(fù)燃、氣焰囂張。不“去殖民化”反而“去中國(guó)化”，使得“一國(guó)”之下的“兩制”都受到傷害，這種背離歷史本質(zhì)的怪現(xiàn)象造成香港巨大內(nèi)耗、引發(fā)里里外外許多問(wèn)題。

現(xiàn)在形成的局面是，香港的港英時(shí)代延續(xù)下來(lái)的文化教育體系，在源源不斷地生產(chǎn)制造著“反共”與“反中”兩位一體的香港年輕人，而香港港英時(shí)代延續(xù)下來(lái)的司法體系，還在繼續(xù)由英國(guó)人為主的外國(guó)人掌握著香港的司法權(quán)，在實(shí)際縱容“反中”行為。這樣的香港焉能穩(wěn)定？

主導(dǎo)香港司法權(quán)的這些外國(guó)人的政治立場(chǎng)，通過(guò)法院對(duì)有關(guān)“占中”的判決已經(jīng)表達(dá)得很明顯了。在審判沖擊政府的黃×峰、羅×聰和周×康時(shí)，一律給以輕判，黃×峰被判80小時(shí)社會(huì)服務(wù)令(社服令)、羅×聰被判120小時(shí)社服令。周×康判入獄三個(gè)星期，緩刑一年。

法官輕判的理由是，他們犯罪是出于良好的動(dòng)機(jī)，即真心因自己政治理念或?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)狀的關(guān)心而“表達(dá)自己訴求”?？催@些判決結(jié)果，你覺(jué)得這是懲戒還是縱容？法官的這些輕判理由，跟英美政府對(duì)“占中”的立場(chǎng)和表態(tài)有多大的不同？

香港司法系統(tǒng)的大量外國(guó)人擔(dān)任法官現(xiàn)象，容易導(dǎo)致香港的司法獨(dú)立，變成只是相對(duì)于中國(guó)主權(quán)的獨(dú)立。如果沒(méi)有包括司法權(quán)在內(nèi)的治權(quán)的回歸，那么主權(quán)的回歸也就有很大的泡沫成分。

香港回歸之后沒(méi)有有效地去除港英管理的遺留問(wèn)題，反而去中國(guó)化成為一種越來(lái)越公開(kāi)的現(xiàn)象，這應(yīng)該引起高度的關(guān)注！

□尹國(guó)明