本報評論員 陳進紅

　　2017年12月26日，離開學校失聯(lián)一天后，西安交通大學藥理學系在讀博士研究生楊寶德被發(fā)現(xiàn)溺亡于西安灞河中。

　　博士之死令人扼腕，而其后網(wǎng)絡及媒體曝出的原因更令人震驚。從報道透露出的點點滴滴，這位博士似乎是被“逼死”的，其女友稱楊寶德的死與博導有關。媒體報道稱，除了陪吃飯、擋酒以外，還有澆花、打掃辦公室、拎包、拿水、去停車場接導師、陪她逛超市、陪她去家中裝窗簾等。

　　博士溺亡的原因到底是其自身的精神問題，還是因不堪忍受導師的長期壓力而致，無論從哪方面來說，學校對學生管理都有疏漏。而對于網(wǎng)絡和媒體爆料的導師問題，學校更應及時給出調(diào)查結(jié)果。

　　楊寶德讓我想起，2016年初，南京郵電大學的研三學生蔣華文跳樓身亡事件。而其在死前，曾受到來自導師張代遠施加的極大壓力。隨后該校學生在社交媒體上掀起了對其導師張代遠的問責。最終南郵在輿論的巨大壓力之下對事件進行了調(diào)查，宣布網(wǎng)絡舉報的情況基本屬實，撤銷張代遠的專業(yè)技術(shù)職務，并撤銷其教師資格。

　　攻讀研究生本是通向?qū)W術(shù)和人生下一個高峰的光明大道，對于他們來說，怎么就變成了一條不歸路。死畢竟是極端個案，但導師和學生之間扭曲的師生關系已不是個例。研究生階段與其他教育階段最大的不同，是學生的科研和生活都與導師有著緊密的聯(lián)系。而不知從何時起，很多研究生都習慣性地將導師稱為“老板”?！袄习濉狈Q呼的流行，反映的是導師職業(yè)的異化和師生關系的功利化趨勢。

　　導師掌握著學生的生殺大權(quán)，對學生學業(yè)及研究課題上，導師往往擁有一票否決的權(quán)利。單單以拖延畢業(yè)時間、不予發(fā)表論文機會、卡獎學金這些，就足以讓學生俯首帖耳。對于研究生來說，導師制下，導師的滿意度是一個重要的考量標準，但不應成為唯一標準。在導師權(quán)力無下限的狀態(tài)下，學生制衡手段薄弱，甚至是權(quán)益空白。權(quán)利滋生腐敗，絕對的權(quán)利導致絕對的腐敗。沒有制約的權(quán)利，就容易變成以師徒之名，行剝削之實。

　　由于沒有暢通的雙選機制，學生不敢輕易提出換導師，換導師意味著要付出更大的時間成本，更不敢輕易向?qū)W校投訴導師的不端行為，如果投訴之后學校不處理，那就意味和老師撕破臉皮。能忍則忍，忍忍就過去了，為了自己的前途，受到壓榨的研究生練就了一副“忍”功，最終犧牲的是自己的心理健康。

　　而在每個極端案例爆發(fā)的背后，事情都經(jīng)過了相當長時間的發(fā)酵。楊寶德曾試圖自殺過；蔣華文在跳樓前曾在群里說過要輕生，他的同學也曾對校方反映過，校方說“你們?nèi)倘贪伞薄！拔覀兌枷胫倘贪?，為了畢業(yè)。沒想到到他這兒出事了?！北焙讲ш愋∥涞男则}擾案是在事發(fā)后12年后才得以曝光并得到處罰。

　　無論是性騷擾，還是淪為廉價勞動力，甚至是喪失人格的屈辱壓榨，讀博都不是以性命或者以忍辱為賭注的一場求學博弈，高校不是“法外之地”，導師制下應該給奇葩導師帶上“緊箍咒”，不再給學子的學術(shù)生涯或是生命造成傷害。