作者：雷格·奧斯汀

【引語】或許是出于意識形態(tài)、國家利益乃至全球戰(zhàn)略的考量，歐美政策界和媒體人士往往從其慣用的“權(quán)力政治”和“門戶開放”視角來分析評價南海問題。在“中國威脅論”持續(xù)老調(diào)重彈的渲染中，對區(qū)域史的選擇性失明常常導致次序錯亂、倒果為因的敘述混淆視聽，真正的歷史反而在“中國是否該應訴國際法庭”之類的爭論面前“心虛”起來。

種種討論泥沙俱下之際，2015年12月16日美國著名政策雜志《國家利益》（The International Interest）網(wǎng)站發(fā)表的紐約東西方研究所專家雷格·奧斯汀（Greg Austin）題為“為什么中國的南海行動符合常理？”一文，則再次以嚴謹?shù)膶I(yè)素養(yǎng)提醒西方國家和國際輿論不要漠視或曲解東亞和南海的區(qū)域史。

《國家利益》官網(wǎng)截圖

基于對西方殖民史和中國近現(xiàn)代史的熟稔，奧斯汀博士在文中簡要回顧了歐洲列強和日本對中國的掠奪、侵略以及領(lǐng)土瓜分，并從國內(nèi)-國際政治的聯(lián)動視角出發(fā)嚴肅剖析了冷戰(zhàn)大背景下國共分家、兩岸分治對中國海洋權(quán)益的巨大損害。這種清晰深刻的歷史認知使作者對中國的南海島礁主權(quán)訴求保持了難能可貴的“同情式理解”，并因之對中國的維權(quán)行動給予了客觀評價。

作者中肯地指出幾十年來中國相關(guān)主張并無改變的事實和近期維權(quán)舉措的正當性，認為“這種先在性的主權(quán)訴求至少已經(jīng)合理存在了66年，中國人捍衛(wèi)它無可指責”。因此，奧斯汀博士毫不留情地在文中批評了西方輿論的流行觀點，即所謂“島礁建設是中國實力強大后試圖稱霸和無理聲索的‘沙文主義’行為”，他強調(diào)“任何‘中國自恃實力大增而擴大海洋權(quán)利聲索’的假設都不是經(jīng)由事實推導得出的結(jié)論”。

與這一認知立場相呼應的是，在另外一篇較早的評論“中國在南海的行為有多‘荒謬’？”（日本《外交學者》，2015.6.11）中，作者一針見血地指出，“那些視中國為唯一挑釁者的人一再使用的手法，就是攪亂復雜法律、事件日期和先后順序，盡可能把中國往壞處描寫”。這種犀利、正直的聲音反映了作者對“西方中心論”思維的審慎和距離感，它不僅對慣?！把Щ敝袊奈鞣捷浾搧碚f是一種正本清源，相信也足以給少數(shù)認知模糊的國人上一堂態(tài)度嚴謹?shù)臍v史課。

此文發(fā)布數(shù)日即獲得國內(nèi)主要網(wǎng)絡媒體（如環(huán)球網(wǎng)、光明日報網(wǎng)）和諸多新媒體平臺的關(guān)注與評述，甚至2015年12月30日的央視國際頻道在新聞播報中亦專門對文章觀點進行了說明。鑒于該文的學理價值，以及不同版本的文意介紹所出現(xiàn)的明顯偏差，經(jīng)略團隊特發(fā)布詳細的全文譯注，以饗讀者，同時供相關(guān)人員研究參考。

鏈接：http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-beijings-south-china-sea-moves-make-sense-now-14643?page=1

作者簡介：雷格·奧斯汀，系紐約東西方研究所專門研究員，澳大利亞新南威爾士大學防務力量學院訪問學者。曾在大學和政府機構(gòu)擔任多種要職，研究及參與國際事務垂三十載，對中國、俄羅斯始終保持高度關(guān)注，對中東、預防性外交、反極端主義等方面亦有心得。他在國際安全領(lǐng)域（尤其是涉及亞洲）的多部著作深受好評，其中1998年出版的《中國海疆：國際法、軍事力量和國家發(fā)展》一書系統(tǒng)提出并分析了中越在南海權(quán)益爭端上的可能“關(guān)鍵點”，近年來他對非傳統(tǒng)安全問題關(guān)注頗多，2014年出版了最新著作《中國的網(wǎng)絡政策》。本文最早發(fā)布于澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所主辦的“戰(zhàn)略家”網(wǎng)站。

正文如下：

有觀點認為，憑借更為強大的海軍力量，中國在其海疆試圖削弱他國、拓展實力的軍事活動已經(jīng)引發(fā)了相當?shù)目謶帧＿@一看法本質(zhì)上強調(diào)——無論是出于提出更多領(lǐng)土訴求的新態(tài)勢，還是出于投送新興海上力量以重塑區(qū)域秩序的強烈愿望，中國當下的行動使其比二三十年前更像侵略者，更有攻擊性。

然而我認為另外一種解釋因更加符合事實、更少陰謀論色彩而更能站得住腳：即自從1609年國際法意義上的領(lǐng)海概念得到明確以來的五個世紀里，大多數(shù)情況下中國的領(lǐng)海邊界都沒有得到確定，中國最近在南中國海進行軍事行動的初始動機其實是為了保衛(wèi)那些被視為其領(lǐng)土的島嶼免受鄰國篡奪意圖的侵害，而這并不是無理聲索和軍事擴張（譯注：1609年,荷蘭法學家、近代國際法之父和奠基人雨果·格老秀斯發(fā)表了《公海自由論》，提出了影響后世國際法甚深的“海洋自由”原則，領(lǐng)海概念在這一經(jīng)典文獻中首次得到闡明）。

我們要看到，現(xiàn)行區(qū)域秩序（經(jīng)濟和軍事層面的中日均勢和兩岸均勢）已被中國和平崛起的宏大事實所重構(gòu)，相比之下其控制南海島嶼的任何收益增殖僅僅是一種邊緣性因素（譯注：作為美國學者，奧斯汀深明美國帝權(quán)一手“離岸平衡”出來的東亞均勢格局之奧義所在，在現(xiàn)實主義地緣視角下，以日遏中、以臺制華已經(jīng)內(nèi)化為“合理”的東亞秩序的一部分）。盡管中國基于領(lǐng)土主權(quán)學說開始將南沙群島描述為“核心利益”，然而它只是一種顯著的客觀存在而不是什么新鮮說辭。對于中國來說，其茫茫海疆之上的主要目標無疑是成功實現(xiàn)大陸與臺灣的統(tǒng)一，而后者卻坐落于南海的北端。正如中國政府的一名智囊早在1996年就觀察到的那樣，南沙爭端本身具有“小規(guī)?！焙汀熬植啃浴钡奶卣鳎ㄗg注：該年正值“第三次臺海危機”的高峰期，大陸常規(guī)軍力對比臺灣當局并不占顯著優(yōu)勢，為遏制“臺獨”勢力，國家在隨后相當長時間內(nèi)投入了大量戰(zhàn)略精力和資源用于臺海軍事斗爭準備，南海方向上的投入相形乏力）。作為幾十年來驅(qū)動中國相關(guān)政策的更重要因素，這種質(zhì)性定位一直持續(xù)下來。

回顧過去，從19世紀中葉開始，不少殖民國家，如英國、美國、比利時、意大利、法國、德國、葡萄牙、俄羅斯和日本等都成功地劃分了各自的勢力范圍，或以某種租借區(qū)的形式確立了在中國若干“飛地”的實質(zhì)性主權(quán)。而當時海上力量孱弱的中國，并沒有任何精力可優(yōu)先用于勘定和維護海上邊界。直到1887年中法談判確定法國“保護國”越南同中國的領(lǐng)海邊界，中國才開始采取措施定界戍邊（譯注：1885年中法戰(zhàn)爭結(jié)束后，中法雙方約定對中越兩國陸上邊界和北部灣沿岸島嶼進行會勘，作者在這里認為直至1887年涉及東京灣劃界的中法界約談判時中方才逐漸確立近代領(lǐng)海主權(quán)概念；而就戰(zhàn)略眼光觀之，中法戰(zhàn)爭也是清廷“海防與塞防之爭”的轉(zhuǎn)折點，戰(zhàn)后清廷決心大治水師，于1885年設立海軍衙門，統(tǒng)理海軍海防事宜，標志著中國正式以東部海防而非西北塞防為戰(zhàn)略重點）。然僅僅數(shù)年之后，日本便迫使中國割讓臺灣及其附屬島嶼（甲午戰(zhàn)爭，1894；《馬關(guān)條約》，1895），直到1945年日本戰(zhàn)敗，中國才又有機會和地位捍衛(wèi)自己的海上邊境，使臺灣等領(lǐng)土重回祖國懷抱，從而擺脫外國的軍事威脅、入侵和控制。

但這種機會并未持久，剛擺脫二戰(zhàn)陰影又陷入冷戰(zhàn)泥潭導致中國定鼎海疆的宏愿遭遇持續(xù)困境。由于1949年中國的共產(chǎn)主義運動并未完全取得勝利，中華民國（ROC）作為中共對立政權(quán)偏安于臺灣一隅，而大陸的共產(chǎn)黨政府則卷入了曠日持久、遠未結(jié)束的各類島礁沖突和政治斗爭之中，以至于無法確定一條明確的領(lǐng)海邊界（譯注：作者2015年10月14日發(fā)表于“The Japan Times”的《中國未竟的島嶼收復戰(zhàn)》一文細致梳理了20世紀中國對其島嶼領(lǐng)土的艱辛收復進程——從日本在30年代以來對南海諸島的侵占到西沙南沙的幾度易主，從中華人民共和國成立伊始即卷入朝鮮戰(zhàn)爭導致美國協(xié)防臺灣到1979年葉劍英發(fā)布《告臺灣同胞書》，再到90年代香港和澳門的最終回歸，作者認為未來中國在恢復其島嶼主權(quán)過程中很可能具有“歷史復仇主義”傾向，領(lǐng)導人在實現(xiàn)民族復興的“中國夢”進程中應著力避免日本等國的擴張錯誤，在文章末尾作者尤其表達了對以“和諧發(fā)展”及“中國中心的世界秩序”為特征的“天下觀”的疑懼心理）。直到1970年加拿大承認中華人民共和國，西方國家對“中華民國”的外交承認才開始逐漸轉(zhuǎn)移到了中華人民共和國（PRC）。在承認“一個中國”原則（由單一合法政府代表中國）的國際法框架下，這不可避免地涉及到對1949年以前“中華民國”的一切領(lǐng)土權(quán)利主張的繼承。就此特殊意義而言，這些權(quán)利當然包括民國政府對南沙群島的主權(quán)要求，而這一主張又通過1946年（民國艦隊）實質(zhì)占領(lǐng)太平島的歷史得到了確證（譯注：1946年11月24日，國民政府派出“太平”、“中業(yè)”等艦接收南沙群島，并以“太平”命名該群島之面積最大島嶼，在島西南防波堤豎立“太平島”石碑，并在島之東端另立“南沙群島太平島”石碑）。由此，當前的中華人民共和國政府與民國政府在涉及南海問題的主張上保持高度一致自是順理成章。

當前中國關(guān)于海洋邊界的主張主要包括三方面內(nèi)容：對臺灣以及“中華民國”政府轄下其他島嶼的主權(quán)訴求、對南海水域（包括西沙、南沙群島）和東海水域（包括釣魚島）大量小島的主權(quán)訴求，以及要求南海聲索國承認中國在（斷續(xù)線）海域內(nèi)的資源管轄權(quán)利。這里面除了關(guān)于釣魚島的聲明以外，1949年以來中國政府關(guān)于的領(lǐng)土主張自始就沒有發(fā)生過變化。只因1970年臺灣當局首先提出釣魚島主權(quán)，大陸政府才出于同對岸爭奪“一中”正統(tǒng)繼而被迫宣稱對釣魚島擁有主權(quán)（譯注：作者這種說法乃是基于“大陸官方曾承認釣魚島屬于沖繩”的論述，持此論者往往援引周恩來總理關(guān)于《舊金山和約》的聲明及《人民日報》文章曾提到尖閣諸島隸屬琉球為佐證，但這種觀點并不嚴謹。前者固然反對美國獨自托管琉球，但并不意味著承認琉球群島主權(quán)歸屬日本之合法性，而后者既非評論文章，亦非社論，經(jīng)查證乃是編譯自日文的無署名資料并被刊登于外文資料專欄，更不能代表中國政府有關(guān)釣魚島歸屬的立場，且清末以來琉球之主權(quán)歸屬本為歷史和法理懸案）。

其實就程度和特點而言，中國的主權(quán)要求并無出奇之處，在對一般條款的處理上也與其他國家的舉措類似，僅有一系列明確的免責條款或可視為例外：即中國似乎對一般并不視為島嶼領(lǐng)土的水下暗礁也宣稱主權(quán)（譯注：針對這一問題，作者2015年6月11日在日本《外交學者》發(fā)表評論“中國在南海的行為有多‘荒謬’？”中指出，“中國當前的填海造地都是在南沙群島附近的水下巖礁，中國實際控制那里已20余年，過去18個月里、甚至過去20年里，中國并未占領(lǐng)新巖礁”，他認為美國國務院尚能對此理性克制，而“五角大樓多次表現(xiàn)出對華的極不專業(yè)或偏見，動輒把愚蠢的意圖歸咎于中國”）。

一些學者、媒體評論員和其他分析家經(jīng)常聲稱，中國對整個南海都提出了主權(quán)要求。這種觀點其實源自對1947年以來中國一再標注于南海地圖上的所謂“九段線”的誤讀。2014年12月份，在一項關(guān)于“中國在南海的潛在邊界線”的課題研究中，美國國務院得出確切結(jié)論，即中國從來沒有明確過對這種“U型線”的管轄意圖。

綜上所述，鑒于當前南海糾紛在中國實力崛起及其海軍擴張之前即已存在，任何“中國自恃實力大增而擴大海洋權(quán)利聲索”的假設都不是經(jīng)由事實推導得出的結(jié)論。與大多數(shù)國家相同的是，中國具有堅定的維權(quán)意愿，只不過這構(gòu)成了使相關(guān)爭論出現(xiàn)變化的眾多因素之一。但這種先在性的主權(quán)訴求至少已經(jīng)合理地存在了66年，中國人捍衛(wèi)它無可指責。