作者：雷格·奧斯汀

【引語(yǔ)】或許是出于意識(shí)形態(tài)、國(guó)家利益乃至全球戰(zhàn)略的考量，歐美政策界和媒體人士往往從其慣用的“權(quán)力政治”和“門(mén)戶開(kāi)放”視角來(lái)分析評(píng)價(jià)南海問(wèn)題。在“中國(guó)威脅論”持續(xù)老調(diào)重彈的渲染中，對(duì)區(qū)域史的選擇性失明常常導(dǎo)致次序錯(cuò)亂、倒果為因的敘述混淆視聽(tīng)，真正的歷史反而在“中國(guó)是否該應(yīng)訴國(guó)際法庭”之類的爭(zhēng)論面前“心虛”起來(lái)。

種種討論泥沙俱下之際，2015年12月16日美國(guó)著名政策雜志《國(guó)家利益》（The International Interest）網(wǎng)站發(fā)表的紐約東西方研究所專家雷格·奧斯汀（Greg Austin）題為“為什么中國(guó)的南海行動(dòng)符合常理？”一文，則再次以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)素養(yǎng)提醒西方國(guó)家和國(guó)際輿論不要漠視或曲解東亞和南海的區(qū)域史。

《國(guó)家利益》官網(wǎng)截圖

基于對(duì)西方殖民史和中國(guó)近現(xiàn)代史的熟稔，奧斯汀博士在文中簡(jiǎn)要回顧了歐洲列強(qiáng)和日本對(duì)中國(guó)的掠奪、侵略以及領(lǐng)土瓜分，并從國(guó)內(nèi)-國(guó)際政治的聯(lián)動(dòng)視角出發(fā)嚴(yán)肅剖析了冷戰(zhàn)大背景下國(guó)共分家、兩岸分治對(duì)中國(guó)海洋權(quán)益的巨大損害。這種清晰深刻的歷史認(rèn)知使作者對(duì)中國(guó)的南海島礁主權(quán)訴求保持了難能可貴的“同情式理解”，并因之對(duì)中國(guó)的維權(quán)行動(dòng)給予了客觀評(píng)價(jià)。

作者中肯地指出幾十年來(lái)中國(guó)相關(guān)主張并無(wú)改變的事實(shí)和近期維權(quán)舉措的正當(dāng)性，認(rèn)為“這種先在性的主權(quán)訴求至少已經(jīng)合理存在了66年，中國(guó)人捍衛(wèi)它無(wú)可指責(zé)”。因此，奧斯汀博士毫不留情地在文中批評(píng)了西方輿論的流行觀點(diǎn)，即所謂“島礁建設(shè)是中國(guó)實(shí)力強(qiáng)大后試圖稱霸和無(wú)理聲索的‘沙文主義’行為”，他強(qiáng)調(diào)“任何‘中國(guó)自恃實(shí)力大增而擴(kuò)大海洋權(quán)利聲索’的假設(shè)都不是經(jīng)由事實(shí)推導(dǎo)得出的結(jié)論”。

與這一認(rèn)知立場(chǎng)相呼應(yīng)的是，在另外一篇較早的評(píng)論“中國(guó)在南海的行為有多‘荒謬’？”（日本《外交學(xué)者》，2015.6.11）中，作者一針見(jiàn)血地指出，“那些視中國(guó)為唯一挑釁者的人一再使用的手法，就是攪亂復(fù)雜法律、事件日期和先后順序，盡可能把中國(guó)往壞處描寫(xiě)”。這種犀利、正直的聲音反映了作者對(duì)“西方中心論”思維的審慎和距離感，它不僅對(duì)慣?！把Щ敝袊?guó)的西方輿論來(lái)說(shuō)是一種正本清源，相信也足以給少數(shù)認(rèn)知模糊的國(guó)人上一堂態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史課。

此文發(fā)布數(shù)日即獲得國(guó)內(nèi)主要網(wǎng)絡(luò)媒體（如環(huán)球網(wǎng)、光明日?qǐng)?bào)網(wǎng)）和諸多新媒體平臺(tái)的關(guān)注與評(píng)述，甚至2015年12月30日的央視國(guó)際頻道在新聞播報(bào)中亦專門(mén)對(duì)文章觀點(diǎn)進(jìn)行了說(shuō)明。鑒于該文的學(xué)理價(jià)值，以及不同版本的文意介紹所出現(xiàn)的明顯偏差，經(jīng)略團(tuán)隊(duì)特發(fā)布詳細(xì)的全文譯注，以饗讀者，同時(shí)供相關(guān)人員研究參考。

鏈接：http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-beijings-south-china-sea-moves-make-sense-now-14643?page=1

作者簡(jiǎn)介：雷格·奧斯汀，系紐約東西方研究所專門(mén)研究員，澳大利亞新南威爾士大學(xué)防務(wù)力量學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者。曾在大學(xué)和政府機(jī)構(gòu)擔(dān)任多種要職，研究及參與國(guó)際事務(wù)垂三十載，對(duì)中國(guó)、俄羅斯始終保持高度關(guān)注，對(duì)中東、預(yù)防性外交、反極端主義等方面亦有心得。他在國(guó)際安全領(lǐng)域（尤其是涉及亞洲）的多部著作深受好評(píng)，其中1998年出版的《中國(guó)海疆：國(guó)際法、軍事力量和國(guó)家發(fā)展》一書(shū)系統(tǒng)提出并分析了中越在南海權(quán)益爭(zhēng)端上的可能“關(guān)鍵點(diǎn)”，近年來(lái)他對(duì)非傳統(tǒng)安全問(wèn)題關(guān)注頗多，2014年出版了最新著作《中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)政策》。本文最早發(fā)布于澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所主辦的“戰(zhàn)略家”網(wǎng)站。

正文如下：

有觀點(diǎn)認(rèn)為，憑借更為強(qiáng)大的海軍力量，中國(guó)在其海疆試圖削弱他國(guó)、拓展實(shí)力的軍事活動(dòng)已經(jīng)引發(fā)了相當(dāng)?shù)目謶?。這一看法本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)——無(wú)論是出于提出更多領(lǐng)土訴求的新態(tài)勢(shì)，還是出于投送新興海上力量以重塑區(qū)域秩序的強(qiáng)烈愿望，中國(guó)當(dāng)下的行動(dòng)使其比二三十年前更像侵略者，更有攻擊性。

然而我認(rèn)為另外一種解釋因更加符合事實(shí)、更少陰謀論色彩而更能站得住腳：即自從1609年國(guó)際法意義上的領(lǐng)海概念得到明確以來(lái)的五個(gè)世紀(jì)里，大多數(shù)情況下中國(guó)的領(lǐng)海邊界都沒(méi)有得到確定，中國(guó)最近在南中國(guó)海進(jìn)行軍事行動(dòng)的初始動(dòng)機(jī)其實(shí)是為了保衛(wèi)那些被視為其領(lǐng)土的島嶼免受鄰國(guó)篡奪意圖的侵害，而這并不是無(wú)理聲索和軍事擴(kuò)張（譯注：1609年,荷蘭法學(xué)家、近代國(guó)際法之父和奠基人雨果·格老秀斯發(fā)表了《公海自由論》，提出了影響后世國(guó)際法甚深的“海洋自由”原則，領(lǐng)海概念在這一經(jīng)典文獻(xiàn)中首次得到闡明）。

我們要看到，現(xiàn)行區(qū)域秩序（經(jīng)濟(jì)和軍事層面的中日均勢(shì)和兩岸均勢(shì)）已被中國(guó)和平崛起的宏大事實(shí)所重構(gòu)，相比之下其控制南海島嶼的任何收益增殖僅僅是一種邊緣性因素（譯注：作為美國(guó)學(xué)者，奧斯汀深明美國(guó)帝權(quán)一手“離岸平衡”出來(lái)的東亞均勢(shì)格局之奧義所在，在現(xiàn)實(shí)主義地緣視角下，以日遏中、以臺(tái)制華已經(jīng)內(nèi)化為“合理”的東亞秩序的一部分）。盡管中國(guó)基于領(lǐng)土主權(quán)學(xué)說(shuō)開(kāi)始將南沙群島描述為“核心利益”，然而它只是一種顯著的客觀存在而不是什么新鮮說(shuō)辭。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，其茫茫海疆之上的主要目標(biāo)無(wú)疑是成功實(shí)現(xiàn)大陸與臺(tái)灣的統(tǒng)一，而后者卻坐落于南海的北端。正如中國(guó)政府的一名智囊早在1996年就觀察到的那樣，南沙爭(zhēng)端本身具有“小規(guī)?！焙汀熬植啃浴钡奶卣鳎ㄗg注：該年正值“第三次臺(tái)海危機(jī)”的高峰期，大陸常規(guī)軍力對(duì)比臺(tái)灣當(dāng)局并不占顯著優(yōu)勢(shì)，為遏制“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力，國(guó)家在隨后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)投入了大量戰(zhàn)略精力和資源用于臺(tái)海軍事斗爭(zhēng)準(zhǔn)備，南海方向上的投入相形乏力）。作為幾十年來(lái)驅(qū)動(dòng)中國(guó)相關(guān)政策的更重要因素，這種質(zhì)性定位一直持續(xù)下來(lái)。

回顧過(guò)去，從19世紀(jì)中葉開(kāi)始，不少殖民國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)、比利時(shí)、意大利、法國(guó)、德國(guó)、葡萄牙、俄羅斯和日本等都成功地劃分了各自的勢(shì)力范圍，或以某種租借區(qū)的形式確立了在中國(guó)若干“飛地”的實(shí)質(zhì)性主權(quán)。而當(dāng)時(shí)海上力量孱弱的中國(guó)，并沒(méi)有任何精力可優(yōu)先用于勘定和維護(hù)海上邊界。直到1887年中法談判確定法國(guó)“保護(hù)國(guó)”越南同中國(guó)的領(lǐng)海邊界，中國(guó)才開(kāi)始采取措施定界戍邊（譯注：1885年中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，中法雙方約定對(duì)中越兩國(guó)陸上邊界和北部灣沿岸島嶼進(jìn)行會(huì)勘，作者在這里認(rèn)為直至1887年涉及東京灣劃界的中法界約談判時(shí)中方才逐漸確立近代領(lǐng)海主權(quán)概念；而就戰(zhàn)略眼光觀之，中法戰(zhàn)爭(zhēng)也是清廷“海防與塞防之爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，戰(zhàn)后清廷決心大治水師，于1885年設(shè)立海軍衙門(mén)，統(tǒng)理海軍海防事宜，標(biāo)志著中國(guó)正式以東部海防而非西北塞防為戰(zhàn)略重點(diǎn)）。然僅僅數(shù)年之后，日本便迫使中國(guó)割讓臺(tái)灣及其附屬島嶼（甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，1894；《馬關(guān)條約》，1895），直到1945年日本戰(zhàn)敗，中國(guó)才又有機(jī)會(huì)和地位捍衛(wèi)自己的海上邊境，使臺(tái)灣等領(lǐng)土重回祖國(guó)懷抱，從而擺脫外國(guó)的軍事威脅、入侵和控制。

但這種機(jī)會(huì)并未持久，剛擺脫二戰(zhàn)陰影又陷入冷戰(zhàn)泥潭導(dǎo)致中國(guó)定鼎海疆的宏愿遭遇持續(xù)困境。由于1949年中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)并未完全取得勝利，中華民國(guó)（ROC）作為中共對(duì)立政權(quán)偏安于臺(tái)灣一隅，而大陸的共產(chǎn)黨政府則卷入了曠日持久、遠(yuǎn)未結(jié)束的各類島礁沖突和政治斗爭(zhēng)之中，以至于無(wú)法確定一條明確的領(lǐng)海邊界（譯注：作者2015年10月14日發(fā)表于“The Japan Times”的《中國(guó)未竟的島嶼收復(fù)戰(zhàn)》一文細(xì)致梳理了20世紀(jì)中國(guó)對(duì)其島嶼領(lǐng)土的艱辛收復(fù)進(jìn)程——從日本在30年代以來(lái)對(duì)南海諸島的侵占到西沙南沙的幾度易主，從中華人民共和國(guó)成立伊始即卷入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致美國(guó)協(xié)防臺(tái)灣到1979年葉劍英發(fā)布《告臺(tái)灣同胞書(shū)》，再到90年代香港和澳門(mén)的最終回歸，作者認(rèn)為未來(lái)中國(guó)在恢復(fù)其島嶼主權(quán)過(guò)程中很可能具有“歷史復(fù)仇主義”傾向，領(lǐng)導(dǎo)人在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”進(jìn)程中應(yīng)著力避免日本等國(guó)的擴(kuò)張錯(cuò)誤，在文章末尾作者尤其表達(dá)了對(duì)以“和諧發(fā)展”及“中國(guó)中心的世界秩序”為特征的“天下觀”的疑懼心理）。直到1970年加拿大承認(rèn)中華人民共和國(guó)，西方國(guó)家對(duì)“中華民國(guó)”的外交承認(rèn)才開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)移到了中華人民共和國(guó)（PRC）。在承認(rèn)“一個(gè)中國(guó)”原則（由單一合法政府代表中國(guó)）的國(guó)際法框架下，這不可避免地涉及到對(duì)1949年以前“中華民國(guó)”的一切領(lǐng)土權(quán)利主張的繼承。就此特殊意義而言，這些權(quán)利當(dāng)然包括民國(guó)政府對(duì)南沙群島的主權(quán)要求，而這一主張又通過(guò)1946年（民國(guó)艦隊(duì)）實(shí)質(zhì)占領(lǐng)太平島的歷史得到了確證（譯注：1946年11月24日，國(guó)民政府派出“太平”、“中業(yè)”等艦接收南沙群島，并以“太平”命名該群島之面積最大島嶼，在島西南防波堤豎立“太平島”石碑，并在島之東端另立“南沙群島太平島”石碑）。由此，當(dāng)前的中華人民共和國(guó)政府與民國(guó)政府在涉及南海問(wèn)題的主張上保持高度一致自是順理成章。

當(dāng)前中國(guó)關(guān)于海洋邊界的主張主要包括三方面內(nèi)容：對(duì)臺(tái)灣以及“中華民國(guó)”政府轄下其他島嶼的主權(quán)訴求、對(duì)南海水域（包括西沙、南沙群島）和東海水域（包括釣魚(yú)島）大量小島的主權(quán)訴求，以及要求南海聲索國(guó)承認(rèn)中國(guó)在（斷續(xù)線）海域內(nèi)的資源管轄權(quán)利。這里面除了關(guān)于釣魚(yú)島的聲明以外，1949年以來(lái)中國(guó)政府關(guān)于的領(lǐng)土主張自始就沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化。只因1970年臺(tái)灣當(dāng)局首先提出釣魚(yú)島主權(quán)，大陸政府才出于同對(duì)岸爭(zhēng)奪“一中”正統(tǒng)繼而被迫宣稱對(duì)釣魚(yú)島擁有主權(quán)（譯注：作者這種說(shuō)法乃是基于“大陸官方曾承認(rèn)釣魚(yú)島屬于沖繩”的論述，持此論者往往援引周恩來(lái)總理關(guān)于《舊金山和約》的聲明及《人民日?qǐng)?bào)》文章曾提到尖閣諸島隸屬琉球?yàn)樽糇C，但這種觀點(diǎn)并不嚴(yán)謹(jǐn)。前者固然反對(duì)美國(guó)獨(dú)自托管琉球，但并不意味著承認(rèn)琉球群島主權(quán)歸屬日本之合法性，而后者既非評(píng)論文章，亦非社論，經(jīng)查證乃是編譯自日文的無(wú)署名資料并被刊登于外文資料專欄，更不能代表中國(guó)政府有關(guān)釣魚(yú)島歸屬的立場(chǎng)，且清末以來(lái)琉球之主權(quán)歸屬本為歷史和法理懸案）。

其實(shí)就程度和特點(diǎn)而言，中國(guó)的主權(quán)要求并無(wú)出奇之處，在對(duì)一般條款的處理上也與其他國(guó)家的舉措類似，僅有一系列明確的免責(zé)條款或可視為例外：即中國(guó)似乎對(duì)一般并不視為島嶼領(lǐng)土的水下暗礁也宣稱主權(quán)（譯注：針對(duì)這一問(wèn)題，作者2015年6月11日在日本《外交學(xué)者》發(fā)表評(píng)論“中國(guó)在南海的行為有多‘荒謬’？”中指出，“中國(guó)當(dāng)前的填海造地都是在南沙群島附近的水下巖礁，中國(guó)實(shí)際控制那里已20余年，過(guò)去18個(gè)月里、甚至過(guò)去20年里，中國(guó)并未占領(lǐng)新巖礁”，他認(rèn)為美國(guó)國(guó)務(wù)院尚能對(duì)此理性克制，而“五角大樓多次表現(xiàn)出對(duì)華的極不專業(yè)或偏見(jiàn)，動(dòng)輒把愚蠢的意圖歸咎于中國(guó)”）。

一些學(xué)者、媒體評(píng)論員和其他分析家經(jīng)常聲稱，中國(guó)對(duì)整個(gè)南海都提出了主權(quán)要求。這種觀點(diǎn)其實(shí)源自對(duì)1947年以來(lái)中國(guó)一再標(biāo)注于南海地圖上的所謂“九段線”的誤讀。2014年12月份，在一項(xiàng)關(guān)于“中國(guó)在南海的潛在邊界線”的課題研究中，美國(guó)國(guó)務(wù)院得出確切結(jié)論，即中國(guó)從來(lái)沒(méi)有明確過(guò)對(duì)這種“U型線”的管轄意圖。

綜上所述，鑒于當(dāng)前南海糾紛在中國(guó)實(shí)力崛起及其海軍擴(kuò)張之前即已存在，任何“中國(guó)自恃實(shí)力大增而擴(kuò)大海洋權(quán)利聲索”的假設(shè)都不是經(jīng)由事實(shí)推導(dǎo)得出的結(jié)論。與大多數(shù)國(guó)家相同的是，中國(guó)具有堅(jiān)定的維權(quán)意愿，只不過(guò)這構(gòu)成了使相關(guān)爭(zhēng)論出現(xiàn)變化的眾多因素之一。但這種先在性的主權(quán)訴求至少已經(jīng)合理地存在了66年，中國(guó)人捍衛(wèi)它無(wú)可指責(zé)。