1日，美國(guó)發(fā)生美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的槍擊案。

　　據(jù)人民日?qǐng)?bào)海外版旗下微信公號(hào)“俠客島”（ID：xiake_island）10月2日消息，拉斯維加斯警方2日證實(shí)，1日晚拉斯維加斯市曼德勒海灣酒店附近發(fā)生的槍擊事件已造成至少50人死亡、200人受傷。有目擊者稱，槍手開(kāi)了數(shù)百槍，槍聲時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5分鐘。

　　最新消息，槍手身份已經(jīng)確認(rèn)，為64歲的史蒂芬·帕多克，內(nèi)華達(dá)州麥斯奎特人。據(jù)報(bào)道，帕多克已經(jīng)死亡。

　　美國(guó)總統(tǒng)特朗普2日在其官方推特上向遇難者及其家屬表示哀悼和同情。特朗普在推文中說(shuō)：“我要向拉斯維加斯槍擊事件遇難者及家人表示最深切的哀悼與同情。愿上帝保佑你們!”

　　已經(jīng)不知道這是島妹懂事兒以來(lái)美國(guó)第幾次發(fā)生重大傷亡的槍擊事件了。但記憶最深刻的是有三次：

　　2016年6月12日佛羅里達(dá)州奧蘭多市(Orlando)夜店槍擊案：1名全副武裝槍手在夜店開(kāi)槍并挾持人質(zhì)，造成至少50死53傷。

　　2007年4月16日 弗吉尼亞州黑堡(Blacksburg)大學(xué)槍擊案：1名23歲韓裔學(xué)生在弗吉尼亞理工暨州立大學(xué)(Virginia Tech University)槍殺32人并飲彈自盡。

　　2012年12月14日康涅迪克州新鎮(zhèn)(Newtown)小學(xué)槍擊案：1名年輕男子在桑迪胡克小學(xué)(Sandy Hook Elementary School)開(kāi)槍殺害20名兒童與6名成人，并在濫射后自殺。他犯案前先在家里開(kāi)槍打死母親。

　　本次槍擊事件發(fā)生后，很多外媒聯(lián)想到，今年5月IS發(fā)視頻表示拉斯維加斯已經(jīng)被“看中”。

　　雖然現(xiàn)在警方還沒(méi)有認(rèn)定是恐怖襲擊，犯罪動(dòng)機(jī)尚不明確，但一個(gè)槍支能被兇手輕易獲取的制度下，無(wú)疑可以增加行兇者的犯罪便利。

　　今天，給大家推薦一篇復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究中心范勇鵬教授的一篇文章，從控槍困境看美國(guó)的政治衰敗。文章6月份發(fā)表于澎湃，原標(biāo)題為《槍患——一個(gè)美國(guó)的悲劇》，略有編輯。

　　美國(guó)是槍的王國(guó)。全球6.5億支私有槍支，近一半在美國(guó)人手里。

　　美國(guó)社會(huì)飽受“槍害”之苦，特別是21世紀(jì)以來(lái)，槍擊事件頻發(fā)，已經(jīng)損害到普通市民的安全感。

　　英國(guó)政治哲學(xué)家霍布斯曾說(shuō)，自然狀態(tài)下的人時(shí)刻面臨“橫死”的危險(xiǎn)，所以才要組成國(guó)家。一個(gè)國(guó)家的首要任務(wù)，就是為國(guó)民提供安全的生存環(huán)境。在槍患橫行之下，美國(guó)顯然未能充分履行其國(guó)家使命。

　　基于自由主義價(jià)值觀，一些人喜歡強(qiáng)調(diào)槍支是公民抵抗政府暴政的工具，并以2014年美國(guó)內(nèi)華州的牛仔武裝抗法事件為例。實(shí)際上，作為個(gè)人權(quán)利的持槍權(quán)背后，既有歷史的真實(shí)，也有觀念的虛構(gòu)。美國(guó)憲法原義并未明確保障個(gè)人本位的持槍權(quán)，這種觀念的興起，其實(shí)是利益集團(tuán)推動(dòng)和自由主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的結(jié)果。

　　民兵：從義務(wù)到權(quán)利

　　現(xiàn)在，人們通常在“權(quán)利”的意義上談?wù)摮謽寵?quán)。殊不知持槍權(quán)源自古老的英國(guó)民兵（citizen army）傳統(tǒng)，而這意味著持有武器在開(kāi)始必然是一種義務(wù)而非權(quán)利。

　　民兵是英國(guó)一種古老的習(xí)俗。據(jù)Abels Richard考證，阿爾弗雷德大帝時(shí)期（871-901年在位）確立了“子民皆兵”的原則。民兵要自帶武器裝備，是名符其實(shí)的“自干五”。此后，歷代國(guó)王都頒布法令要求民眾擁有武器參加民兵，例如亨利二世（1154-1189年在位）有《武器法》，亨利八世（1509-1547年在位）則頒法禁止游戲，要求父親必須為7至14歲的男孩購(gòu)買弓箭，每位男性公民在14至40歲期間，都被要求擁有長(zhǎng)弓。

　　到了伊麗莎白一世（1558-1603年在位）時(shí)期，現(xiàn)代民兵（militia）概念產(chǎn)生,用來(lái)描述“全民皆兵，保護(hù)國(guó)家”的概念。這種全民皆兵的軍事體制幫助英國(guó)取得了軍事上的勝利，同時(shí)也對(duì)王權(quán)形成了制約，由此促進(jìn)了個(gè)人自由的發(fā)展，對(duì)英國(guó)憲政影響深遠(yuǎn)。

　　進(jìn)入16、17世紀(jì)，英國(guó)議會(huì)與王權(quán)斗爭(zhēng)激化。貴族與國(guó)王之間不斷內(nèi)戰(zhàn)，各種勢(shì)力都企圖控制民兵，并不時(shí)解除對(duì)方的武裝。在這個(gè)過(guò)程中，武器管制日趨嚴(yán)格，持有和攜帶武器越來(lái)越變成一種權(quán)利意識(shí)。

　　1642-1645年的第一次英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，就直接與民兵有關(guān)。1642年，議會(huì)提出《權(quán)利法令》以任命軍官控制民兵，遭到查理一世的反對(duì)，國(guó)王認(rèn)為民兵應(yīng)該歸他管。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，查理一世為打擊議會(huì)及其控制的民兵，曾試圖沒(méi)收公共彈藥庫(kù)并解除民兵武裝。內(nèi)戰(zhàn)雖然以國(guó)王的失敗而告終，但這段經(jīng)歷使民眾意識(shí)到使用手中武器的重要性。

　　此后，英國(guó)又經(jīng)過(guò)斯圖亞特王朝的復(fù)辟和反對(duì)斯圖亞特王朝的“光榮革命”，最終確立君主立憲體制。“外人”威廉與瑪麗受邀登陸英國(guó)，即位國(guó)王并接受《權(quán)利法案》的約束。該法案第二部分第6條——“凡臣民系新教徒者，為防衛(wèi)起見(jiàn)，得酌量情形，并在法律許可范圍內(nèi)，置備武器”——對(duì)美國(guó)憲法第二修正案影響很大。

　　至此，起源于日耳曼部落的持有武器的風(fēng)俗，在英國(guó)演變成比較成熟的民兵權(quán)，從一種“義務(wù)”，逐漸發(fā)展成為一種“權(quán)利”。

　　持槍：集體權(quán)還是個(gè)人權(quán)？

　　英國(guó)人到北美殖民后，武器成了生存所需。他們需要用槍來(lái)狩獵、自衛(wèi)、攻擊印第安人，與其他國(guó)家的殖民者爭(zhēng)奪資源。弗吉尼亞、馬薩諸塞等殖民地政府都明確要求公民擁有和攜帶武器，組建民兵。民兵體制在北美殖民地得到了長(zhǎng)足發(fā)展，各地區(qū)相繼建立起民兵組織。槍和早期美國(guó)人的生活緊密聯(lián)系在一起。

　　美國(guó)“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”的第一槍就是因?yàn)橛④娫噲D收繳民兵的軍火庫(kù)而打響的。戰(zhàn)爭(zhēng)中，民兵發(fā)揮了重大作用，由于長(zhǎng)期持槍，不少殖民者都是百步穿楊的“老槍”，讓英國(guó)正規(guī)軍十分頭疼。他們亦兵亦民，集結(jié)迅速，被稱為“分鐘人”（Minuteman）（美國(guó)多部關(guān)于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的史學(xué)名著都以《分鐘人》為標(biāo)題）?！蔼?dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”強(qiáng)化了攜帶和持有武器與個(gè)人權(quán)利和自由之間的聯(lián)系，持槍甚至被一些人視為一項(xiàng)自然權(quán)利。

　　在1787年費(fèi)城制憲會(huì)議上，聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人在民兵可以制衡常備軍這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)。最后通過(guò)的《憲法》文本規(guī)定，在需要鎮(zhèn)壓叛亂、擊退入侵時(shí)，國(guó)會(huì)有權(quán)征召和調(diào)動(dòng)民兵，國(guó)會(huì)掌握民兵的組織訓(xùn)練權(quán)，但各州擁有民兵的人事任免權(quán)。民兵的權(quán)利被一分為二，充分體現(xiàn)了在聯(lián)邦制下，聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的妥協(xié)和制衡。

　　但還是有人不放心。于是，在《憲法》通過(guò)之后又加入了第二條修正案，明確保障人民持有和攜帶武器的權(quán)利。由于當(dāng)時(shí)在該修正案的內(nèi)容和措辭上發(fā)生了激烈辯論，最后只好用了一種十分模糊的語(yǔ)言：“一支紀(jì)律優(yōu)良的民兵對(duì)自由州的安全是必要的，人民持有并攜帶武器的權(quán)利不受侵犯”（A well regulated militia, being necessary to the security of a freestate, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed）。

　　這種語(yǔ)言模糊性為日后的分歧爭(zhēng)議留下了巨大空間，而最大的爭(zhēng)議就是，它是否保障個(gè)人的持槍權(quán)？

　　首先，圍繞修正案兩句話之間的關(guān)系產(chǎn)生了爭(zhēng)論——如果兩者是并列的，那么第二句就可以獨(dú)立解釋，自然有可能被解釋為包含個(gè)人權(quán)利。如果前者限制后者，那么，后者只應(yīng)在“自由州的安全”這一前提下解釋。（美國(guó)《憲法》的不少中文譯本在兩句話之間加了“所以”或“故”等連接詞，顯然沒(méi)有嚴(yán)格尊重憲法文本的原貌。）

　　其次，后一句中的“人民”是一般意義上的人民，還是特指前款中所提到的“民兵”。如果是前者，個(gè)人基于自衛(wèi)需要而存在的自然權(quán)利不受侵犯；如果是后者，“民兵”這個(gè)集體所享有的權(quán)利與個(gè)人無(wú)關(guān)。

　　再次，“人民”這個(gè)詞本身指的是什么？是自由州人民的整體，還是也包括個(gè)人？如果嚴(yán)格作字面解釋，筆者更傾向于認(rèn)為，作為集體概念的“人民”不應(yīng)該包括個(gè)人。

　　在這些分歧上，形成了“個(gè)人權(quán)利說(shuō)”與“集體權(quán)利說(shuō)”兩種解釋學(xué)說(shuō)，后來(lái)成為持槍派與控槍派的主要理論依據(jù)。“個(gè)人權(quán)利說(shuō)”與“集體權(quán)利說(shuō)”折射出古典自由主義和公民共和主義思想淵源。古典自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為持有和攜帶武器是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利。而共和主義則認(rèn)為國(guó)家治理是所有公民的共同事業(yè)，民兵有責(zé)任與義務(wù)抵抗暴政，抵御外來(lái)侵略，因而持槍不是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利。

　　利益和制度：槍支政治的死結(jié)

　　雖然有上述爭(zhēng)論，但在漫長(zhǎng)的歲月中，持槍權(quán)歸屬于個(gè)人還是集體從來(lái)就不是一個(gè)問(wèn)題。直到現(xiàn)代，持槍權(quán)才成為熱點(diǎn)。持槍派與控槍派圍繞第二修正案兩種權(quán)利學(xué)說(shuō)展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，展開(kāi)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的拉鋸戰(zhàn)，兩派都無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。直到2008年的赫勒案，聯(lián)邦最高法院才第一次宣布持槍權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利；2010年的麥克唐納案，聯(lián)邦最高法院宣布持槍權(quán)適用于全美。

　　那么問(wèn)題來(lái)了，為何18世紀(jì)末通過(guò)的一項(xiàng)憲法權(quán)利，近幾年才成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)？為何持續(xù)200多年的權(quán)利爭(zhēng)議，到了2010年才被裁定為個(gè)人權(quán)利呢？一方面，當(dāng)然是由于美國(guó)社會(huì)槍支泛濫帶來(lái)的挑戰(zhàn)空前突出，另一方面，顯然是有巨大的利益集團(tuán)在背后推動(dòng)。

　　中國(guó)俗話說(shuō)“無(wú)利不起早”，英語(yǔ)中也有諺語(yǔ)叫“按錢索驥”（follow the money）。槍支產(chǎn)業(yè)背后的利益鏈條包括槍支生產(chǎn)企業(yè)、銷售商、槍支愛(ài)好者、部分保守主義者以及政客等多元群體，而“全美步槍協(xié)會(huì)”恰巧處于所有相關(guān)者的利益交匯點(diǎn)上，成了“槍支政治”的主要代言人。

　　1871年成立的全美步槍協(xié)會(huì)(National Rifle Association)原本只是為了提高成員射擊水平的俱樂(lè)部，二戰(zhàn)后大量退伍士兵加入，使其會(huì)員人數(shù)劇增。隨著控槍的呼聲在1960年代高漲，步槍協(xié)會(huì)也開(kāi)始變得政治化。1968年《槍支管制法》出臺(tái)后，越來(lái)越多的會(huì)員對(duì)協(xié)會(huì)缺乏政治參與感到不滿。于是，該協(xié)會(huì)在1975年成立了立法行動(dòng)研究所，之后為了應(yīng)付1976年的大選，又成立了政治行動(dòng)研究所。從這時(shí)候開(kāi)始，全美步槍協(xié)會(huì)將更多的精力與資源投入到政治事務(wù)當(dāng)中。目前，該協(xié)會(huì)會(huì)員超過(guò)400萬(wàn)，潛在會(huì)員估計(jì)超過(guò)千萬(wàn)，成為美國(guó)最大單一議題利益集團(tuán)。

　　憑借強(qiáng)大的游說(shuō)能力，全美步槍協(xié)會(huì)左右選舉，影響立法。它為會(huì)員出版了《投票指南》，鼓勵(lì)會(huì)員給反控槍的候選人投票。在美國(guó)的反槍控活動(dòng)中，該協(xié)會(huì)提供了近90%的經(jīng)費(fèi)。西奧多 羅斯福、艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什、小布什等共和黨總統(tǒng)都曾受惠于全美步槍協(xié)會(huì)。協(xié)會(huì)還通過(guò)金錢捐贈(zèng)，拉攏國(guó)會(huì)議員，從而影響立法。例如1994年《暴力犯罪控制法案》，就由于全美步槍協(xié)會(huì)的壓力而未被排入國(guó)會(huì)議程，導(dǎo)致2004年未能延期，自動(dòng)廢止。

　　當(dāng)然，全美步槍協(xié)會(huì)這樣的利益集團(tuán)，雖然能量巨大，畢竟只是眾多因素之一。讓全美步槍協(xié)會(huì)能夠如魚(yú)得水的，是美國(guó)的政治制度和政治文化。美國(guó)的國(guó)父?jìng)兠鞔_表示，他們建立的是一個(gè)足夠復(fù)雜以避免頻繁變化的制度。他們成功了——復(fù)雜的分權(quán)和制衡設(shè)計(jì)，使制度和政策的重大變革十分困難。美國(guó)民主理論宗師羅伯特 達(dá)爾曾批評(píng)美國(guó)制度中有太多的“否決點(diǎn)”，可以使少數(shù)意見(jiàn)阻礙多數(shù)意見(jiàn)，美國(guó)學(xué)者福山則干脆稱這種現(xiàn)象為“否決政體”（vetocracy）。

　　美國(guó)的兩黨制度也常常阻礙好政策的實(shí)施——兩黨的首要任務(wù)是贏得選舉，于是逐漸形成了“為反而反”的傳統(tǒng)，特別是在歷次“政黨極化”時(shí)期。今年的大選中，兩黨表現(xiàn)出的不僅是極化，而且是分裂，這意味著短期內(nèi)美國(guó)政治觀念更加碎片化，對(duì)于下一屆政府推行政策改革不是福音。

　　此外，美國(guó)的政治文化也難辭其咎，代議制所帶來(lái)的游說(shuō)活動(dòng)使商業(yè)利益集團(tuán)大量介入、俘獲政府，損害了政策的公共性。

　　不幸的是，人們看不到美國(guó)有解決槍支問(wèn)題的任何希望。中國(guó)人愛(ài)談?wù)摗懊绹?guó)政治制度的自我糾錯(cuò)能力”，幾成老生常談?？墒菢尰祭Ь诛@示，在日常政治狀態(tài)下，美國(guó)制度恰恰缺乏改革和糾錯(cuò)的能力。作為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，美國(guó)應(yīng)該致力于讓國(guó)內(nèi)人民免于“橫死”的危險(xiǎn)、真正享受到政客們夸夸其談的“免于恐懼的自由”。

　　文 / 范勇鵬

　　編輯 / 格格