1日，美國發(fā)生美國歷史上最嚴(yán)重的槍擊案。

　　據(jù)人民日報海外版旗下微信公號“俠客島”（ID：xiake_island）10月2日消息，拉斯維加斯警方2日證實(shí)，1日晚拉斯維加斯市曼德勒海灣酒店附近發(fā)生的槍擊事件已造成至少50人死亡、200人受傷。有目擊者稱，槍手開了數(shù)百槍，槍聲時間長達(dá)5分鐘。

　　最新消息，槍手身份已經(jīng)確認(rèn)，為64歲的史蒂芬·帕多克，內(nèi)華達(dá)州麥斯奎特人。據(jù)報道，帕多克已經(jīng)死亡。

　　美國總統(tǒng)特朗普2日在其官方推特上向遇難者及其家屬表示哀悼和同情。特朗普在推文中說：“我要向拉斯維加斯槍擊事件遇難者及家人表示最深切的哀悼與同情。愿上帝保佑你們!”

　　已經(jīng)不知道這是島妹懂事兒以來美國第幾次發(fā)生重大傷亡的槍擊事件了。但記憶最深刻的是有三次：

　　2016年6月12日佛羅里達(dá)州奧蘭多市(Orlando)夜店槍擊案：1名全副武裝槍手在夜店開槍并挾持人質(zhì)，造成至少50死53傷。

　　2007年4月16日 弗吉尼亞州黑堡(Blacksburg)大學(xué)槍擊案：1名23歲韓裔學(xué)生在弗吉尼亞理工暨州立大學(xué)(Virginia Tech University)槍殺32人并飲彈自盡。

　　2012年12月14日康涅迪克州新鎮(zhèn)(Newtown)小學(xué)槍擊案：1名年輕男子在桑迪胡克小學(xué)(Sandy Hook Elementary School)開槍殺害20名兒童與6名成人，并在濫射后自殺。他犯案前先在家里開槍打死母親。

　　本次槍擊事件發(fā)生后，很多外媒聯(lián)想到，今年5月IS發(fā)視頻表示拉斯維加斯已經(jīng)被“看中”。

　　雖然現(xiàn)在警方還沒有認(rèn)定是恐怖襲擊，犯罪動機(jī)尚不明確，但一個槍支能被兇手輕易獲取的制度下，無疑可以增加行兇者的犯罪便利。

　　今天，給大家推薦一篇復(fù)旦大學(xué)中國研究中心范勇鵬教授的一篇文章，從控槍困境看美國的政治衰敗。文章6月份發(fā)表于澎湃，原標(biāo)題為《槍患——一個美國的悲劇》，略有編輯。

　　美國是槍的王國。全球6.5億支私有槍支，近一半在美國人手里。

　　美國社會飽受“槍害”之苦，特別是21世紀(jì)以來，槍擊事件頻發(fā)，已經(jīng)損害到普通市民的安全感。

　　英國政治哲學(xué)家霍布斯曾說，自然狀態(tài)下的人時刻面臨“橫死”的危險，所以才要組成國家。一個國家的首要任務(wù)，就是為國民提供安全的生存環(huán)境。在槍患橫行之下，美國顯然未能充分履行其國家使命。

　　基于自由主義價值觀，一些人喜歡強(qiáng)調(diào)槍支是公民抵抗政府暴政的工具，并以2014年美國內(nèi)華州的牛仔武裝抗法事件為例。實(shí)際上，作為個人權(quán)利的持槍權(quán)背后，既有歷史的真實(shí)，也有觀念的虛構(gòu)。美國憲法原義并未明確保障個人本位的持槍權(quán)，這種觀念的興起，其實(shí)是利益集團(tuán)推動和自由主義意識形態(tài)建構(gòu)的結(jié)果。

　　民兵：從義務(wù)到權(quán)利

　　現(xiàn)在，人們通常在“權(quán)利”的意義上談?wù)摮謽寵?quán)。殊不知持槍權(quán)源自古老的英國民兵（citizen army）傳統(tǒng)，而這意味著持有武器在開始必然是一種義務(wù)而非權(quán)利。

　　民兵是英國一種古老的習(xí)俗。據(jù)Abels Richard考證，阿爾弗雷德大帝時期（871-901年在位）確立了“子民皆兵”的原則。民兵要自帶武器裝備，是名符其實(shí)的“自干五”。此后，歷代國王都頒布法令要求民眾擁有武器參加民兵，例如亨利二世（1154-1189年在位）有《武器法》，亨利八世（1509-1547年在位）則頒法禁止游戲，要求父親必須為7至14歲的男孩購買弓箭，每位男性公民在14至40歲期間，都被要求擁有長弓。

　　到了伊麗莎白一世（1558-1603年在位）時期，現(xiàn)代民兵（militia）概念產(chǎn)生,用來描述“全民皆兵，保護(hù)國家”的概念。這種全民皆兵的軍事體制幫助英國取得了軍事上的勝利，同時也對王權(quán)形成了制約，由此促進(jìn)了個人自由的發(fā)展，對英國憲政影響深遠(yuǎn)。

　　進(jìn)入16、17世紀(jì)，英國議會與王權(quán)斗爭激化。貴族與國王之間不斷內(nèi)戰(zhàn)，各種勢力都企圖控制民兵，并不時解除對方的武裝。在這個過程中，武器管制日趨嚴(yán)格，持有和攜帶武器越來越變成一種權(quán)利意識。

　　1642-1645年的第一次英國內(nèi)戰(zhàn)，就直接與民兵有關(guān)。1642年，議會提出《權(quán)利法令》以任命軍官控制民兵，遭到查理一世的反對，國王認(rèn)為民兵應(yīng)該歸他管。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，查理一世為打擊議會及其控制的民兵，曾試圖沒收公共彈藥庫并解除民兵武裝。內(nèi)戰(zhàn)雖然以國王的失敗而告終，但這段經(jīng)歷使民眾意識到使用手中武器的重要性。

　　此后，英國又經(jīng)過斯圖亞特王朝的復(fù)辟和反對斯圖亞特王朝的“光榮革命”，最終確立君主立憲體制?！巴馊恕蓖c瑪麗受邀登陸英國，即位國王并接受《權(quán)利法案》的約束。該法案第二部分第6條——“凡臣民系新教徒者，為防衛(wèi)起見，得酌量情形，并在法律許可范圍內(nèi)，置備武器”——對美國憲法第二修正案影響很大。

　　至此，起源于日耳曼部落的持有武器的風(fēng)俗，在英國演變成比較成熟的民兵權(quán)，從一種“義務(wù)”，逐漸發(fā)展成為一種“權(quán)利”。

　　持槍：集體權(quán)還是個人權(quán)？

　　英國人到北美殖民后，武器成了生存所需。他們需要用槍來狩獵、自衛(wèi)、攻擊印第安人，與其他國家的殖民者爭奪資源。弗吉尼亞、馬薩諸塞等殖民地政府都明確要求公民擁有和攜帶武器，組建民兵。民兵體制在北美殖民地得到了長足發(fā)展，各地區(qū)相繼建立起民兵組織。槍和早期美國人的生活緊密聯(lián)系在一起。

　　美國“獨(dú)立戰(zhàn)爭”的第一槍就是因為英軍試圖收繳民兵的軍火庫而打響的。戰(zhàn)爭中，民兵發(fā)揮了重大作用，由于長期持槍，不少殖民者都是百步穿楊的“老槍”，讓英國正規(guī)軍十分頭疼。他們亦兵亦民，集結(jié)迅速，被稱為“分鐘人”（Minuteman）（美國多部關(guān)于獨(dú)立戰(zhàn)爭的史學(xué)名著都以《分鐘人》為標(biāo)題）?！蔼?dú)立戰(zhàn)爭”強(qiáng)化了攜帶和持有武器與個人權(quán)利和自由之間的聯(lián)系，持槍甚至被一些人視為一項自然權(quán)利。

　　在1787年費(fèi)城制憲會議上，聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人在民兵可以制衡常備軍這一點(diǎn)上達(dá)成了共識。最后通過的《憲法》文本規(guī)定，在需要鎮(zhèn)壓叛亂、擊退入侵時，國會有權(quán)征召和調(diào)動民兵，國會掌握民兵的組織訓(xùn)練權(quán)，但各州擁有民兵的人事任免權(quán)。民兵的權(quán)利被一分為二，充分體現(xiàn)了在聯(lián)邦制下，聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的妥協(xié)和制衡。

　　但還是有人不放心。于是，在《憲法》通過之后又加入了第二條修正案，明確保障人民持有和攜帶武器的權(quán)利。由于當(dāng)時在該修正案的內(nèi)容和措辭上發(fā)生了激烈辯論，最后只好用了一種十分模糊的語言：“一支紀(jì)律優(yōu)良的民兵對自由州的安全是必要的，人民持有并攜帶武器的權(quán)利不受侵犯”（A well regulated militia, being necessary to the security of a freestate, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed）。

　　這種語言模糊性為日后的分歧爭議留下了巨大空間，而最大的爭議就是，它是否保障個人的持槍權(quán)？

　　首先，圍繞修正案兩句話之間的關(guān)系產(chǎn)生了爭論——如果兩者是并列的，那么第二句就可以獨(dú)立解釋，自然有可能被解釋為包含個人權(quán)利。如果前者限制后者，那么，后者只應(yīng)在“自由州的安全”這一前提下解釋。（美國《憲法》的不少中文譯本在兩句話之間加了“所以”或“故”等連接詞，顯然沒有嚴(yán)格尊重憲法文本的原貌。）

　　其次，后一句中的“人民”是一般意義上的人民，還是特指前款中所提到的“民兵”。如果是前者，個人基于自衛(wèi)需要而存在的自然權(quán)利不受侵犯；如果是后者，“民兵”這個集體所享有的權(quán)利與個人無關(guān)。

　　再次，“人民”這個詞本身指的是什么？是自由州人民的整體，還是也包括個人？如果嚴(yán)格作字面解釋，筆者更傾向于認(rèn)為，作為集體概念的“人民”不應(yīng)該包括個人。

　　在這些分歧上，形成了“個人權(quán)利說”與“集體權(quán)利說”兩種解釋學(xué)說，后來成為持槍派與控槍派的主要理論依據(jù)?！皞€人權(quán)利說”與“集體權(quán)利說”折射出古典自由主義和公民共和主義思想淵源。古典自由主義強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利、私有財產(chǎn)，認(rèn)為持有和攜帶武器是一項個人權(quán)利。而共和主義則認(rèn)為國家治理是所有公民的共同事業(yè)，民兵有責(zé)任與義務(wù)抵抗暴政，抵御外來侵略，因而持槍不是一項個人權(quán)利。

　　利益和制度：槍支政治的死結(jié)

　　雖然有上述爭論，但在漫長的歲月中，持槍權(quán)歸屬于個人還是集體從來就不是一個問題。直到現(xiàn)代，持槍權(quán)才成為熱點(diǎn)。持槍派與控槍派圍繞第二修正案兩種權(quán)利學(xué)說展開激烈爭論，展開長達(dá)數(shù)十年的拉鋸戰(zhàn)，兩派都無法說服對方。直到2008年的赫勒案，聯(lián)邦最高法院才第一次宣布持槍權(quán)是一項個人權(quán)利；2010年的麥克唐納案，聯(lián)邦最高法院宣布持槍權(quán)適用于全美。

　　那么問題來了，為何18世紀(jì)末通過的一項憲法權(quán)利，近幾年才成為爭論的焦點(diǎn)？為何持續(xù)200多年的權(quán)利爭議，到了2010年才被裁定為個人權(quán)利呢？一方面，當(dāng)然是由于美國社會槍支泛濫帶來的挑戰(zhàn)空前突出，另一方面，顯然是有巨大的利益集團(tuán)在背后推動。

　　中國俗話說“無利不起早”，英語中也有諺語叫“按錢索驥”（follow the money）。槍支產(chǎn)業(yè)背后的利益鏈條包括槍支生產(chǎn)企業(yè)、銷售商、槍支愛好者、部分保守主義者以及政客等多元群體，而“全美步槍協(xié)會”恰巧處于所有相關(guān)者的利益交匯點(diǎn)上，成了“槍支政治”的主要代言人。

　　1871年成立的全美步槍協(xié)會(National Rifle Association)原本只是為了提高成員射擊水平的俱樂部，二戰(zhàn)后大量退伍士兵加入，使其會員人數(shù)劇增。隨著控槍的呼聲在1960年代高漲，步槍協(xié)會也開始變得政治化。1968年《槍支管制法》出臺后，越來越多的會員對協(xié)會缺乏政治參與感到不滿。于是，該協(xié)會在1975年成立了立法行動研究所，之后為了應(yīng)付1976年的大選，又成立了政治行動研究所。從這時候開始，全美步槍協(xié)會將更多的精力與資源投入到政治事務(wù)當(dāng)中。目前，該協(xié)會會員超過400萬，潛在會員估計超過千萬，成為美國最大單一議題利益集團(tuán)。

　　憑借強(qiáng)大的游說能力，全美步槍協(xié)會左右選舉，影響立法。它為會員出版了《投票指南》，鼓勵會員給反控槍的候選人投票。在美國的反槍控活動中，該協(xié)會提供了近90%的經(jīng)費(fèi)。西奧多 羅斯福、艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什、小布什等共和黨總統(tǒng)都曾受惠于全美步槍協(xié)會。協(xié)會還通過金錢捐贈，拉攏國會議員，從而影響立法。例如1994年《暴力犯罪控制法案》，就由于全美步槍協(xié)會的壓力而未被排入國會議程，導(dǎo)致2004年未能延期，自動廢止。

　　當(dāng)然，全美步槍協(xié)會這樣的利益集團(tuán)，雖然能量巨大，畢竟只是眾多因素之一。讓全美步槍協(xié)會能夠如魚得水的，是美國的政治制度和政治文化。美國的國父們明確表示，他們建立的是一個足夠復(fù)雜以避免頻繁變化的制度。他們成功了——復(fù)雜的分權(quán)和制衡設(shè)計，使制度和政策的重大變革十分困難。美國民主理論宗師羅伯特 達(dá)爾曾批評美國制度中有太多的“否決點(diǎn)”，可以使少數(shù)意見阻礙多數(shù)意見，美國學(xué)者福山則干脆稱這種現(xiàn)象為“否決政體”（vetocracy）。

　　美國的兩黨制度也常常阻礙好政策的實(shí)施——兩黨的首要任務(wù)是贏得選舉，于是逐漸形成了“為反而反”的傳統(tǒng)，特別是在歷次“政黨極化”時期。今年的大選中，兩黨表現(xiàn)出的不僅是極化，而且是分裂，這意味著短期內(nèi)美國政治觀念更加碎片化，對于下一屆政府推行政策改革不是福音。

　　此外，美國的政治文化也難辭其咎，代議制所帶來的游說活動使商業(yè)利益集團(tuán)大量介入、俘獲政府，損害了政策的公共性。

　　不幸的是，人們看不到美國有解決槍支問題的任何希望。中國人愛談?wù)摗懊绹沃贫鹊淖晕壹m錯能力”，幾成老生常談?？墒菢尰祭Ь诛@示，在日常政治狀態(tài)下，美國制度恰恰缺乏改革和糾錯的能力。作為世界上最強(qiáng)大的國家，美國應(yīng)該致力于讓國內(nèi)人民免于“橫死”的危險、真正享受到政客們夸夸其談的“免于恐懼的自由”。

　　文 / 范勇鵬

　　編輯 / 格格