浙江大學(xué)最近試行的一項辦法，將“優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果”納入科研成果統(tǒng)計、晉升評聘和評獎評優(yōu)范圍。微信公眾號刊發(fā)的作品閱讀量不少于10萬的，“可申報認定為等同于國內(nèi)一級學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)”等規(guī)定，引發(fā)了巨大爭議。

　　想想我們平時在微信上瘋轉(zhuǎn)的那些明星八卦和內(nèi)涵段子，學(xué)術(shù)以后要和這些東西一起爭流量了嗎？我們以后要習(xí)慣在朋友圈內(nèi)發(fā)現(xiàn)類似“震驚！女博士深夜不歸在實驗室竟是因為……”的文章，點開才發(fā)現(xiàn)標題后半截是“這波催化劑逆天了”嗎？

　　這項新規(guī)顯然是與國際學(xué)術(shù)環(huán)境的潮流相悖的。學(xué)術(shù)評價一向是同行評議，讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)。有相當(dāng)一部分科學(xué)家還更進一步，推動小同行評議的發(fā)展——現(xiàn)代學(xué)科的細分早已將“隔行如隔山”推到了一個更高的水平。

　　如果把大眾影響力和科研水平、創(chuàng)新性掛鉤，那么每個擁有手機的人都可以有評價的機會。這其中包括我未成年的侄女和初中沒畢業(yè)的二大爺。一些評論者認為，爭議的背后是所謂“大眾科學(xué)”和“小眾科學(xué)”的矛盾，陽春白雪應(yīng)該放低身架，去貼近大眾。

　　沒錯，公眾有自由評價學(xué)術(shù)發(fā)展的權(quán)利，但他們有評價學(xué)術(shù)水平的能力嗎？做學(xué)術(shù)是追求真理的工作，旨在探索，而非迎合。如果多數(shù)即代表真理，那么伽利略活該被審判，投票箱完全可以取代實驗室。

　　公眾并非不能參與科學(xué)進程。在某種程度上，他們有能力提供至關(guān)重要的信息：這項成果是否對我有所幫助。幫助并不限于實際的應(yīng)用。它甚至可以與我們的日常生活毫不相干，但為此后的漫長歲月打開了一扇窗。

　　這就是科學(xué)傳播的意義。

　　事實上，不少大科學(xué)家一生致力于科學(xué)傳播，這幾年，國內(nèi)的求知需求帶動一些知識傳播企業(yè)發(fā)展得風(fēng)生水起。然而，最有能力做科普工作的科學(xué)家卻處境微妙。絕大多數(shù)科研院所并沒有專門為科普工作所設(shè)的崗位職稱。我采訪中曾遇到過不少熱心科普的年輕科研工作者。他們得小心翼翼地避開“不務(wù)正業(yè)”的大帽。

　　浙大針對爭議解釋稱，“10萬+”只是作為“較大網(wǎng)絡(luò)傳播”的標準之一，學(xué)術(shù)評價標準不會因此降低。

　　那么，如果將新規(guī)看作從激勵制度層面鼓勵高校師生參與科學(xué)傳播的嘗試，倒是值得歡迎。

　　只是，除去宏觀層面上的積極影響，這種嘗試究竟有多少操作上的價值呢？

　　浙大對優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果的評價標準主要有二。其一是“產(chǎn)生較大影響、形成較大網(wǎng)絡(luò)傳播”，“10萬+”就是推行這一標準的細則之一。那么，媒體平臺的轉(zhuǎn)發(fā)率和“兩微一端”的點擊率，能直接等同于網(wǎng)絡(luò)影響力嗎？

　　用數(shù)字大小來定影響高低，實在是一種粗暴的管理套路。

　　比如，同一篇文章，換一個聳人聽聞的標題，獲得更大的轉(zhuǎn)發(fā)量，接觸的人群更廣了，但也因此削弱了嚴謹性，那么它的影響力是就此增強了，還是減弱了呢？一些問題天然有熱度，這能表示它比那些冷門的問題更重要嗎？

　　新規(guī)的另一評價標準則顯得更為靈活，它模糊地提到，要嘉獎那些 “弘揚主旋律、傳播正能量和提升浙大聲譽”的網(wǎng)絡(luò)文化成果。問題來了，誰來科學(xué)地界定“正能量”的大小？

　　硬要將“網(wǎng)絡(luò)文化成果”與“一級學(xué)術(shù)期刊論文”放在一起去評價，管理者就不得不面對一些尷尬的問題：在書齋勞心數(shù)年完成一篇論文，與妙手偶得寫出一篇“10萬+”，可以視作等價嗎？同樣算“一級學(xué)術(shù)期刊”級別的成果，在晉升評聘方面占據(jù)同等比重，究竟是誰在擠占誰的機會？

　　科學(xué)告訴我們：如果答案不存在，那很可能是問錯了問題。

王夢影