CFP

《光明日?qǐng)?bào)》關(guān)于“學(xué)術(shù)垃圾”之議題的討論引發(fā)學(xué)界和公眾的持續(xù)關(guān)注，一時(shí)之間可謂各家爭(zhēng)鳴，高潮迭起。確實(shí)，真理越辯越明，只有不斷爭(zhēng)鳴與探討，我們對(duì)問題本質(zhì)的認(rèn)識(shí)才會(huì)更深入。 

　　幾番論戰(zhàn)之后，雖然大家各持立場(chǎng)，但似乎也達(dá)成了一點(diǎn)共識(shí)：每個(gè)學(xué)術(shù)人員都要經(jīng)歷研究的起步階段，這個(gè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的過程不可避免會(huì)產(chǎn)生大量的“學(xué)術(shù)垃圾”。各方意見不一致的地方，在于這類“學(xué)術(shù)垃圾”是否具有價(jià)值。但探討若只是局限于這么一個(gè)點(diǎn)或僅僅止步于此，未免令人意猶未盡。因?yàn)檫@個(gè)階段所產(chǎn)生的所謂“低水平重復(fù)性學(xué)術(shù)研究”，是學(xué)術(shù)發(fā)展的共性規(guī)律，不僅我們國(guó)家，其他西方國(guó)家也是如此。但是現(xiàn)實(shí)告訴我們，我們國(guó)家所面臨的真正問題并不是這種共性問題，而是有些不足為外人道的特性問題：也即我們“學(xué)術(shù)垃圾”的制造，并不僅僅來自于初涉學(xué)術(shù)的博士生和碩士生或者初出茅廬的“青椒”，很多已經(jīng)出道多年的學(xué)術(shù)人員甚至功成名就的專家教授也做出了“有力”貢獻(xiàn)。那么問題來了，為什么這些已經(jīng)進(jìn)入成熟期的學(xué)術(shù)人員還會(huì)制造那么多的“學(xué)術(shù)垃圾”呢？這恐怕要迫使我們將這場(chǎng)討論繼續(xù)推向縱深發(fā)展。 

　　筆者在高校供職，對(duì)高校的情況更為了解些，高校教師也算是學(xué)術(shù)人員的主體，因此針對(duì)高校情況來分析，大致也可以探個(gè)究竟。我國(guó)自上世紀(jì)末以來，對(duì)高等教育的發(fā)展思路和模式發(fā)生了很大變化，發(fā)展出一種計(jì)劃與市場(chǎng)結(jié)合的管理機(jī)制，在對(duì)高等教育進(jìn)行工程式的“整體規(guī)劃”的基礎(chǔ)上，將高校和學(xué)術(shù)人員的利益形成有機(jī)捆綁，并以此形成合力來共同推進(jìn)高等教育整體發(fā)展的宏圖偉業(yè)，“211”工程與“985”工程就是這種機(jī)制的典型。這種管理機(jī)制具有一種“捆綁式發(fā)展”的特征，在各種涉及資源分配的排名和考核中，都將學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)與所在高校的總體學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)掛鉤起來，這種掛鉤與捆綁促使高校和學(xué)術(shù)人員容易成為一個(gè)“一榮俱榮，一損俱損”的利益共同體，并加劇其產(chǎn)生共謀行為：對(duì)于高校來說，學(xué)術(shù)成果是影響其競(jìng)爭(zhēng)排名座次的核心要素，并最終影響高校的聲望和資源配置；對(duì)于學(xué)術(shù)人員來說，學(xué)術(shù)成果也是影響其學(xué)術(shù)晉升和學(xué)術(shù)利益獲得的核心要素。這種“捆綁式發(fā)展”的管理機(jī)制，是一種強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制，使高校和學(xué)術(shù)人員不自覺就會(huì)產(chǎn)生利益共謀，并很容易就將國(guó)家目標(biāo)、高校組織目標(biāo)和學(xué)術(shù)人員個(gè)人目標(biāo)三者統(tǒng)一起來。 

　　然而，盡管這種兼具計(jì)劃和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)制非常給力，對(duì)學(xué)術(shù)人員產(chǎn)生了強(qiáng)大的激勵(lì)，并促進(jìn)了近年來我國(guó)在學(xué)術(shù)產(chǎn)量上的整體繁榮。但不可避免也存在頗多弊端，其中之一就是容易刺激短期行為的產(chǎn)生，學(xué)術(shù)人員普遍重量不重質(zhì)，“學(xué)術(shù)垃圾”也就因此而大量產(chǎn)生。學(xué)術(shù)人員普遍在一種名利攀比的浮躁氛圍和速度競(jìng)賽的壓力環(huán)境下生存和發(fā)展，“偌大的校園，竟放不下一張平靜的書桌”已成當(dāng)下的真實(shí)寫照，還憑什么要求學(xué)術(shù)人員“十年磨一劍”甚至“板凳一坐十年冷”呢？陳平原曾說，“即使是北大校園，大家急匆匆走路，都像在趕地鐵。如果大學(xué)校園里的教授們、學(xué)生們也都沒有‘悠閑’，沒有不著邊際的思考，沒有特立獨(dú)行的精神追求，那么我們就只能做一些迫在眉睫的‘職業(yè)培訓(xùn)’了?！北贝笊星胰绱?，其他大學(xué)又何能免俗？在短暫的任期內(nèi)，大學(xué)校長(zhǎng)們都在為推動(dòng)學(xué)?？焖侔l(fā)展而殫精竭慮，指望著能獲得更為體面的大學(xué)排名和爭(zhēng)取更多的資源；在規(guī)定的聘期內(nèi)，大學(xué)教授們都在為趕論文報(bào)項(xiàng)目爭(zhēng)獎(jiǎng)項(xiàng)而焦頭爛額，盡早拿到高職稱、掛上各種頭銜才是王道，誰又管生產(chǎn)出來的是不是“學(xué)術(shù)垃圾”呢？李零也說過，大學(xué)不是養(yǎng)雞場(chǎng)。但如今辦大學(xué)，又確實(shí)像辦養(yǎng)雞場(chǎng)，不但批量生產(chǎn)，量化管理，還講求速成，多快好省。在這種大環(huán)境下，產(chǎn)量就是王道，速度就是王道，自然就可以解釋就算是進(jìn)入成熟期的學(xué)術(shù)人員，也無法不湊數(shù)般地生產(chǎn)大量的速成品，自然也就不免“學(xué)術(shù)垃圾”滿天飛，而后一地雞毛了。 

　　馬克斯·韋伯曾說過，從事學(xué)術(shù)工作是學(xué)人的“天職”，學(xué)人應(yīng)為“天職”而努力工作，而無須額外的刺激?，F(xiàn)在我們現(xiàn)有學(xué)術(shù)機(jī)制的最大問題在于太過依賴?yán)娲碳?，以至于學(xué)人們已經(jīng)漸漸忘記了學(xué)術(shù)科研是自己的“天職”了。當(dāng)學(xué)人們習(xí)慣為金錢和獎(jiǎng)勵(lì)而工作，而不是遵循內(nèi)心的興趣和熱愛時(shí)，“學(xué)術(shù)垃圾”就會(huì)越來越多。然而，這種“學(xué)術(shù)垃圾”再多，也不會(huì)帶來我國(guó)學(xué)術(shù)生產(chǎn)的真正繁榮。如今，我國(guó)每年產(chǎn)出的學(xué)術(shù)論文已達(dá)數(shù)百萬篇，學(xué)術(shù)人員在國(guó)內(nèi)科技期刊和國(guó)際論文的發(fā)表數(shù)量均居世界第二。然而，誰都心知肚明，“論文大國(guó)”絕不等于“學(xué)術(shù)強(qiáng)國(guó)”，再多的“中國(guó)制造”也比不上有含金量的“中國(guó)創(chuàng)造”。既然現(xiàn)在我們的“學(xué)術(shù)產(chǎn)量”已經(jīng)基本不成為問題了，也是時(shí)候向提高我們的“學(xué)術(shù)質(zhì)量”的方向上轉(zhuǎn)型升級(jí)了?，F(xiàn)在諸多領(lǐng)域都在談要進(jìn)入和適應(yīng)新常態(tài)，注重內(nèi)涵、注重質(zhì)量已成為新常態(tài)的最重要主題。在這個(gè)時(shí)候，啟動(dòng)對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)制的討論，并為推動(dòng)深化改革加把力，也可謂正當(dāng)其時(shí)。之前的論戰(zhàn)各方，可能都多少局限于表達(dá)立場(chǎng)，論戰(zhàn)炮火基本都集中在何謂“學(xué)術(shù)垃圾”上了，而甚少涉及為何產(chǎn)生那么多“學(xué)術(shù)垃圾”這個(gè)問題。而事實(shí)上，對(duì)“學(xué)術(shù)垃圾”的生產(chǎn)機(jī)制作深刻的反思，可能遠(yuǎn)比給“學(xué)術(shù)垃圾”下一個(gè)精準(zhǔn)的定義要來得更加重要。 

　?。ㄗ髡撸宏愊日?nbsp;系華南師范大學(xué)教育學(xué)博士、副研究員）