提到“婚內(nèi)出軌”“偷窺女廁”，這類社會花邊新聞很容易吸引眼球。然而，花邊新聞要是和“清華大學”聯(lián)系起來，那就更容易引爆輿論了。畢竟，公眾一向?qū)η迦A寄予了厚望。

　　不妨談一談網(wǎng)上流出的那一份處理公告吧。這份公告其實并無特別之處，國內(nèi)凡是接受過十幾年教育的，對此都已經(jīng)司空見慣。公告中有11名研究生受到處分，其姓氏被保留，名字則隱去，性別、民族、年齡、學院、年級、就讀的研究生類別，以及犯規(guī)的相關(guān)細節(jié)一覽無余。外人當然不知道這些研究生具體是誰，但是，當事人所在院系的研究生同學、朋友、老師，總能對上號，猜得到是誰。

　　俗話說，家丑不可外揚。筆者倒以為，那些為清華點贊、夸清華信息公開透明并借此呼吁大學寬進嚴出的，可不可以先暫停下來，換位思考一下？作為大學管理者，自己學生中間發(fā)生的“婚外情”“偷窺女廁”之類的“丑事”，你會愿意如此開誠布公地向社會詳細地披露嗎？再從那些被處分的學生的角度來想想，明明已經(jīng)受到了學校的處分，為什么還要被張榜公布，放到網(wǎng)上去接受全國人民的“道德審判”？

　　清華之所以把公告只是發(fā)在內(nèi)網(wǎng)，就是不愿向社會完全公開，因為處分學生是家務(wù)事，更何況也沒什么值得驕傲的地方。但是，偏偏在手機可以隨意截屏的時代，內(nèi)網(wǎng)和外網(wǎng)之間的界限很容易消弭，而且之前已經(jīng)有了這樣的先例——有些單位不適合公開的內(nèi)部信息流出，所引起的社會輿論讓人始料未及。況且，總有好事者看熱鬧的不嫌事兒大，隨隨便便就把內(nèi)部信息放到外網(wǎng)。

　　筆者不禁想起國外兩所大學對學生作出處分決定的案例。

　　2012年8月末，世界最著名大學之一哈佛大學曝出學術(shù)誠信丑聞，在該校的一門春季課程中，近一半上課學生涉嫌期末考試作弊。哈佛發(fā)布公告確認該項學術(shù)作弊事故，但拒絕透露相關(guān)課程名稱與學生情況，稱“聯(lián)邦隱私權(quán)法禁止學校公布相關(guān)學生姓名”。

　　2016年10月，新加坡國立大學對30名在當年迎新活動做出不當行為的學生施以停學、罰款等一系列處分。副校長兼教務(wù)長陳永財教授在給全體學生發(fā)的一封郵件中說，為保護學生隱私，無論受處分或協(xié)助調(diào)查的學生，校方一概不透露他們的細節(jié)。

　　一個不透露課程名稱和學生姓名，一個不透露任何細節(jié)，其出發(fā)點均是保護學生的“隱私權(quán)”。再對比一下清華大學流出的這個公告，當我們還津津樂道于這些學生的道德水準，過度闡釋學歷和人品之間的關(guān)系時，我們是不是都忘記了一個最起碼的“隱私權(quán)”問題？

　　的確，用白紙黑字或電子大屏直接張榜公布學生作弊的行為，這是不少高校的做法，在這種氛圍的耳濡目染下，清華處分學生的公告模式，也沒什么不同的地方，大家早已見怪不怪了。只是，這11名研究生真的必須要陷于輿論所帶來的嘲諷、品評和批判的狂歡之中嗎？對當事人來說，面對“隱私”被泄露，誰又該為此負起責任，難道只是他人一句“咎由自取”就可以應(yīng)付了事嗎？

　　對學生作出處分，只要依據(jù)校規(guī)，公正、嚴肅處理，均不為過。但，處理的方式很重要，警醒他人的同時，也有必要適當?shù)刈鹬貍€人隱私權(quán)，避免對當事人造成“二次傷害”。

胡波（大學教師）