沈陽(yáng)中法公布九大優(yōu)秀案例，其中三個(gè)案例發(fā)人深思

　　五旬男假冒張學(xué)良曾孫求職 

　　甘肅一名58歲男子冒充張學(xué)良曾孫應(yīng)聘，并獲得高薪聘用。離職后，這名男子竟反過(guò)來(lái)起訴用人單位索要未簽訂書面勞動(dòng)合同所致的雙倍工資差額15萬(wàn)元。4月7日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院公布2016年度九大優(yōu)秀案例，此案為其中之一。

　　案例1：

　　2012年5月，沈陽(yáng)一家公司對(duì)外招聘辦公室主任，1959年出生的甘肅男子吳某拿著臺(tái)屬證，自稱是愛(ài)國(guó)將領(lǐng)張學(xué)良曾孫前來(lái)應(yīng)聘。對(duì)于為何不姓張，吳某稱國(guó)家為保護(hù)張學(xué)良家屬，偷著將其從沈陽(yáng)遷往甘肅，并改姓吳加以保護(hù)。

　　另外，吳某稱自己在北京有很廣的人脈，可以幫助公司推銷產(chǎn)品，擴(kuò)大公司影響力。沈陽(yáng)這家公司當(dāng)日就將吳某錄用，并給予月均1萬(wàn)余元的高薪。雙方只是達(dá)成了口頭協(xié)議，并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。

　　2013年4月2日，吳某自行辭職離開(kāi)。事后，吳某將沈陽(yáng)這家公司起訴到法院，要求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額15萬(wàn)元。一審法院判決沈陽(yáng)這家公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額10萬(wàn)余元。

　　沈陽(yáng)這家公司不服提出上訴。在法院審理過(guò)程中，沈陽(yáng)這家公司發(fā)現(xiàn)吳某所持有的愛(ài)國(guó)將領(lǐng)張學(xué)良系其曾祖的臺(tái)屬證是偽造的，其冒充張學(xué)良曾孫應(yīng)聘，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

　　在公安機(jī)關(guān)，吳某改變了原有的說(shuō)法，稱自己是張學(xué)良曾孫的身份是聽(tīng)母親說(shuō)的，具體怎么回事不知道，而吳某的母親早已不在人世。公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)后，為吳某辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。

　　鑒于該案出現(xiàn)了新證據(jù)，吳某已被取保候?qū)彛蜿?yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為有必要查清案情，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院重新作出判決，仍判決沈陽(yáng)這家公司支付吳某10萬(wàn)余元。沈陽(yáng)這家公司不服提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，吳某應(yīng)聘時(shí)證明張學(xué)良系其曾祖的臺(tái)屬證系偽造，沒(méi)有證據(jù)證明張學(xué)良系其曾祖，而且吳某在公安機(jī)關(guān)、應(yīng)聘單位及法院陳述其與張學(xué)良的關(guān)系前后不一，足以證明吳某用假的臺(tái)屬證冒充張學(xué)良曾孫求職，造成沈陽(yáng)這家公司作出了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，高薪錄用，吳某的行為構(gòu)成欺詐。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意見(jiàn)的情況下簽訂的合同無(wú)效。沈陽(yáng)這家公司和吳某達(dá)成的口頭勞動(dòng)合同，因吳某欺詐無(wú)效。因此，吳某主張雙倍工資賠償不予以支持。最終，法院依法撤銷原判，駁回吳某訴訟請(qǐng)求。

　　沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民五庭法官賀新發(fā)表示，未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資，是用人單位不及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　借他人名買房存在風(fēng)險(xiǎn)  

　　86萬(wàn)房被賣錢也沒(méi)拿回

　　借他人名買房存在風(fēng)險(xiǎn)  

　　陳某是沈陽(yáng)一家小額貸款公司法人。因受限購(gòu)制約，陳某找到了劉某、關(guān)某夫妻，讓他們出面以他們名義幫自己購(gòu)買房屋，陳某給劉某夫妻擔(dān)名費(fèi)1000元。

　　雙方達(dá)成協(xié)議后，陳某首付26萬(wàn)余元，貸款60萬(wàn)元以劉某夫妻的名義購(gòu)買一套住房，并按月償還銀行貸款。隨后，陳某又找到曲某如法炮制購(gòu)買了一套住房。

　　購(gòu)買房屋后，陳某將所有手續(xù)都交由自己公司員工管理。2013年，陳某因刑事案件被羈押，羈押前已支付購(gòu)房款及銀行利息等費(fèi)用總計(jì)39萬(wàn)余元。陳某被羈押后，其以劉某夫妻、曲某名義購(gòu)買的兩處房屋均拖欠銀行貸款。

　　陳某被羈押后，公司員工讓曲某將劉某夫妻名下的房屋賣了，曲某將房屋以62萬(wàn)余元的價(jià)格出賣給他人，他人在劉某夫妻配合下辦理了入住。就在辦理更名過(guò)戶時(shí)，陳某被釋放出來(lái)，向法院提起訴訟并申請(qǐng)查封房屋，要求法院確認(rèn)劉某夫妻與他人簽訂的買賣合同無(wú)效，返還房產(chǎn)，如不能返還由劉某夫妻等人賠償損失39萬(wàn)余元。

　　法院審理認(rèn)定，陳某與劉某夫妻間協(xié)議只具有約束雙方債權(quán)效力，不具有對(duì)抗第三人物權(quán)效力。另外，第三人與賣房人劉某夫妻之間不存在惡意串通情況，所以雙方之間房屋買賣轉(zhuǎn)讓合同有效。

　　另外，陳某與劉某夫妻簽訂借名買房協(xié)議本身就具有法律上的可非難性，也應(yīng)承擔(dān)此類交易方式相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。最終，法院依法駁回陳某訴訟請(qǐng)求。陳某的損失還需要再另行起訴劉某夫妻索賠。

　　罪犯透支5萬(wàn)多銀行稱是12萬(wàn)多

　　法院：犯罪數(shù)額只算本金不含利息

　　沈陽(yáng)郭某在三家銀行辦理了三張信用卡，惡意透支了本金57986.10元。銀行多次催郭某讓其歸還，郭某都沒(méi)有歸還本息。隨后，銀行方面向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警，將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)稱郭某透支本息12萬(wàn)余元。

　　案發(fā)后，郭某將本息返還給銀行。郭某犯罪數(shù)額到底是按5萬(wàn)余元還是12萬(wàn)余元計(jì)算？一審法院根據(jù)銀行報(bào)案材料所載的數(shù)額12萬(wàn)余元予以認(rèn)定，屬于犯罪數(shù)額巨大，認(rèn)定郭某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬(wàn)元。

　　郭某以量刑過(guò)重為由提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，犯罪數(shù)額是指經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月，持卡人拒不歸還或者尚未歸還的本金數(shù)額，但不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。

　　沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑一庭法官魏冬梅表示，持卡人惡意透支行為造成銀行最直接的損失是本金，而利息、手續(xù)費(fèi)、滯納金等收益或管理費(fèi)用是銀行間接損失，不應(yīng)由刑法調(diào)整，應(yīng)在民事領(lǐng)域調(diào)整，并通過(guò)民事救濟(jì)途徑解決。

　　最終，法院認(rèn)定郭某犯罪數(shù)額為5萬(wàn)余元，依法改判其有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金2萬(wàn)元。

　　沈陽(yáng)晚報(bào)、沈陽(yáng)網(wǎng)主任記者 王立軍