沈陽中法公布九大優(yōu)秀案例，其中三個案例發(fā)人深思

　　五旬男假冒張學(xué)良曾孫求職 

　　甘肅一名58歲男子冒充張學(xué)良曾孫應(yīng)聘，并獲得高薪聘用。離職后，這名男子竟反過來起訴用人單位索要未簽訂書面勞動合同所致的雙倍工資差額15萬元。4月7日，沈陽市中級人民法院公布2016年度九大優(yōu)秀案例，此案為其中之一。

　　案例1：

　　2012年5月，沈陽一家公司對外招聘辦公室主任，1959年出生的甘肅男子吳某拿著臺屬證，自稱是愛國將領(lǐng)張學(xué)良曾孫前來應(yīng)聘。對于為何不姓張，吳某稱國家為保護張學(xué)良家屬，偷著將其從沈陽遷往甘肅，并改姓吳加以保護。

　　另外，吳某稱自己在北京有很廣的人脈，可以幫助公司推銷產(chǎn)品，擴大公司影響力。沈陽這家公司當(dāng)日就將吳某錄用，并給予月均1萬余元的高薪。雙方只是達成了口頭協(xié)議，并沒有簽訂勞動合同。

　　2013年4月2日，吳某自行辭職離開。事后，吳某將沈陽這家公司起訴到法院，要求支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額15萬元。一審法院判決沈陽這家公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額10萬余元。

　　沈陽這家公司不服提出上訴。在法院審理過程中，沈陽這家公司發(fā)現(xiàn)吳某所持有的愛國將領(lǐng)張學(xué)良系其曾祖的臺屬證是偽造的，其冒充張學(xué)良曾孫應(yīng)聘，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，遂向公安機關(guān)報警。

　　在公安機關(guān)，吳某改變了原有的說法，稱自己是張學(xué)良曾孫的身份是聽母親說的，具體怎么回事不知道，而吳某的母親早已不在人世。公安機關(guān)調(diào)查過后，為吳某辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。

　　鑒于該案出現(xiàn)了新證據(jù)，吳某已被取保候?qū)彛蜿柺兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為有必要查清案情，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院重新作出判決，仍判決沈陽這家公司支付吳某10萬余元。沈陽這家公司不服提起上訴。沈陽市中級人民法院審理認(rèn)為，吳某應(yīng)聘時證明張學(xué)良系其曾祖的臺屬證系偽造，沒有證據(jù)證明張學(xué)良系其曾祖，而且吳某在公安機關(guān)、應(yīng)聘單位及法院陳述其與張學(xué)良的關(guān)系前后不一，足以證明吳某用假的臺屬證冒充張學(xué)良曾孫求職，造成沈陽這家公司作出了錯誤認(rèn)識，高薪錄用，吳某的行為構(gòu)成欺詐。

　　根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意見的情況下簽訂的合同無效。沈陽這家公司和吳某達成的口頭勞動合同，因吳某欺詐無效。因此，吳某主張雙倍工資賠償不予以支持。最終，法院依法撤銷原判，駁回吳某訴訟請求。

　　沈陽市中級人民法院民五庭法官賀新發(fā)表示，未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資，是用人單位不及時與勞動者簽訂書面勞動合同時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　借他人名買房存在風(fēng)險  

　　86萬房被賣錢也沒拿回

　　借他人名買房存在風(fēng)險  

　　陳某是沈陽一家小額貸款公司法人。因受限購制約，陳某找到了劉某、關(guān)某夫妻，讓他們出面以他們名義幫自己購買房屋，陳某給劉某夫妻擔(dān)名費1000元。

　　雙方達成協(xié)議后，陳某首付26萬余元，貸款60萬元以劉某夫妻的名義購買一套住房，并按月償還銀行貸款。隨后，陳某又找到曲某如法炮制購買了一套住房。

　　購買房屋后，陳某將所有手續(xù)都交由自己公司員工管理。2013年，陳某因刑事案件被羈押，羈押前已支付購房款及銀行利息等費用總計39萬余元。陳某被羈押后，其以劉某夫妻、曲某名義購買的兩處房屋均拖欠銀行貸款。

　　陳某被羈押后，公司員工讓曲某將劉某夫妻名下的房屋賣了，曲某將房屋以62萬余元的價格出賣給他人，他人在劉某夫妻配合下辦理了入住。就在辦理更名過戶時，陳某被釋放出來，向法院提起訴訟并申請查封房屋，要求法院確認(rèn)劉某夫妻與他人簽訂的買賣合同無效，返還房產(chǎn)，如不能返還由劉某夫妻等人賠償損失39萬余元。

　　法院審理認(rèn)定，陳某與劉某夫妻間協(xié)議只具有約束雙方債權(quán)效力，不具有對抗第三人物權(quán)效力。另外，第三人與賣房人劉某夫妻之間不存在惡意串通情況，所以雙方之間房屋買賣轉(zhuǎn)讓合同有效。

　　另外，陳某與劉某夫妻簽訂借名買房協(xié)議本身就具有法律上的可非難性，也應(yīng)承擔(dān)此類交易方式相應(yīng)的風(fēng)險。最終，法院依法駁回陳某訴訟請求。陳某的損失還需要再另行起訴劉某夫妻索賠。

　　罪犯透支5萬多銀行稱是12萬多

　　法院：犯罪數(shù)額只算本金不含利息

　　沈陽郭某在三家銀行辦理了三張信用卡，惡意透支了本金57986.10元。銀行多次催郭某讓其歸還，郭某都沒有歸還本息。隨后，銀行方面向公安機關(guān)報了警，將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等費用計算在內(nèi)稱郭某透支本息12萬余元。

　　案發(fā)后，郭某將本息返還給銀行。郭某犯罪數(shù)額到底是按5萬余元還是12萬余元計算？一審法院根據(jù)銀行報案材料所載的數(shù)額12萬余元予以認(rèn)定，屬于犯罪數(shù)額巨大，認(rèn)定郭某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬元。

　　郭某以量刑過重為由提起上訴。沈陽市中級人民法院審理認(rèn)為，犯罪數(shù)額是指經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月，持卡人拒不歸還或者尚未歸還的本金數(shù)額，但不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。

　　沈陽市中級人民法院刑一庭法官魏冬梅表示，持卡人惡意透支行為造成銀行最直接的損失是本金，而利息、手續(xù)費、滯納金等收益或管理費用是銀行間接損失，不應(yīng)由刑法調(diào)整，應(yīng)在民事領(lǐng)域調(diào)整，并通過民事救濟途徑解決。

　　最終，法院認(rèn)定郭某犯罪數(shù)額為5萬余元，依法改判其有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金2萬元。

　　沈陽晚報、沈陽網(wǎng)主任記者 王立軍