“刀刺辱母者案”讓這個(gè)周末頗不平靜，帶有“辱母”、“殺人”、“ 判決不公”等戳社會(huì)大眾痛點(diǎn)的標(biāo)簽讓這個(gè)事件被曝光以來(lái)已經(jīng)得到了廣泛的傳播和討論。無(wú)論是對(duì)事件細(xì)節(jié)真實(shí)的追問，還是由此案引發(fā)的關(guān)于案件本身和與案件相關(guān)話題的探討，都使此案的社會(huì)意義非比尋常。

　　秉著新聞報(bào)道需首先明確事實(shí)的原則，RUC新聞坊的小編梳理了目前媒體報(bào)道的有關(guān)此事件的時(shí)間軸，以及關(guān)于此案引發(fā)的多角度評(píng)論，與你一同探究此案得到廣泛關(guān)注背后的原因。

　　一、“刀刺辱母者案”時(shí)間軸

　　本文匯總了《南方周末》、《新京報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《澎湃新聞》、官方機(jī)構(gòu)微博、于歡姑媽于秀榮向華西都市報(bào)記者提供的一份《關(guān)于山東源大工貿(mào)有限公司殺人事件情況說明》的打印材料等相關(guān)來(lái)源信息，梳理出了“刀刺辱母者案”來(lái)龍去脈的時(shí)間軸：

　　2009年

　　蘇銀霞創(chuàng)辦山東源大工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“源大工貿(mào)”）。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2014年7月和2015年11月

　　因公司資金困難，蘇銀霞兩次分別向吳學(xué)占借款100萬(wàn)元和35萬(wàn)元，約定月利息10%。截止11月1日，陸續(xù)共還款184萬(wàn)元。吳學(xué)占要求以房屋抵債，蘇銀霞未同意。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2016年4月1日

　　吳學(xué)占將蘇銀霞的房子強(qiáng)占，蘇銀霞一家只能在工廠居住。 （于歡姑媽于秀榮提供）

　　拿來(lái)抵債的是一套140平米價(jià)值70萬(wàn)的房子。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2016年4月13日

　　110民警到蘇銀霞家調(diào)查情況，準(zhǔn)備離開時(shí)，蘇銀霞試圖跟著警察一起離開，被吳學(xué)占攔住。隨后民警離開，據(jù)蘇銀霞提供的情況說明，吳學(xué)占讓手下拉屎，并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求還錢。（來(lái)源于《南方周末》）

　　此后，吳學(xué)占將蘇銀霞推出門外并派人24小時(shí)跟隨。（于歡姑媽于秀榮提供）

　　2016年4月13日下午

　　蘇銀霞回到工廠后，四次（而于歡姑媽于秀榮提供的材料顯示為“兩次”）撥打110和市長(zhǎng)熱線請(qǐng)求保護(hù)自己和家人的人身安全。隨后，她將自己的恐懼和絕望，哭著告訴了源大工貿(mào)職工劉曉蘭（化名）。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2016年4月14日下午4時(shí)

　　源大工貿(mào)職工劉曉蘭（化名）看到三輛沒有車牌的轎車進(jìn)入工廠，一行約十人將燒烤架支在公司辦公樓門口，堵門催債。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2016年4月14日下午8時(shí)許

　　11名討債人員長(zhǎng)時(shí)間對(duì)蘇銀霞和她的兒子于歡進(jìn)行極端凌辱——辱罵、抽耳光、脫褲子露下體。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2016年4月14日下午10時(shí)13分

　　監(jiān)控顯示，民警趕到，討債人員聲稱為經(jīng)濟(jì)糾紛，民警到其他房間找人詢問情況。蘇銀霞和于歡兩人想要跟著出去，被討債人員攔著繼續(xù)圍攻侮辱、毆打。于歡拿出一把水果刀亂刺。（于歡姑媽于秀榮提供）

　　結(jié)果導(dǎo)致四人受傷，其中一人杜志浩因失血性休克死亡。另外有兩人重傷，一人輕傷。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2017年2月17日

　　山東聊城中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。（來(lái)源于《南方周末》）

　　2017年3月23日

　　《刺死辱母者》一文首發(fā)于《南方周末》，經(jīng)各方轉(zhuǎn)載后，引起各方巨大關(guān)注。

　　2017年3月25日下午9時(shí)21分

　　濟(jì)南市公安局官方微博@濟(jì)南公安發(fā)布“情感歸情感，法律歸法律，這是正道！ ”疑對(duì)聊城“辱母案”發(fā)酵后的輿論進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，但引來(lái)眾多網(wǎng)友抨擊。

　　2017年3月25日

　　人民日?qǐng)?bào)評(píng)論《辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》。評(píng)論稱，回應(yīng)好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

　　“澎湃新聞”微信公眾號(hào)發(fā)文《澎湃追訪“辱母案”》。

　　“中國(guó)之聲”微信公眾號(hào)發(fā)文《刺死辱母者案，別讓不安情緒成為另一種“高利貸”》

　　2017年3月26日

　　《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)文《重磅！聊城“辱母殺人案”一審判決書全文披露！ 》。

　　《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》發(fā)文《兒子刺死辱母者被判無(wú)期，真相到底是什么？一審判決書全文在此 》。

　　“新京報(bào)評(píng)論”微信公眾號(hào)發(fā)文《新京報(bào)社論 | “刀刺辱母者案”：突破社會(huì)底線的惡行，司法豈能忍》。

　　2017年3月26日上午10時(shí)43分

　　山東省高級(jí)人民法院發(fā)布關(guān)于于歡故意傷害一案的情況通報(bào)。（來(lái)源于山東高院官方微博）

　　于歡辯護(hù)律師殷清利表示，已經(jīng)接到法院通知，將明天前往法院閱卷，同時(shí)，他將在二審中就于歡在案發(fā)時(shí)的精神狀況申請(qǐng)司法鑒定。如果司法鑒定申請(qǐng)失敗，他將根據(jù)《刑訴法》規(guī)定，向法庭申請(qǐng)國(guó)內(nèi)權(quán)威的精神病專家作為專家證人出庭作證。（來(lái)源于《新京報(bào)》）

　　2017年3月26日上午11時(shí)16分

　　最高人民檢察院發(fā)布通報(bào)，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，對(duì)于歡是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)以及警察在執(zhí)法過程中是否存在瀆職等問題進(jìn)行調(diào)查處理。（來(lái)源于最高人民檢察院官方微博）

　　2017年3月26日上午12時(shí)50分

　　山東省公安廳發(fā)布通報(bào)，已于今天上午派出工作組，赴當(dāng)?shù)貙?duì)民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查。（來(lái)源于山東省公安廳官方微博）

　　2017年3月26日下午1時(shí)01分

　　人民日?qǐng)?bào)再度發(fā)表評(píng)論《辱母殺人案：對(duì)司法失去信任才是最可怕的》。評(píng)論稱，當(dāng)刑事個(gè)案成為公共事件時(shí)，它所帶來(lái)的討論關(guān)乎我們對(duì)法治未來(lái)走向的信心。司法，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，更關(guān)乎人心所向，倫理人情。否則，于歡承擔(dān)的，就不止是杜志浩帶來(lái)的羞辱。

　　2017年3月26日下午4時(shí)15分

　　聊城市紀(jì)委、市委政法委已牽頭成立工作小組，針對(duì)案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問題，全面開展調(diào)查。（來(lái)源于聊城新聞網(wǎng)）

　　2017年3月26日下午4時(shí)27分

　　山東省人民檢察院發(fā)布通報(bào)，對(duì)“于歡故意傷害案”依法啟動(dòng)審查調(diào)查。（來(lái)源于山東省人民檢察院官方微博）

　　二、“刀刺辱母者”觀點(diǎn)匯總

　　探討人倫與法理之間的關(guān)系

　　在于歡案中，杜志浩當(dāng)著于歡的面對(duì)其母親進(jìn)行常人難以忍受的羞辱。在孝道極其重要的中國(guó)傳統(tǒng)文化中，當(dāng)親娘受辱時(shí)，兒女于情于理不該不管不顧。不少文章在評(píng)論于歡案時(shí)提到了“人倫”這兩個(gè)字。

　　新聞學(xué)者朱學(xué)東在一期名為《父之仇，弗與共戴天｜亂彈 》推送中提到了“人倫”在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的重要性：“人倫是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的砥柱。違反人倫，也就會(huì)摧毀一個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值?！贝宋姆Q在該案中，于歡在當(dāng)?shù)卣途鞛^職的情況下，面對(duì)母親遭羞辱的情形，只能選擇自救。朱還引用了施劍翹射殺殺父仇人孫傳芳后被特赦釋放的事件來(lái)說明“人倫”在國(guó)人眼中的重要性。

　　新京報(bào)在名為《“刀刺辱母者案”：司法要給人倫留空間》一文中稱，“就此案而言，判決時(shí)如能給正常的人倫情理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢(shì)必會(huì)被更多人認(rèn)同。”

　　作家易中天也在名為《易中天：血性男兒哪有罪？刺死辱母者既是正當(dāng)防衛(wèi)，更是見義勇為！》一文中認(rèn)為于歡無(wú)罪，寫到“以人之常情，豈有親娘受辱而不管不顧之理？劈山救母?jìng)鳛槊勒?，于歡救母反受懲罰，于情于理均難以服眾。如果這樣的孝子身陷囹圄，將來(lái)我中華民族豈非‘更無(wú)一個(gè)是男兒’？”

　　探討于歡行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)？

　　于歡的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)也是各方關(guān)注的重點(diǎn)。為于歡辯護(hù)的殷律師表示要證明于歡正當(dāng)防衛(wèi)的難度很大。

　　新京報(bào)在《“刺死辱母者”案，法院未認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”值得商榷》一文中指出，在本案中于歡的人身自由受到了限制，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個(gè)期間都屬于“不法傷害正在進(jìn)行”。在這期間，于歡未面臨“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，所以不能采取“無(wú)過當(dāng)防衛(wèi)”的措施。

　　江蘇省高級(jí)法院助理審判員桂公梓在《討論“辱母殺人案”的正確姿勢(shì)》中分析了于歡的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)與量刑是否合理的問題。他認(rèn)為大多網(wǎng)文只發(fā)出了“正義而憤怒的質(zhì)問”，卻忽略了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則”。對(duì)照本案事實(shí)，于歡在母子被極端羞辱、且寄托于公權(quán)力救濟(jì)的希望落空后的情況下做困獸之斗，以期打破不法侵害的持續(xù)狀態(tài)，于法于情于理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)。然而于歡造成了一死兩重傷的嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。而根據(jù)故意傷害的量刑格：“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！狈ㄔ号袥Q于歡無(wú)期徒刑也是有一定道理的。

　　華東政法大學(xué)教授童之偉在《童之偉：從刺死辱母者案看法治踐行中的痼疾》中提到了目前正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)概念界定所面臨的問題。他認(rèn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)抽象肯定，具體否定，在辦理具體個(gè)案時(shí)往往打擊公民用正當(dāng)防衛(wèi)的方式同正在進(jìn)行的不法侵害行為作斗爭(zhēng)的積極性，是我國(guó)刑法和刑訴法適用中的一大痼疾。治療這個(gè)痼疾不是立法者的任務(wù)，而是執(zhí)法和司法者的責(zé)任。

　　探討警察在執(zhí)法過程中是否瀆職

　　在該案中，警察出警只提醒了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人?！本斓男袨槭欠裆嫦訛^職也對(duì)該案的判決有重要影響。如果警方實(shí)屬瀆職，縱容杜志浩等人的違法犯罪行為，于歡的行為便更有一層別無(wú)選擇的意味。

　　新京報(bào)在《“刺死辱母者”案，法院未認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”值得商榷》一文中稱，公安機(jī)關(guān)出警卻不處警，只丟下一句輕妙淡寫的話，不但不能制止違法犯罪行為，反而會(huì)助漲違法犯罪的囂張氣焰。

　　在《童之偉：從刺死辱母者案看法治踐行中的痼疾》一文中，童志偉認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐轿茨軌蛘＿m用法律，其接警到源大工貿(mào)后就應(yīng)該采取措施，追究杜志浩等一干人員涉嫌強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女和非法拘禁的刑事責(zé)任，至少應(yīng)追究其治安行政責(zé)任。

　　探討輿論與司法

　　于歡被判處無(wú)期徒刑的量刑引發(fā)了爆炸式的網(wǎng)絡(luò)輿論，類似“法律到底是保護(hù)人民還是保護(hù)黑社會(huì)？”、“如果被侮辱的是法官的媽媽，法官會(huì)怎么辦？”等輿論在網(wǎng)絡(luò)上隨處可見。該案件引發(fā)了新的一輪對(duì)于輿論是否應(yīng)影響司法程序這一熱點(diǎn)話題的討論。

　　澎湃新聞在《辱母案：期待“正義的理?yè)?jù)或修訂”》中指出，輿論與法律兩者之間雖不能混淆，但兩者之間并非天然對(duì)立，民意執(zhí)念的樸素正義，應(yīng)該在法律管道內(nèi)有正常的吸納空間。該文還稱“在公眾一邊倒地同情‘辱母殺人案’的時(shí)候，我們期待足以令人信服的正義理?yè)?jù)，或者做出正義的修訂?！?/span>

　　微信公眾號(hào)“新京報(bào)評(píng)論”在《“刀刺辱母者案”上億條評(píng)論：請(qǐng)珍惜民意對(duì)法治的“助推”》一文中評(píng)論到“司法在保持獨(dú)立公正的同時(shí)，也要接受輿論監(jiān)督，經(jīng)得起法治和民意的考量。如果某個(gè)判決在‘法律公正’、‘人本關(guān)懷’等指針上與普遍的民意脫節(jié)，那我們是否應(yīng)該反思，是不是有些環(huán)節(jié)出了問題?！?/span>

　　然而，在偏向于歡量刑過重的輿論大潮中，也有不同的聲音。 在《討論“辱母殺人案”的正確姿勢(shì)》一文中，桂公梓稱“發(fā)泄情緒的人太多，說理的明顯不夠用了”。他認(rèn)為很多輿論著力渲染“殺辱母者有理”令人擔(dān)憂，體現(xiàn)了一部分人對(duì)法律的不屑一顧。

　　《Vista看天下》在推文《山東辱母殺人案 | 正義感是塊肥肉，誰(shuí)都想來(lái)割一塊》中指出輿論在走向極端：“公眾號(hào)的盛宴，公知們的狂歡，網(wǎng)民們的憤怒，卻隨之演化出了另一個(gè)極端的觀點(diǎn)——我懇求判于歡無(wú)罪?！庇跉g殺人是既定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果，只存在量刑問題。于歡案也不應(yīng)只是一個(gè)給公民帶來(lái)獲得一些正義感的機(jī)會(huì)，更關(guān)鍵的是關(guān)注其所暴露的諸如小企業(yè)破產(chǎn)保護(hù)、非法民間亂貸現(xiàn)象、黑社會(huì)猖獗等社會(huì)問題。

　　探討小危企業(yè)與破產(chǎn)制度

　　于歡的母親蘇銀霞因向企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)不周向借貸民間高利貸卻無(wú)法償還而引禍上身。這也引發(fā)了關(guān)于國(guó)家如何幫助小危企業(yè)生存與破產(chǎn)制度缺失帶來(lái)的問題。

　　財(cái)新網(wǎng)《“刺死辱母者”背后的企業(yè)家恐懼 | 火線評(píng)論》一文中指出債務(wù)人無(wú)從保護(hù)，債權(quán)人也并非全然強(qiáng)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)下行的客觀環(huán)境下，不少企業(yè)面臨債務(wù)環(huán)境不斷惡化，呈現(xiàn)出欠債涉及面越來(lái)越大、回款期越來(lái)越長(zhǎng)、回款現(xiàn)金越來(lái)越少的問題。一些債權(quán)人即使通過法律途徑贏得判決，最終也只是領(lǐng)到一張執(zhí)行白條。同時(shí)，法律制度供給的不足，成為暴力催收的土壤。破產(chǎn)制度的缺失，不僅讓企業(yè)主在暴力催收面前無(wú)處遁逃，沒有尊嚴(yán)，甚至沒有人身安全，也讓許多債權(quán)人的利益也難以得到及時(shí)保護(hù)。

　　在財(cái)新網(wǎng)另一篇名為《陳夏紅：“刺殺辱母”背后彰顯破產(chǎn)機(jī)制的不足》推文中，中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員陳夏紅稱，從根源上看，如果有較為健全的個(gè)人破產(chǎn)制度，并提供合理的債務(wù)清理機(jī)制，兼顧債權(quán)人與債務(wù)人的利益，暴力催債現(xiàn)象勢(shì)必能夠減少。然而個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制不是萬(wàn)靈丹，有個(gè)人破產(chǎn)機(jī)制，并不意味著就能徹底解決暴力催債。以民間高利貸為例，本身就不受法律保護(hù)，猶如毒品交易一樣，實(shí)際是游離于法律之外的。

　　探討高利貸問題

　　于歡案中另一個(gè)引人關(guān)注的地方就是其母親借貸了高利貸，而高利貸并不受法律保護(hù)。法律給了放高利貸可操作的空間，誰(shuí)又來(lái)保護(hù)掉入高利貸陷阱的人們？最高人民法院1991年規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出部分的利息不予保護(hù)。然而在現(xiàn)實(shí)生活，有一部分群體在走投無(wú)路的時(shí)候會(huì)選擇借貸高利貸。

　　三聯(lián)生活周刊推發(fā)的《辱母殺人，誰(shuí)來(lái)保護(hù)掉入高利貸陷阱的人們？》一文中指出，“既然明目張膽的高利貸得不到清理制止，既然陷阱防不勝防， ‘善后’好高利貸就成為民眾財(cái)產(chǎn)和生命安全的最后保障”。近年來(lái)隨著債務(wù)糾紛頻繁，職業(yè)討債人、職業(yè)討債公司甚至由艾滋病人專門組成的職業(yè)討債團(tuán)隊(duì)都出現(xiàn)了。對(duì)于職業(yè)討債人應(yīng)否予以打擊，如何進(jìn)行打擊，法律上到現(xiàn)在還莫衷一是。對(duì)于騷擾式討債行為，原則上，經(jīng)濟(jì)糾紛不歸公安部門處理，但如果雙方在場(chǎng)的話，很容易會(huì)衍生治安事件，這時(shí)候出警警察就負(fù)有相應(yīng)責(zé)任了。作為國(guó)家機(jī)器，公民靠納稅養(yǎng)活一個(gè)龐大的警察隊(duì)伍，就是為了社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，為了保護(hù)我們免于恐懼的權(quán)利。

　　微信公眾號(hào)“新京報(bào)評(píng)論”在《“刀刺辱母者案”上億條評(píng)論：請(qǐng)珍惜民意對(duì)法治的“助推”》一文中指出于歡案之所以引起了公眾的關(guān)注，是因?yàn)椤啊暗洞倘枘刚甙浮钡陌l(fā)生邏輯與具體情節(jié)有較強(qiáng)的代入感，為人們的移情提供了落點(diǎn)——與其說是公眾關(guān)心于歡，不如歸結(jié)為人們從于歡身上看到了自己?！?/span>

　　關(guān)于于歡案的輿論也確實(shí)反映出了這個(gè)時(shí)代公眾對(duì)于眾多諸如高利貸、正當(dāng)防衛(wèi)的界限、輿論與司法判決的關(guān)系等社會(huì)問題的思考與憂慮。唯愿關(guān)于此案的報(bào)道和評(píng)論能以事實(shí)為依據(jù)，不被情緒所裹挾，不用輿論綁架司法。而能用理性的討論深化人們對(duì)社會(huì)問題的深層思考，切實(shí)地推進(jìn)中國(guó)社會(huì)的法制化進(jìn)程，避免類似的悲劇再次出現(xiàn)！