長期以來，依照西方“觀念世界”設(shè)計(jì)的“轉(zhuǎn)型學(xué)”觀察中國一直很流行，然而，“觀念世界”對中國政治的歪曲已到了違反常識的地步

楊光斌

當(dāng)前，在對中國政治的認(rèn)識上無疑存在這樣一個(gè)“悖論”：在經(jīng)驗(yàn)層面，對改革開放30多年來中國的成就有目共睹，誰也不否認(rèn)，也很自信；但是在觀念層面，有不少人卻條件反射性地認(rèn)為中國道路尤其是政治制度不符合“普世價(jià)值”，因而底氣不足，信心不足，于是有人把西方學(xué)者界定的“合法性”之類的概念用在中國政治分析上，似乎只有中國變成了“歷史的終結(jié)”的一個(gè)部分，中國政治才有“合法性”。這種觀念無疑是非常危險(xiǎn)的。如果我們自己對中國的“硬成就”沒有相應(yīng)的概念、理論、觀念去解釋，尤其沒有相應(yīng)的哲學(xué)層面的認(rèn)識論和方法論的建構(gòu)，那么就會(huì)依然用基于異域的理論甚至是意識形態(tài)來“觀照”中國，其結(jié)果必然是南轅北轍，進(jìn)而會(huì)失去心理上的優(yōu)勢。在當(dāng)今競爭性的世界政治中，沒有心理優(yōu)勢的國家往往不戰(zhàn)自敗，蘇聯(lián)解體的“故事”殷鑒不遠(yuǎn)。放眼當(dāng)今世界，有很多發(fā)展中國家成為“普世價(jià)值俱樂部”的成員。但其之后又能如何呢？到底是這些國家人民的勝利還是“普世價(jià)值”主導(dǎo)者的勝利？一目了然。因此對中國來說，如何做到將發(fā)展成就的優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)樾睦砩系膬?yōu)勢，即實(shí)現(xiàn)道路自信、理論自信、制度自信，就顯得尤為迫切。要解決這個(gè)問題，必須有認(rèn)識論上的突破，對中國政治的觀察要有新角度、新視野。這里，筆者在世界大歷史維度和國際大空間視野下（“一縱一橫的大十字框架”），基于比較分析的“反事實(shí)法”，來對中國政治進(jìn)行觀察和分析。

■“觀念世界”中的中國政治

我們所處的世界既是物質(zhì)的，也是觀念的，世界的模樣在很大程度上和很多場合是依靠觀念建構(gòu)起來的,比如政治制度的好與壞，很大程度上就是被說出來的。人類社會(huì)進(jìn)入近代之后，思想觀念主要來自社會(huì)科學(xué)的研究和發(fā)現(xiàn)，而社會(huì)科學(xué)是對特定國家的特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)驗(yàn)的理論化抽象。社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)決定了現(xiàn)在世界上流行的觀念主要來自早現(xiàn)代化國家，而且是部分早現(xiàn)代化國家的經(jīng)驗(yàn)，尤其是英美經(jīng)驗(yàn)。

需要注意的是，即使是英美經(jīng)驗(yàn)，也是片斷化、碎片化的。英國現(xiàn)代化的前提是確定了中央集權(quán)制的現(xiàn)代國家政體，而美國建國的方式則是司法至上的國家權(quán)力，這些前提之下才有所謂的以個(gè)人權(quán)利、分權(quán)、制衡為特征的自由主義或者說自由憲政主義。但無論是古典自由主義還是新自由主義，都把國家權(quán)力掩蔽起來了，鼓吹的是沒有國家、沒有政府的治國之道，似乎這條道路就是后發(fā)國家的康莊大道。實(shí)踐已經(jīng)證明，這是一個(gè)李斯特所說的“踢開梯子”的神話：自己沿著這個(gè)梯子爬上樓了，為了防止后來者居上，一腳踢開梯子。

無需諱言，改革開放之后中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域得到充分傳播的就是古典自由主義和新自由主義。上世紀(jì)八十年代初，關(guān)于個(gè)人權(quán)利的古典自由主義思想甚為流行，諸如洛克、孟德斯鳩、休謨、斯密、密爾等等，都是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“座上賓”，人們?nèi)琊囁瓶实貜乃麄兊淖髌分屑橙I養(yǎng)，并按照他們的觀念來對照和解釋中國。對于經(jīng)歷了“文革”浩劫的中國和個(gè)人而言，保護(hù)公民權(quán)利的呼喚和主張，無疑也是切中時(shí)弊的。

然而，不得不說，上世紀(jì)八十年代的中國思想界和學(xué)術(shù)領(lǐng)域似乎也出現(xiàn)了一種激進(jìn)化傾向。當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)研究水平非常之低，中國的政治理論事實(shí)上依據(jù)的幾乎是古典自由主義學(xué)說，而且食洋不化，因此提出了許多似是而非的、至今仍在流行的話語和口號。比如對民主的“元敘事”，好——是因?yàn)橛辛嗣裰?；壞——是因?yàn)槿鄙倜裰?，向往的是分?quán)制衡。沿著這個(gè)思路，不僅中國，而且蘇聯(lián)東歐在“政黨-國家”體制中實(shí)行一波又一波的黨政分開改革，而民間更為激進(jìn)，結(jié)果便是東歐劇變和蘇聯(lián)解體。美國打贏了一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，“觀念世界”再顯神威。

憑借冷戰(zhàn)勝利的傲慢，興起于上世紀(jì)八十年代的新自由主義，在九十年代席卷全球。簡單地說，新自由主義就是“去國家化”的“三化運(yùn)動(dòng)”：政治民主化、經(jīng)濟(jì)私有化、治理社會(huì)化。這里的“民主化”當(dāng)然是“自由主義民主”，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制就是“競爭性選舉”，即“黨爭民主”；“私有化”意味著只有私有產(chǎn)權(quán)才是有效的，國有產(chǎn)權(quán)是無效的，根本不應(yīng)該存在；“社會(huì)化”意味著治理的主體只能是個(gè)人和社會(huì)組織，國家和政府是靠不住的。因此，“三化運(yùn)動(dòng)”說到底都是古典自由主義的再版，是閹割國家的政治方案。

在當(dāng)時(shí)形勢下，面對這種“三化運(yùn)動(dòng)”，中國思想領(lǐng)域毫無招架之力。這固然與當(dāng)時(shí)中國的國際地位有關(guān)，但中國自身思想的貧困更是難辭其咎。面對“政治民主化”，各種民主化轉(zhuǎn)型研究就成為當(dāng)時(shí)的“顯學(xué)”，“競爭性選舉”也成了判斷中國是否進(jìn)行政治改革的唯一標(biāo)準(zhǔn)，比較流行的說法就是“政治改革滯后”、“政治改革落后于經(jīng)濟(jì)改革”，進(jìn)而得出中國政治存在“合法性”問題。面對“經(jīng)濟(jì)私有化”，比較流行的就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的有效產(chǎn)權(quán)理論，主張中國的國有企業(yè)都應(yīng)該消失。市場原教旨主義者沒能反思，既然企業(yè)的性質(zhì)就是利潤最大化，為什么美國國會(huì)不允許中國的華為公司進(jìn)軍美國市場？這其實(shí)暗示出企業(yè)的國家安全功能。面對“治理社會(huì)化”，即世界銀行提出的所謂的“投資人民”，國家和政府就應(yīng)該退出很多領(lǐng)域，一切實(shí)行“民治”。

問題是：不少發(fā)展中國家的政府本來在各種傳統(tǒng)社會(huì)勢力利益集團(tuán)面前，已經(jīng)是“強(qiáng)社會(huì)”中的弱勢，“去政府化”的治理如何呢？結(jié)果有目共睹。依照“三化運(yùn)動(dòng)”的所謂“國際標(biāo)準(zhǔn)”，印度幾乎在所有方面都優(yōu)于中國，有兩千多個(gè)政黨的“黨爭民主”，私有化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國，有發(fā)達(dá)的“民主”社會(huì)（即基于族群的公民社會(huì)），因此有不少人認(rèn)為“印度將超越中國”。一度流行的結(jié)論是：印度有優(yōu)越于中國的政治制度，印度的“民主”是中國沒有的“福利”。這顯然有違常識。

還應(yīng)看到，“觀念世界”中不但充斥著新老自由主義，而且自由主義還被轉(zhuǎn)化成各種研究范式，讓人覺得學(xué)術(shù)研究都是科學(xué)主義的，沒有價(jià)值取向的。比如在1950年代到1970年代，美國政治學(xué)流行的是結(jié)構(gòu)功能主義，即主張發(fā)展中國家的政治現(xiàn)代化都應(yīng)該按照美國政治的基本功能去建構(gòu)國家；1980年代之后流行范式是轉(zhuǎn)型學(xué)，即主張不論什么樣的政治體制最終都轉(zhuǎn)型為美國式政體。顯然，這二者都是一種以美國政治制度為本位的單向度的意識形態(tài)學(xué)，企圖以此推動(dòng)發(fā)展中國家的美國化。這在國際社會(huì)科學(xué)界已經(jīng)是常識性知識了，連美國人自己也毫不掩飾。但是，國內(nèi)很多人卻視之為“政治科學(xué)”，認(rèn)為按照這些范式去研究中國是在研究政治科學(xué)。由此可見，作為一種國家權(quán)力的意識形態(tài)權(quán)力，在西方國家被建構(gòu)得多么成功，被運(yùn)用得多么巧妙，政治思想已被轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)范式和學(xué)術(shù)研究路徑。就此而言，中國學(xué)界還需要補(bǔ)修知識論的基本知識。

依照“觀念世界”去觀察中國，依照流行的“轉(zhuǎn)型學(xué)”去對照中國，結(jié)果必然是“知識”有違“常識”。應(yīng)該認(rèn)識到，“觀念世界”的中國政治其實(shí)就是“西方中心論”下的中國政治，以西方模式的標(biāo)準(zhǔn)去衡量中國，中國就不算是正常國家。但是這符合常識嗎？為此，我們需要跳出“觀念世界”，去觀察世界的政治常識。

■世界大歷史維度中的中國政治

社會(huì)科學(xué)研究提供的知識不但有觀念，更多的是事實(shí)和常識，跳出觀念的囚籠而回到事實(shí)世界，對中國政治的認(rèn)識大概會(huì)是另一種結(jié)論。

嚴(yán)格說來，在世界大歷史維度上，西方國家今日之福利，也不過是“二戰(zhàn)”之后的事情。從第一次工業(yè)革命之后的200年，西方國家都發(fā)生了什么？且不說內(nèi)部的政治動(dòng)亂和流血沖突，西方國家之間還直接演繹了人類的大災(zāi)難即兩次世界大戰(zhàn)?！岸?zhàn)”之后，西方國家實(shí)行了“以大收買換取大和平”的福利國家政策，人民開始安居樂業(yè)了。這種好過的日子也只有20多年，即到了20世紀(jì)70年代，西方國家就開始出現(xiàn)因越戰(zhàn)、石油危機(jī)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)。此時(shí)，無論是多元主義者達(dá)爾，還是保守主義者亨廷頓，都悲觀地認(rèn)定西方國家處于危機(jī)之中而難以自拔，因此達(dá)爾寫了《多元民主的困境》，亨廷頓等則寫了《民主的危機(jī)》?？梢哉f，此時(shí)的東西方國家都處于危機(jī)之中。不同的是，西方國家依靠新自由主義即回到古典自由主義而渡過危機(jī)，而另一極的蘇聯(lián)在政治改革中自我解構(gòu)。但是，西方國家的社會(huì)危機(jī)是結(jié)構(gòu)性的，新自由主義所導(dǎo)致的2007年金融危機(jī)，背后必然是政治制度問題。

那么，大歷史中的美國又是怎么走過來的？美國工業(yè)現(xiàn)代化的起點(diǎn)應(yīng)該是內(nèi)戰(zhàn)之后，到1880年代左右，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)讓位于工業(yè)經(jīng)濟(jì)。在這十幾年內(nèi)，社會(huì)公共秩序幾乎失序，私人警察和私人法庭盛行，不但黑人就連白人也可以被私人法庭審判。接著，美國就進(jìn)入了所謂的“進(jìn)步主義”時(shí)期，即從1880年代到1910年長達(dá)30年的社會(huì)混亂時(shí)期。緊接著，進(jìn)入了第一次世界大戰(zhàn)，“一戰(zhàn)”剛結(jié)束10年，又進(jìn)入1929年至1933年大危機(jī)時(shí)期，不久又卷入第二次世界大戰(zhàn)。“二戰(zhàn)”結(jié)束之后的二十幾年，美國算是過上了好日子，但黑人直到1965年才有了基本政治權(quán)利保障。算一算，從“殺無赦”的美國內(nèi)戰(zhàn)開始后的100年，美國普通百姓到底有幾天好日子？更別說白人對印第安人的種族滅絕式清洗，專門的排華法案，這樣的國家沒有政治“合法性”問題嗎？可以說，美國硬是扛過了一場又一場的治理危機(jī)，才解決了所謂的“合法性”問題的。而且“合法性”政治的自洽，還是來自觀念的建構(gòu)，即“自由民主”理論。

大歷史緯度的常識是，整個(gè)西方世界或者我們所說的早發(fā)達(dá)國家，尤其是我們所熟悉的那些西方大國，幾乎全都是一路跌跌撞撞地走到今天的，都是在危機(jī)中求生存的。也就是說，任何國家的現(xiàn)代化歷程都伴隨著轉(zhuǎn)型危機(jī)而導(dǎo)致的治理危機(jī)，用我們今天的時(shí)髦語言來說，就是充滿著“合法性”危機(jī)。

然而值得注意的是，渡過危機(jī)的西方早發(fā)達(dá)國家開始“重述”歷史，在冷戰(zhàn)時(shí)期的歷史敘事中，其危機(jī)重重的歷史過程被抹去了，刻畫出來的是一套非歷史性的“好政策”、“好制度”、“好模式”，以便讓后來者即新興民族國家去學(xué)習(xí)、去模仿。結(jié)果如何呢？不妨看一看下面的情況。

“二戰(zhàn)”結(jié)束時(shí)聯(lián)合國會(huì)員國有40多個(gè)，今天則有200個(gè)左右，其中發(fā)展中國家和地區(qū)約160個(gè)。在戰(zhàn)后發(fā)展中國家和地區(qū)中，有幾個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)序列？也就十來個(gè)，其中一小半集中在東亞地區(qū)，包括臺灣地區(qū)、韓國、新加坡、香港地區(qū)，而這些國家和地區(qū)是如何進(jìn)入發(fā)達(dá)序列的呢？它們都有違當(dāng)時(shí)的流行學(xué)說，其道路不符合當(dāng)時(shí)流行的“好政策”、“好制度”。不但韓國等是這樣，早期后來居上的德國、日本也是這樣?；诖?，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者舒爾茨總結(jié)道：在過去300年的世界經(jīng)濟(jì)史上，后來居上者都是走了自己的道路，而移植“好制度”者幾乎全是失敗者。這的確是個(gè)符合事實(shí)的論斷。例如南美在“二戰(zhàn)”之前本來還算富足，戰(zhàn)后按照西方設(shè)計(jì)的進(jìn)口替代戰(zhàn)略發(fā)展，結(jié)果陷于南美人所說的“依附型國家”而難以自拔。整個(gè)非洲也基本如此，政治制度全是外來的，經(jīng)濟(jì)政策上也是典型的進(jìn)口替代，結(jié)果也成了南美一樣的“依附型國家”。問題是，同樣是后發(fā)經(jīng)濟(jì)體，為什么東亞沒有陷于依附狀態(tài)而迎頭趕上？

當(dāng)今的中國固然有很多問題，有的問題甚至還非常嚴(yán)重。但是在大歷史的緯度中來觀察不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今中國所面臨的同樣是西方國家都經(jīng)歷過的治理危機(jī)，問題的嚴(yán)重程度真的比它們更嚴(yán)重嗎？讓我們回到現(xiàn)實(shí)，在世界政治的大空間中來看，與上百個(gè)發(fā)展中國家相比，中國當(dāng)然更有自信的資本；而且與可比的發(fā)展中國家比較，中國更有理由產(chǎn)生道路自信。

■國際大空間視野下的中國政治

政治制度尤其是大國政治，是很難用實(shí)驗(yàn)法來反復(fù)考量的，而比較研究中的“反事實(shí)法”則是一條可以驗(yàn)證政治選擇好壞的方法。所謂“反事實(shí)法”，就是與事實(shí)相反的假想思維。比較政治研究讓“反事實(shí)法”不僅停留在假想思維層面，而且停留在事實(shí)層面。比如，中國沒有走上西方道路、實(shí)行西方制度，如果實(shí)行了會(huì)是什么結(jié)果？這是沒法實(shí)驗(yàn)的。但中國與可比的、政治制度相反的國家進(jìn)行比較，則可反向驗(yàn)證中國政治制度的優(yōu)劣。

比較政治研究首先是選擇可比較的對象。國家建立后發(fā)展的起點(diǎn)、近代歷史遺產(chǎn)、人口規(guī)模、國土面積等，都是比較發(fā)展中國家的必要條件?；诖?，中國很難與城市國家新加坡比較，也很難與早發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較，只能與發(fā)展中國家比較。而發(fā)展中國家眾多，最好的比較對象就是世界上人口過億的發(fā)展中國家，或者與實(shí)行同類性質(zhì)的政治制度的國家進(jìn)行比較。

其一，相同的制度，不同的選擇：中國與俄羅斯的比較。中國沒有實(shí)行西式民主，而曾與中國實(shí)行同一種政治制度的蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯則走向了西方民主制道路。結(jié)果如何呢？即使支持俄羅斯轉(zhuǎn)型的西方國家也不得不承認(rèn)，葉利欽治下的俄羅斯是“失去的十年”，國家和人民處于失敗狀態(tài)，俄羅斯最終呼喚出了政治強(qiáng)人普京。十幾年來，普京實(shí)行的是被西方國家戲稱為“普京式民主”的“可控的民主”，學(xué)術(shù)界的標(biāo)簽是“選舉式威權(quán)主義”，即有選舉而無民主的政體。在西方標(biāo)準(zhǔn)那里極度負(fù)面的俄羅斯政治，卻得到絕大多數(shù)俄羅斯人民的支持。一個(gè)有趣的問題是，對于一個(gè)主權(quán)國家而言，到底是人民的認(rèn)同重要，還是迎合外國的口味更重要？道理不言而喻。

其二，中國與代議制民主國家比較。在人口過億的9個(gè)發(fā)展中國家即中國、印度、孟加拉國、巴基斯坦、印尼、菲律賓、尼日利亞、巴西、墨西哥當(dāng)中，只有一個(gè)國家即中國的政體是人民代表大會(huì)制（也可稱為民主集中制），而其他8個(gè)國家的政體都是西方民主制，“觀念世界”中的“好制度”如多黨制、“競爭性選舉”、公民社會(huì)等應(yīng)有盡有。其結(jié)果如何呢？在治理意義上，國際社會(huì)科學(xué)界最喜歡拿中國和印度比較，即所謂的“龍象之爭”。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，自上世紀(jì)八十年代以來這個(gè)時(shí)期，是印度的發(fā)達(dá)的“民主社會(huì)”即發(fā)達(dá)的公民組織涌現(xiàn)期，結(jié)果兩國的差距越來越大，目前人均GDP中國是印度4倍之巨。在治安指數(shù)上，巴西、墨西哥、尼日利亞的每10萬人中殺人犯是20人以上，俄羅斯是9人，印度是3人，中國是1人。

通過簡單比較我們發(fā)現(xiàn)，流行的所謂“自由民主”政體能提供的福利好于“非民主”政體，是多么不靠譜的假說，為此而進(jìn)行的鋪天蓋地的量化研究多么有違常識。哈佛大學(xué)的教授們應(yīng)該知道，所謂的“自由民主”政體提供的福利好于“非民主”政體，其實(shí)是發(fā)達(dá)國家好于發(fā)展中國家，而發(fā)達(dá)國家恰好是“自由民主”政體。但是，提供“好福利”不是因?yàn)槠洹懊裰鳌?，而是因?yàn)槠湓绨l(fā)達(dá)。這些其實(shí)都是歷史常識：早發(fā)達(dá)的要素有很多，其中戰(zhàn)爭掠奪、國內(nèi)種族清洗、市場經(jīng)濟(jì)等等，都是關(guān)鍵變量。哈佛大學(xué)的教授不應(yīng)該偷換概念，不應(yīng)該犯方法論上的常識性錯(cuò)誤，即把歷史階段不同的國家，替換為共時(shí)性政體不同的國家加以比較。其實(shí)，不同的政體可以比較，那就是中國與實(shí)行西方民主制的8個(gè)發(fā)展中國家的比較，有哪一個(gè)“自由民主”國家所提供的福利好于中國？在我看來，哈佛大學(xué)的教授們所犯的方法論上的常識性錯(cuò)誤，不是因?yàn)樗麄儾欢?，而是因?yàn)樗麄冎雷约旱恼螌W(xué)是國家戰(zhàn)略的一部分。

■世界經(jīng)驗(yàn)的中國意義與中國經(jīng)驗(yàn)的世界意義

“大十字視野”下的中國政治和“觀念世界”中的中國政治完全不一樣。這并不是說中國有多么完美，而是告訴我們關(guān)于國家治理的一般知識、乃至規(guī)律性的治國之道。

第一，治理危機(jī)的普遍性。國家之間的比較，看上去是在比較哪個(gè)國家更好，其實(shí)是在比誰更難，哪一個(gè)大國治理是容易的事情？治理危機(jī)是一種必然的普遍性歷史現(xiàn)象，西方發(fā)達(dá)國家是這樣過來的，發(fā)展中國家也不會(huì)例外。治理危機(jī)是普遍存在的，而如何渡過這個(gè)難關(guān)？世界政治經(jīng)驗(yàn)的啟示是，其中一個(gè)關(guān)鍵就在于加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)，保障公民的個(gè)人基本權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利，而且保障公民權(quán)利是國家制度建設(shè)的一個(gè)重要目標(biāo)。這樣，以提升國家治理能力為導(dǎo)向的制度建設(shè)，將使政治制度具有更強(qiáng)大的適應(yīng)能力，而公民權(quán)利的保障必然反過來增強(qiáng)政治制度的吸納力。

第二，政治制度的歷史性。文明互鑒是全球化時(shí)代的必然之路，但這并不是否定一個(gè)國家政治制度之文明根基的理由，沒有文明基因的政體必然不是好政體，很難產(chǎn)生人們所期許的結(jié)果。

第三，“觀念世界”的危害性。在不具備相應(yīng)的文明基因、而且尚處于發(fā)展中、甚至欠發(fā)展的階段搞所謂“普世價(jià)值”意義上的“自由民主”（其實(shí)是“黨爭民主”），就別指望有期許中的發(fā)展。研究印度“民主”得出的結(jié)論是“托克維爾悖論”：印度的“民主”政府在最初時(shí)期運(yùn)轉(zhuǎn)得還不錯(cuò)，恰恰是因?yàn)橛《炔淮嬖谝粋€(gè)“民主社會(huì)”；而當(dāng)印度的“民主社會(huì)”（即碎片化的以族群為本位的政黨組織和公民社會(huì)）發(fā)達(dá)以后，印度的“民主”政府卻難以為繼了。這就是印度二十幾年的反貧困計(jì)劃失敗的根本原因。

第四，中國經(jīng)驗(yàn)的理論性。中國不應(yīng)該是“觀念世界”的理論試驗(yàn)場，而應(yīng)該是理論的發(fā)源地。也正是因?yàn)槿绱?，西方鼓噪的“中國威脅論”，其實(shí)不是說中國的軍事威脅、經(jīng)濟(jì)威脅，而是政治威脅，福山如是說，香港最后一任總督彭定康也這么說。基于中國歷史文化和實(shí)踐模式而書寫的政治社會(huì)理論是改寫世界300年歷史的大事，“歷史終結(jié)論”已經(jīng)因?yàn)橹袊某删?、西方本身的問題以及轉(zhuǎn)型國家的亂象而被動(dòng)搖。

第五，中國政治發(fā)展的適應(yīng)性能力。比較的發(fā)現(xiàn)不是為了美國式的固步自封，中國政治有巨大的空間去調(diào)整，去完善，而且中國有能力、有愿望去進(jìn)行政治改革，比如近年來中國在全面深化改革中所推進(jìn)的社會(huì)主義協(xié)商民主政治的建設(shè)工程。比較而言，基于“黨爭民主”和利益集團(tuán)政治的“否決型政體”的美國，已經(jīng)沒有能力進(jìn)行政治改革。在福山看來，哪怕是曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時(shí)俱進(jìn)地改善而失去了解決問題的能力，就是一種“政治衰朽”。

主題鏈接

學(xué)者檔案

楊光斌，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長、教授，研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)研究方法、政治學(xué)理論（制度變遷理論、國家理論、民主理論、政黨理論）、當(dāng)代中國政治、比較政治、中國國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與對外關(guān)系；目前正在從事“民主模式新論”研究，創(chuàng)建國家治理能力的理論架構(gòu)，并致力于中國社會(huì)科學(xué)話語權(quán)研究。主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)：更化了一些政治學(xué)基礎(chǔ)性概念的解釋；提出相對于社會(huì)中心主義和國家中心主義的政黨中心主義的國家建設(shè)理論；民主理論、社會(huì)科學(xué)話語權(quán)等方面的研究成果，產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響。

閱讀提示

◆無需諱言，改革開放之后中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域得到充分傳播的就是古典自由主義和新自由主義。上世紀(jì)八十年代初，關(guān)于個(gè)人權(quán)利的古典自由主義思想甚為流行，諸如洛克、孟德斯鳩、休謨、斯密、密爾等等，都是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“座上賓”，人們?nèi)琊囁瓶实貜乃麄兊淖髌分屑橙I養(yǎng)，并按照他們的觀念來對照和解釋中國。對于經(jīng)歷了“文革”浩劫的中國和個(gè)人而言，保護(hù)公民權(quán)利的呼喚和主張，無疑也是切中時(shí)弊的。

◆依照“觀念世界”去觀察中國，依照流行的“轉(zhuǎn)型學(xué)”去對照中國，結(jié)果必然是“知識”有違“常識”。應(yīng)該認(rèn)識到,“觀念世界”的中國政治其實(shí)就是“西方中心論”下的中國政治，以西方模式的標(biāo)準(zhǔn)去衡量中國，中國就不算是正常國家。但是這符合常識嗎？為此，我們需要跳出“觀念世界”，去觀察世界的政治常識。

◆社會(huì)科學(xué)研究提供的知識不但有觀念，更多的是事實(shí)和常識，跳出觀念的囚籠而回到事實(shí)世界，對中國政治的認(rèn)識大概會(huì)是另一種結(jié)論。嚴(yán)格說來，在世界大歷史維度上，西方國家今日之福利，也不過是“二戰(zhàn)”之后的事情。

◆當(dāng)今的中國固然有很多問題，有的問題甚至還非常嚴(yán)重。但是在大歷史的緯度中來觀察不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今中國所面臨的同樣是西方國家都經(jīng)歷過的治理危機(jī)，問題的嚴(yán)重程度真的比它們更嚴(yán)重嗎？讓我們回到現(xiàn)實(shí)，在世界政治的大空間中來看，與上百個(gè)發(fā)展中國家相比，中國當(dāng)然更有自信的資本；而且與可比的發(fā)展中國家比較，中國更有理由產(chǎn)生道路自信。

閱讀延伸

何謂“觀念世界”？

“世界”在客觀上是由物質(zhì)文明、精神文明和制度文明構(gòu)成的。一般說來，人們對于物質(zhì)文明的先進(jìn)與落后沒有大的爭議，但是對于制度文明的判斷則取決于精神文明中的帶有偏好的思想觀念的解釋，因而，客觀存在的世界則變成了“觀念世界”。近代以來，尤其是冷戰(zhàn)時(shí)期，“觀念世界”的建構(gòu)者無疑是在物質(zhì)文明上處于強(qiáng)勢地位的西方國家，他們把自己的優(yōu)勢解釋為制度文明上的優(yōu)勢，比如自由貿(mào)易、保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)的“法治”、“人權(quán)”、“自由”、“民主”等，這無疑掩蓋了歷史的真實(shí)性。要知道，西方強(qiáng)大的一個(gè)重要來源就是戰(zhàn)爭掠奪，而大眾民主則是晚近的事。因此，流行的“觀念世界”具有非歷史性、非時(shí)間性，很多后發(fā)國家按照“觀念世界”去建構(gòu)自己的國家制度之后，得到的只是形式上的民主，而結(jié)果是普遍的無效治理乃至國家動(dòng)蕩與解體。觀念的斗爭并沒有因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束而結(jié)束，相反，嘗到了勝利甜頭的美國依然在如法炮制對待蘇聯(lián)的做法來對待中國，最近美國國防部長卡特在海軍學(xué)院的演講毫不掩飾這一點(diǎn)。遺憾的是，很多人依然享受“觀念世界”中的那些“好概念”。世界政治已經(jīng)告訴我們：好概念不等于好政治。

何謂“反事實(shí)法”？

政治制度尤其是大國政治，是很難用實(shí)驗(yàn)法來反復(fù)考量的，而比較研究中的“反事實(shí)法”則是一條可以驗(yàn)證政治選擇好壞的方法。所謂“反事實(shí)法”，就是與事實(shí)相反的假想思維。比較政治研究讓“反事實(shí)法”不僅停留在假想思維層面，而且停留在事實(shí)層面。比如，中國沒有走上西方道路、實(shí)行西方制度，如果實(shí)行了會(huì)是什么結(jié)果？這是沒法實(shí)驗(yàn)的。但中國與可比的、政治制度相反的國家進(jìn)行比較，則可反向驗(yàn)證中國政治制度的優(yōu)劣。（楊文）