現(xiàn)場圖

　　安徽淮南女大學(xué)生扶老人自稱被訛一事，經(jīng)過多天的持續(xù)輿論發(fā)酵，終于塵埃落地。昨日，淮南警方經(jīng)過多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生騎車經(jīng)過老人時相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。(新華網(wǎng) 9月21日)

　　一起普通的交通事故，由于關(guān)鍵視頻缺失以及事件雙方各說自話，一度讓真相陷入羅生門，最終經(jīng)警方調(diào)查還原，認(rèn)定雙方“相互有接觸”。然而，這一結(jié)論不免讓當(dāng)初堅信女大學(xué)生被訛的人們大跌眼鏡。我們不禁要問，一起交通事故，因何在一開始就演變成一邊倒式的輿論討伐戰(zhàn)？反觀整個事件，暴露出的問題值得深思。

　　首先，在真相不明，核心證據(jù)欠缺的情況下，是誰導(dǎo)演了“被訛”假象？據(jù)報道，9月8日，女大學(xué)生小袁騎車遭遇一老人倒地，老人受傷后她撥打了120，隨后老人指認(rèn)小袁撞了自己。小袁則極力否認(rèn)撞人，堅稱自己被訛，并呼吁目擊證人出來作證，后來，一位名為“任梵僮”的網(wǎng)友回應(yīng)：“早上我在，我看見了，我?guī)湍阕髯C?！闭沁@條微博，讓輿論開始質(zhì)疑并譴責(zé)“老太太碰瓷女大學(xué)生”，“扶還是不扶”再一次成為輿論熱議的焦點。

　　出人意料的是，事件在9月13日開始陡轉(zhuǎn)急下，網(wǎng)友“磊磊0324”在微博發(fā)布了3段視頻，指證女生撞人，輿論嘩然，女大學(xué)生成為輿論譴責(zé)的對象。

　　然而，只要細(xì)心思考就可以發(fā)現(xiàn)，不論是質(zhì)疑“老太太碰瓷”還是譴責(zé)“女生撞人”，其依據(jù)都不過是事件一方的單方面舉證，而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查工作需要一整套邏輯嚴(yán)密的證據(jù)鏈，不僅需要雙方的證言、證物等證據(jù)，而且還需要證據(jù)之間能夠相互印證，對事實排除懷疑，僅僅憑借一名目擊者的出具的證言，就急于坐實“碰瓷”或“撞人”的結(jié)論，未免顯得太過于草率和武斷。

　　其次，媒體在報道時，是否遵循了真實、客觀、平衡的報道原則？眾所周知，媒體在介入爭議性事件報道時，需要遵循新聞報道的基本原則，這也是媒體理應(yīng)堅守的起碼底線。然而，在事件的起初階段，部分媒體報道將重心集中在女大學(xué)生的說辭上面，極力渲染女大學(xué)生“無辜”、“被訛”的悲情故事，卻缺乏目擊者的有力證詞以及事件受害者對于該事件的詳細(xì)陳述，顯得厚此薄彼，讓人難以信服。媒體為了追求所謂的轟動效應(yīng)，背離了新聞報道的原則，也從一個側(cè)面誘導(dǎo)輿論放大“好人沒好報”的不良情緒，撕裂社會向善的基本面。

　　再次，扶老人事件一再被標(biāo)簽化，傷害了基于理性的公共討論空間。從“彭宇案”、“外國小伙撞大媽”，到“高中生扶老人被訛”，再到這起“女大學(xué)生扶老人被訛”事件，公眾無一例外的都是先入為主，在事件未定性前給當(dāng)事人貼上各種標(biāo)簽，對事件的評價并非基于事實，而是帶有情緒化的思維。這種評價方式，不僅對于涉事雙方不公，更會損害基于理性的公共討論空間。

　　當(dāng)理性被隨意而起的率性所取代，公眾失去的恐怕不僅是一次討論公共話題的機會，而且會離真相漸行漸遠(yuǎn)；當(dāng)理性不被推崇，善不能彰，惡不能去，我們每個人都會是受害者。

　　“不能讓人心倒了，人心倒了想扶也扶不起來?！毙∑贰斗霾环觥方o人以警醒。面對這場新聞反轉(zhuǎn)劇，怎樣才能讓“扶一把”不再陷入誠信危機？如何讓行善好人不再背負(fù)不必要的心理負(fù)擔(dān)？同樣值得我們深思。