導(dǎo)語(yǔ)：本月初，臉書創(chuàng)始人扎克伯格在女兒出生之際，宣布此生將捐出其持有的99%的臉書股份（現(xiàn)值450億美元），目的是“讓女兒長(zhǎng)大后的世界變得比現(xiàn)在更好”。對(duì)于扎克的舉動(dòng)，不少人開始的質(zhì)疑點(diǎn)在于此舉是否為了避稅。但此事的深層爭(zhēng)議在于，超級(jí)富豪應(yīng)該以怎樣的形式來(lái)增加人類福祉——是把財(cái)富交給民意代表來(lái)分配給最需要的人，還是自己來(lái)主導(dǎo)去進(jìn)行一些更為長(zhǎng)期的事業(yè)？在國(guó)內(nèi)富豪財(cái)富迅速增加，慈善捐贈(zèng)行為有可能大爆發(fā)之際，社會(huì)很有必要討論這個(gè)問(wèn)題。

扎克伯格夫婦與出生不久的女兒

　　裸捐450億美元，扎克伯格不是為了避稅

　　扎克伯格的捐贈(zèng)看起來(lái)過(guò)于冠冕堂皇，過(guò)于大方，反而引起懷疑

　　臉書創(chuàng)始人扎克伯格及其華裔妻子普莉希拉·陳“裸捐”的計(jì)劃，是在女兒出生之際借機(jī)宣布的。扎克伯格夫婦給剛出生的女兒寫了一封信，要理解扎克伯格的想法，這封信是一定要好好去讀的。信的原文較長(zhǎng)，在此節(jié)選部分段落——

　　“親愛的麥柯斯，你媽媽和我還找不到詞匯來(lái)描述你給我們帶來(lái)的對(duì)未來(lái)的期望。你的新生活充滿了潛能，我們?cè)改隳芙】悼鞓?lè)，以讓你充分地去探索研究。你已經(jīng)給了我們一個(gè)理由去反思我們希望你生活的那個(gè)世界。像所有的父母一樣，我們想要你長(zhǎng)大后的世界比我們今天更好……

　　“當(dāng)你在作為陳-扎克伯格家的下一代開始長(zhǎng)大時(shí)，我們也開始了一個(gè)名為陳-扎克伯格行動(dòng)的項(xiàng)目，與全世界的人一起努力，為下一代所有的孩子們，去開發(fā)人類潛能并促進(jìn)公平。在起步之初，我們將把重心放在個(gè)性化學(xué)習(xí)、疾病治療、互聯(lián)網(wǎng)連接，以及社區(qū)的發(fā)展上。我們將捐出所持有的臉書 99%的股份——目前市值約450億美元——在我們的有生之年去促進(jìn)這一使命的完成。我們知道，比起已經(jīng)在這個(gè)領(lǐng)域投入的資源和人力相比，這只是很小的貢獻(xiàn)，但是我們想盡我們所能，與其他人一起努力?！保ǚg來(lái)自中國(guó)日?qǐng)?bào)）

扎克伯格夫婦給女兒的公開信，承諾在有生之年捐出99%的財(cái)產(chǎn)，幫助解決一些全球問(wèn)題

　　也許部分“見多識(shí)廣”的網(wǎng)友不會(huì)被這封信所打動(dòng)——“哪個(gè)富豪做慈善的時(shí)候不是冠冕堂皇的”，“看起來(lái)不過(guò)是陳詞濫調(diào)”，“得透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”。在扎克伯格剛宣布計(jì)劃時(shí)，不少“本質(zhì)”的看法就出現(xiàn)了，不僅美國(guó)有，中國(guó)也有，還說(shuō)的煞有介事——“扎克伯格，包括比爾蓋茨等等的裸捐，實(shí)際上是成立了一個(gè)慈善信托基金（還是在他們自己名下）， 慈善年金信托是一種長(zhǎng)期信托基金，委托人投入一筆善款，然后定期向慈善機(jī)構(gòu)支付善款，若干年后再將信托基金的余額交給一個(gè)非慈善受益人，通常就是委托人的后代……達(dá)到避稅的目的?！?/span>

　　在慈善信托基金被澄清為有限責(zé)任公司（LLC）后，還有人稱，“該公司是贏利組織，可以進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)與私募投資。不直接參與慈善活動(dòng)，其收益將交由非贏利慈善組織處理。由于其LLC的性質(zhì)，扎克伯格擁有控制權(quán)并可控制其資金投向。由于資金用途為慈善，該公司獲得相應(yīng)稅收優(yōu)惠也是必然的。”

　　扎克伯格并不是為了避稅，給女兒信里說(shuō)的“讓世界變得更美好”，就是他的目的

　　對(duì)于扎克伯格避稅的質(zhì)疑，很快由他自己澄清了，“采用有限責(zé)任公司，而非傳統(tǒng)基金的模式，我們?cè)趯⒐善鞭D(zhuǎn)移到“陳-扎克伯格行動(dòng)”時(shí)不會(huì)享受稅收優(yōu)惠，但卻能夠更加靈活高效地執(zhí)行我們的使命。事實(shí)上，如果我們將股票轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)基金會(huì)，便可立刻享受稅收優(yōu)惠，但有限責(zé)任公司卻不能。與所有人一樣，我們必須在有限責(zé)任公司出售股票時(shí)繳納資本利得稅?！敝劣凇百Y金用途為慈善，該公司依然會(huì)獲得相應(yīng)稅收優(yōu)惠”的說(shuō)法，也是不正確的。扎克伯格捐出的資金，只有部分會(huì)捐給非盈利的慈善組織，這部分確實(shí)能夠抵扣稅款，但主要的使用方式還是用于投資，投給他認(rèn)為“能讓世界變得更美好”的企業(yè)，這些行動(dòng)是要繳稅的。這種LLC的捐贈(zèng)模式目前在美國(guó)越來(lái)越流行，比如喬布斯的遺孀也是以這種方式設(shè)立的機(jī)構(gòu)。

　　其實(shí)有人說(shuō)的很好，如果扎克伯格真是為了避稅，那他大可不必這么轟動(dòng)式地捐出99%的股票資產(chǎn)。對(duì)于美國(guó)的一些超級(jí)富豪來(lái)說(shuō)，捐贈(zèng)和慈善是再也自然不過(guò)的觀念，如著名鋼鐵巨頭卡內(nèi)基說(shuō)的那樣，“在巨富中死去是一種恥辱?！?010年比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特提出《捐款承諾》（Giving Pledge），要求簽署人必須承諾在有生之年至少捐出一半的財(cái)產(chǎn)給慈善事業(yè)，已經(jīng)有上百位億萬(wàn)富翁簽了字，其中就包括扎克伯格，這次一下子捐出99%，其實(shí)也并不奇怪。仔細(xì)看扎克伯格夫婦給女兒的那封信，不難發(fā)現(xiàn)，扎克對(duì)于“讓女兒長(zhǎng)大后的世界變得更美好”這一想法，是抱著強(qiáng)烈愿望去打算實(shí)現(xiàn)的。

蓋茨、巴菲特曾提出《捐款承諾》計(jì)劃，要求簽署者有生之年至少捐出一半的財(cái)產(chǎn)

　　對(duì)扎克伯格的深層質(zhì)疑：世界該如何變好是由超級(jí)富豪說(shuō)了算嗎

　　一些深層次的批評(píng)針對(duì)的是“慈善抵扣稅款”

　　扎克伯格澄清自己捐贈(zèng)的對(duì)象并非慈善基金而是有限責(zé)任公司（LLC），說(shuō)的已經(jīng)相當(dāng)清楚，這個(gè)公司的目的是為了促進(jìn)人類進(jìn)步也相當(dāng)明確。但仍然有嚴(yán)肅的批評(píng)者不滿扎克伯格的做法，批評(píng)的代表人物是2011年普利策新聞獎(jiǎng)獲得者Jesse Eisinger，他在紐約時(shí)報(bào)發(fā)表了一篇題為《扎克伯格的利他主義是如何幫助他自己的》，衛(wèi)報(bào)也有一篇言辭激烈的批評(píng)文章，題為《富裕的人道主義者們不應(yīng)該把他們關(guān)于公共服務(wù)的想法強(qiáng)加給我們》。

　　這兩篇批評(píng)文章散發(fā)出一種強(qiáng)烈的怨氣，雖然作者們已經(jīng)知道扎克伯格捐贈(zèng)方式是成立LLC，不是通過(guò)捐贈(zèng)給慈善基金避稅，但由于也存在通過(guò)LLC進(jìn)行避稅的可能，他們也依然批評(píng)了扎克伯格為代表的超級(jí)富豪的捐贈(zèng)慈善行動(dòng)。在他們看來(lái)，很多富人通過(guò)捐贈(zèng)和慈善的方式來(lái)進(jìn)行避稅，這實(shí)際上是違反了民主制度——富豪們?nèi)绻贿M(jìn)行慈善活動(dòng)，其所得稅或遺產(chǎn)稅本來(lái)是交給民意代表（即政府）來(lái)進(jìn)行分配支出的，而富豪們通過(guò)慈善的方式避稅，就等于原本交給政府的稅金被挪作他用了，這其實(shí)也可以視為由納稅人來(lái)補(bǔ)貼富豪去做那些讓他們獲得名聲的事情——按2015年的美國(guó)稅率，各類基金會(huì)大概有39.5%的財(cái)產(chǎn)，相當(dāng)于來(lái)源于納稅人。這資金的用途往往由這些富豪自己決定，這被認(rèn)為違反了民主的原則。

　　即使不涉及稅金，批評(píng)者也認(rèn)為扎克伯格這樣的做法未必有利于整個(gè)社會(huì)的福祉

　　在批評(píng)者看來(lái)，扎克伯格等超級(jí)富豪愿意捐贈(zèng)自己財(cái)產(chǎn)改善他人福祉的行為，當(dāng)然是值得稱贊的，但即便不存在使用稅金的問(wèn)題，超級(jí)富豪們使用資金的方式也過(guò)于自把自為，未必能真正促進(jìn)公眾福祉。Eisinger引用了一位在世界銀行工作了20年的哈佛學(xué)者John Briscoe的看法，認(rèn)為那些最需要錢的項(xiàng)目往往得不到富豪慈善家們的青睞——像蓋茨、扎克伯格這樣的富豪，往往會(huì)把注意力放在前沿醫(yī)療、環(huán)境和教育等相對(duì)高端的問(wèn)題上，但在John Briscoe看來(lái)，中國(guó)、巴西、印度等發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，資金最重要的去處應(yīng)該是投資基礎(chǔ)設(shè)施，來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。即使在美國(guó)也有同樣的問(wèn)題，比如美國(guó)聯(lián)邦政府下屬的疾病預(yù)防控制中心（CDC）每年就需要70億美元的預(yù)算，扎克伯格所持的臉書股份目前價(jià)值450億美元，可以維持這家機(jī)構(gòu)運(yùn)行至少6年。不過(guò)，絕大部分這類基金會(huì)都不會(huì)把錢捐給基礎(chǔ)公共設(shè)施或者公眾服務(wù)項(xiàng)目，所以這些機(jī)構(gòu)的預(yù)算常年吃緊。在批評(píng)者看來(lái)，這些地方才是應(yīng)該重點(diǎn)投錢的。

　　對(duì)那些可以抵扣稅款的慈善項(xiàng)目，批評(píng)聲就更加激烈，比如衛(wèi)報(bào)文章引用了美國(guó)著名法學(xué)家理查德·珀斯納（Richard Posner）的說(shuō)法，他認(rèn)為那些終身制的慈善基金會(huì)是最不負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)，它們不對(duì)任何人負(fù)責(zé)，不在資本市場(chǎng)或者產(chǎn)品市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)，幾乎就像是一個(gè)家族式的帝國(guó)一樣腐敗，兩者唯一不同的是后者還要受到政治的影響，慈善基金會(huì)連這個(gè)也沒(méi)有，完全就是一個(gè)全封閉的獨(dú)裁王國(guó)。

　　而就算是這樣的慈善基金會(huì)，法律還要求每年必須捐出5%的資產(chǎn)來(lái)保證其是在進(jìn)行“慈善”。至于扎克伯格所謂的“有限責(zé)任公司”(LLC），則根本連這個(gè)限制都沒(méi)有，難怪會(huì)引起批評(píng)。

　　這些批評(píng)并非毫無(wú)道理，但整體上并不成立

　　上述的這些批評(píng)有道理嗎？基于目前世界上很多慈善基金會(huì)的低效現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，這些批評(píng)有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但并不是所有慈善基金都是這樣。正如美國(guó)著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、加利福尼亞大學(xué)伯克利分校公共政策系教授羅伯特·瑞奇(Robert Reich)指出的那樣，從理論上而言，商業(yè)實(shí)體、政府組織、慈善機(jī)構(gòu)在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步上各有不同的側(cè)重。就那些對(duì)人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有著重大關(guān)系的基礎(chǔ)性、普遍性、前瞻性的科學(xué)研究而言，普通企業(yè)由于要重視利潤(rùn)，每季度展示他們的財(cái)報(bào)，往往不會(huì)去做這么費(fèi)時(shí)費(fèi)力的研究。而作為民意代表的政府由于要對(duì)選民負(fù)責(zé)，要想維持地位，則必然更為傾向于解決民眾的短期需求，也很難安排出資金去做這些研究。這時(shí)候，像扎克伯格建立的這種具有慈善公益性質(zhì)的公司，就顯得非常可貴了。雖然基礎(chǔ)設(shè)施和民眾短期醫(yī)療需求確實(shí)很重要，但誰(shuí)能說(shuō)對(duì)下一代能源的研究、對(duì)重大疾病的前沿研究不重要呢？很多時(shí)候，“已被證明有能耐”的超級(jí)富豪們?cè)谶@方面的判斷要更為長(zhǎng)遠(yuǎn)更為準(zhǔn)確。

扎克伯格曾為紐瓦克公立學(xué)校改革捐出1億美金，但由于多方面的原因效果很不好

　　靈活的形式安排也是必要的。事實(shí)上，美國(guó)傳統(tǒng)的那種每年須捐出5%資產(chǎn)的那種慈善基金，近年來(lái)在與一種新式的“捐獻(xiàn)者指導(dǎo)基金（donor-advised funds）”的競(jìng)爭(zhēng)中就敗下陣來(lái)，這種更為靈活的新式基金受到的條條框框要更少，但實(shí)際捐贈(zèng)的資金和受捐助的金額，在很多地方都已經(jīng)打敗了傳統(tǒng)形式的基金。而使用“有限責(zé)任公司”這種商業(yè)機(jī)構(gòu)的身份來(lái)從事慈善公益事業(yè)，盡管往往不能免稅，但受到的限制要更少，更能提升自身的效率。對(duì)于曾經(jīng)與美國(guó)公共慈善項(xiàng)目——紐瓦克公立學(xué)校改革打過(guò)交道的扎克伯格來(lái)說(shuō)，這種選擇是很自然的。

　　用扎克伯格自己的話來(lái)說(shuō)就是，“最重要的是為組織提供足夠的靈活性，以便能夠最好地完成工作——采用什么結(jié)構(gòu)并不重要?！?/span>

　　扎克伯格裸捐爭(zhēng)議對(duì)中國(guó)富豪的啟示

　　在扎克伯格裸捐引發(fā)爭(zhēng)議后不久，一個(gè)中國(guó)富豪從事慈善事業(yè)狀況的報(bào)道也引發(fā)了注意。由中國(guó)社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心主辦的“首屆企業(yè)公益前沿論壇”，發(fā)布了《企業(yè)公益藍(lán)皮書(2015)》。藍(lán)皮書提到，2014年度，中國(guó)財(cái)富排名前100位的企業(yè)家中，只有26位有明確的年度捐贈(zèng)數(shù)額，有74位富豪企業(yè)家未有捐贈(zèng)行為。26位企業(yè)家捐贈(zèng)總額為165.59億元，平均每位企業(yè)家捐贈(zèng)6.37億元。

　　這個(gè)捐贈(zèng)額相比起美國(guó)富豪，自然是很小，這與國(guó)內(nèi)富豪往往也是“剛富起來(lái)”有很大關(guān)系。2009年，財(cái)政部出臺(tái)《關(guān)于企業(yè)公益性捐贈(zèng)股權(quán)有關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題的通知》，股權(quán)捐贈(zèng)在我國(guó)才算取得了突破性的進(jìn)展。但是與美國(guó)相比，我國(guó)對(duì)股權(quán)捐贈(zèng)的法律規(guī)制仍然處于初級(jí)階段。 尤其是關(guān)于個(gè)人股權(quán)捐贈(zèng)，并沒(méi)有明確的規(guī)定。在某種程度上，這都抑制了捐贈(zèng)行為。

　　然而，隨著慈善和捐贈(zèng)習(xí)慣的慢慢培養(yǎng)，以及中國(guó)富豪財(cái)富的快速增加——從2015年福布斯中美富豪榜對(duì)比來(lái)看，中國(guó)前100位富豪財(cái)富總和為4500億美元，而美國(guó)前100名富豪財(cái)富總和為14700億美元。中國(guó)前100位富豪的身家已經(jīng)達(dá)到美國(guó)前100位富豪的近三分之一?？梢灶A(yù)期，不管是為了名聲、為了避稅還是真心想增加社會(huì)福祉，富豪捐贈(zèng)行為在未來(lái)時(shí)期都將迎來(lái)大爆發(fā)。

　　而中國(guó)富豪的捐贈(zèng)行為，又會(huì)以怎樣的面貌出現(xiàn)？是捐給官方背景的慈善基金會(huì)？是自己成立基金會(huì)？是像邵逸夫那樣捐給大學(xué)？還是像扎克伯格這樣弄一個(gè)公司來(lái)靈活投資各種基礎(chǔ)性、前瞻性項(xiàng)目？這不僅僅是中國(guó)富豪需要思考的事。國(guó)家相關(guān)法律制度的建設(shè)，普通民眾對(duì)此的認(rèn)識(shí)，都將在一定程度上決定富豪們的善意能在多大程度上促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福祉。

　　結(jié)語(yǔ)：30歲出頭的扎克伯格，裸捐450億美元財(cái)產(chǎn)，不得不說(shuō)是一個(gè)令人贊嘆的行為，但更讓人受啟示的，還包括他促進(jìn)世界變得更美好的決心，以及他的思考和行動(dòng)。