新華社質問：嫣然基金為何緊捂賬單不肯曬

　　民政部就嫣然基金事件表態(tài)

　　信息必須公開到位

　　嫣然天使基金（下稱嫣然基金）被質疑事件持續(xù)發(fā)酵兩個多月，民政部社會福利和慈善事業(yè)促進司司長詹成付25日下午首次回應稱：信息必須公開到位。

　　此前，質疑者周筱赟指李亞鵬涉嫌巨額利益輸送、侵吞善款5500萬元、詐捐100萬元。爭議的核心，集中在質疑者要求嫣然基金和嫣然醫(yī)院公開透明曬詳細賬單，而嫣然卻至今不曬。

　　李亞鵬說，嫣然基金已經(jīng)曬了審計報告，而嫣然醫(yī)院則沒有更多的信息公開義務。對于李亞鵬的解釋，周筱赟表示不滿，“嫣然基金的審計報告只有簡單的收支表，連資產(chǎn)負債表、業(yè)務活動表、現(xiàn)金流量表都沒有，曬‘天書’有什么意義？嫣然醫(yī)院既然是捐款所建，為何公眾想看到驗資報告和實際出資來源，都能以‘個人隱私’為由遭到回絕？”

　　嫣然基金以自身只是紅十字基金會的專項基金、并不是獨立法人為由，稱嫣然基金不屬于《基金會信息公布辦法》第四條當中的“基金會”范疇。言下之意是，嫣然基金并不是該《辦法》規(guī)定的信息公布義務主體，沒有義務向社會公布年度工作報告、募捐活動和資助項目的信息。李亞鵬也認為，嫣然醫(yī)院作為民辦非企業(yè)單位，也沒有更多的信息公開義務。

　　這一解釋看似“合理合法”，但和今年1月1日起實行的《北京市促進慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條規(guī)定的“捐贈財產(chǎn)的來源、種類、價值等皆為慈善組織應當主動向社會公開、接受社會監(jiān)督的信息”相違背。

　　李亞鵬援引國務院頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》作為“護身符”，該條例規(guī)定，民辦非企業(yè)單位應當向業(yè)務主管部門報告接收、使用捐贈、資助的有關情況。至于向社會公布，則采取“適當方式”即可。

　　不過法律界人士認為，上述兩個法規(guī)并不是上下位法的關系，而是特別法與普通法的關系，嫣然基金應適用于地方規(guī)章這一特別法。嫣然醫(yī)院屬于嫣然基金發(fā)起的定向捐贈，也應信息公開。

　　嫣然基金從2011年開始陸續(xù)和騰訊、支付寶合作在網(wǎng)絡上募集善款。僅2014年1月就有4194人次的網(wǎng)友通過騰訊平臺捐款共計人民幣44728.36元，項目名為“網(wǎng)捐嫣然”。但是在公示中只有當月接受手術的5名小患者的個人信息和住院、手術日期，并沒有手術費用開支明細。捐款人想看看善款是否有結余、結余多少、作何處理，卻看不出來。

　　在中國紅十字基金會的官方網(wǎng)站上，作為向公眾募集的基金，嫣然基金向公眾提供的審計報告，收支表也“精煉”到只有年度收入和支出。

　　■新聞快評

　　如果對自己的清白有信心，曬一下又何妨？

　　質疑者呼喚嫣然基金透明曬單，嫣然不以詳細的財務報表來自證清白，卻以“非獨立法人”、“民辦非企業(yè)單位”等概念回避信息公布義務，即使法律上說得過去，自身聲譽也已受損。如果對自己的清白有信心，曬一下又何妨？對公開義務百般推脫，是根本就沒有這本賬，還是擔心禁不起曬？

　　《2013年度中國慈善透明報告》顯示，2013年我國慈善透明指數(shù)為43.11，離及格還有一段距離。也許嫣然基金不是信息公開做得最差的一個，但因為李亞鵬先生是知名人物、因為嫣然是曾經(jīng)的“慈善寵兒”，所以更應該主動回應質疑。此次嫣然風波能否成為建立規(guī)范的公益慈善組織財務公開制度的契機，為建設透明慈善樹立典范？除了公眾的監(jiān)督，還需要立法層面的跟進，盡快以法律形式確立公益組織的強制財務公開制度，變“自愿”為“必須”。

　　公益慈善應該是“透明口袋”，公開是公益的底線。只有公開，才能為嫣然“解套”。

（責任編輯：曹子敏）