南京市中院連夜調(diào)查昨澄清：當(dāng)事醫(yī)生、案件均子虛烏有；該院已報案，警方介入調(diào)查

　　前天晚上，一條“女醫(yī)生李芊異地救人被訴”的帖子在微信朋友圈里風(fēng)傳，帖子講述了北京大學(xué)第三醫(yī)院女醫(yī)生李芊在火車上好心為孕婦助產(chǎn)，不料胎兒患病李芊被“反咬”索賠的故事。帖子稱，“李芊案”經(jīng)南京兩級法院審理后，被認(rèn)定構(gòu)成非法行醫(yī)，并需賠償1萬多元。

　　網(wǎng)帖一出，雖有冷靜者指出其中漏洞，可更多輿論都站到了法院判決的對立面，對“李芊”進(jìn)行聲援。昨天，位于輿論漩渦中心的北京大學(xué)第三醫(yī)院和南京中級人民法院相繼通過微博發(fā)聲：醫(yī)院沒有李芊此人，南京法院也沒有審理過“李芊案”，此事純屬謠言。

　　謠言風(fēng)傳

　　列車上好心助產(chǎn)， 女醫(yī)生惹官司被判賠

　　帖子內(nèi)容以第三人稱口吻講述，自稱與李芊同行，也是一名醫(yī)生，帖子中還直接引述了李芊辯護(hù)律師和法庭的對話，對李芊在非醫(yī)院場所施救病人正當(dāng)性進(jìn)行探討，讓人有親臨庭審現(xiàn)場的即視感。帖子“披露”了李芊的學(xué)歷、工作單位、主審法院等具體信息，連索賠金額都精確到小數(shù)點(diǎn)后面兩位，讓不少網(wǎng)友都信以為真。

　　李芊，女，河北保定人，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部博士研究生，婦產(chǎn)科執(zhí)業(yè)醫(yī)師，執(zhí)業(yè)地點(diǎn)北京大學(xué)第三醫(yī)院。

　　2014年1月21日，李芊從上海乘坐火車到北京，剛上車，列車廣播有一孕婦急產(chǎn)，需要婦產(chǎn)科醫(yī)生幫助。李芊醫(yī)生毫不猶豫地跑到孕婦身邊，幫助孕婦生產(chǎn)，胎兒產(chǎn)下后，李芊還陪同孕婦和胎兒到了南京市某區(qū)級醫(yī)院。胎兒被送到監(jiān)護(hù)室后，被診斷為羊水吸入性肺炎，前后住院治療了40多天。孕婦家屬不僅沒有感謝李芊，還將李芊扣下，并且把李芊告到了南京市雨花臺區(qū)人民法院。該法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，認(rèn)定李芊非法行醫(yī)，導(dǎo)致胎兒吸入性肺炎，賠償新生兒住院費(fèi)用和家屬誤工費(fèi)等費(fèi)用共計人民幣14361.59元。李芊不服，上訴至南京市中級人民法院。南京中院審理后，駁回上訴，維持原判。

　　李芊的辯護(hù)律師在法庭上質(zhì)問法官：“是不是醫(yī)生離開醫(yī)院就不可以救人了？”法官的回答是：“依據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，在執(zhí)業(yè)地點(diǎn)之外的行醫(yī)即是非法，需要承擔(dān)民事和刑事責(zé)任?！?/span>

　　律師再次質(zhì)問：“在緊急的特殊情況下，醫(yī)生在大街上遇見急救病人，是否應(yīng)當(dāng)放棄良心，不予施救？”法官回答：“法律面前沒有特殊?！?/span>

　　網(wǎng)絡(luò)反響

　　網(wǎng)友幾乎一邊倒“挺李”，理智聲音被淹沒

　　因?yàn)閮?nèi)容涉及醫(yī)患矛盾、社會道德等社會熱點(diǎn)，從前天晚上開始，這則網(wǎng)帖就在微信朋友圈里迅速吸睛，并被大量轉(zhuǎn)發(fā)，隨著網(wǎng)站、論壇和微博的加推，帖子熱度進(jìn)一步升級。

　　讀完網(wǎng)帖，不少網(wǎng)友表示和發(fā)帖者一樣，“心哇涼哇涼”，紛紛站到“挺李陣營”，有的感慨李芊做好事得惡報，有的埋怨孕婦及家人忘恩負(fù)義，而更多的輿論則指責(zé)法院判決不公，有失公允，甚至有網(wǎng)友將此事與“彭宇案”對比，稱之為“阻止醫(yī)生挺身而出的道德惡例”。

　　帖中所提到的主審法院南京市雨花臺區(qū)人民法院和上訴法院南京市中級人民法院也遭到網(wǎng)友圍攻，有網(wǎng)友責(zé)罵法官“扼殺雷鋒星火”、“顛覆國人價值觀”。

　　除了網(wǎng)帖引發(fā)的對法律適用的探討，隨網(wǎng)帖一同傳播的還有“人人自?！钡南麡O情緒?！耙院蠊获R路上別喊人幫忙了，喊了也不會有人幫你”；“以后在南京不是做好事了”。

　　網(wǎng)上也不乏一些冷靜的網(wǎng)友發(fā)聲質(zhì)疑網(wǎng)帖真實(shí)性，但聲音微弱，無法與如潮的挺李聲勢所抗衡。

　　反擊謠傳

　　連夜徹查，法院聯(lián)合醫(yī)院昨雙雙辟謠

　　前天晚上8點(diǎn)多，處在輿論中心的南京法院決定盡快查出真相，給公眾一個交待。

　　晚上9點(diǎn)左右，南京市中級人民法院下達(dá)指令，要求一審法院雨花臺區(qū)人民法院立即徹查此案，同時二審法院市中院也展開調(diào)查，調(diào)查的范圍覆蓋了民事、刑事和行政審判庭室，貫穿了立案、審判中和審結(jié)的全部案件。經(jīng)過兩個多小時的調(diào)查，兩級法院發(fā)現(xiàn)，他們從未受理過帖文中所描述的案件，也從來沒有名為“李芊”的當(dāng)事人。

　　那會不會發(fā)帖人弄錯了法院名字呢？晚上11點(diǎn)時，南京中級法院決定擴(kuò)大調(diào)查范圍，緊急通知其他10個基層法院也進(jìn)行“地毯式”搜索，結(jié)果仍沒找到此案和李芊此人。

　　沒有這起案件，但李芊是否真實(shí)存在呢？南京法院聯(lián)系帖中所稱李芊所在執(zhí)業(yè)單位“北京大學(xué)第三醫(yī)院”，經(jīng)證實(shí)，該醫(yī)院沒有名叫李芊的執(zhí)業(yè)醫(yī)生。準(zhǔn)確把握這些情況時，已是第二天凌晨三點(diǎn)了。第二天上午八點(diǎn)，南京中院通過微博辟謠：1、南京兩級法院未受理過被告為李芊，或任何醫(yī)生在列車上因救人而引發(fā)的訴訟；2、經(jīng)北京大學(xué)第三醫(yī)院網(wǎng)站核實(shí)，該院沒有名為李芊的執(zhí)業(yè)醫(yī)師。北京大學(xué)第三醫(yī)院也通過微博證實(shí)了第二點(diǎn)內(nèi)容，并將“查無此人”的搜索結(jié)果截圖為證。

2014-06-28 08:04 

南京市中級人民法院

關(guān)于網(wǎng)傳醫(yī)生列車救人被認(rèn)定非法行醫(yī)的聲明

昨晚，微博和微信上出現(xiàn)大量“北京大學(xué)第三醫(yī)院李芊醫(yī)生列車助產(chǎn)救人被認(rèn)定非法行醫(yī)而被判決賠償”等內(nèi)容的網(wǎng)帖，引發(fā)網(wǎng)民“圍觀”并提出質(zhì)疑。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，特做出如下聲明：

１、南京市雨花臺區(qū)人民法院及南京市中級人民法院從未受理過被告為李芊，或任何醫(yī)生在列車上因救人而引發(fā)的訴訟。

２、經(jīng)從北京大學(xué)第三醫(yī)院官方網(wǎng)站核實(shí)，該院沒有姓名為李芊的執(zhí)業(yè)醫(yī)師。

3、網(wǎng)絡(luò)自由有邊界。對惡意制造和散布網(wǎng)絡(luò)謠言者將依法進(jìn)行追究和制裁。

4、南京兩級法院真誠歡迎廣大人民群眾監(jiān)督！

在北京執(zhí)業(yè)醫(yī)師查詢系統(tǒng)，根本查不到“李芊”其人。

最新進(jìn)展

法院報案 警方介入調(diào)查

昨天下午，揚(yáng)子晚報記者從南京中級人民法院處了解到，法院已經(jīng)向轄區(qū)派出所報案，目前，警方已經(jīng)介入調(diào)查。

第三方觀察

網(wǎng)帖“實(shí)在荒謬”存在4大漏洞

“這則網(wǎng)帖漏洞百出，實(shí)在荒謬?！弊蛱欤嚓P(guān)法律人士在接受揚(yáng)子晚報記者采訪時稱，短短幾百字，已包含幾大常識性法律錯誤，主要有：

1、民事賠償案件不存在“辯護(hù)律師”，辯護(hù)律師只存在刑事案件里，而孕婦索賠顯然是一起侵權(quán)民事糾紛；

2、法律程序中沒有律師質(zhì)問法官的安排，在庭審中，法官是居中判決的，不可能在庭審中發(fā)表傾向性意見，更不可能被律師質(zhì)問；

3、帖中最后稱二審后，李芊不服，試圖通過“行政復(fù)議”來翻案，這也完全不符合法律規(guī)定，行政復(fù)議絕無可能審查司法行為；

4、帖中所稱李芊行為根本與“非法行醫(yī)”構(gòu)成不符，民事主審法官也不會在庭上說出“構(gòu)成刑事責(zé)任”這樣的話。

當(dāng)為醫(yī)生救人點(diǎn)贊向造謠者追刑責(zé)

江蘇熙典律師事務(wù)所律師曹彧在分析此案時表示，即便故事為真，法院也不可能認(rèn)定李芊構(gòu)成“非法行醫(yī)”，我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定，對危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置，而對醫(yī)生緊急情況時，救死扶傷、搶救診療表現(xiàn)突出的，該法還規(guī)定有關(guān)衛(wèi)生部門應(yīng)給予表彰；所以，李芊的行為完全于法有據(jù)，而且法律評價是肯定的；而非法行醫(yī)是指無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格從事診療活動，包括在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中從事診療活動和擅自開業(yè)從事診療活動，兩者完全是兩碼事。

那發(fā)帖者行為法律會如何評價呢？曹律師表示，該案中，造謠者已對法院聲譽(yù)造成影響，但由于法院并非自然人，故不構(gòu)成誹謗，但如造成惡劣影響的，輕的造謠者可能會被行政處罰，重的可能還會觸犯尋釁滋事罪。（相關(guān)評論見A2版“今日談”）

（責(zé)任編輯：曹子敏）