國家賠償標(biāo)準(zhǔn)不一 同類案件賠償金額相差巨大

　　在經(jīng)歷了10個月的牢獄后，湖南省衡陽耒陽市65歲的伍毅喜終于從法槌下，確認(rèn)了他的精神損害撫慰金——3000元。

    而2013年，河北省趙艷錦蒙冤入獄10年，獲得的精神損害撫慰金是10萬元；同年，浙江張氏叔侄張輝、張高平蒙冤入獄10年，獲賠金則是45萬元。

    幾組數(shù)字看似沒有直接關(guān)聯(lián)，但同一個困惑將其“綁”在一起：自《國家賠償法》確立了精神損害撫慰金項目后，這一“很難用金錢來量化”的賠償項目，究竟在用什么衡量？同罪、同刑但賠償不同，這樣不勝枚舉的案例，正構(gòu)成了伍毅喜的困惑。

    伍毅喜的人生在2012年11月6日發(fā)生驟變——因為妨礙公務(wù)，他被警方刑事拘留。今年9月10日，面對記者時，他靜靜躺在一張靠椅上，沒有挪動過一下身子——10個月的牢獄以及其他折磨，讓這個腰板硬朗的老人，已似乎連說話的力氣都沒有。

    伍毅喜的“妨礙公務(wù)”，源自一場鄰里因安置房宅基地而發(fā)生的糾紛。耒陽市公安局的起訴意見書稱，那天伍毅喜父子與村民伍恢軍糾紛后，蔡子池派出所當(dāng)值民警趕到，讓雙方當(dāng)事人到派出所講清楚，再由居委會調(diào)解處理。但警方起訴意見稱，伍毅喜父子“拒不配合并且態(tài)度十分囂張”。據(jù)警方回憶，伍毅喜不僅“將民警推開”，還撕破了民警屈灝的警服，將屈灝強(qiáng)行拖到一個沙堆旁，“無理抓扯幾十分鐘”。兩個小時后，伍毅喜兒子逃跑，民警屈灝受輕微傷。

    事發(fā)10天后，伍毅喜被警方刑事拘留。2013年3月8日，當(dāng)?shù)貦z察院提起公訴，指控伍毅喜犯有妨礙公務(wù)罪。

    同月13日，耒陽市人民法院一審判決，以伍毅喜行為構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，判處有期徒刑10個月。

    伍毅喜不服，上訴至衡陽市中級人民法院。二審辯護(hù)律師在查閱案卷時，卻發(fā)現(xiàn)警方涉嫌刑訊逼供、程序違法、錄像資料不足等多處疑點。在看守所內(nèi)，伍毅喜也向律師講述，其在公安機(jī)關(guān)內(nèi)被刑訊逼供，因經(jīng)受不住，才作出了唯一的一份有罪供述。上述因素引起了衡陽市中級人民法院的重視，后將此案發(fā)回耒陽市人民法院重審。2013年11月8日，耒陽市人民檢察院以“該案的事實和證據(jù)有變化”為由，申請撤回起訴，耒陽市法院下達(dá)刑事裁定書準(zhǔn)許撤訴。

    2014年2月27日，耒陽市人民檢察院作出不訴決定書。被羈押304天的伍毅喜，終獲清白。他隨后提出了國家賠償申請，并要求5萬元的精神損害撫慰金。

    最終，耒陽市人民法院作出決定，賠償伍毅喜人身自由賠償金61009.76元，精神損害撫慰金3000元。

    為何是這個數(shù)？耒陽市人民法院院長劉衛(wèi)華這樣解釋：人身自由賠償金61009.76元，是依據(jù)最高法公布的2014年國家賠償侵犯人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)每天200.69元算出，但精神損害撫慰金3000元的支付是“酌情支付”，“并無標(biāo)準(zhǔn)可以對照”，也不是什么案件都可以給。

    但伍毅喜依然不明白的是，自己的3000元精神損害撫慰金，都是什么因素決定的？

    劉衛(wèi)華院長進(jìn)一步解釋稱，法院在作出精神損害賠償時，會考慮原犯罪嫌疑人所涉及罪行，判定罪名和實際羈押時間，以及給其生活、家庭等狀況帶來的變化等綜合因素?！爸Ц段橐阆驳膿嵛拷饡r，確實綜合了上述原因，但支付與否與院領(lǐng)導(dǎo)的判斷有關(guān)?！倍疫@樣的判斷作出后，即使上訴到上級法院，一般都會支持基層法院的判斷。

    “耒陽法院作出的精神損害賠償金，金額雖然不多，但這是自《國家賠償法》確立有精神損害撫慰金項目后，衡陽市首例獲得精神損害撫慰金的案例?！睂Υ耍橐阆驳穆蓭熈_秋林認(rèn)為，相比“首例”，更值得關(guān)注的問題是——精神損害金可否有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？同罪、同刑但精神賠償不同的事情，如何終結(jié)？

    “精神損害的性質(zhì)決定了很難用金錢來量化，目前的辦法都是由裁判者來自由裁量，由此帶來的不公顯而易見?！绷_秋林認(rèn)為，比如：2012年安徽省周炳然和廣東省黃立怡蒙冤入獄分別6年和11年，獲得精神損害撫慰金分別為5萬元和16萬元；2013年的河北省趙艷錦和浙江張氏叔侄，獲得的精神損害撫慰金均在10萬元以上，高者達(dá)45萬元。

    羅秋林認(rèn)為，法律設(shè)計的目的性在于確定性?！霸诖朔N意義上來講，精神損害賠償?shù)闹黧w、要件、范圍、程序、標(biāo)準(zhǔn)等，都應(yīng)當(dāng)由法律確定，防止權(quán)力運行的不確定性和隨意性。”

    南華大學(xué)法學(xué)教授羅萬里指出，精神損害的程度，法院往往要結(jié)合人身受到羈押的影響程度、罪名的情況、當(dāng)事人的社會地位以及自身是否有過錯行為等因素綜合判斷。一般而言，法院可能會參考民事案件中精神賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但實際上民事案件的精神賠償標(biāo)準(zhǔn)，也是空白。因此，實際操作中，各個地方的高級法院對此會有指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。

    羅萬里呼吁，從司法改革的方向看，減少自由裁量的空間，讓司法權(quán)力透明化和清單化是一個趨勢，也是民眾的要求。“最高法院應(yīng)該對一些經(jīng)典案例作出具體的指導(dǎo)性意見，為地方法院在執(zhí)行中‘解難’?！北緢笥浾?洪克非

（責(zé)任編輯：曹子敏）