如果陳阿婆(右上圖)能早點(diǎn)從現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)，小悅悅會(huì)活下來(lái)嗎?這樣的假設(shè)讓人警醒:社會(huì)需要更多“陳阿婆”。

　　規(guī)制見(jiàn)死不救，法律是否該出手?“小悅悅事件”再次引發(fā)對(duì)這一話題的關(guān)注。對(duì)此，幾乎所有法律專家都給出否定回答?！耙?jiàn)死不救是道德問(wèn)題而不是法律問(wèn)題”，是他們最重要的理由。然而，在很多國(guó)家法律有相關(guān)規(guī)定并運(yùn)轉(zhuǎn)良好的事實(shí)面前，要論證上述命題正確，繞不開(kāi)的問(wèn)題是:為什么見(jiàn)死不救在有的國(guó)家可以是法律問(wèn)題，在我國(guó)只能由道德規(guī)范?

    小悅悅事件引發(fā)輿論追問(wèn) 

    10月21日零時(shí)32分，兩歲大的小悅悅，在廣州軍區(qū)陸軍總醫(yī)院永遠(yuǎn)停止了呼吸。這個(gè)幾分鐘內(nèi)連遭兩輛車無(wú)情碾壓的孩子，終究未能創(chuàng)造出生命的奇跡。 

    小悅悅走了，那段記錄慘劇全程、見(jiàn)證人性善惡的視頻卻永遠(yuǎn)留下了:畫面中，已經(jīng)被一輛面包車兩次碾過(guò)的小悅悅倒在血泊里，一個(gè)、兩個(gè)、三個(gè)路人從她身邊走過(guò)，但沒(méi)有人過(guò)來(lái)拉她一把;幾分鐘后，一輛貨車駛來(lái)，再次從她小小的身體上碾過(guò);隨后，又先后有15位路人經(jīng)過(guò)，有人快步繞開(kāi)，有人低頭觀望后離去，有人頻頻回望卻終究掉頭不顧;直至7分鐘后拾荒老人陳賢妹出現(xiàn)，小悅悅才被救起抱到路邊，而此時(shí)的她，已經(jīng)癱軟得如同斷了線的木偶…… 

    “爸爸媽媽，我走啦，以后打工別太辛苦啦，女兒來(lái)世再報(bào)答;陳阿婆，我走啦，謝謝您沒(méi)讓我被車子第三次碾壓;叔叔阿姨們，我走啦，看好你們的寶寶……我走啦，我走啦，我去幫十三億人，去尋找，中國(guó)的良心，在哪?!”這首流傳于互聯(lián)網(wǎng)的小詩(shī)，讀來(lái)令人動(dòng)容。 

    小悅悅走了，輿論的追問(wèn)卻沒(méi)有停止:如果小悅悅被第一輛車碾壓后，最早途經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)的3位路人能像陳阿婆那樣及時(shí)把她轉(zhuǎn)移到安全地帶，或者在她周圍設(shè)置一些臨時(shí)的屏障(路旁就堆放著很多雜物)，她何至于再遭第二輛車碾壓?如果途經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)的18個(gè)路人能在發(fā)現(xiàn)小悅悅后第一時(shí)間施救，或者立即打電話報(bào)警、叫救護(hù)車，她是不是還有活下來(lái)的希望?為什么只需舉手之勞就可能救人一命的事，卻沒(méi)有人肯干?在我們這個(gè)曾經(jīng)堅(jiān)信“惻隱之心人皆有之”的“文明古國(guó)”、“禮儀之邦”，人心何以冷漠到如此地步?對(duì)于冷血的見(jiàn)死不救者，是不是只能止步于道德譴責(zé)?該不該通過(guò)立法，把特定情形下的見(jiàn)死不救規(guī)定為違法甚至犯罪行為，讓那些漠視生命的見(jiàn)死不救者，受到比道德拷問(wèn)更為實(shí)際和嚴(yán)厲的懲罰，以此拯救已經(jīng)突破人類倫理底線的世道人心? 

    民意訴求遭遇專家抵制 

    事實(shí)上，有關(guān)立法懲治見(jiàn)死不救的呼聲，多年來(lái)一直沒(méi)有停止過(guò)。 

    早在2001年全國(guó)“兩會(huì)”上，就曾有32名全國(guó)人大代表提議增設(shè)“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”;2005年、2006年，全國(guó)人大代表陳文希、汪春蘭又先后提出類似議案。而在民間，此類呼聲更是一浪高過(guò)一浪。2009年，發(fā)生在湖北荊州的“打撈門”事件，曾一度把立法懲治見(jiàn)死不救的呼聲推到了頂峰。而小悅悅事件，再度把這一強(qiáng)烈的民意訴求推上了輿論前臺(tái)。 

    然而，與此前的幾次激辯一樣，這一次，來(lái)自法學(xué)界的眾多專家學(xué)者，再次站在了社會(huì)輿論的對(duì)立面。據(jù)報(bào)道，小悅悅事件發(fā)生后，廣東省有關(guān)部門組織開(kāi)展了關(guān)于“見(jiàn)死不救行為是否應(yīng)該立法”的專題研討，結(jié)果，來(lái)自廣東省法學(xué)界的數(shù)十位律師、學(xué)者一致表示反對(duì);《京華時(shí)報(bào)》也就此集中采訪了10余位專家學(xué)者，“反對(duì)立法”同樣是壓倒性的聲音;此外，還有多位法律專家通過(guò)各種渠道表態(tài):“不宜將這一道德層面的問(wèn)題法律化?！?nbsp;

    專家們反對(duì)立法懲治見(jiàn)死不救的理由，歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn): 

    其一，見(jiàn)死不救是一個(gè)道德問(wèn)題，而非法律問(wèn)題，道德的病不能靠法律來(lái)醫(yī)治; 

    其二，見(jiàn)死不救并非普遍現(xiàn)象，立法懲治見(jiàn)死不救缺少必要性; 

    其三，我國(guó)公眾的道德水平尚未達(dá)到“一見(jiàn)到危險(xiǎn)就主動(dòng)伸出援手”的水平，立法懲治見(jiàn)死不救時(shí)機(jī)尚不成熟; 

    其四，見(jiàn)死不救雖然在文字上容易表達(dá)，但在現(xiàn)實(shí)中卻很難界定，立法難度高，司法難度大; 

    其五，立法懲治見(jiàn)死不救，不僅不能杜絕此類行為的發(fā)生，還可能適得其反，導(dǎo)致公眾為逃避處罰而故意遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)。 

    專家們眾口一詞的反對(duì)，給沸騰的輿論澆了一盆冷水。實(shí)際上，立法懲治見(jiàn)死不救這一民意訴求之所以十余年“原地踏步”，原因雖是多方面的，但法律專家們持續(xù)不變的反對(duì)和抵制，無(wú)疑是重要因素之一。 

    道德和法律真那么涇渭分明? 

    在專家們形形色色的反對(duì)理由中，“見(jiàn)死不救是道德問(wèn)題而非法律問(wèn)題，不能將道德問(wèn)題‘法律化’，混淆道德與法律的界限”是專家們最為津津樂(lè)道的一個(gè)，某種程度上可以視為其立論的基礎(chǔ)。然而，道德和法律真那么涇渭分明嗎? 

    不容否認(rèn)，道德和法律在表現(xiàn)形式、制約手段以及內(nèi)容等方面確有差異;然而，二者的關(guān)系卻絕非“授受不親”甚至“老死不相往來(lái)”，相反，道德和法律不僅“劃水難分”、“你中有我我中有你”，“道德問(wèn)題法律化”更是立法中極為常見(jiàn)的現(xiàn)象。 

    法律是底線的道德，道德是最高的法律。任何一種法律制度，無(wú)不以特定時(shí)期的倫理道德為基石;所有的法律規(guī)定，無(wú)不具有道德評(píng)判意義，區(qū)別僅在于不同法律的道德性強(qiáng)弱不同而已。這一點(diǎn)，古今中外概莫能外。同時(shí)，雖說(shuō)法律是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，但是，法律的“設(shè)計(jì)”絕非隨意為之，而是必須以特定時(shí)期的道德?tīng)顩r為參照。因此，當(dāng)某種行為被認(rèn)為突破了人類道德的底線，而道德約束已力不從心時(shí)，法律適時(shí)介入、用強(qiáng)制手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制就成為理性的必然選擇。 

    那么，見(jiàn)死不救是否突破了人類的道德底線呢?不妨看看2000多年前的孟子是怎么說(shuō)的:“今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心……無(wú)惻隱之心，非人也。”可見(jiàn)，在他看來(lái)，面對(duì)處于極度危難中的生命不冷漠不冷血，是不容突破的人類道德底線;否則，即使披著一張人皮，也不過(guò)是與禽獸無(wú)異的“非人”——如果明白這個(gè)道理，還會(huì)有人說(shuō)出“見(jiàn)死不救固然不善，但畢竟不是惡”之類的話嗎? 

    事實(shí)上，就在我們還在為見(jiàn)死不救是否只是一個(gè)道德問(wèn)題、是否突破人類的道德底線爭(zhēng)論不休時(shí)，世界上早已有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)家先行一步，在刑法典中設(shè)立了見(jiàn)危不救或者見(jiàn)死不救之類的罪名。 

    以歐洲為例。歐洲共有41個(gè)國(guó)家和地區(qū)，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，有超過(guò)20個(gè)國(guó)家規(guī)定了見(jiàn)危不助罪。如法國(guó)刑法典規(guī)定:任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并科7.5萬(wàn)歐元罰金。德國(guó)刑法典規(guī)定:意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金。意大利刑法典規(guī)定:對(duì)氣息僅存或受傷或危急之人，疏于必要的救助或未即時(shí)通知官署者，處一年以下徒刑或科2500歐元以下罰金，但若當(dāng)事人因年齡或個(gè)人身體健康狀況等因素?zé)o法履行救助義務(wù)或通知官署，不視為見(jiàn)危不救。芬蘭刑法典規(guī)定:凡明知他人處于致命的危險(xiǎn)或者喪失健康的嚴(yán)重危險(xiǎn)之中，但并未給予或促成救助，鑒于行為人的選擇自由和當(dāng)時(shí)的狀況，該救助是能被合理期待的，處以罰金或者6個(gè)月以下的監(jiān)禁。 

    此外，日本、埃及等亞非國(guó)家，也同樣在刑法典中設(shè)有類似罪名。 

    同是見(jiàn)死不救，為何在其他國(guó)家就是法律問(wèn)題，在我國(guó)就只能是一個(gè)絕對(duì)不能法律化的道德問(wèn)題呢?不知以此為由反對(duì)立法懲治見(jiàn)死不救的專家們，對(duì)此將作何解釋? 

    立法懲治見(jiàn)死不救缺少必要性? 

    專家們提出的另一個(gè)重要理由是:將不道德行為上升到法律層面予以制裁，還必須考慮有無(wú)必要性，即見(jiàn)死不救是否已到了必須用立法遏制的地步。雖然彭宇案之后，出現(xiàn)諸多表征道德滑坡的案例，但這些個(gè)案是否真的表明見(jiàn)死不救已成為普遍現(xiàn)象? 

    回應(yīng)這種疑問(wèn)，最好的辦法就是用事實(shí)說(shuō)話。讓我們來(lái)回顧一下近年來(lái)媒體報(bào)道過(guò)的相關(guān)案例: 

    2002年4月11日晨，因懷疑自己當(dāng)鄉(xiāng)村教師的妻子與學(xué)校校長(zhǎng)有染，甘肅省渭源縣一職工在眾目睽睽之下將懷有4個(gè)月身孕的妻子扒光衣服，連砍78斧頭，殘忍殺害。多人在現(xiàn)場(chǎng)目睹了這一將近2個(gè)小時(shí)的殺戮過(guò)程，但卻沒(méi)有一人上前施救。 

    2002年5月15日下午，一名來(lái)自湖南益陽(yáng)的16歲少女，在廣州白云區(qū)京溪路，光天化日下被一男子調(diào)戲，少女不從，該男子于是找來(lái)一把刀，當(dāng)眾對(duì)她狂砍8刀，20多個(gè)圍觀者無(wú)動(dòng)于衷，男子行兇后揚(yáng)長(zhǎng)而去。 

    2002年7月8日晚，四川南充一歹徒為拒付1元車票而持刀將售票員刺死，車上20多名乘客無(wú)一人制止或報(bào)警。 

    2005年10月19日下午，在一輛從四川古藺縣開(kāi)往廣東東莞的長(zhǎng)途臥鋪班車上，一歹徒獸性大發(fā)，一路上對(duì)車上的3名女孩強(qiáng)奸5次。車上除3名司售人員，還載有42名乘客，卻始終無(wú)人出面制止和施救。 

    …… 

    如果說(shuō)面對(duì)歹徒或者兇手，人們出于恐懼不敢施救還“有情可原”的話，那么在沒(méi)有任何危險(xiǎn)或者損失的情況下，仍然見(jiàn)死不救，顯然就已經(jīng)突破了道德所能容忍的底線?？杀氖?，這種案例同樣大量存在。更讓人難以容忍的是，有的冷漠看客不僅面對(duì)求救者的跪地哀求無(wú)動(dòng)于衷，甚至還“見(jiàn)獵心喜”，輕者嘲笑之，重者趁火打劫: 

    2000年10月30日晨，重慶云陽(yáng)三星沱江面，數(shù)名因“長(zhǎng)運(yùn)1號(hào)”翻覆的落水者在冰冷的江水中掙扎、呼救。幾條小機(jī)駁船聞?dòng)嵍鴣?lái)，但他們對(duì)呼救中的人們視而不見(jiàn)，卻對(duì)浮在水面的貨物“情有獨(dú)鐘”。幾個(gè)船主還取笑道，你們就好好在船底休息吧。 

    2004年10月11日上午，一個(gè)襁褓中的嬰兒被遺棄在成都市郊洞子口附近，引來(lái)不少群眾圍觀，但卻沒(méi)有一個(gè)人張開(kāi)懷抱將尚有一息生氣的嬰兒攬于懷中給點(diǎn)溫暖。中午12時(shí)，當(dāng)110巡警和救護(hù)車趕到時(shí)，這個(gè)在冰冷水泥地上躺了近3個(gè)小時(shí)的嬰兒已經(jīng)停止了呼吸。 

    2008年12月29日下午，福州市臺(tái)江區(qū)南公園附近的萬(wàn)壽橋下，一名年輕女子裸著身體，慢慢地走進(jìn)冰冷的內(nèi)河中，直至河水沒(méi)過(guò)胸口。許多在橋上圍觀的群眾不僅不及時(shí)施救，反而紛紛拿出手機(jī)爭(zhēng)相拍攝。 

    2009年10月24日，長(zhǎng)江大學(xué)15名大學(xué)生在湖北荊州寶塔河江段手拉手組成人梯救助不慎滑入江中的兩個(gè)少年。因大多數(shù)同學(xué)不會(huì)游泳，最終兩名少年獲救，而3名大學(xué)生不幸英勇獻(xiàn)身。而在這期間，一漁船就停在距事發(fā)地不足5米處，大學(xué)生多次跪求船主施救遭拒，船主稱“活人不救，只撈尸體”。 

    2011年9月2日上午，武漢市88歲的李大爺在離家不到100米的菜場(chǎng)門口迎面摔倒，圍觀者無(wú)人上前扶他一把。一個(gè)半小時(shí)后李大爺才被聞?dòng)嵹s來(lái)的家人送往醫(yī)院救治，終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。 

    …… 

    類似的例子，我們可以列出一張長(zhǎng)長(zhǎng)的清單。令人痛心的是，它永遠(yuǎn)都是不完全的。 

    見(jiàn)死不救真的“并非普遍現(xiàn)象”，因而“缺少立法懲治的必要性”嗎?難道要聽(tīng)任這種現(xiàn)象蔓延到人人冷血的地步，再通過(guò)立法來(lái)“亡羊補(bǔ)牢”?那時(shí)是否已經(jīng)為時(shí)太晚了呢? 

    至于說(shuō)我國(guó)公眾的道德水平尚未達(dá)到“一見(jiàn)到危險(xiǎn)就主動(dòng)伸出援手”的水平，這無(wú)疑是事實(shí);但這個(gè)事實(shí)，究竟是立法懲治見(jiàn)死不救已經(jīng)迫在眉睫的理由，還是“立法時(shí)機(jī)尚不成熟”的借口?如果我國(guó)公眾已經(jīng)全部達(dá)到“一見(jiàn)到危險(xiǎn)就主動(dòng)伸出援手”的道德水平，那這個(gè)法立與不立，還有多大意義? 

    法律在爭(zhēng)議中難產(chǎn)，道德必然在譴責(zé)中沉淪 

    至于所謂“立法難度高”、“司法難度大”乃至立法的效果“可能適得其反”、甚至“會(huì)導(dǎo)致公眾為逃避處罰而故意遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)”等說(shuō)辭，就更加不值一駁。 

    只要某種行為已經(jīng)嚴(yán)重到必須動(dòng)用法律的強(qiáng)制手段進(jìn)行規(guī)制，那立法就勢(shì)在必然;困難再大，也必須想辦法克服。何況，其他國(guó)家的相關(guān)立法例，已經(jīng)為我們提供了很好的參照樣本。別的國(guó)家可以做到的事，為什么在我們這里就成了無(wú)法破解的難題?難道我國(guó)的立法、司法智慧就天生低人一等? 

    法律永遠(yuǎn)都是一柄雙刃劍，有利必然有弊，論證立法效果好壞，關(guān)鍵要看利大還是弊大。設(shè)立交通肇事罪，一樣可能導(dǎo)致肇事逃逸現(xiàn)象的發(fā)生，是不是就該把它從刑法典上取消?如果答案是否定的，那又憑什么把“可能導(dǎo)致公眾為逃避處罰而故意遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)”當(dāng)成拒絕立法懲治見(jiàn)死不救的理由? 

    生命的價(jià)值高于一切，這是一個(gè)最基本的社會(huì)倫理，法律應(yīng)該對(duì)這一最基礎(chǔ)的倫理道德作出反映;尊重他人生命權(quán)，在他人處于極度危難時(shí)力所能及地施以援手，這是最底線的道德，完全有理由轉(zhuǎn)化為法律。 

    層出不窮的見(jiàn)死不救事件一再發(fā)生，說(shuō)明道德本身的強(qiáng)制機(jī)制已經(jīng)在很大程度上失靈，說(shuō)明停留在口頭上的譴責(zé)和倡議拯救不了道德的淪喪。如果我們還堅(jiān)守“無(wú)惻隱之心非人也”的道德訓(xùn)誡，我們就沒(méi)有理由繼續(xù)為見(jiàn)死不救辯護(hù)。否則，法律在爭(zhēng)議中難產(chǎn)，道德必然在譴責(zé)中沉淪。 

    “小悅悅們”的悲劇，不能永無(wú)休止地在這片土地上重演。何去何從，專家的意見(jiàn)應(yīng)該得到尊重，但光聽(tīng)他們的恐怕也不行。

（責(zé)任編輯：曹子敏）