5月23日，有網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖稱，合江縣交警大隊副大隊長許江帶女下屬開房弄丟配槍，并長期與女下屬保持不正當關(guān)系，以及與合江一家汽車修理廠有不正當利益輸送關(guān)系。該帖一發(fā)出，在網(wǎng)絡(luò)上引起較大反響。對此，當?shù)鼐椒Q，“不算丟槍，是槍支暫時性失控。”（據(jù)《華西都市報》）

　　網(wǎng)友反映的三個情況是否全部屬實還有待調(diào)查，目前合江縣紀委已經(jīng)介入。但對于“開房丟槍”，真相已經(jīng)部分浮出水面。根據(jù)當?shù)鼐降恼f法，大致情況是，許江為辦私事入住賓館，入住后，將槍放在房間枕頭下面，后因故匆忙離開，并未退房，將槍滯留枕底。賓館服務(wù)員例行整理房間時，發(fā)現(xiàn)了槍并撥打110報警。警方介入并控制了槍。

　　事實上，對整個事件的定性、處理應(yīng)當分為兩段。第一段是違規(guī)攜帶槍支，依據(jù)《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》，非警務(wù)活動嚴禁攜帶、使用槍支；非工作需要不得攜帶槍支進入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所；非警務(wù)活動期間，個人保管的槍支必須集中保管。對此，各方應(yīng)該并無爭議，當?shù)鼐揭矊ν夥Q，許江4月26日未值班也非工作需要，攜帶公務(wù)用槍，并于當日下午入住酒城賓館，違反了相關(guān)規(guī)定。

　　而第二段則是許江將槍留在賓館的行為，對此，當?shù)鼐侥壳罢J為，“從許江離開賓館到找到，應(yīng)該說槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi)。當時打掃衛(wèi)生的保潔員并未動那把槍，如果她動了，拿走了藏起來，那就是‘丟槍’了?！?/p>

　　筆者認為如此邏輯并不成立。槍是否丟了，不能只看事態(tài)發(fā)展的最終結(jié)果。而須綜合全程狀態(tài)和結(jié)果共同研判。在法理上，丟失物品本質(zhì)就是本人對物品失去了控制或者他人對該物取得了控制，哪怕他人的控制并無合法依據(jù)。

　　如果一個警察違規(guī)將槍藏于家中或者辦公室，這些較為封閉、他人難以進入的私人場所，那么即使警察暫時離開，只要槍沒有被任何人發(fā)現(xiàn)，那么就不能構(gòu)成丟槍。

　　可是，賓館本是半公共場所，并不是一般意義上的私人空間。不僅可能會有服務(wù)員進入，而且相對私人空間而言，將槍放于其內(nèi)，有著更大危險性。許江只是將槍放在賓館枕頭下面，這可以被他人輕易找到，這就將自己陷入了隨時喪失對槍支控制的境地。

　　而此時，服務(wù)員發(fā)現(xiàn)了槍支，雖然她并沒有將槍拿走，但實際上，她已經(jīng)獲得了對槍的客觀控制權(quán)，她有多種選擇，可以置之不理，可以報警，甚至可以將槍取走去干壞事。可見，這把失控的槍支已經(jīng)產(chǎn)生了某種危險。

　　我們懲罰丟失槍支，正是懲罰這種危險。因為如果實際發(fā)生了嚴重損害結(jié)果，這就不僅僅只涉及警告、開除等行政處分了，將涉嫌刑法上的丟失槍支不報罪?？梢姡瑢τ谙嚓P(guān)情況的認定，還須回歸法律本意，而不能有偏向性的機械執(zhí)法，否則，將難以得到公眾的認同。舒銳

（責(zé)任編輯：左浩仁）