被“周一見(jiàn)”“蠶食”的文章出軌事件，已經(jīng)引爆新一輪全國(guó)性的道德運(yùn)動(dòng)：出軌和小三歷來(lái)受關(guān)注，屢秀夫妻恩愛(ài)的文章出軌，更是人人都有話要說(shuō);同時(shí)，在一個(gè)開(kāi)放社會(huì)，基于對(duì)公民自由與隱私的保護(hù)，反思媒體的聲音也未曾缺席。

　　文章出軌已被圍觀多日，對(duì)這圍觀也有重新審視的必要：這場(chǎng)全民性的道德?tīng)?zhēng)議，被媒體發(fā)起并設(shè)定議程，隨后既有建設(shè)性意見(jiàn)，更不乏口水甚至誤解和誤導(dǎo)，它最終會(huì)像多年前陳冠希的“艷照門(mén)”事件一樣成為過(guò)眼煙云的娛樂(lè)快消嗎?或是，有可能留下點(diǎn)什么?

　　網(wǎng)絡(luò)公關(guān)新技藝?

　　文章事件轟動(dòng)后，網(wǎng)民除了“再也不相信愛(ài)情”等戲謔吐槽外，多的是罵文、罵姚，尤其是一邊倒地罵姚，有意思的是，文章的微博跟帖中也有些人勸其“回頭是岸”。

　　這或許就是今日中國(guó)社會(huì)較為分裂的兩性道德觀：對(duì)小三恨不得趕盡殺絕、踏上一萬(wàn)只腳，對(duì)出軌的已婚男似乎愿給其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

　　2日，馬云就在公開(kāi)場(chǎng)合力挺文章，說(shuō)他犯了男人都會(huì)犯的錯(cuò)誤，現(xiàn)在笑話他的人也許會(huì)犯同樣的錯(cuò)。

　　同樣聲稱(chēng)原諒文章的，還有他的岳父。馬伊琍父親專(zhuān)門(mén)開(kāi)通微博，發(fā)文質(zhì)問(wèn)爆料媒體是否要“逼文章馬伊琍離婚”，還表態(tài)稱(chēng)“只要文章悔過(guò)自新，我女兒可以接受他”，幫助女婿“回歸家庭”。

　　但網(wǎng)友“娛樂(lè)圈揭秘”隨后爆料稱(chēng)其父亦非本人，系文章委托的公關(guān)公司扮演。真的假的?至少目前，文章并未對(duì)此回應(yīng)。

　　還有一個(gè)值得注意的情況是，伯通所寫(xiě)的《文章是怎樣超越王菲的》一篇文中提到：“在面對(duì)刷屏加屠版的微博時(shí)，一個(gè)細(xì)節(jié)往往被激動(dòng)的圍觀者忽略掉——文章和馬伊琍在發(fā)微博時(shí)，都使用了粉絲頭條功能。兩條相隔三分鐘的、面對(duì)八千多萬(wàn)粉絲的頭條微博一起放出，雖須花費(fèi)三四十萬(wàn)的推廣費(fèi)用，卻是營(yíng)造出微博新聞爆點(diǎn)的不二法門(mén)?！?/span>

　　表象背后的真相到底是什么，尚不明朗。但是，“對(duì)當(dāng)事人來(lái)講這場(chǎng)危機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束”，許雁容在新京報(bào)發(fā)表《如何在公關(guān)中做文章》認(rèn)為，這已經(jīng)不是做個(gè)樣子擺個(gè)姿態(tài)就能搞定的輿論環(huán)境;甚至危機(jī)公關(guān)能起到的作用也很有限，信息交互如此頻繁的時(shí)代，也許大家唯一能做的，就是更真誠(chéng)一點(diǎn)，也更勇敢一點(diǎn)。

　　狗仔隊(duì)、隱私與新聞倫理

　　這場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)的“危機(jī)”，對(duì)媒體也是一種挑戰(zhàn)。

　　娛樂(lè)丑聞應(yīng)該怎么報(bào)?新華網(wǎng)在4月2日試圖予以“規(guī)定”，《“狗仔”當(dāng)?shù)?，“新聞”蒙羞——關(guān)于“文章事件”的新聞解讀》一文說(shuō)：“在報(bào)道‘丑聞’類(lèi)新聞時(shí)，更需要秉持善意的原則……”但該文沒(méi)有指明，這善意最終由誰(shuí)裁判。

　　新華網(wǎng)上述稿件還說(shuō)：“‘周一見(jiàn)’的丑聞運(yùn)營(yíng)方法，‘剛剛踩在新聞倫理的底線上’?！辈⒎Q(chēng)：違背了基本的新聞操守，完全一副狗仔隊(duì)的做派。

　　對(duì)此說(shuō)法，鈦媒體創(chuàng)始人趙何娟認(rèn)為，新華網(wǎng)此稿“太好笑了”：“娛樂(lè)媒體偷拍的都是公眾人物在公共場(chǎng)合的照片，并未違背媒體倫理……報(bào)個(gè)娛樂(lè)咋就讓新聞蒙羞了?”

　　又是“善意”又是“倫理”，說(shuō)來(lái)說(shuō)去都是口水。

　　窺文章隱私，媒體做錯(cuò)了嗎?騰訊“今日話題”4月3日如此發(fā)問(wèn)，該專(zhuān)題文章說(shuō)：“合理地將明星隱私公開(kāi)不僅是公眾知情權(quán)的體現(xiàn)，也是維護(hù)公共利益的題中應(yīng)有之意;總體來(lái)看，對(duì)爆料媒體的指責(zé)并不成立，基于人們好奇心的娛樂(lè)報(bào)道是鐵定具有“八卦”屬性，不可能都按一般的新聞倫理來(lái)進(jìn)行;“善意原則”主要是指不能弄虛作假，并非要求在娛樂(lè)報(bào)道中維護(hù)當(dāng)事人;比起公眾人物的隱私權(quán)，更應(yīng)該保護(hù)媒體的報(bào)道權(quán)利”。

　　網(wǎng)友可不這么繞彎子：正面報(bào)道夫妻恩愛(ài)的時(shí)候怎么不說(shuō)是隱私?有趣的是，一項(xiàng)“媒體熱炒文章婚外情，是否有問(wèn)題”的投票顯示，認(rèn)為“問(wèn)題不大”和“問(wèn)題很大”的人基本相當(dāng)。可見(jiàn)，關(guān)于所謂的新聞倫理，公眾要達(dá)成共識(shí)是很困難的。

　　那對(duì)于當(dāng)事人呢?或許可以通過(guò)訴訟來(lái)解決爭(zhēng)端——而非簡(jiǎn)單的在微博發(fā)生的筆墨官司。假如雙方打起官司，初步劃定新技術(shù)傳播時(shí)代新聞倫理的法律邊界，倒也是個(gè)直截了當(dāng)?shù)姆椒ā?/span>

　　4月3日下午，新華網(wǎng)再發(fā)文《不能任由“狗仔文化”泛濫成害》反思“狗仔文化”對(duì)社會(huì)的負(fù)能量效應(yīng)：絕不能任由這種“狗仔文化”泛濫成害，成為社會(huì)的“毒瘤”，成為每一個(gè)人的噩夢(mèng)，我們的公安、工商、新聞出版等相關(guān)部門(mén)應(yīng)該在這個(gè)問(wèn)題上有所作為，不能再沉默。

　　這不禁令人疑問(wèn)，這些部門(mén)對(duì)狗仔隊(duì)又應(yīng)該如何作為呢?

　　周作人曾譯介日本與謝野晶子的《貞操論》，其中說(shuō)：“道德這事，原是因?yàn)檩o助我們生活而制定的。到了不必要，或反于生活有害的時(shí)候，便應(yīng)漸次廢去，或者改正。倘若人間為道德而生存，我們便永久作道德的奴隸，永久只能屈服在舊權(quán)威的底下。這樣就同我們力求自由生活的心，正相反對(duì);所以我們須得脫去所有壓制，舍得一切沒(méi)用的舊思想、舊道德，才能使我們的生活，充實(shí)有意義?！?/span>

　　在一波波口水仗之后，各方也該靜定思考了。

　　新京報(bào)新媒體記者 陶舜

（責(zé)任編輯：曹子敏）