2011年3月1日，因博士論文抄襲事件古滕貝格宣布辭去防長(zhǎng)一職。時(shí)年39歲的他是德國(guó)政界最受歡迎的明星之一。CFP供圖

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年2月9日，德國(guó)柏林總理府，德國(guó)教育和科研部長(zhǎng)沙范與總理默克爾共同面見(jiàn)媒體，宣布辭職決定。CFP供圖

 核心提示

　　 近年來(lái)，一場(chǎng)刮向德國(guó)政壇的論文抄襲追查風(fēng)，讓國(guó)防部部長(zhǎng)古滕貝格、教育和科研部部長(zhǎng)沙范等高官相繼下臺(tái)。

　　作為現(xiàn)代大學(xué)制度的起源國(guó)，德國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)這么多政界高官相繼因?qū)W術(shù)不端行為落馬的現(xiàn)象？學(xué)術(shù)誠(chéng)信在這個(gè)國(guó)度有什么樣的分量？德國(guó)是如何面對(duì)和處理高官的學(xué)術(shù)不端行為的？

    　探究這些問(wèn)題，也許能對(duì)凈化問(wèn)題叢生、備受詬病的中國(guó)學(xué)術(shù)共同體提供一些借鑒。

    當(dāng)?shù)聡?guó)教育和科研部部長(zhǎng)沙范被爆出博士論文有問(wèn)題時(shí)，在慕尼黑大學(xué)攻讀博士學(xué)位的中國(guó)留學(xué)生樊昀跟德國(guó)導(dǎo)師討論起了這個(gè)話題。

    樊昀說(shuō)，這要在中國(guó)，就不是個(gè)事兒，只要沙范本人始終保持沉默，就能安然過(guò)關(guān)。但導(dǎo)師說(shuō)，這種事兒發(fā)生在德國(guó)，沙范肯定是要下臺(tái)的。

    樊昀不信，為此，還跟導(dǎo)師打了個(gè)賭。結(jié)果，沙范辭職后，他收到了導(dǎo)師發(fā)來(lái)的短信：這說(shuō)明你還不了解德國(guó)。

    近年來(lái)，一場(chǎng)刮向德國(guó)政壇的論文抄襲追查風(fēng)，讓國(guó)防部部長(zhǎng)古滕貝格、教育和科研部部長(zhǎng)沙范、歐州議會(huì)副議長(zhǎng)梅林、北萊茵—威斯特法倫州議會(huì)議員迪特·亞斯珀、自民黨政客查奇馬卡吉斯、柏林的基督教民主聯(lián)盟議會(huì)主席格拉夫等高官要么中箭落馬，要么灰頭土臉。

    作為現(xiàn)代大學(xué)制度的起源地，德國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)這么多政界高官相繼因?qū)W術(shù)不端行為落馬的現(xiàn)象？學(xué)術(shù)誠(chéng)信在這個(gè)國(guó)度有什么樣的分量？德國(guó)是如何面對(duì)和處理高官的學(xué)術(shù)不端行為的？

    探究這些問(wèn)題，也許能對(duì)凈化問(wèn)題叢生、備受詬病的中國(guó)學(xué)術(shù)共同體提供一些借鑒。

    沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比德國(guó)更崇尚博士頭銜    

    博士頭銜在德國(guó)極受尊重。留德10年的學(xué)術(shù)大師季羨林曾寫(xiě)道，德國(guó)社會(huì)非常重視學(xué)銜，說(shuō)話必須稱(chēng)呼對(duì)方的頭銜。對(duì)方是教授，必須呼之為“教授先生”；對(duì)方是博士，必須呼之為“博士先生”?！安贿@樣，就顯得有點(diǎn)不禮貌。”

    季羨林在《我的女房東》里說(shuō)，通過(guò)了博士口試后，當(dāng)天晚上，女房東突然笑著問(wèn)他：“我從今以后是不是要叫你‘博士先生’？”季羨林慌忙拒絕后女房東才照舊叫他“季先生”。

    在德國(guó)薩爾大學(xué)獲得法學(xué)碩士、法學(xué)博士學(xué)位的清華大學(xué)法學(xué)院教授、國(guó)際私法與比較法研究中心主任陳衛(wèi)佐告訴中國(guó)青年報(bào)記者，這一傳統(tǒng)在德國(guó)依然根深蒂固。德國(guó)現(xiàn)任聯(lián)邦總理默克爾擁有物理學(xué)博士頭銜，德國(guó)民眾一般都尊稱(chēng)她為默克爾博士。

    “恐怕沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家比德國(guó)更為崇尚博士頭銜，擁有博士頭銜的人可以永遠(yuǎn)將頭銜放在名字前，印在護(hù)照和其它證件上?！标愋l(wèi)佐說(shuō)，“如果你是博士，那么，你的銀行卡、保險(xiǎn)卡、交通卡上都可以印上‘Dr.’的字樣。如果擁有兩個(gè)博士頭銜，還會(huì)并排印上兩個(gè)‘Dr.’”。

    樊昀也說(shuō)，不同于國(guó)內(nèi)流傳的“博士無(wú)用論”，在德國(guó)，社會(huì)的共識(shí)是文憑的高低與能力大小成正比，如果獲得了博士頭銜，對(duì)于就業(yè)和升職都有幫助。一般來(lái)說(shuō)，博士學(xué)位獲得者就業(yè)薪酬更高，升職機(jī)會(huì)更大?！暗聡?guó)社會(huì)也看重大學(xué)里生產(chǎn)出的智力成果，像我們法學(xué)，法學(xué)教授的最新研究成果，就經(jīng)常會(huì)被引用到司法判決中。”

    正因?yàn)槿绱?，德?guó)各行各業(yè)都以擁有博士學(xué)位為榮。政界人士往往也多有高學(xué)歷，像前聯(lián)邦總理科爾就擁有哲學(xué)博士頭銜。據(jù)稱(chēng)，德國(guó)的16名內(nèi)閣大臣中，有10人是博士，而德國(guó)各政黨中也有數(shù)百名博士學(xué)位擁有者。

    這些獲得博士學(xué)位的政界人物，有些是一路讀上來(lái)的，比如沙范，年僅25歲即獲得了博士學(xué)位。有些則是邊從政邊攻讀學(xué)位，如古滕貝格，他是2006年提交的博士論文，但早在2002年，他就成為聯(lián)邦議會(huì)議員，同時(shí)還在基督教社會(huì)聯(lián)盟黨內(nèi)身兼數(shù)職。

    德國(guó)如此崇尚博士頭銜，與博士學(xué)位“難拿”大有關(guān)系。德國(guó)學(xué)術(shù)制度之完備、要求之嚴(yán)苛舉世聞名。季羨林在《留德十年》中寫(xiě)道：“德國(guó)大學(xué)對(duì)論文要求十分嚴(yán)格，題目一般都不大，但必須有新東西，才能通過(guò)。有的中國(guó)留學(xué)生在德國(guó)已經(jīng)待了六七年，學(xué)位始終拿不到，關(guān)鍵就在于論文?！?/p>

    在弗賴(lài)堡大學(xué)留學(xué)的中國(guó)學(xué)生李克告訴中國(guó)青年報(bào)記者，德國(guó)人在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真跟國(guó)內(nèi)完全不是一碼事，“平時(shí)發(fā)表在期刊上的論文，也要改了又改。像我們組，一篇文章改個(gè)十幾二十版很正常?！?/p>

    他說(shuō)，至于攻讀博士學(xué)位的人，讀了很多年讀不出來(lái)，或讀一半走人的大有人在。

    在德國(guó)萊比錫大學(xué)獲得博士學(xué)位的復(fù)旦大學(xué)教師郁喆雋也告訴中國(guó)青年報(bào)記者，他看到過(guò)一個(gè)數(shù)據(jù)，在德國(guó)，文科生平均獲得博士學(xué)位的時(shí)間是5年，很多人讀10年以上。“論文評(píng)審也很?chē)?yán)格，一般需要3個(gè)以上教授寫(xiě)實(shí)名的論文評(píng)語(yǔ)，且會(huì)被永久歸檔。”

    樊昀說(shuō)，正因?yàn)榈聡?guó)對(duì)本國(guó)的博士水準(zhǔn)極為自信，所以德國(guó)并不對(duì)其他國(guó)家培養(yǎng)的博士一視同仁，甚至對(duì)其他歐美發(fā)達(dá)國(guó)家培養(yǎng)出來(lái)的博士也并不見(jiàn)得全部認(rèn)同。前幾年，他曾看到消息說(shuō)，一個(gè)美國(guó)名校畢業(yè)的博士在德國(guó)就業(yè)，因?yàn)樯嫦訛E用“博士”頭銜而被地方法院傳訊，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)的《學(xué)術(shù)頭銜使用法》，即使哈佛大學(xué)畢業(yè)的博士，在德國(guó)也不能在名片上印上“Dr.”。

    “潔癖”是德國(guó)社會(huì)自我凈化的原始驅(qū)動(dòng)力    

    博士頭銜如此被崇尚，要求如此嚴(yán)苛，因此，一旦出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，德國(guó)社會(huì)是不能容忍的。

    說(shuō)到這個(gè)，所有受訪者無(wú)一例外地要提到一個(gè)詞——“潔癖”，并認(rèn)為這是德國(guó)社會(huì)自我凈化的原始驅(qū)動(dòng)力。

    李克說(shuō)，在學(xué)術(shù)規(guī)范上，“引用不充分”等在別的國(guó)家算不上什么大不了的事，在德國(guó)就有可能會(huì)決定你一生的命運(yùn)。

    德國(guó)的學(xué)術(shù)界有自我凈化的能力，像古滕貝格博士論文的東窗事發(fā)，就是由不萊梅大學(xué)法學(xué)教授菲舍爾·萊斯卡諾和法蘭克福大學(xué)法學(xué)專(zhuān)家費(fèi)利克斯·漢施曼一起在《法學(xué)批評(píng)》雜志上撰文揭露的。

    萊斯卡諾對(duì)媒體稱(chēng)，他在對(duì)古滕貝格的博士論文進(jìn)行審查時(shí)，根據(jù)習(xí)慣將其中的段落放在谷歌中搜索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，古滕貝格博士論文中的一段，和2003年刊載于《新蘇黎世報(bào)》周日版上的一篇文章以及列支敦士登學(xué)院2004年發(fā)表的一篇報(bào)告幾乎沒(méi)有兩樣，但古滕貝格沒(méi)有注明出處。

    更詳細(xì)的審查后，萊斯卡諾判定，這篇長(zhǎng)達(dá)475頁(yè)、題為《憲法與憲法條約：美國(guó)和歐洲的憲法發(fā)展》的論文中，還有更多的段落是抄襲來(lái)的，沒(méi)有注明出處的引用更是多達(dá)數(shù)百處。

    中國(guó)青年報(bào)記者給萊斯卡諾發(fā)電子郵件采訪此事，他的秘書(shū)莫妮卡·霍比在回信中說(shuō)：“萊斯卡諾教授不便對(duì)此事發(fā)表評(píng)論，他發(fā)現(xiàn)古滕博格的論文抄襲純屬偶然，因?yàn)樗⒉皇悄且活I(lǐng)域的專(zhuān)家?！?/p>

    陳衛(wèi)佐說(shuō)，德國(guó)社會(huì)具有很強(qiáng)的自?xún)裟芰Α５聡?guó)各種媒體均可發(fā)出不同的聲音，尤其是對(duì)公眾人物，社會(huì)的要求會(huì)更高也更苛刻。公眾人物就像生活在放大鏡下一樣，各種對(duì)錯(cuò)都會(huì)被輿論放大。但這也使得公眾人物必須以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，否則會(huì)遭遇社會(huì)的強(qiáng)烈抗議。

    所以，當(dāng)?shù)聡?guó)聯(lián)邦總理默克爾決定在古滕貝格被取消學(xué)位后仍然留任他時(shí)，即使這名時(shí)年39歲的國(guó)防部長(zhǎng)是德國(guó)政界最受歡迎的明星之一，但仍有兩萬(wàn)多名德國(guó)學(xué)術(shù)界人士致信默克爾，抗議這一決定。

    他們?cè)诠_(kāi)信中說(shuō)：“科學(xué)研究是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)之一。誠(chéng)實(shí)和創(chuàng)新是我們國(guó)家強(qiáng)盛的基礎(chǔ)。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在我們社會(huì)里不再重要，我們的未來(lái)也將迷失……對(duì)古滕貝格事件僅僅視為過(guò)失，這將使德國(guó)作為科學(xué)創(chuàng)新和思想家輩出的國(guó)度的可信度遭受重創(chuàng)。”

    標(biāo)準(zhǔn)對(duì)古滕貝格如此，對(duì)沙范也是如此。極具諷刺意味的是，古滕貝格出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端問(wèn)題時(shí)，沙范還曾公開(kāi)評(píng)論：“作為一個(gè)31年前獲得博士頭銜的人，以及在過(guò)去的職業(yè)生涯里與博士生有頻繁接觸的人，我公開(kāi)為古滕貝格的行為感到羞恥，我想他自己也該有同樣的感受。”

    不承想她也步了古滕貝格的后塵。沙范的博士論文標(biāo)題為《人和良知——現(xiàn)今良知教育的條件、需要和要求研究》，共計(jì)335頁(yè)。有人指控稱(chēng)，其中有92頁(yè)存在抄襲的嫌疑，其中部分內(nèi)容并非拷貝自他人，只是沙范引用了自己原來(lái)發(fā)表的文章，卻沒(méi)有注明出處，從而違反了學(xué)術(shù)規(guī)范。

    即使沙范堅(jiān)決否認(rèn)抄襲，辯解稱(chēng)只有個(gè)別地方表述不嚴(yán)謹(jǐn)，但最終卻被博士學(xué)位授予單位杜塞爾多夫大學(xué)判定論文存在隱瞞引文出處及剽竊問(wèn)題。沙范不得不因此而辭職下臺(tái)。

    陳衛(wèi)佐說(shuō)，相比之下，德國(guó)政壇的“潔癖”更顯著，像德國(guó)的前兩任聯(lián)邦總統(tǒng)，都相繼因在外界看來(lái)“芝麻點(diǎn)大”的小事辭職。上上屆聯(lián)邦總統(tǒng)霍斯特·克勒2010年5月辭職，僅僅因?yàn)樗诮邮芤患覐V播電臺(tái)采訪時(shí)，對(duì)于德國(guó)派兵前往阿富汗的問(wèn)題上說(shuō)錯(cuò)了一句話。上屆聯(lián)邦總統(tǒng)伍爾夫也于2012年2月辭職，因?yàn)樗谫?gòu)房時(shí)獲得過(guò)低息貸款，且企圖阻止媒體報(bào)道此事?！暗聡?guó)是議會(huì)多黨制國(guó)家，一旦政黨內(nèi)的明星人物出了丑聞，就有可能危及整個(gè)政黨的聲譽(yù)，所以他們不得不作出切割?！?nbsp; 

    李克也說(shuō)，在德國(guó)，只要誰(shuí)被學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)認(rèn)定有學(xué)術(shù)不端，這個(gè)人就肯定混不下去了，“他們不會(huì)像國(guó)內(nèi)有的人那樣死賴(lài)著，或者討論什么學(xué)歷和能力哪個(gè)更重要。在這里，只有馬上辭職走人一條路可走?！?/p>

    大學(xué)獨(dú)立處理不護(hù)短

    在學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的定性上，德國(guó)大學(xué)起到了關(guān)鍵作用。

    古滕貝格2007年以?xún)?yōu)等成績(jī)?cè)诎萘_伊特大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位。他的博士論文存在抄襲和剽竊的聲音傳出后，拜羅伊特大學(xué)立刻表示，會(huì)將此事交由專(zhuān)門(mén)調(diào)查學(xué)術(shù)問(wèn)題的專(zhuān)員展開(kāi)調(diào)查。

    2011年2月23日，德國(guó)拜羅伊特大學(xué)召開(kāi)記者會(huì)，宣布決定取消古滕貝格的法學(xué)博士學(xué)位頭銜，原因是他沒(méi)有客觀地遵守科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，逐字或者按照原意引用他人的文本段落，同時(shí)也沒(méi)有充分注明出處。

    由于古滕貝格此前已經(jīng)要求校方退回博士學(xué)位論文，并承認(rèn)在論文撰寫(xiě)過(guò)程中確實(shí)犯了不符合“學(xué)術(shù)慣例”的“嚴(yán)重錯(cuò)誤”，表示不再使用博士頭銜，所以校方?jīng)]有就古滕貝格是否存在有意欺騙行為展開(kāi)調(diào)查。

    拜羅伊特大學(xué)的決定公布后，即使執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)普遍支持古滕貝格留任國(guó)防部長(zhǎng)，但幾天后，頂不住壓力的古滕貝格仍然宣布辭去國(guó)防部長(zhǎng)一職。

    沙范也是在博士學(xué)位授予單位杜塞爾多夫大學(xué)宣布取消其學(xué)位后宣布辭職的。2013年2月5日，杜塞爾多夫大學(xué)召開(kāi)記者會(huì)，學(xué)校調(diào)查委員會(huì)主席、哲學(xué)系主任布魯諾·布勒克曼宣布，該委員會(huì)最終認(rèn)定沙范于1980年在杜塞爾多夫大學(xué)完成的博士論文中存在“系統(tǒng)及蓄意將他人智力成果竊為己有的行為”。

    報(bào)道顯示，杜塞爾多夫大學(xué)組成了由8名教授、兩名學(xué)術(shù)成員、兩名非學(xué)術(shù)成員及3名學(xué)生組成的調(diào)查委員會(huì)，舉行了長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的閉門(mén)會(huì)議，最終以12票贊成、兩票反對(duì)及1票棄權(quán)的表決結(jié)果，通過(guò)了取消沙范博士學(xué)位的決定。

    報(bào)道稱(chēng)，該委員會(huì)認(rèn)為，沙范女士的論文中有大量引用他人章節(jié)而沒(méi)有注明出處的內(nèi)容，很多段落甚至是大篇幅的原文照抄，屬于明顯的故意抄襲行為，200頁(yè)論文中有80頁(yè)、150多處存在抄襲的痕跡。

    杜塞爾多夫大學(xué)猶太研究院教授斯蒂芬·羅爾巴赫爾曾接受該校學(xué)術(shù)委員會(huì)委托，主持審查沙范抄襲事件，并做出調(diào)查報(bào)告。他對(duì)沙范論文進(jìn)行了鑒定，發(fā)現(xiàn)其中有數(shù)十頁(yè)存在缺陷，并認(rèn)為沙范有主觀欺騙意圖。

    羅爾巴赫爾拒絕了中國(guó)青年報(bào)記者的采訪，他在回復(fù)的郵件中稱(chēng)：“出于程序正義，我已經(jīng)拒絕了任何對(duì)沙范事件給予聲明或者評(píng)論的請(qǐng)求。由于目前沙范事件的討論依然非常激烈，我認(rèn)為現(xiàn)在改變這一立場(chǎng)是不明智的。”

    但他表示，希望在不久的將來(lái)能夠完整地紀(jì)錄這起事件和相關(guān)結(jié)論，“不過(guò)，這需要取得所有涉案方的同意”。

    杜塞爾多夫大學(xué)校長(zhǎng)辦公室媒體聯(lián)絡(luò)人朱利葉斯·科爾告訴中國(guó)青年報(bào)記者，學(xué)校已經(jīng)向沙范解釋了所作出的決定，“遺憾的是，沙范沒(méi)有接受我們將案件詳細(xì)資料公開(kāi)的建議。至于訴訟，我們正等待法院開(kāi)庭，相關(guān)證據(jù)也將在法庭上呈堂證供?！?/p>

    郁喆雋說(shuō)，在德國(guó)，個(gè)人與學(xué)位授予單位之間的關(guān)系，屬于民法范疇內(nèi)的契約關(guān)系。所以，學(xué)術(shù)不端行為出現(xiàn)后，負(fù)責(zé)調(diào)查的首先是大學(xué)。如果學(xué)術(shù)不端被調(diào)查屬實(shí)，大學(xué)就有權(quán)力剝奪已經(jīng)授予的學(xué)位，而當(dāng)事人不服也可以進(jìn)行申訴，形成了一套成熟且行之有效的機(jī)制。

    陳衛(wèi)佐則表示，德國(guó)大學(xué)對(duì)這些學(xué)術(shù)不端行為的處理，充分體現(xiàn)了大學(xué)的獨(dú)立性和自主性。“在現(xiàn)代大學(xué)制度下，德國(guó)大學(xué)自主啟動(dòng)對(duì)學(xué)術(shù)不端的調(diào)查，調(diào)查過(guò)程沒(méi)有受到行政干預(yù)和輿論影響，也沒(méi)有因?yàn)樾Ｓ咽钦蚊餍蔷汀鲃?dòng)護(hù)短’，而是一切以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，這不僅有效地維護(hù)了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，也強(qiáng)化了大學(xué)的公信力和獨(dú)立性。與之相比，中國(guó)的大學(xué)差距還很遠(yuǎn)?！?/p>

    以學(xué)術(shù)自律防范學(xué)術(shù)不端

    除了取消學(xué)位外，司法機(jī)關(guān)也可能會(huì)介入對(duì)學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的處理。

    像古滕貝格事件，據(jù)報(bào)道，拜羅伊特檢察院就曾對(duì)古滕貝格提起過(guò)涉嫌侵犯著作權(quán)等兩項(xiàng)指控。但幾個(gè)月后，檢察機(jī)關(guān)稱(chēng)，鑒于古滕貝格向德國(guó)癌癥救助機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)了兩萬(wàn)歐元，同時(shí)他的抄襲行為并沒(méi)有對(duì)原著作者造成經(jīng)濟(jì)損失，檢方?jīng)Q定結(jié)束對(duì)他侵犯著作權(quán)案的調(diào)查。

    華中科技大學(xué)德語(yǔ)系教師林純潔撰文稱(chēng)，為了維護(hù)博士學(xué)位頭銜的榮譽(yù)，德國(guó)很早就頒布了《學(xué)術(shù)頭銜使用法》，其中規(guī)定，在兩種情況下對(duì)學(xué)位予以褫奪?！耙皇前l(fā)現(xiàn)學(xué)位論文有造假、抄襲等學(xué)術(shù)不規(guī)范的事；二是與博士學(xué)位獲得者本人的行為相關(guān)。因?yàn)椴┦勘旧砭痛砹艘豁?xiàng)崇高的榮譽(yù)和道德水準(zhǔn)，如果發(fā)現(xiàn)博士學(xué)位持有人有不名譽(yù)的事情，即使發(fā)生在獲得博士學(xué)位之前，也可以由院系的委員會(huì)決定剝奪其學(xué)位?！?/p>

    林純潔介紹，對(duì)敢于偽造學(xué)位的人，德國(guó)更是制定了法律予以懲罰。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第132條，“對(duì)未曾獲得而徑自使用國(guó)內(nèi)或外國(guó)學(xué)位者，處以一年之內(nèi)徒刑或者罰金。”

    陳衛(wèi)佐教授也說(shuō)，在德國(guó)，學(xué)術(shù)界的共識(shí)是學(xué)術(shù)水準(zhǔn)要靠自己的努力去積累，一分耕耘一分收獲，最忌諱不勞而獲或者投機(jī)取巧，尤其忌諱動(dòng)用公共資源謀取私利?！皩?duì)于通過(guò)靠偽造學(xué)位獲取經(jīng)濟(jì)等方面利益的，德國(guó)司法機(jī)關(guān)肯定要追究責(zé)任”。

    然而，這些舉措并未讓德國(guó)成為一片純粹的學(xué)術(shù)凈土，含金量極高的文憑也受到了假冒偽劣的侵襲。資料顯示，10多年前，德國(guó)凱撒斯勞滕地方法院就判決過(guò)一個(gè)案子：一名商人售賣(mài)博士文憑和教授資格證，從1998年至2001年，他與23人達(dá)成交易。

    德國(guó)《明鏡》周刊也曝光稱(chēng)，德國(guó)有些人是通過(guò)雇用槍手代寫(xiě)博士論文獲得博士頭銜的。有數(shù)據(jù)表明，每年獲得德國(guó)博士學(xué)位的2.4萬(wàn)人中，花錢(qián)買(mǎi)論文的可能高達(dá)2%。德國(guó)社會(huì)也因此呼吁更加重視學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性，加大對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的打擊。

    跟中國(guó)一樣，互聯(lián)網(wǎng)的便利性使得學(xué)術(shù)不端行為被揭露的可能性大增。據(jù)報(bào)道，德國(guó)也有網(wǎng)站“狩獵”抄襲者，像Vroni Plag就是德國(guó)著名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)打假平臺(tái)。2012年5月，沙范就被Vroni Plag盯上，有人列出了50多條例證，說(shuō)她的博士論文“很有問(wèn)題”，從而點(diǎn)燃了事件的導(dǎo)火索。

    郁喆雋說(shuō)，他看到在一個(gè)網(wǎng)站上古滕貝格的論文被逐頁(yè)分析，其中的學(xué)術(shù)不端之處被審視?！皡⑴c者大部分是學(xué)術(shù)工作者，他們沒(méi)有明確的政治立場(chǎng)和背景，但出于維護(hù)德國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范和形象的目的，自愿來(lái)做這些事情，這是一個(gè)公民自組織的行為?！?/p>

    但郁喆雋說(shuō)，據(jù)他觀察，目前德國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似中國(guó)的方舟子這類(lèi)的“學(xué)術(shù)打假斗士”。“因?yàn)榭傮w上說(shuō)，德國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自律還是很好的。針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，主要依靠學(xué)術(shù)圈內(nèi)部自律解決。德國(guó)人也擔(dān)心，如果引入外來(lái)權(quán)力監(jiān)督，學(xué)術(shù)圈可能失去獨(dú)立性。而且，德國(guó)每個(gè)專(zhuān)業(yè)有自己的行業(yè)協(xié)會(huì)，例如法學(xué)學(xué)會(huì)、倫理學(xué)學(xué)會(huì)等。學(xué)會(huì)內(nèi)部的人都是專(zhuān)家，對(duì)是否抄襲也更有發(fā)言權(quán)?！?/p>

    樊昀告訴中國(guó)青年報(bào)記者，接二連三的學(xué)術(shù)不端事件發(fā)生后，德國(guó)的高校也越來(lái)越重視學(xué)術(shù)規(guī)范。他所在的慕尼黑大學(xué)法學(xué)院，就向?qū)W生進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了論文寫(xiě)作的規(guī)范問(wèn)題，尤其要學(xué)生注意腳注、引注的規(guī)范。

    他的博士論文寫(xiě)完后，也有些擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)無(wú)心之失，于是問(wèn)導(dǎo)師要不要審查一下，或者委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，但導(dǎo)師拒絕了，“他認(rèn)為如果抱著尋找抄襲的心態(tài)審閱學(xué)生的論文，是對(duì)學(xué)生的不尊重。德國(guó)的大學(xué)也有反剽竊軟件，但只是起到輔助作用。判定是不是抄襲，關(guān)鍵還是由人來(lái)做判定”。

    李克則說(shuō)，德國(guó)高官論文剽竊事件在德國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了巨大反響，有博士頭銜的高官論文受到了更多審視。他的一個(gè)德國(guó)同學(xué)甚至還把總理默爾克博士的論文找出來(lái)看了看，只不過(guò)，默爾克的論文是關(guān)于量子化學(xué)的，“他們不在一個(gè)領(lǐng)域，沒(méi)看懂”。

    兩萬(wàn)多名德國(guó)學(xué)術(shù)界人士在公開(kāi)信中說(shuō)：“科學(xué)研究是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)之一。誠(chéng)實(shí)和創(chuàng)新是我們國(guó)家強(qiáng)盛的基礎(chǔ)。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在我們社會(huì)里不再重要，我們的未來(lái)也將迷失……對(duì)古滕貝格事件僅僅視為過(guò)失，這將使德國(guó)作為科學(xué)創(chuàng)新和思想家輩出的國(guó)度的可信度遭受重創(chuàng)?！?/span> 

（責(zé)任編輯：楊曉均）