“課本騙了我們70年”，“60多年過(guò)去了，有幾個(gè)中國(guó)人知道”……你也許看過(guò)以此為標(biāo)題的網(wǎng)帖。

    “民國(guó)時(shí)期京滬鐵路全程僅需8小時(shí)”，“淞滬會(huì)戰(zhàn)國(guó)軍炸沉日艦‘出云號(hào)’”，“張學(xué)良晚年后悔發(fā)動(dòng)‘西安事變’”……你也許看過(guò)類(lèi)似的微博。

    它們大多以“重述歷史”的方式，對(duì)20世紀(jì)前半葉的知名事件進(jìn)行“再演繹”，得出的往往是與公眾既往認(rèn)知截然相反的結(jié)論。對(duì)它們，你該相信幾分？

    “在我日常接觸的歷史類(lèi)網(wǎng)帖或微博中，民國(guó)時(shí)期占了一大部分。其中20%～30%是不準(zhǔn)確的，也包括一定比例的謠言，有的還曾被一些‘加V賬號(hào)’不經(jīng)求證地轉(zhuǎn)發(fā)。”中國(guó)人民大學(xué)政治系教授、民國(guó)史專(zhuān)家張鳴向中國(guó)青年報(bào)記者表示。

    一些關(guān)于民國(guó)的“謠言”是怎么流傳的？

    當(dāng)常識(shí)“遭遇”情緒，誰(shuí)勝出

    李坤睿是北京大學(xué)歷史系博士生，經(jīng)常關(guān)注歷史類(lèi)網(wǎng)絡(luò)信息。在他看來(lái)，“最容易傳播的歷史類(lèi)段子，往往最能夠迎合網(wǎng)民對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考或情緒。”

    一則曾紅遍網(wǎng)絡(luò)的民國(guó)傳言，令他記憶猶新。

    “修高鐵有何用！難怪鐵道部長(zhǎng)被雙規(guī)，民國(guó)時(shí)期京滬鐵路全程僅需8小時(shí)！不服氣請(qǐng)去查當(dāng)年歷史檔案和列車(chē)時(shí)刻表。”溫甬動(dòng)車(chē)事故期間，一條這樣的微博迅速吸引了網(wǎng)民眼球。

    單從字面上看，京滬鐵路指的是北京與上海，鐵路距離約1300公里。中國(guó)青年報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，即使在今天，乘坐京滬高鐵須歷時(shí)5個(gè)小時(shí)，動(dòng)車(chē)則需要約12個(gè)小時(shí)。微博中展現(xiàn)的強(qiáng)烈今昔對(duì)比，令不少網(wǎng)民驚愕，繼而點(diǎn)燃了對(duì)鐵道部門(mén)“不作為”、“腐敗”等問(wèn)題的口誅筆伐。

    直到有人指出，國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期的“京”，是指南京，起點(diǎn)與終點(diǎn)間的距離僅約300公里。

    中國(guó)青年報(bào)記者查閱國(guó)民政府時(shí)期舊報(bào)刊等史料發(fā)現(xiàn)，其時(shí)“京滬鐵路”的確指南京-上海北站之間的鐵路，全長(zhǎng)311.04公里，途經(jīng)45站?！毒F路行車(chē)時(shí)刻表》顯示，1930年前后，從上海北站到南京站，快車(chē)可以達(dá)到7～8個(gè)小時(shí)，慢車(chē)是11個(gè)小時(shí)。

    在這種歷史類(lèi)謠言中，“常識(shí)敗給情緒”的例子并不鮮見(jiàn)。

    中國(guó)青年報(bào)記者回溯發(fā)現(xiàn)，“京滬高鐵”信息2011年2月就曾出現(xiàn)在某知名論壇上，當(dāng)時(shí)已有質(zhì)疑之聲。有網(wǎng)民留言分析，北京至上海若8小時(shí)達(dá)到，平均時(shí)速要超過(guò)160公里，而上世紀(jì)30年代，最先進(jìn)的蒸汽機(jī)車(chē)也才剛超過(guò)時(shí)速120公里，“因此在1928年，北京至上海列車(chē)8小時(shí)可達(dá)，根本就是不可能的”。

    但今年2月，同樣的信息又被一些知名賬號(hào)轉(zhuǎn)帖。

    “其實(shí)，這類(lèi)多憑常識(shí)就能看出謬誤的網(wǎng)絡(luò)信息，又叫‘釣魚(yú)帖’。它們的編發(fā)者主觀上大多不是為了造謠，因此會(huì)有意留幾處破綻，讓大家來(lái)發(fā)現(xiàn)和反駁，以此‘提高大眾對(duì)謠言的免疫力’。有時(shí)，釣魚(yú)者也以被‘大V’轉(zhuǎn)發(fā)為榮，希望以此破除網(wǎng)民對(duì)意見(jiàn)領(lǐng)袖的盲目迷信。”人人網(wǎng)辟謠領(lǐng)軍人物趙皓陽(yáng)告訴中國(guó)青年報(bào)記者，但在微博時(shí)代，“釣魚(yú)帖”往往與謠言僅“一線之隔”，“釣魚(yú)者很難控制其傳播范圍，更難以控制其公眾影響。”

    記者梳理看到，與“京滬高鐵”信息類(lèi)似，另一則著名的“釣魚(yú)帖”，也曾在網(wǎng)絡(luò)上掀起不小的波瀾。

    “剛在飛機(jī)上看雜志，一篇文章說(shuō)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，美國(guó)曾打算用原子彈轟炸北京。蔣介石馬上派張自忠飛赴紐約，與美國(guó)交涉，要其放棄轟炸北京，無(wú)果。蔣于是緊急調(diào)動(dòng)第五艦隊(duì)駛向夏威夷威懾美國(guó)太平洋艦隊(duì)，并派戰(zhàn)斗機(jī)攔截美軍轟炸機(jī)，最終逼迫美國(guó)放棄轟炸北京。”

    一時(shí)間，數(shù)百網(wǎng)民多留言高度贊揚(yáng)蔣介石的“民族立場(chǎng)”。

    但不久后，就有網(wǎng)民根據(jù)史料反駁，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)始于1950年，而張自忠早在1940年，就于棗宜抗戰(zhàn)中殉國(guó)。

    辛苦考證與“輕點(diǎn)鼠標(biāo)”，誰(shuí)會(huì)贏

    新浪微博官方辟謠小組曾在接受中國(guó)青年報(bào)采訪時(shí)總結(jié)，微博上較有“市場(chǎng)”的謠言，往往信息要素模糊、配有不實(shí)圖片，內(nèi)容卻迎合了某種情緒或認(rèn)知誤區(qū)。但近日，有研究人員發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言也在“進(jìn)化”，一些不再是人們印象中的“無(wú)中生有”或“破綻百出”，而是進(jìn)化成了“有根有據(jù)”、“真假參半”。

    “對(duì)一些史實(shí)錯(cuò)誤不明顯的歷史類(lèi)段子，即使有人愿意花功夫去考證，考證之后，也往往面臨困局——這邊‘輕點(diǎn)鼠標(biāo)’傳播熱鬧，那邊，辟謠帖卻關(guān)注者寥寥。”李坤睿說(shuō)。

    去年9月，一則“帶頭火燒趙家樓者后來(lái)當(dāng)‘漢奸’”的微博瘋傳。內(nèi)容是：“梅思平，五四運(yùn)動(dòng)領(lǐng)頭學(xué)生之一，火燒趙家樓第一把火就是他放的。日寇侵華后，曹汝霖、章宗祥、陸宗輿三人并未接受正式偽職。倒是當(dāng)年的愛(ài)國(guó)者梅思平搖身一變，成為汪精衛(wèi)投敵的策劃人，鐵桿正牌漢奸。高喊愛(ài)國(guó)的人，往往最容易變成漢奸。”

    上述信息在不同時(shí)期，曾得到多名“大V”轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)者多留言稱(chēng)“又被教科書(shū)騙了”，或者慨嘆“民族劣根性”。

    但中國(guó)青年報(bào)記者查閱多種史料發(fā)現(xiàn)，在趙家樓放第一把火的并非梅思平，據(jù)檔案資料和口述回憶錄一致指向，此人是北京高等師范學(xué)院學(xué)生匡互生：在趙家樓曹汝霖公館，“匡互生首先破窗而入，打開(kāi)曹宅大門(mén)，是他第一個(gè)點(diǎn)燃焚燒曹宅之火”，但匡于1933年即病逝于上海。

    《上海文史資料存稿匯編》還明確記載，梅思平當(dāng)時(shí)也參與了五四運(yùn)動(dòng)，但作用并不明確，連他是否在火燒趙家樓當(dāng)天參與了游行，都缺乏考證。

    耐人尋味的是，加V作家“寶中堂”在某歌手發(fā)出微博后半小時(shí)，即發(fā)布求證微博稱(chēng)，梅思平只是當(dāng)時(shí)參與五四運(yùn)動(dòng)的一名青年而已，并非放火焚燒趙家樓者，但轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)僅9條。

    傳播學(xué)理論顯示，公眾對(duì)自己缺乏直接經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)，主要依據(jù)先入為主的立場(chǎng)和既有的情感體驗(yàn)。“換句話說(shuō)，人們選擇相信那些他們?cè)敢庀嘈诺男畔?。?dāng)發(fā)帖者是為了‘迎合’某種大眾口味或‘佐證’某種顛覆性觀點(diǎn)，而發(fā)布?xì)v史類(lèi)信息時(shí)，史實(shí)真相反而容易淪為配角。”趙皓陽(yáng)說(shuō)。

    “淞滬會(huì)戰(zhàn)國(guó)軍炸沉日艦‘出云號(hào)’”，也是一個(gè)典型的例子。

    “蔣介石動(dòng)用70萬(wàn)國(guó)軍發(fā)動(dòng)了淞滬會(huì)戰(zhàn)。在會(huì)戰(zhàn)中，國(guó)軍空軍炸毀日本海軍陸戰(zhàn)隊(duì)司令部，炸沉日本海軍第3艦隊(duì)旗艦……改變了日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略部署。”

    上述信息，隨著“60多年過(guò)去了，有幾個(gè)中國(guó)人知道”的網(wǎng)帖而廣為傳播。但記者查閱多種抗戰(zhàn)史料后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)位于虹口的日本海軍陸戰(zhàn)隊(duì)司令部，確曾被中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)攻。中國(guó)官兵浴血奮戰(zhàn)，但并未能炸毀司令部，該司令部建筑直至抗戰(zhàn)勝利后依然存在。日本海軍第3艦隊(duì)旗艦“出云號(hào)”，在當(dāng)時(shí)的空戰(zhàn)中被擊傷尾部，直至1944年中途島海空大戰(zhàn)，“出云號(hào)”被美軍擊沉于菲律賓南。

    “顛覆傳統(tǒng)”的歷史帖都是謠言嗎

    歷史是一個(gè)民族的共同記憶，歷史類(lèi)傳言通過(guò)網(wǎng)絡(luò)大肆傳播，影響自不待言。但一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：與既往認(rèn)知不一致的歷史網(wǎng)帖，是否都算謠言？誰(shuí)來(lái)把握其間的界線？

    “流行于網(wǎng)絡(luò)的歷史信息中，不乏細(xì)節(jié)上添油加醋或者移花接木、以偏概全的。但這些不準(zhǔn)確乃至錯(cuò)誤的信息，除非能證明發(fā)帖者的確是毫無(wú)依據(jù)地惡意詆毀，否則，絕大部分都很難和‘故意造謠’畫(huà)上等號(hào)。”沈陽(yáng)大學(xué)文化傳媒學(xué)院教授、民國(guó)新聞史專(zhuān)家劉憲閣向中國(guó)青年報(bào)記者分析。

    在中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系教師徐進(jìn)看來(lái)，一些顛覆傳統(tǒng)的歷史信息層出不窮，成因復(fù)雜。

    “有的歷史事件，會(huì)因?yàn)樾率妨系某霈F(xiàn)或研究方法的更新，而出現(xiàn)另一種解讀，這是正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴；有的事件，會(huì)被后人根據(jù)一定史實(shí)進(jìn)行文學(xué)演繹，這也難算造謠。”徐進(jìn)認(rèn)為，“還有部分歷史事件存在多個(gè)側(cè)面，發(fā)帖者出于自身立場(chǎng)，‘只說(shuō)其一，不說(shuō)其二’，這需要網(wǎng)民有較強(qiáng)的分辨力；只有極少部分‘水軍’或者造謠賬號(hào)，出于營(yíng)銷(xiāo)或其他目的，對(duì)一些歷史事件、人物進(jìn)行無(wú)中生有的‘抹黑’，構(gòu)成謠言。”

    中國(guó)青年報(bào)記者看到，類(lèi)似“有一定根據(jù)的”不準(zhǔn)確歷史網(wǎng)帖，并不鮮見(jiàn)。

    比如，近年一則“比狼牙山五壯士悲壯百倍！抗日期間800國(guó)軍壯士投黃河”的帖子，流傳甚廣。它源自1939年“六六戰(zhàn)役”，但據(jù)媒體實(shí)地和查閱史料考證，“800壯士”等數(shù)字最早出自新千年后的紀(jì)實(shí)文學(xué)作品《立馬中條》，沒(méi)有史料能直接證明上述具體事實(shí)存在。

    “談歷史是一種現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。”張鳴認(rèn)為，這提示：網(wǎng)民樂(lè)于“買(mǎi)賬”的土壤，或許更值得反思。

    “人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中有了不滿或困惑，容易投射到‘想象的過(guò)去’；而我們傳統(tǒng)歷史教育的刻板化、臉譜化，也容易催生逆反心理，使網(wǎng)民愿意接受一些新鮮刺激的說(shuō)法。”劉憲閣分析，這就是為什么目前網(wǎng)上較有市場(chǎng)的歷史類(lèi)網(wǎng)帖，多少會(huì)對(duì)史實(shí)進(jìn)行一些剪切、修改乃至編造，最終呈現(xiàn)出的，基本都是顛覆傳統(tǒng)、褒貶鮮明的樣貌，并迅速得到傳播。

    對(duì)疑似謠言“宜疏不宜堵”

    “歷史是一門(mén)見(jiàn)仁見(jiàn)智的學(xué)科，理性思考、尊重事實(shí)的‘再演繹’應(yīng)該被允許，但標(biāo)準(zhǔn)有一條：‘有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話’。”徐進(jìn)告訴中國(guó)青年報(bào)記者。

    8月27日，有網(wǎng)民發(fā)布微博稱(chēng)：“狼牙山五壯士實(shí)際上是幾個(gè)土八路，當(dāng)年逃到狼牙山一帶后，用手中的槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕?，致?dāng)?shù)卮迕癫粷M。后來(lái)村民將這5個(gè)人的行蹤告訴日軍，又引導(dǎo)這5個(gè)人向絕路方向逃跑。”文后并未列舉證據(jù)。

    中國(guó)青年報(bào)記者回溯發(fā)現(xiàn)，更早的網(wǎng)帖出現(xiàn)在2006年4月，這則名為“藝術(shù)的真實(shí)與生活的真實(shí)：我所知道的‘狼牙山’和‘五壯士’的故事”網(wǎng)帖稱(chēng)，據(jù)當(dāng)年的老游擊組長(zhǎng)冉元同描述，五壯士跑上絕崖是因?yàn)?ldquo;迷了路”，最后因打不過(guò)敵人而掉落懸崖。網(wǎng)帖還提到了“五壯士欺壓村民”等說(shuō)法，但無(wú)其他佐證。

    數(shù)年來(lái)，上述網(wǎng)帖幾經(jīng)“變臉”，在各個(gè)論壇和微博平臺(tái)上露過(guò)面。但相反的證據(jù)一直未被撼動(dòng)：比如“五壯士”中的幸存者葛振林，在回憶錄中，記述了全班主動(dòng)請(qǐng)戰(zhàn)到迎敵的全過(guò)程；另?yè)?jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，當(dāng)年“五壯士”所在的7連6班至今存續(xù)，其事跡在部隊(duì)的連史館、團(tuán)史館中均有相關(guān)記錄；事件當(dāng)時(shí)的3位目擊者余藥夫、李海忠、邱蔚，也曾在不同場(chǎng)合回憶證實(shí)過(guò)此事；至于網(wǎng)帖中提到的冉元同，在公開(kāi)出版的史料上，他的回憶與傳統(tǒng)觀點(diǎn)并沒(méi)有任何不同。

    “質(zhì)疑要有理有據(jù)。對(duì)一些歷史事件或人物，如果因?yàn)檫^(guò)去‘貶得太低’，現(xiàn)在就‘拔得太高’，或者相反，也違背了歷史真實(shí)。”徐進(jìn)說(shuō)，“尤其在無(wú)法給出充分證據(jù)的情況下。”

    面對(duì)層出不窮的疑似謠言，有什么好辦法？受訪學(xué)者多認(rèn)為，宜疏不宜堵。

    “國(guó)人有談史的傳統(tǒng)習(xí)慣，但因?yàn)橹R(shí)普及程度有別，不可能苛求每個(gè)網(wǎng)民面對(duì)紛紜復(fù)雜的歷史類(lèi)信息時(shí)，都有專(zhuān)業(yè)的鑒別力。”劉憲閣說(shuō)。

    在他看來(lái)，若一味采用“堵字訣”，謠言有時(shí)防不勝防、辟不勝辟。“不如倒過(guò)來(lái)告訴公眾哪些是對(duì)的，給網(wǎng)民提供更多選擇。”他說(shuō)，“畢竟，網(wǎng)民有自己的判斷力。不實(shí)消息可能重復(fù)出現(xiàn)，但只要大家‘見(jiàn)多識(shí)廣’并存在‘觀點(diǎn)對(duì)沖’，久而久之，也會(huì)判斷出真?zhèn)翁搶?shí)。”

    徐進(jìn)進(jìn)一步分析，這也需要學(xué)者、網(wǎng)民、意見(jiàn)領(lǐng)袖和政府部門(mén)的“合力”。

    “一些不實(shí)歷史網(wǎng)帖泛濫，某種程度上也因‘歷史離大眾太遠(yuǎn)’。”徐進(jìn)表示，當(dāng)前嚴(yán)肅的歷史研究普遍高深枯燥，向社會(huì)大眾進(jìn)行推廣和普及做得不夠。“至少得有一批學(xué)者做這樣的工作，面對(duì)疑似謠言帖時(shí)，提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)；平時(shí)，把研究成果講得娓娓道來(lái)，讓大眾樂(lè)于接受，也能形成歷史的判斷力。”劉憲閣說(shuō)。

    意見(jiàn)領(lǐng)袖的作用亦不可忽視。張鳴提示，面對(duì)真假莫辨的歷史類(lèi)信息，意見(jiàn)領(lǐng)袖與普通網(wǎng)民，均需要?jiǎng)佑们槔怼⒊ＷR(shí)和邏輯。“尤其是意見(jiàn)領(lǐng)袖，他們掌握著話語(yǔ)權(quán)，但‘隔行如隔山’，轉(zhuǎn)發(fā)自己并不熟悉又沒(méi)有確鑿史料證據(jù)的歷史類(lèi)信息時(shí)，要慎之又慎。”劉憲閣說(shuō)。

    在此過(guò)程中，相關(guān)政府部門(mén)能做什么？

    劉憲閣認(rèn)為，政府最好的角色是以法治與規(guī)范，為公眾提供一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的網(wǎng)上討論環(huán)境。“稀釋歷史類(lèi)謠言的最好辦法，是疏導(dǎo)，也就是與不實(shí)說(shuō)法‘唱對(duì)臺(tái)戲’。看誰(shuí)唱得好聽(tīng)，唱得更令網(wǎng)民信服。”

    在新媒體的情境下，管理者怎么唱好這臺(tái)戲，需要各方面的嘗試和探索。“真理越辯越明，而管理者掌握著豐富的史料資源。”劉憲閣說(shuō)，“當(dāng)準(zhǔn)確、翔實(shí)的歷史類(lèi)資訊不再是某種‘稀缺物品’時(shí)，網(wǎng)上泛濫的不實(shí)歷史信息甚至謠言，也就不攻自破了。”

　　本報(bào)記者 王夢(mèng)婕

（責(zé)任編輯：左浩仁）