“課本騙了我們70年”，“60多年過去了，有幾個中國人知道”……你也許看過以此為標題的網(wǎng)帖。

    “民國時期京滬鐵路全程僅需8小時”，“淞滬會戰(zhàn)國軍炸沉日艦‘出云號’”，“張學良晚年后悔發(fā)動‘西安事變’”……你也許看過類似的微博。

    它們大多以“重述歷史”的方式，對20世紀前半葉的知名事件進行“再演繹”，得出的往往是與公眾既往認知截然相反的結論。對它們，你該相信幾分？

    “在我日常接觸的歷史類網(wǎng)帖或微博中，民國時期占了一大部分。其中20%～30%是不準確的，也包括一定比例的謠言，有的還曾被一些‘加V賬號’不經(jīng)求證地轉發(fā)。”中國人民大學政治系教授、民國史專家張鳴向中國青年報記者表示。

    一些關于民國的“謠言”是怎么流傳的？

    當常識“遭遇”情緒，誰勝出

    李坤睿是北京大學歷史系博士生，經(jīng)常關注歷史類網(wǎng)絡信息。在他看來，“最容易傳播的歷史類段子，往往最能夠迎合網(wǎng)民對現(xiàn)實問題的思考或情緒。”

    一則曾紅遍網(wǎng)絡的民國傳言，令他記憶猶新。

    “修高鐵有何用！難怪鐵道部長被雙規(guī)，民國時期京滬鐵路全程僅需8小時！不服氣請去查當年歷史檔案和列車時刻表。”溫甬動車事故期間，一條這樣的微博迅速吸引了網(wǎng)民眼球。

    單從字面上看，京滬鐵路指的是北京與上海，鐵路距離約1300公里。中國青年報記者查詢發(fā)現(xiàn)，即使在今天，乘坐京滬高鐵須歷時5個小時，動車則需要約12個小時。微博中展現(xiàn)的強烈今昔對比，令不少網(wǎng)民驚愕，繼而點燃了對鐵道部門“不作為”、“腐敗”等問題的口誅筆伐。

    直到有人指出，國民政府統(tǒng)治時期的“京”，是指南京，起點與終點間的距離僅約300公里。

    中國青年報記者查閱國民政府時期舊報刊等史料發(fā)現(xiàn)，其時“京滬鐵路”的確指南京-上海北站之間的鐵路，全長311.04公里，途經(jīng)45站。《京滬鐵路行車時刻表》顯示，1930年前后，從上海北站到南京站，快車可以達到7～8個小時，慢車是11個小時。

    在這種歷史類謠言中，“常識敗給情緒”的例子并不鮮見。

    中國青年報記者回溯發(fā)現(xiàn)，“京滬高鐵”信息2011年2月就曾出現(xiàn)在某知名論壇上，當時已有質疑之聲。有網(wǎng)民留言分析，北京至上海若8小時達到，平均時速要超過160公里，而上世紀30年代，最先進的蒸汽機車也才剛超過時速120公里，“因此在1928年，北京至上海列車8小時可達，根本就是不可能的”。

    但今年2月，同樣的信息又被一些知名賬號轉帖。

    “其實，這類多憑常識就能看出謬誤的網(wǎng)絡信息，又叫‘釣魚帖’。它們的編發(fā)者主觀上大多不是為了造謠，因此會有意留幾處破綻，讓大家來發(fā)現(xiàn)和反駁，以此‘提高大眾對謠言的免疫力’。有時，釣魚者也以被‘大V’轉發(fā)為榮，希望以此破除網(wǎng)民對意見領袖的盲目迷信。”人人網(wǎng)辟謠領軍人物趙皓陽告訴中國青年報記者，但在微博時代，“釣魚帖”往往與謠言僅“一線之隔”，“釣魚者很難控制其傳播范圍，更難以控制其公眾影響。”

    記者梳理看到，與“京滬高鐵”信息類似，另一則著名的“釣魚帖”，也曾在網(wǎng)絡上掀起不小的波瀾。

    “剛在飛機上看雜志，一篇文章說，朝鮮戰(zhàn)爭時，美國曾打算用原子彈轟炸北京。蔣介石馬上派張自忠飛赴紐約，與美國交涉，要其放棄轟炸北京，無果。蔣于是緊急調動第五艦隊駛向夏威夷威懾美國太平洋艦隊，并派戰(zhàn)斗機攔截美軍轟炸機，最終逼迫美國放棄轟炸北京。”

    一時間，數(shù)百網(wǎng)民多留言高度贊揚蔣介石的“民族立場”。

    但不久后，就有網(wǎng)民根據(jù)史料反駁，朝鮮戰(zhàn)爭始于1950年，而張自忠早在1940年，就于棗宜抗戰(zhàn)中殉國。

    辛苦考證與“輕點鼠標”，誰會贏

    新浪微博官方辟謠小組曾在接受中國青年報采訪時總結，微博上較有“市場”的謠言，往往信息要素模糊、配有不實圖片，內容卻迎合了某種情緒或認知誤區(qū)。但近日，有研究人員發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡謠言也在“進化”，一些不再是人們印象中的“無中生有”或“破綻百出”，而是進化成了“有根有據(jù)”、“真假參半”。

    “對一些史實錯誤不明顯的歷史類段子，即使有人愿意花功夫去考證，考證之后，也往往面臨困局——這邊‘輕點鼠標’傳播熱鬧，那邊，辟謠帖卻關注者寥寥。”李坤睿說。

    去年9月，一則“帶頭火燒趙家樓者后來當‘漢奸’”的微博瘋傳。內容是：“梅思平，五四運動領頭學生之一，火燒趙家樓第一把火就是他放的。日寇侵華后，曹汝霖、章宗祥、陸宗輿三人并未接受正式偽職。倒是當年的愛國者梅思平搖身一變，成為汪精衛(wèi)投敵的策劃人，鐵桿正牌漢奸。高喊愛國的人，往往最容易變成漢奸。”

    上述信息在不同時期，曾得到多名“大V”轉發(fā)，轉發(fā)者多留言稱“又被教科書騙了”，或者慨嘆“民族劣根性”。

    但中國青年報記者查閱多種史料發(fā)現(xiàn)，在趙家樓放第一把火的并非梅思平，據(jù)檔案資料和口述回憶錄一致指向，此人是北京高等師范學院學生匡互生：在趙家樓曹汝霖公館，“匡互生首先破窗而入，打開曹宅大門，是他第一個點燃焚燒曹宅之火”，但匡于1933年即病逝于上海。

    《上海文史資料存稿匯編》還明確記載，梅思平當時也參與了五四運動，但作用并不明確，連他是否在火燒趙家樓當天參與了游行，都缺乏考證。

    耐人尋味的是，加V作家“寶中堂”在某歌手發(fā)出微博后半小時，即發(fā)布求證微博稱，梅思平只是當時參與五四運動的一名青年而已，并非放火焚燒趙家樓者，但轉發(fā)數(shù)僅9條。

    傳播學理論顯示，公眾對自己缺乏直接經(jīng)驗的事實進行判斷時，主要依據(jù)先入為主的立場和既有的情感體驗。“換句話說，人們選擇相信那些他們愿意相信的信息。當發(fā)帖者是為了‘迎合’某種大眾口味或‘佐證’某種顛覆性觀點，而發(fā)布歷史類信息時，史實真相反而容易淪為配角。”趙皓陽說。

    “淞滬會戰(zhàn)國軍炸沉日艦‘出云號’”，也是一個典型的例子。

    “蔣介石動用70萬國軍發(fā)動了淞滬會戰(zhàn)。在會戰(zhàn)中，國軍空軍炸毀日本海軍陸戰(zhàn)隊司令部，炸沉日本海軍第3艦隊旗艦……改變了日軍在中國戰(zhàn)場的戰(zhàn)略部署。”

    上述信息，隨著“60多年過去了，有幾個中國人知道”的網(wǎng)帖而廣為傳播。但記者查閱多種抗戰(zhàn)史料后發(fā)現(xiàn)，當時位于虹口的日本海軍陸戰(zhàn)隊司令部，確曾被中國軍隊進攻。中國官兵浴血奮戰(zhàn)，但并未能炸毀司令部，該司令部建筑直至抗戰(zhàn)勝利后依然存在。日本海軍第3艦隊旗艦“出云號”，在當時的空戰(zhàn)中被擊傷尾部，直至1944年中途島?？沾髴?zhàn)，“出云號”被美軍擊沉于菲律賓南。

    “顛覆傳統(tǒng)”的歷史帖都是謠言嗎

    歷史是一個民族的共同記憶，歷史類傳言通過網(wǎng)絡大肆傳播，影響自不待言。但一個關鍵問題是：與既往認知不一致的歷史網(wǎng)帖，是否都算謠言？誰來把握其間的界線？

    “流行于網(wǎng)絡的歷史信息中，不乏細節(jié)上添油加醋或者移花接木、以偏概全的。但這些不準確乃至錯誤的信息，除非能證明發(fā)帖者的確是毫無依據(jù)地惡意詆毀，否則，絕大部分都很難和‘故意造謠’畫上等號。”沈陽大學文化傳媒學院教授、民國新聞史專家劉憲閣向中國青年報記者分析。

    在中國人民大學中共黨史系教師徐進看來，一些顛覆傳統(tǒng)的歷史信息層出不窮，成因復雜。

    “有的歷史事件，會因為新史料的出現(xiàn)或研究方法的更新，而出現(xiàn)另一種解讀，這是正常的學術爭鳴；有的事件，會被后人根據(jù)一定史實進行文學演繹，這也難算造謠。”徐進認為，“還有部分歷史事件存在多個側面，發(fā)帖者出于自身立場，‘只說其一，不說其二’，這需要網(wǎng)民有較強的分辨力；只有極少部分‘水軍’或者造謠賬號，出于營銷或其他目的，對一些歷史事件、人物進行無中生有的‘抹黑’，構成謠言。”

    中國青年報記者看到，類似“有一定根據(jù)的”不準確歷史網(wǎng)帖，并不鮮見。

    比如，近年一則“比狼牙山五壯士悲壯百倍！抗日期間800國軍壯士投黃河”的帖子，流傳甚廣。它源自1939年“六六戰(zhàn)役”，但據(jù)媒體實地和查閱史料考證，“800壯士”等數(shù)字最早出自新千年后的紀實文學作品《立馬中條》，沒有史料能直接證明上述具體事實存在。

    “談歷史是一種現(xiàn)實關懷。”張鳴認為，這提示：網(wǎng)民樂于“買賬”的土壤，或許更值得反思。

    “人們在現(xiàn)實中有了不滿或困惑，容易投射到‘想象的過去’；而我們傳統(tǒng)歷史教育的刻板化、臉譜化，也容易催生逆反心理，使網(wǎng)民愿意接受一些新鮮刺激的說法。”劉憲閣分析，這就是為什么目前網(wǎng)上較有市場的歷史類網(wǎng)帖，多少會對史實進行一些剪切、修改乃至編造，最終呈現(xiàn)出的，基本都是顛覆傳統(tǒng)、褒貶鮮明的樣貌，并迅速得到傳播。

    對疑似謠言“宜疏不宜堵”

    “歷史是一門見仁見智的學科，理性思考、尊重事實的‘再演繹’應該被允許，但標準有一條：‘有幾分證據(jù)說幾分話’。”徐進告訴中國青年報記者。

    8月27日，有網(wǎng)民發(fā)布微博稱：“狼牙山五壯士實際上是幾個土八路，當年逃到狼牙山一帶后，用手中的槍欺壓當?shù)卮迕瘢庐數(shù)卮迕癫粷M。后來村民將這5個人的行蹤告訴日軍，又引導這5個人向絕路方向逃跑。”文后并未列舉證據(jù)。

    中國青年報記者回溯發(fā)現(xiàn)，更早的網(wǎng)帖出現(xiàn)在2006年4月，這則名為“藝術的真實與生活的真實：我所知道的‘狼牙山’和‘五壯士’的故事”網(wǎng)帖稱，據(jù)當年的老游擊組長冉元同描述，五壯士跑上絕崖是因為“迷了路”，最后因打不過敵人而掉落懸崖。網(wǎng)帖還提到了“五壯士欺壓村民”等說法，但無其他佐證。

    數(shù)年來，上述網(wǎng)帖幾經(jīng)“變臉”，在各個論壇和微博平臺上露過面。但相反的證據(jù)一直未被撼動：比如“五壯士”中的幸存者葛振林，在回憶錄中，記述了全班主動請戰(zhàn)到迎敵的全過程；另據(jù)《北京青年報》報道，當年“五壯士”所在的7連6班至今存續(xù)，其事跡在部隊的連史館、團史館中均有相關記錄；事件當時的3位目擊者余藥夫、李海忠、邱蔚，也曾在不同場合回憶證實過此事；至于網(wǎng)帖中提到的冉元同，在公開出版的史料上，他的回憶與傳統(tǒng)觀點并沒有任何不同。

    “質疑要有理有據(jù)。對一些歷史事件或人物，如果因為過去‘貶得太低’，現(xiàn)在就‘拔得太高’，或者相反，也違背了歷史真實。”徐進說，“尤其在無法給出充分證據(jù)的情況下。”

    面對層出不窮的疑似謠言，有什么好辦法？受訪學者多認為，宜疏不宜堵。

    “國人有談史的傳統(tǒng)習慣，但因為知識普及程度有別，不可能苛求每個網(wǎng)民面對紛紜復雜的歷史類信息時，都有專業(yè)的鑒別力。”劉憲閣說。

    在他看來，若一味采用“堵字訣”，謠言有時防不勝防、辟不勝辟。“不如倒過來告訴公眾哪些是對的，給網(wǎng)民提供更多選擇。”他說，“畢竟，網(wǎng)民有自己的判斷力。不實消息可能重復出現(xiàn)，但只要大家‘見多識廣’并存在‘觀點對沖’，久而久之，也會判斷出真?zhèn)翁搶崱?rdquo;

    徐進進一步分析，這也需要學者、網(wǎng)民、意見領袖和政府部門的“合力”。

    “一些不實歷史網(wǎng)帖泛濫，某種程度上也因‘歷史離大眾太遠’。”徐進表示，當前嚴肅的歷史研究普遍高深枯燥，向社會大眾進行推廣和普及做得不夠。“至少得有一批學者做這樣的工作，面對疑似謠言帖時，提供專業(yè)意見；平時，把研究成果講得娓娓道來，讓大眾樂于接受，也能形成歷史的判斷力。”劉憲閣說。

    意見領袖的作用亦不可忽視。張鳴提示，面對真假莫辨的歷史類信息，意見領袖與普通網(wǎng)民，均需要動用情理、常識和邏輯。“尤其是意見領袖，他們掌握著話語權，但‘隔行如隔山’，轉發(fā)自己并不熟悉又沒有確鑿史料證據(jù)的歷史類信息時，要慎之又慎。”劉憲閣說。

    在此過程中，相關政府部門能做什么？

    劉憲閣認為，政府最好的角色是以法治與規(guī)范，為公眾提供一個相對開放的網(wǎng)上討論環(huán)境。“稀釋歷史類謠言的最好辦法，是疏導，也就是與不實說法‘唱對臺戲’?？凑l唱得好聽，唱得更令網(wǎng)民信服。”

    在新媒體的情境下，管理者怎么唱好這臺戲，需要各方面的嘗試和探索。“真理越辯越明，而管理者掌握著豐富的史料資源。”劉憲閣說，“當準確、翔實的歷史類資訊不再是某種‘稀缺物品’時，網(wǎng)上泛濫的不實歷史信息甚至謠言，也就不攻自破了。”

　　本報記者 王夢婕

（責任編輯：左浩仁）