“案子還沒(méi)破，各方都有自己的說(shuō)法，姐夫被騙的錢(qián)一直凍結(jié)在銀行取不出來(lái)，唉！”電話(huà)里，盛先生連連嘆氣。5個(gè)多月前，他的姐夫剛到廣州即被電話(huà)詐騙了42萬(wàn)元，發(fā)現(xiàn)被騙時(shí)，存到騙子指定在外省銀行賬戶(hù)的錢(qián)只剩下32萬(wàn)元。讓事主糾結(jié)的是，銀行方面說(shuō)，要取回余款，必須先破案；但因案情復(fù)雜，警方至今還沒(méi)破案；要起訴銀行，事主和當(dāng)事銀行因?yàn)闆](méi)有儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，又不能起訴。各方的不同說(shuō)法，讓受害者一家仿佛陷入了怪圈，他們無(wú)奈地問(wèn)，誰(shuí)能幫助解開(kāi)這個(gè)怪圈？

    　一通莫名的電話(huà) 42萬(wàn)被騙走了

    　盛先生說(shuō)，半年前，他姐夫來(lái)到廣州不久就接到一個(gè)電話(huà)，稱(chēng)有一個(gè)寄給他的包裹中有毒品，只有向指定的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入42萬(wàn)元才能保平安。姐夫一時(shí)間慌了神，沒(méi)和家人商量便把錢(qián)轉(zhuǎn)入了指定賬戶(hù)。

    　盛先生的姐夫?qū)⒆约旱脑庥龈嬖V了家人，一家人經(jīng)過(guò)分析后發(fā)現(xiàn)這是一通詐騙電話(huà)，家人隨即向同和派出所報(bào)案。警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，那個(gè)被指定賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)銀行在甘肅省臨夏市，騙子冒用他人身份證開(kāi)戶(hù)，身份證的失主是一位河南人。由于本案案情復(fù)雜，警方還未能破案，剩下未被騙子取走的32萬(wàn)元就一直被凍結(jié)在那個(gè)指定的賬戶(hù)中。

    　家屬曾要求銀行解除凍結(jié)讓他們?nèi)』赜嗫?，銀行卻以未收到刑事判決書(shū)為由拒絕解凍。無(wú)奈之下，家屬向同和派出所求助，派出所建議他們到白云區(qū)人民法院起訴那家銀行。盛先生一家在咨詢(xún)法律人士后得知，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二章第二十八條：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”也就是說(shuō)，盛先生一家要起訴銀行，必須前往遠(yuǎn)在大西北的甘肅臨夏，這一過(guò)程就十分繁瑣。然而，即使到了甘肅，根據(jù)相關(guān)法律，由于盛先生的姐夫和那家銀行沒(méi)有儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，即使他們趕往甘肅，也無(wú)法起訴那家銀行。

    　一系列不解的做法 警方做了二次凍結(jié)

    　為何沒(méi)有立案告知書(shū)？為何要做二次凍結(jié)？受害者的家屬說(shuō)，家里人對(duì)警方的一些做法感到疑惑。

    　萬(wàn)般無(wú)奈，受害者一家重歸原點(diǎn)，寄希望于警方盡快破案。但是盛先生的女兒盛女士說(shuō)，他們一家對(duì)警方的一些做法感到不解和失望。盛女士認(rèn)為，在辦案過(guò)程中，警方?jīng)]有充分履行職責(zé)：首先，受害人沒(méi)有接到刑事立案告知書(shū)；其次，警方在未告知受害人的情況下，將凍結(jié)錢(qián)款進(jìn)行了解凍、轉(zhuǎn)移并再次凍結(jié)，其后也未對(duì)這種做法作出解釋?zhuān)稍?xún)法律人士后得知，警方?jīng)]有劃撥受害人錢(qián)款的權(quán)利；再次，在整個(gè)案件的受理過(guò)程中，警方并沒(méi)有及時(shí)告知受害人案件的進(jìn)展，“一直是我們?cè)趩畏矫嬷鲃?dòng)聯(lián)系警方，立案后，案件相關(guān)信息，如經(jīng)辦人、具體程序和過(guò)程都是我們主動(dòng)去詢(xún)問(wèn)他們的。”

    　一宗復(fù)雜的案件 過(guò)程并無(wú)違規(guī) 仍在調(diào)查中

    　針對(duì)上述反映，記者聯(lián)系白云公安分局求證。近兩周后，記者才輾轉(zhuǎn)得到了警方的書(shū)面回復(fù)。警方證實(shí)確有該案發(fā)生，而且在接到報(bào)案后已經(jīng)盡力辦案，辦案并無(wú)違規(guī)，案情復(fù)雜導(dǎo)致誤會(huì)，此案目前仍在進(jìn)一步調(diào)查中。

    　警方稱(chēng)，去年12月17日中午12時(shí)許，白云警方接到事主報(bào)案，稱(chēng)被人用“郵包藏毒”手法詐騙人民幣42萬(wàn)元，并向警方提供了騙子賬戶(hù)。警方接到報(bào)案后，立即聯(lián)系開(kāi)戶(hù)銀行對(duì)該賬戶(hù)上剩余的32萬(wàn)元人民幣進(jìn)行臨時(shí)凍結(jié)，并于12月19日趕往甘肅省臨夏市，到該賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)銀行辦理資金凍結(jié)手續(xù)。

    　那么，受害人被騙款為何被轉(zhuǎn)入第二個(gè)賬戶(hù)進(jìn)行第二次凍結(jié)？警方稱(chēng)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不能劃扣存款、匯款。但《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條又規(guī)定，“案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的詐騙財(cái)物及其利息，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人。”為了及時(shí)挽回被害人的損失，警方在無(wú)權(quán)直接劃扣的情況下，按照銀行提出的處理辦法，根據(jù)賬戶(hù)信息，找到被犯罪嫌疑人冒用身份證的那位河南人，并說(shuō)服其合作，將涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其名下的另一賬戶(hù)，以此解除臨時(shí)凍結(jié)，將剩余錢(qián)款取出交還被害人。遺憾的是，甘肅省臨夏市那家銀行卻自行將該筆涉案資金再次凍結(jié)，使得該筆款項(xiàng)至今無(wú)法歸還被害人。對(duì)此，警方曾建議受害人通過(guò)白云區(qū)人民法院起訴那家銀行，但法院因管轄權(quán)問(wèn)題，未予受理。

    　對(duì)于受害人沒(méi)有接到刑事立案報(bào)告書(shū)的問(wèn)題，警方解釋?zhuān)?013年1月1日起實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》，的確要求公安機(jī)關(guān)將刑事案件的立案情況向控告人、被害人公開(kāi)；但遺憾的是，此案立案時(shí)間為2012年12月，當(dāng)時(shí)并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定。另外，受害人稱(chēng)沒(méi)有及時(shí)了解到案件進(jìn)展，警方對(duì)此給出了說(shuō)明，除《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開(kāi)規(guī)定》要求公安機(jī)關(guān)向受害人及其家屬公開(kāi)刑事案件立案、破案、移送起訴等情況外，現(xiàn)行的法律法規(guī)均沒(méi)有要求公安機(jī)關(guān)向受害人及其家屬通報(bào)辦案的其他進(jìn)展。

    　■律師建議

    　以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由起訴或可追回余款

    　既然警方?jīng)]有做錯(cuò)，而且案子一時(shí)還不能破，那么，事情是否就陷入了死結(jié)？記者為此請(qǐng)教了相關(guān)法律人士。

    　廣州盈科律師事務(wù)所的盧彥聲律師表示，此案確實(shí)適應(yīng)“先刑后民”原則。所謂“先刑后民”，是指只有在刑事訴訟判決之后才能進(jìn)行相關(guān)的民事訴訟。此案中，受害人被騙，屬于刑事案件，而追回被騙的錢(qián)款則屬于民事訴訟。根據(jù)先刑后民原則，只有案件終結(jié)，受害人才能向騙子追討被騙的錢(qián)款。此案中，由于刑事案件未終結(jié)，盛先生一家無(wú)法針對(duì)被凍結(jié)款項(xiàng)提出追討的民事訴訟，于是面臨著這樣的尷尬：案子不破，被騙錢(qián)款就難以追回。

    　但盧律師也說(shuō)，即使案子沒(méi)破，受害者要取回自己的余款，還是有辦法的：最好的方法是受害人前往當(dāng)前開(kāi)戶(hù)人的所在地，即案件中那個(gè)河南人的所在地，起訴他“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，用這個(gè)方法追回被騙錢(qián)款。因?yàn)樵诖税钢?，警方辦案人員及那個(gè)河南人在與銀行協(xié)商后，將32萬(wàn)余款轉(zhuǎn)入了他的另一個(gè)賬戶(hù)中，而根據(jù)法律，這32萬(wàn)元對(duì)他來(lái)說(shuō)即為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還盛先生的姐夫。起訴他不當(dāng)?shù)美?，并不是要追究他的?zé)任，而是通過(guò)這個(gè)方式，追回受害者被凍結(jié)的錢(qián)款，這是行之有效的。

    　盧律師進(jìn)一步解釋?zhuān)陬?lèi)似案件中，確有事主是在法院的調(diào)解下，從銀行追回了被凍結(jié)錢(qián)款；但是依照法律，當(dāng)事主和銀行之間不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系時(shí)，事主沒(méi)有權(quán)利起訴銀行，此案就是如此。

   　 ■類(lèi)似案例

   　 2013年4月，杭州的王女士同樣接到詐騙電話(huà)而把近兩萬(wàn)元轉(zhuǎn)入了騙子賬戶(hù)中。發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后，她立即報(bào)警，所騙款項(xiàng)立即被凍結(jié)。不過(guò)，這個(gè)銀行賬戶(hù)同樣是騙子復(fù)制了一位廣西防城港的張先生的銀行卡辦理的。由于線(xiàn)索少之又少，騙子始終未能落網(wǎng)，被騙錢(qián)款處于被凍結(jié)狀態(tài)。為維護(hù)王女士的合法財(cái)產(chǎn)，警方建議王女士以不當(dāng)?shù)美鹪V張先生，被莫名卷入的張先生也希望能夠盡快解決此事。最終，杭州建德法院判決張先生返還不當(dāng)?shù)美?，王女士拿回了自己的錢(qián)款。

    　南方日?qǐng)?bào)記者 魏方     實(shí)習(xí)生 文藝 陳立開(kāi) 文娟

（責(zé)任編輯：曹子敏）