360提出1.5億天價(jià)索賠敗訴，并被判承擔(dān)79.6萬訴訟費(fèi)用 

 
 
    宣判結(jié)束后，360代理律師與騰訊律師握手。曾強(qiáng) 攝

　　南方日?qǐng)?bào)訊 （記者/馬芳）昨日，奇虎360起訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案在廣東省高級(jí)人民法院宣判，奇虎360敗訴，并被判承擔(dān)79.6萬全部訴訟費(fèi)用?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷第一案初告結(jié)束。

　　廣東省高院判定，即時(shí)通訊與微博、社交網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)成強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)和替代關(guān)系，而且是全球性市場(chǎng)，充分競(jìng)爭(zhēng)，360對(duì)市場(chǎng)的定義過于狹窄。騰訊并未處絕對(duì)主導(dǎo)地位，而且也未加以濫用，因而不存在濫用市場(chǎng)支配地位的情況。不支持原告360的全部訴訟請(qǐng)求。

　　360訴稱，騰訊的QQ活躍賬戶數(shù)達(dá)到7.982億，在即時(shí)通訊市場(chǎng)中具有支配地位。法院判定，微博、SNS社區(qū)、電子郵箱等對(duì)即時(shí)通訊有很強(qiáng)的替代性，應(yīng)作為統(tǒng)一市場(chǎng)來看，而且這是一個(gè)全球性競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，QQ在市場(chǎng)中并無支配地位，構(gòu)筑不起任何市場(chǎng)壁壘。

　　法院判定，騰訊不具備控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件的能力，因?yàn)閹缀跛械募磿r(shí)通訊都是免費(fèi)的。騰訊也不具備阻礙及影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的能力，因?yàn)樵撌袌?chǎng)進(jìn)入門檻低，市場(chǎng)阻礙小。

　　本案中，360還提出1.5億元的天價(jià)索賠，但廣東高院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

　　廣東高院官方微博“法耀嶺南”也表示，對(duì)原告北京奇虎科技有限公司訴被告騰訊科技（深圳）公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求，騰訊公司不構(gòu)成壟斷。

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副院長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組專家王先林認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高市場(chǎng)份額更易獲得，但也更易失去，而且這一行業(yè)的高市場(chǎng)集中度一般不會(huì)阻礙技術(shù)創(chuàng)新或損害消費(fèi)者福利。在目前的階段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)進(jìn)行反壟斷法規(guī)制宜采取謹(jǐn)慎的態(tài)度或者秉持謙抑的原則。

　　王先林表示，本案的一審判決書長(zhǎng)達(dá)80頁、近5萬字，這一方面說明反壟斷案件確實(shí)非常復(fù)雜，涉及的問題多，另一方面也說明我們的法院審理案件也越來越專業(yè)，判決書越來越重視“說理”，這應(yīng)該是一個(gè)好現(xiàn)象。

　　至此，在“3Q大戰(zhàn)”引發(fā)的三場(chǎng)訴訟中，360已輸兩場(chǎng)，最后一場(chǎng)尚未判決。

　　騰訊為何不是“壟斷”？

　　■庭審直擊

　　昨日上午，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)原告北京奇虎科技有限公司訴被告騰訊科技（深圳）公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請(qǐng)求，騰訊公司不構(gòu)成壟斷。“3Q大戰(zhàn)”也是國(guó)內(nèi)首個(gè)在即時(shí)通訊領(lǐng)域?qū)艛嘈袨樽鞒稣J(rèn)定的判決。

　　奇虎公司代理律師對(duì)判決結(jié)果表示遺憾，至于是否會(huì)上訴，該律師說，將咨詢奇虎公司后再?zèng)Q定。

　　●南方日?qǐng)?bào)記者 趙琦玉 戎明昌 通訊員 林勁標(biāo)

　　?庭審焦點(diǎn) 是不是壟斷，相關(guān)市場(chǎng)如何界定？

　　庭審證據(jù)用推車推出來，庭審從上午9時(shí)持續(xù)到晚上7時(shí)，300多個(gè)旁聽席坐無虛席……“3Q大戰(zhàn)”去年4月18日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，至今讓人難忘。

　　而在此前3月31日、4月17日，法庭已兩次組織進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。庭審圍繞主要四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：相關(guān)市場(chǎng)如何界定；被告在相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位；被告是否濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

　　“如果把相關(guān)市場(chǎng)比作分母，騰訊就像分子。要構(gòu)成壟斷地位，前提必須先明確訴爭(zhēng)產(chǎn)品所處的相關(guān)商品市場(chǎng)和地域范圍。范圍確定，才有壟斷之說。”審判長(zhǎng)、民三庭副庭長(zhǎng)張學(xué)軍告訴記者，相關(guān)市場(chǎng)界定不容易。

　　騰訊公司則反駁奇虎“故意采用過窄”來界定相關(guān)商品市場(chǎng)，使QQ的市場(chǎng)地位被“人為高估”。騰訊舉例認(rèn)為，MSN、人人桌面、網(wǎng)易POPO、阿里旺旺、米聊、飛信、微博等都具有即時(shí)通訊的功能，與QQ存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　奇虎公司還提出，對(duì)于相關(guān)地域市場(chǎng)，QQ軟件等綜合性即時(shí)通訊工具因其獨(dú)特的中文語言、文化背景，與國(guó)外的即時(shí)通訊軟件及服務(wù)間不存在替代關(guān)系，應(yīng)界定為中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)。騰訊則以即時(shí)通訊由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和互通性，其用戶并不局限于中國(guó)大陸，而應(yīng)界定為全球市場(chǎng)給予回?fù)簟?/p>

　　?交鋒核心 是不是壟斷，是否由市場(chǎng)份額說了算？

　　對(duì)于QQ軟件是否具有支配地位，奇虎公司列舉了多份騰訊控股有限公司的中期報(bào)告、年報(bào)等證明，截至2011年6月30日，被告的即時(shí)通訊活躍賬戶達(dá)到7億多，而最高同時(shí)在線賬戶達(dá)1.367億，其具有“領(lǐng)導(dǎo)”地位。而CNNIC調(diào)查顯示，QQ軟件的用戶滲透率高達(dá)97.4%高居榜首；艾瑞咨詢集團(tuán)出具的《中國(guó)即時(shí)通訊年度監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，騰訊在2010年即時(shí)通訊市場(chǎng)的份額占到76.2%。

　　騰訊公司認(rèn)為，奇虎提供的多份報(bào)告對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)的界定前提與反壟斷法的規(guī)定明顯不同。騰訊提出，即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，可替代性高，進(jìn)入門檻低。騰訊公司援引了多篇網(wǎng)絡(luò)文章認(rèn)為，飛信、阿里旺旺的用戶都先后破億，尤其是微博的迅猛發(fā)展給其帶來了挑戰(zhàn)。騰訊公司還找到某網(wǎng)站刊登一篇涉及原告董事長(zhǎng)周鴻祎的言論：“也許馬化騰現(xiàn)在明白過來了，顛覆騰訊的原來是新浪微博。”以此來證明原告也知道被告并不具有壟斷地位。

　　在騰訊看來，QQ并沒有不可替代性。eNet的一份網(wǎng)友調(diào)查顯示：如果QQ全員收費(fèi)，81%的用戶將棄用。而且活躍用戶超過7.5億的Facebook已經(jīng)推出簡(jiǎn)體、繁體中文版，與QQ搶奪市場(chǎng)。

　　“如果您選擇QQ，請(qǐng)選擇卸載360軟件”，2010年11月3日，所有QQ用戶登錄時(shí)都收到了騰訊的提示彈窗。騰訊正式與360決裂。

　　奇虎公司認(rèn)為，騰訊公司逼迫用戶在360軟件與QQ軟件之間作出選擇，導(dǎo)致一些用戶卸載了360軟件，此舉明顯屬于限制交易行為。

　　奇虎公司還認(rèn)為，被告將QQ軟件管家與QQ通訊軟件進(jìn)行捆綁，并且以升級(jí)名義強(qiáng)制用戶安裝QQ醫(yī)生，該捆綁搭售行為違反了反壟斷規(guī)定。

　　騰訊公司則反擊稱，其之所以要用戶“二選一”系事出有因，是為了保護(hù)自己合理合法的權(quán)益而不得不采取不兼容技術(shù)防止原告對(duì)被告產(chǎn)品進(jìn)行破壞的一種正當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)行為。

　　?判決書說 對(duì)“用戶二選一”行為，該如何評(píng)價(jià)？

　　昨日，省高院宣判，由于原告對(duì)本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，其所提供的證據(jù)不足以證明被告在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有壟斷地位，故駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)上，近5萬字、80頁的裁判文書已經(jīng)確定了被告不具有壟斷地位，對(duì)于被告是否存在限制交易行為與是否構(gòu)成壟斷侵權(quán)沒有聯(lián)系。但合議庭認(rèn)為，正確界定哪些行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位，對(duì)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)秩序，充分保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制具有意義。因此，判決書對(duì)“3Q大戰(zhàn)”中的“用戶二選一”的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)。

　　法院認(rèn)為，被告強(qiáng)迫用戶“二選一”，表面上是賦予用戶選擇權(quán)，實(shí)際上是逼迫用戶只能與其交易，而不能與360交易。而一旦被告是一個(gè)壟斷者的話，那么用戶極可能放棄360。因此，該行為一旦具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，將是限制交易的行為。

　　庭審中，騰訊公司認(rèn)為，其采取不兼容措施是基于原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為，是具有正當(dāng)性的自力救濟(jì)行為。對(duì)此，法院否定了其的正當(dāng)性。合議庭認(rèn)為，即便騰訊公司面臨合法權(quán)益處于危險(xiǎn)的情況下，采取自力救濟(jì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是不法侵害人，也就是原告，而不是用戶，而且我國(guó)法律也提供了類似訴前禁令的救濟(jì)途徑。

　　合議庭在判決書中提醒，被告面對(duì)侵權(quán)的權(quán)利范圍在于對(duì)此發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示，而不是代替用戶作出選擇，因此其行為超出了必要的限度。

　　對(duì)于QQ軟件捆綁搭售QQ醫(yī)生、管家等行為，法院認(rèn)為，被告并沒有限制用戶的選擇權(quán)，且提供了相應(yīng)的卸載功能，原告也沒有提供其因此而遭受的同類商品市場(chǎng)占有率下降或者有關(guān)消費(fèi)者因此遭受損害的證據(jù)。

　　■“3Q”宿怨

　　 奇虎前年訴騰訊“選邊站隊(duì)”

　　請(qǐng)求賠償1.5億元

　　 這場(chǎng)持續(xù)逾2年的“3Q大戰(zhàn)”原告奇虎公司系360安全衛(wèi)士軟件的著作權(quán)人及運(yùn)營(yíng)人，而兩被告分別為QQ即時(shí)通訊軟件的著作權(quán)人和實(shí)際控制人。

　　2010年    9月27日

　　奇虎公司發(fā)布了其新開發(fā)的360“隱私保護(hù)器”，專門搜集QQ軟件是否侵犯用戶隱私，QQ則立即指360瀏覽器涉嫌借黃色網(wǎng)站推廣。

　　接下來，雙方矛盾升級(jí)，騰訊與金山、百度等公司聯(lián)合發(fā)布聲明抵制360。360則推出“扣扣保鏢”聲稱將對(duì)QQ用戶提供全方位保障。

　　騰訊公司發(fā)布了《致廣大QQ用戶的一封信》，要求終端用戶在QQ軟件與360軟件之間只能選擇其一使用，要么刪除360軟件，要么退出QQ軟件。一石激起千層浪，騰訊公司與360之爭(zhēng)，將普通用戶當(dāng)成“炮灰”的做法激起網(wǎng)民的強(qiáng)烈反應(yīng)。

　　11月3日

　　11月20日

　　國(guó)家工信部出面調(diào)停，要求兩家公司必須立即停止一切損害用戶合法權(quán)益的行為，事情得以平息。

　　2011年    10月

　　雙方走上了訴訟之路。奇虎公司正式向廣東高院起訴兩被告，訴騰訊公司逼迫用戶在360與QQ軟件之間“選邊站隊(duì)”，妨害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位，請(qǐng)求廣東高院判決兩被告立即停止壟斷民事侵權(quán)行為，賠償其各項(xiàng)損失1.5億多元，并在被告網(wǎng)站及相關(guān)平面媒體刊登道歉聲明。

（責(zé)任編輯：曹子敏）