摘要: “有償慈善”、“互助模式”、“提成15%”等字眼，讓廣大網(wǎng)友不淡定了，這是做慈善還是拉業(yè)務(wù)？

　　“有償慈善”、“互助模式”、“提成15%”等字眼，讓廣大網(wǎng)友不淡定了，這是做慈善還是拉業(yè)務(wù)？

 　　日前，一則《施樂(lè)會(huì)允許社工有償慈善 12 名員工募集善款2300 萬(wàn)》的消息，讓網(wǎng)友大吃一驚，也讓施樂(lè)會(huì)陷入輿論的漩渦。

 　　施樂(lè)會(huì)會(huì)長(zhǎng)方路認(rèn)為，他的意思被媒體曲解了。對(duì)于網(wǎng)友的質(zhì)疑，他平靜地表示：“他不了解施樂(lè)會(huì)，他要是了解了，就不會(huì)有質(zhì)疑了?！?/P>

 　　施樂(lè)會(huì)到底怎么了？

 　　探索“有償社工”模式卻遭質(zhì)疑

 　　2007 年4 月28 日，施樂(lè)會(huì)在浙江金華成立，2010 年成為金華慈善總會(huì)分會(huì)。成立之初，施樂(lè)會(huì)就把“透明、公開(kāi)”作為辦會(huì)宗旨，采用類似C2C 網(wǎng)購(gòu)模式，求助者和捐助者相當(dāng)于賣家和買家，施樂(lè)會(huì)作為“中介”，希望借助網(wǎng)絡(luò)搭建一個(gè)完全公開(kāi)、透明的公益慈善平臺(tái)。“慈善怎么可能做到完全公開(kāi)透明？”為此，施樂(lè)會(huì)還被評(píng)為金華當(dāng)?shù)厥笮侣勑υ捴?。而在?jīng)過(guò)幾年的發(fā)展以后，施樂(lè)會(huì)繼續(xù)在探索它的發(fā)展，提出“有償社工”模式，卻一樣不被網(wǎng)友理解和接受。

 　　前期，在救助的過(guò)程中，施樂(lè)會(huì)發(fā)現(xiàn)，求助的群體以小孩和年輕人居多，老人、上不起學(xué)的小孩很少。經(jīng)過(guò)一番琢磨，他們認(rèn)為是因?yàn)樾『⒌母改负湍贻p人懂得網(wǎng)絡(luò)，所以能夠利用這個(gè)平臺(tái)求助，而老人、失學(xué)者并不是不需要幫助，而是因?yàn)樗麄儾欢美镁W(wǎng)絡(luò)，所以成了救助的“盲區(qū)”。于是，施樂(lè)會(huì)提出了“志愿者模式”，從社會(huì)上招募志愿者，由他們?nèi)プ咴L困難群體，并把他們的情況在網(wǎng)站上公布出來(lái)進(jìn)行募捐。

 　　“每一個(gè)受助對(duì)象，志愿者需要跑兩趟，第一次去了解他們的情況，收集相關(guān)材料，第二次是把捐款送給他們。這樣一來(lái)一回，志愿付出的時(shí)間和費(fèi)用都增加了，對(duì)于受助者來(lái)說(shuō)，又不能得到及時(shí)的幫助。同時(shí)，沒(méi)有募捐壓力也導(dǎo)致志愿者發(fā)布的求助信息千篇一律，沒(méi)有用心。”方路說(shuō)，基于“志愿者模式”的一些弊端，2012 年，他們提出了另外一種模式——“有償社工”，“算是‘志愿者模式’的升級(jí)版吧！”

 　　這種模式要求社工在探訪的時(shí)候，提前墊付受助者需要的錢數(shù)，回來(lái)以后再進(jìn)行募捐，并且可以額外募捐一部分錢作為社工開(kāi)展活動(dòng)的開(kāi)支和報(bào)酬，這個(gè)比例上限為15%?！氨热缯f(shuō)，一名老人需要850 塊錢，社工第一次去的時(shí)候就需要先把850 塊錢墊出來(lái)，回來(lái)以后，他可以為這個(gè)主題募捐1000 塊錢，其中850 塊是之前墊出來(lái)的，另外的150 就包含了社工做主題的車費(fèi)等開(kāi)支以及報(bào)酬，150 塊剛好是募捐總額的15%。而這一切都會(huì)在捐款的時(shí)候向捐助人說(shuō)明?！狈铰愤@樣解釋“有償社工”模式。

 　　這種模式一開(kāi)始遭到了很多社工的反對(duì)?！八麄円庖?jiàn)非常大，想不通，慈善行業(yè)從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)募捐還要先墊錢的?！狈铰氛f(shuō)，幸虧還有一些老員工支持他，但“他們也是帶著疑問(wèn)去做的”。

 　　從2012 年4 月至今，通過(guò)“有償社工”模式，社工們總共募集了135 萬(wàn)善款，其中有120 萬(wàn)屬于受助人的善款，15 萬(wàn)是社工的開(kāi)支和報(bào)酬?！拔覀兛偣灿胁畈欢?0 名社工（非全職，另有12 名全職工作人員），4 個(gè)月下來(lái)，平均每個(gè)社工每個(gè)月拿到了937.5 元。這里還包括了他們的車費(fèi)餐費(fèi)等開(kāi)支，這點(diǎn)錢對(duì)他們來(lái)說(shuō)，多嗎？”方路反問(wèn)道。而同時(shí)，社工們做主題的時(shí)候也承擔(dān)了不少風(fēng)險(xiǎn)，“大約有30% 的主題是連墊付的錢都沒(méi)有募集回來(lái)的”。

 　　他特別向記者強(qiáng)調(diào)，提取15% 只是在助殘、濟(jì)困、助學(xué)、安老等方面適用，對(duì)于更為常見(jiàn)而大量的助醫(yī)類是不允許的?！霸谶@一類救助中，施樂(lè)會(huì)不允許收取任何費(fèi)用，確保善款100% 到達(dá)受助人手中?！笔?lè)會(huì)成立至今共募集善款約2300 萬(wàn)元，其中有2100 多萬(wàn)屬于助醫(yī)類。

 　　“資助施樂(lè)會(huì)”：維持團(tuán)隊(duì)成長(zhǎng)的嘗試

 　　方路表示，成立至今，施樂(lè)會(huì)的所有場(chǎng)地、水電、甚至12 個(gè)員工的基本工資都由一個(gè)熱心企業(yè)承擔(dān)，每年運(yùn)營(yíng)成本不超過(guò)60萬(wàn)元?！拔覀兡壳坝?2 名工作人員，一年開(kāi)支不超過(guò)60 萬(wàn)，目前已經(jīng)幫了6000 多人?！庇捎谒谐杀径加善髽I(yè)承擔(dān)，施樂(lè)會(huì)才能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定地運(yùn)作下去。“但是，如果哪一天企業(yè)不資助我們了，施樂(lè)會(huì)何以為繼？”作為領(lǐng)導(dǎo)者，這是方路時(shí)?？紤]的一個(gè)問(wèn)題。于是，他提出了“資助施樂(lè)會(huì)”這一設(shè)想。

 　　打開(kāi)施樂(lè)會(huì)的網(wǎng)頁(yè)，在導(dǎo)航欄可以看到“資助施樂(lè)會(huì)”一欄，在這里，網(wǎng)友可以為施樂(lè)會(huì)的宣傳推廣、房租水電、交通費(fèi)用、服務(wù)器，以及施樂(lè)會(huì)的工作人員捐款。

 　　記者在網(wǎng)頁(yè)上看到，截止至8 月10 日上午11 點(diǎn)，已經(jīng)募集到10920 元善款，最高一名員工獲得了1695 元的捐助，這意味著，加上原本的一千多元基本工資，他這個(gè)月至少可以獲得三千多塊的收入。施樂(lè)會(huì)每個(gè)月都能收到網(wǎng)友此項(xiàng)捐款數(shù)千到數(shù)萬(wàn)元不等?！白罡叩臅r(shí)候有三萬(wàn)多，最低的時(shí)候才七八千。”盡管有人質(zhì)疑施樂(lè)會(huì)在網(wǎng)站中為員工募捐是否合適，依據(jù)在哪里？但方路認(rèn)為，那么多網(wǎng)友愿意捐款，就說(shuō)明大家對(duì)施樂(lè)會(huì)的這種方式是認(rèn)可和接受的，“否則誰(shuí)也不會(huì)捐款”。

 　　此前有媒體將這種模式稱為“互助模式”，為避免產(chǎn)生誤解，方路回避了這個(gè)說(shuō)法。他認(rèn)為，很多人誤以為“互助模式”就是把大家捐給受助對(duì)象的善款，轉(zhuǎn)而由受助對(duì)象捐給施樂(lè)會(huì)及其工作人員，這不是他想表達(dá)的“互助模式”?！昂?jiǎn)單地說(shuō)，這種模式就是‘你幫我，他幫她’，這里有4 個(gè)人。”方路強(qiáng)調(diào)。

 　　而對(duì)于外界認(rèn)為施樂(lè)會(huì)為員工募捐沒(méi)有得到上級(jí)主管單位的認(rèn)可，方路表示：“他們沒(méi)有明確提出來(lái)可以這樣做，也沒(méi)說(shuō)不可以這樣做。”而同時(shí)，團(tuán)隊(duì)的發(fā)展又確實(shí)面臨缺乏經(jīng)費(fèi)的問(wèn)題，因而，他認(rèn)為，為團(tuán)隊(duì)發(fā)展和員工募集善款并無(wú)不妥。

 　　疑問(wèn)一：“有償社工”模式中的“社工”，是志愿者還是社工？

 　　在“有償社工”這種模式中，很多網(wǎng)友提出了疑問(wèn)，難道有無(wú)償社工？而且，這里所說(shuō)的“社工”并非施樂(lè)會(huì)全職工作人員，不享有任何工資補(bǔ)貼，也無(wú)固定工作時(shí)間。方路也坦言，“有償社工”確有不妥，容易引起誤會(huì)。他也希望大家可以想一個(gè)更加吻合的名稱。

 　　啟創(chuàng)社會(huì)工作服務(wù)中心負(fù)責(zé)人表示，他也是第一次聽(tīng)說(shuō)“有償社工”這種名稱，但用有償還是無(wú)償來(lái)定義“社工”并不準(zhǔn)確?！吧绻び匈Y質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，比如社工專業(yè)畢業(yè)，有過(guò)社工方面的實(shí)習(xí)，全職，考取相關(guān)證件為佳?！钡瑫r(shí)也表示，志愿服務(wù)本來(lái)就需要成本，施樂(lè)會(huì)之所以遭到質(zhì)疑，就是因?yàn)樗紫劝殉杀久鞔_體現(xiàn)出來(lái)。這種方式“無(wú)可厚非，但不太科學(xué)”。

 　　華南農(nóng)業(yè)大學(xué)社工系主任蘇巧平認(rèn)為，施樂(lè)會(huì)“社工”所做的工作和“社工”有很大的差別，與其說(shuō)是“有償社工”，不如說(shuō)是“有償義工”或者兼職。

 　　疑問(wèn)二：15%的比例依據(jù)在哪里？

 　　根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定：基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10％。施樂(lè)會(huì)15% 的比例明顯高于《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的上限。對(duì)此，很多網(wǎng)友表示質(zhì)疑和不可接受。方路認(rèn)為，15% 的比例并不高，由于占捐款更大份額的助醫(yī)類主題不會(huì)提取任何報(bào)酬，如果把這一部分算入總量，施樂(lè)會(huì)提取的“管理費(fèi)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于10%。

 　　公益慈善論壇在新浪微博開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查顯示，114 人參與者中，有80.7% 的人表示認(rèn)同公益組織工作人員從捐款中拿提成的薪酬模式，包括中國(guó)社工時(shí)報(bào)、公益時(shí)報(bào)網(wǎng)等，但前提是公開(kāi)透明，提成比例合理、合法。但這里的工作人員顯然和“社工模式”中的“社工”不一樣。

 　　疑問(wèn)三：“互助模式”合情，是否合理？

 　　在聽(tīng)記者介紹完施樂(lè)會(huì)“互助模式”后，啟創(chuàng)社會(huì)工作服務(wù)中心負(fù)責(zé)人直呼“太新鮮了，新到我有點(diǎn)不能接受”。

 　　在方路看來(lái)，“互助模式”是維持團(tuán)隊(duì)發(fā)展的一種方式，網(wǎng)友也認(rèn)可并捐款，就說(shuō)明這種做法并無(wú)不妥。網(wǎng)友認(rèn)可是否等同于合乎法律法規(guī)？社工工資是否可以募捐？面對(duì)這些問(wèn)題，似乎一下子找不到“標(biāo)準(zhǔn)答案”。

 　　華南農(nóng)業(yè)大學(xué)社工系主任蘇巧平則認(rèn)為，在這一領(lǐng)域，目前尚無(wú)全國(guó)性的募捐法案或條例，所以也不好判斷這樣做是否合乎法規(guī)。

 　　疑問(wèn)四：在“有償社工”前提下，如何確保100%捐款達(dá)到受助人手中？

 　　施樂(lè)會(huì)的官方網(wǎng)站首頁(yè)醒目位置寫道：“我們確保您的每筆捐款，100% 到達(dá)受助人的手中”。在“有償社工”這種模式之下，如何保證每筆捐款100% 到達(dá)受助人手中？對(duì)此，方路認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該分開(kāi)來(lái)看，“捐助給受助人的善款，100% 到達(dá)受助人手中，捐助給社工的經(jīng)費(fèi)，100% 到達(dá)社工手中，與‘我們確保您的每筆捐款，100% 到達(dá)受助人的手中’符合?！?/P>

 　　這樣看來(lái)似乎問(wèn)題已經(jīng)解決，但是，社工提取的高達(dá)善款15% 的開(kāi)支和報(bào)酬，該如何界定？這個(gè)問(wèn)題，方路沒(méi)有明確回答。

 　　無(wú)論是成立之初的“金華十大笑話”，還是現(xiàn)在的種種質(zhì)疑，施樂(lè)會(huì)一直在嘗試做一些不一樣的事情。2007年提出要做透明慈善，并且廣泛利用網(wǎng)絡(luò)搭建透明慈善平臺(tái)的嘗試，已經(jīng)被時(shí)間所證明。而“有償社工”和“資助施樂(lè)會(huì)”的觀念和做法，似乎比“公開(kāi)、透明”更加惹眼，有人認(rèn)為這些和“公開(kāi)、透明”、“每筆捐款100%到達(dá)受助人手中”等相違背，而有人也在翹首企盼，希望這是一種有益的嘗試，可以推動(dòng)中國(guó)公益慈善事業(yè)的發(fā)展。

　　本版采寫：記者 潘小潔

（責(zé)任編輯：曹子敏）