作者：□劉澤華      

　　近來，六位著名教授和四位大學(xué)校長分別在《光明日報》“國學(xué)版”發(fā)表倡導(dǎo)國學(xué)的宏論，有一些論點我是同意的，但也有不少關(guān)鍵性的論點，不敢茍同，還有些我不知其然，故請教與質(zhì)疑交織在一起，寫就此文。所引對方論點均見《光明日報》“國學(xué)版”，不一一注明，引作者不著姓名，均用“或曰”。本文是斷思性的，但都涉及“學(xué)理”或“意義”。

　　或曰：“國學(xué)作為一個學(xué)科，是無可爭辯的事情，是一個并不需要過多學(xué)理論證的問題。”我們的體制，建立“學(xué)科”由行政決定，但是“學(xué)理”、“意義”不會隨行政運轉(zhuǎn)，仍需討論。

　　國學(xué)對象或定義問題

　　或曰：“國學(xué)作為一個學(xué)科已經(jīng)沒有太多必要去爭議或者去阻礙?！比欢幢懔淌?、四校長，對“什么是國學(xué)”認識也有很大差別，這里不妨臚列一下。

　　一、或曰：“國學(xué)的邊際沒有弄清楚，哪些是必備的東西，哪些是專長的東西，專和博的關(guān)系怎么處理，到現(xiàn)在為止我們的課程還是有一定問題的，只能是有什么人開什么課。”

　　二、或曰：“山東大學(xué)對國學(xué)學(xué)科建設(shè)上有不同理解，這是正常的。學(xué)術(shù)問題由學(xué)者們討論，如果只有一種觀點，反而就不正常了?！?/P>

　　三、或曰：“有一個問題是，到底國學(xué)是什么，國學(xué)學(xué)科怎么定位，國學(xué)課程怎么設(shè)計？這些問題從國學(xué)院成立以來還是有點模模糊糊的。我跟馮其庸先生有過一次通信提到‘大國學(xué)’，但是大到什么程度，‘新國學(xué)’新到什么程度，還是需要展開討論的?！?“國學(xué)有廣、中、狹三種定義。廣義的國學(xué)可以理解為中華文化，但狹義的國學(xué)，常把它定義為‘國故’或通常理解為四書五經(jīng)?！?“我覺得一般我們還是取中義為好，狹義的國學(xué)是一種專門之學(xué)。我覺得，國學(xué)既是一門通學(xué)，也是一門專學(xué)?！?/P>

　　四、或曰：“國學(xué)就是中國固有的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)及其研究的學(xué)問”，“也就是以經(jīng)史子集為主體”。

　　五、或曰：“用儒家思想表征我們的民族傳統(tǒng)與精神應(yīng)是最佳選擇?！?/P>

　　六、或曰：“不要讓少數(shù)民族看來，你們這個國學(xué)僅僅是你們漢族的學(xué)問，與我們沒有關(guān)系。如果我們今天的國學(xué)僅僅局限于漢族這一塊，顯然會是殘缺不全的，既不符合實際，也不利于民族的團結(jié)與國家的統(tǒng)一。我們必須特別強調(diào)，今天的國學(xué)是整個中華民族的共同之學(xué)，五十六個民族個個有份，弘揚它也是個個有責(zé)?？傊?，我們的大國學(xué)首先應(yīng)該是超越漢族的?！薄艾F(xiàn)在我們提倡的‘大國學(xué)’、‘新國學(xué)’。這個‘大國學(xué)’‘新國學(xué)’是否就是季羨林先生說的‘大國學(xué)’呢？”

　　七、或曰：“國學(xué)就是中國學(xué)術(shù)文化的整體?！保ㄒ咦ⅲ簺]有明確傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分）

　　八、或曰：是“老祖宗”的“傳統(tǒng)學(xué)術(shù)”。

　　上面所論者都主張建立國學(xué)一級學(xué)科，但即使是他們，關(guān)于“國學(xué)研究對象是什么”，分歧尚且如此之大或如此不確定。

　　綜觀學(xué)界關(guān)于國學(xué)的定義不下七八種，最窄的僅限“六藝”，最寬的包括五十六個民族古今之學(xué)。

　　與上述學(xué)者相反，還有另一種聲音，他們認為國學(xué)難以成為一門特定的學(xué)問。其中不乏重量級學(xué)者。

　　在我看來，國學(xué)范圍很廣泛，研究者盡可自由馳騁，但作為一個學(xué)科，由于外延過寬，其內(nèi)涵反而難于確定，也就難于操作。紀(jì)寶成先生說：“研究和學(xué)術(shù)是沒有禁區(qū)的，學(xué)科設(shè)置應(yīng)該和研究沒有禁區(qū)相適應(yīng)?！边@一說法很精當(dāng)，有些院校有積極性，盡可試驗，建立專業(yè)的權(quán)力應(yīng)該下放。但在對象都一時難于理清的情況下，國家不宜匆忙建立一級學(xué)科，我們的體制是一統(tǒng)性的，建立一級學(xué)科一下子就覆蓋整個高等院校，呼啦啦會冒出一片國學(xué)專業(yè)。

　　這里我要特別說一點，既然“國學(xué)”研究的是“傳統(tǒng)文化”，而且相當(dāng)多的國學(xué)倡導(dǎo)者又認為國學(xué)的核心是儒學(xué)和經(jīng)學(xué)，我們有必要普遍建立那么多的“國學(xué)”專業(yè)嗎？學(xué)生的出路又如何？

　　而面對上述情況，怎么就“不需要過多學(xué)理論證”？杜塞言路，是不可取的。

　　國學(xué)有“廢”的問題嗎

　　或曰：“是否設(shè)立國學(xué)學(xué)科也就關(guān)系到國學(xué)的興廢?！?

　　這話聽起來怪嚇人的，不設(shè)“國學(xué)學(xué)科”國學(xué)就中斷了？這里有兩個問題應(yīng)該分開。

　　一是設(shè)不設(shè)國學(xué)學(xué)科與對國學(xué)的研究是兩回事。什么是國學(xué)，前邊說了，迄無定論，我們暫定國學(xué)指的是傳統(tǒng)文化。作為傳統(tǒng)文化的研究，不管是１９４９年以前或以后，有“廢”的問題嗎？大家津津樂道的清華國學(xué)研究院，辦了幾年就中止了，清華學(xué)人是否也就終止了傳統(tǒng)文化的研究呢？顯然不是。其他學(xué)校也作如是觀。1949年以后沒有組建過“國學(xué)學(xué)科”，試問傳統(tǒng)文化研究中斷了嗎？“文革”時期似乎把傳統(tǒng)都割斷了，其實是誤解。我在《關(guān)于倡導(dǎo)國學(xué)幾個理論問題的質(zhì)疑》一文中說過，“文革”是“國學(xué)”盛行的一個畸形時期，盡管畸形，那也是國學(xué)的一種存在形式。

　　改革開放這三十多年來，傳統(tǒng)文化研究恢復(fù)了健康發(fā)展，應(yīng)該說其發(fā)展規(guī)模和深度都是前所未有的。就我的觀察，沒有哪個領(lǐng)域被舍棄，也不存在禁區(qū)，研究“經(jīng)學(xué)”的著作也很多，何談“廢”的問題；如果有“廢”，請舉出實證。

　　二是組建了“國學(xué)學(xué)科”是否就包攬傳統(tǒng)文化研究？現(xiàn)在有關(guān)學(xué)科幾乎都有“史”的部分，其中都有研究中國傳統(tǒng)文化部分，難道組建國學(xué)一級學(xué)科要把這些都收在麾下？不收在麾下，勢必犬牙交錯，怎么理順？

　　我們應(yīng)面對事實說話，提議組建“國學(xué)學(xué)科”固無不可，有不同意見盡可爭論，沒有必要提到“興廢”的高度，更不能把前人的成果都否定了。

　?。ㄗ髡邌挝唬耗祥_大學(xué)歷史學(xué)院）

（責(zé)任編輯：曹子敏）