光明網(wǎng)評論員：正在進(jìn)行著的活熊取膽企業(yè)歸真堂與反對活熊取膽的社會公益行動之間的博弈，非常值得關(guān)注。這個博弈過程，是公益組織和公益人士在社會發(fā)聲、見諸行動的過程，是公益組織和公益人士顯現(xiàn)力量、加速公民意識形成的過程，是公益組織和公益人士成長為社會平衡力量、促進(jìn)社會正義的過程。在這個意義上說，歸真堂與公益組織和公益人士的博弈過程，不啻一個“人的現(xiàn)代化”的大課堂，社會現(xiàn)代性之形成，可由此觀察之。

　　昨天，又有一批社會公益人士聯(lián)署了阻止歸真堂上市的吁請函并將其遞交到負(fù)責(zé)審批企業(yè)上市的政府部門--證監(jiān)會。當(dāng)然，并非所有人都以積極的意義看待公益人士此舉。有論者云，公益人士的壓力“漸有發(fā)酵成暴力的趨勢、并進(jìn)而影響到歸真堂的生產(chǎn)經(jīng)營”.這里之“暴力”,肯定不是肢體之“暴力”,而應(yīng)該是指“語言暴力”.不過，如果把公益人士的發(fā)聲，統(tǒng)統(tǒng)理解成是“暴力”,那么，這只是個看問題角度顛倒的問題；而如果舉不出“暴力”之實，但卻把吁請之辭定性為“暴力”,那么，這顯然是有失公允之論。至于“影響到歸真堂的生產(chǎn)經(jīng)營”即使為真，那么，這也正是公益行動的目的所在。

　　公益組織和公益人士的行動與“暴力”無涉，但并不等于沒有力量。也唯有力量，才可使公益組織成為社會利益平衡的一個重要方面。因此，在現(xiàn)代社會，這種力量的存在，有十足充分的正當(dāng)性。但是，這種力量能否在阻止活熊取膽企業(yè)歸真堂上市的博弈中占優(yōu)，還是未定之?dāng)?shù)。生活在當(dāng)下中國的人們，如果不是假裝天真，而只要對國情稍有知曉，就完全可以推想，若沒有公益組織和公益人士的吁請，歸真堂上市，那絕非是板上釘釘?shù)膯栴}，而是在鋼板上砸釘還是在木板上砸釘?shù)膯栴}，是砸進(jìn)去幾顆釘?shù)膯栴}。在參與歸真堂博弈行動的強(qiáng)大陣容中，就有原國家藥監(jiān)局藥品注冊司司長張世臣等“重量級”人物。由此，沒有足夠強(qiáng)大的公益之聲，怎么會有公正的利益平衡。

　　在目前情況下，公益組織的生成和生存都面臨著相當(dāng)多的困難。由于公民社會發(fā)育程度低，以及公益與民意之間存在的關(guān)聯(lián)性，這些都致使公益組織帶有些許敏感性。如果上述語出“暴力論”者對此不明就里的話，歸真堂及其代言者對此則是十二分的清楚，否則，他們就不會以“西方利益”的標(biāo)簽粘在公益組織之上，以此來把公益組織變成“敏感組織”,通過滅其“軀體”,來達(dá)到斷其“聲帶”的目的。

　　有媒體稱，歸真堂聘請了國內(nèi)一流的某公關(guān)公司來為其上市掃清障礙。但是，世界上不是所有事情都可以公關(guān)行動來化解，再著名的公關(guān)公司也不是“萬能公司”.歸真堂是“合法企業(yè)”不假，但這只是指其在設(shè)立的程序上合法而已，而并非指其所有據(jù)此產(chǎn)生的權(quán)益都是合法權(quán)益。否則，政府部門對制假售假企業(yè)的處罰，豈非成了對“合法企業(yè)”之“合法權(quán)益”的侵犯？

　　“法律是道德的最低底線”.一個社會的正常運(yùn)作，不是全以法律來驅(qū)動。這個道理，也正像制定一部“不能包二奶”的法律并不表明社會進(jìn)步的道理一樣明顯。公益組織和公益人士的公益行動，其推動社會進(jìn)步的地方，正是在于其對社會道德的促進(jìn)作用，進(jìn)而不斷地去“發(fā)現(xiàn)”法律；其在公民社會形成中的作用，也正在于在法律不可能面面俱到和模糊不清的地方，促使人們擺脫“底線”的生活狀態(tài)。

（責(zé)任編輯：曹子敏）