1月15日,麥田發(fā)表《人造韓寒》一文,質(zhì)疑韓寒被“人造”和“包裝”；16日,韓寒回應(yīng)質(zhì)疑,并稱如有人能證明文章被代筆,獎勵人民幣2000萬元。不久,范冰冰工作室追加2000萬支持韓寒。隨后,方舟子加入論戰(zhàn)。在韓寒回應(yīng)質(zhì)疑后,麥田道歉并退出,但方舟子接連發(fā)表文章質(zhì)疑韓寒,論戰(zhàn)逐步進(jìn)入高潮。在論戰(zhàn)演進(jìn)中,許多知名作家、編劇、藝人、出版商、記者、時評家、法學(xué)學(xué)者甚至醫(yī)生參與其中。同時,借助博客和微博平臺,方舟子和韓寒兩人龐大的數(shù)以百萬計的網(wǎng)絡(luò)粉絲之間,也展開激烈論爭。

　　類似的論爭,先前也不是沒有。由于爭論者知名度、影響力的原因,“韓方之爭”更讓人矚目。無論結(jié)果誰是誰非,對這個過程的關(guān)注,想來會對關(guān)注者有所裨益。

韓寒:相信我的人會一直相信我

“只要法院判他錯的,我就滿足了”

新華社資料片　

　　關(guān)于“口才”與創(chuàng)作

　　記者:方舟子微博中說看了你早期文章質(zhì)疑有人代筆,看了你的訪談視頻質(zhì)疑你有學(xué)習(xí)障礙。你可能不想辯解,但對于廣大網(wǎng)民質(zhì)疑的你不怎么接受電視采訪,上電視也不怎么說話,問一些事關(guān)《三重門》、《零下一度》等早期作品的問題時,會說自己忘記了。還有你和王朔一起參加節(jié)目的時候,也很木訥。你怎么看這些?

　　韓寒:我想說三點。第一,你覺得我遲鈍嗎?

　　第二,一個作家的口才完全不代表他文學(xué)上的成就。事實上,我知道很多作家平時顯得很木訥,甚至不喜歡跟人打交道。但他們的作品仍然很優(yōu)秀。

　　第三,我不建議作家上電視。如果我再有一次機會,就會把自己塑造得有神秘感一點。因為作家是寫小說的,小說里經(jīng)常用到第一人稱“我”。我看到過很多朋友,本來很喜歡一個作家的小說。但后來看到照片,或者在電視上看到本人,特別幻滅。

　　至于那次與王朔一起參加節(jié)目的事兒。我想說,王朔是受人尊敬的作家。跟王朔打過交道的朋友都知道,只要王朔在場,別人一般沒有說話的機會。你打斷他的話,顯得很不禮貌。

　　關(guān)于起訴索賠

　　記者:“2000萬懸賞”的方式,俗,也不俗,你事先準(zhǔn)備好這筆錢了嗎?采取懸賞的方式,你是出于什么考慮?

　　韓寒:我算了一下,出道十多年,我也有些版稅和積蓄,砸鍋賣鐵是可以拿出這筆錢來的。我只是想表明態(tài)度,不惜傾家蕩產(chǎn)來證明清白。這些事情本來不該由我來證明的。誰主張,誰舉證?，F(xiàn)在主張的人,只顧潑臟水,完全不做任何舉證。那我只能鼓勵大家舉證。因為我相信人在社會里,不是獨立的。如果你有一個好朋友給韓寒和他的團隊代寫文章,肯定身邊會有人知道。所以,我相信肯定會有人出來,領(lǐng)這2000萬。就是我自己團隊也可能會倒戈。

　　記者:起訴方舟子索賠10萬元是出于什么考慮?

　　韓寒:我本來覺得2000塊錢就可以。后來有朋友說,2000元這太兒戲,像娛樂炒作。我說,行吧。我不在乎5萬還是10萬,只要法院判他錯的,我就滿足了。

　　關(guān)于作品“漏洞”

　　記者:方舟子質(zhì)疑你早期的作品《書店》時,曾質(zhì)疑你沒有閉架購書的經(jīng)歷?

　　韓寒:他們說新華書店1982年就發(fā)文要求開架售書,但我文章里還提到閉架售書,不知道書什么價錢,心里很忐忑。進(jìn)而斷定這是我父親的經(jīng)歷。我相信上世紀(jì)80年代很多人都會有閉架購書經(jīng)歷。雖然新華書店是有這么一個文,但它是一個很大的系統(tǒng),具體是否閉架必須以現(xiàn)實為基礎(chǔ)。再說,就算全中國的書店都是開架售書的,但我一個作家,也可以寫成看到一本書不知道它的價格,因為這是寫作者的一個權(quán)利。

　　記者:《求醫(yī)》是你另一篇早期作品,方舟子也提出了質(zhì)疑。你怎么看?

　　韓寒:《求醫(yī)》里,方舟子懷疑當(dāng)時我得了疥瘡,他說疥瘡不是這樣的癢法,肝炎才是這樣的癢法,好像他什么病都得過了一樣。我一個朋友發(fā)現(xiàn)他這么說是一個人給他提供了所謂的證據(jù)。這個人明顯是方舟子的一個粉絲,說方舟子想聽的話,有利于他們的邏輯,編造所謂的科學(xué)事實。方舟子也不管這是不是真的。后來,我朋友看了這個人的微博,發(fā)現(xiàn)這人是個所謂的治療師。這是一個無厘頭的事情。

　　記者:方舟子多次質(zhì)疑你作品中的漏洞,認(rèn)為那些文章不可能是一個初二或高一的學(xué)生寫的,你怎么看?

　　韓寒:文章漏洞完全是無稽之談。比如說我用詞老成,不可能是一個學(xué)生寫出來,作為一個第三者,看了這些很容易被迷惑。但是,為什么不可能呢。每個人都有擅長和不擅長的地方,那個時候,我就是讀了很多書?？赡芤恍┰~就是為了應(yīng)用而引用。當(dāng)時我徹夜閱讀24史,他說不可能。是的,我沒有讀完?，F(xiàn)在我也沒有讀完。這些行為很無聊,只是一知半解。后來我就不讀了。他不把我后半句摘進(jìn)去……

　　關(guān)于抄襲與代筆

　　記者:網(wǎng)上有觀點認(rèn)為:韓方之爭,從去年看到現(xiàn)在,發(fā)現(xiàn)韓寒太虧了。方這一邊都是分析派理論派考據(jù)派,拿出來的東西都是硬貨,韓方都是些在敲邊鼓的人。廣大80后、90后的韓粉,被罵成是“豬一樣的隊友”。你對自己的粉絲怎么看?　

　　韓寒:首先,我覺得有些朋友可能并不了解什么叫邏輯,不知道什么叫硬貨,甚至什么叫科學(xué)。他們指出的所有證據(jù),都是胡攪蠻纏,無理取鬧。甚至什么不上電視呀,都特別可笑。

　　其次,他們指出所謂的漏洞,根本就是無稽之談,只是披上了邏輯的外衣,把話組織得很邏輯,其實都是很沒有邏輯的。他們并不講究證據(jù)和證據(jù)的真實性。只是想把我搞倒。隨便拿一篇文章就有看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?用不科學(xué)的統(tǒng)計,只是為了做出對自己有利的判斷。我相信,他們做的事情并不是什么質(zhì)疑。只是一些看我不順眼的人,覺得這是一個機會想把我搞倒。甚至我拿出手稿,書信的時候,他們也視而不見。

　　記者:你覺得這樣的質(zhì)疑帶來的是什么效應(yīng)?

　　韓寒:我覺得,這樣的先例是白色恐怖的。對于作家來說,打擊最大的是兩點。一是抄襲。一個作家是抄襲的,他也沒有辦法辯駁。你只要找到被抄襲的那本書,就可以把罪名落實。再一個就是代寫。這基本上每個作家都無法自證的。我覺得我已經(jīng)很好,竟然保留了手稿,保留書信,保留筆記,而且有很多證人,有很多同學(xué)給我證明。

　　我很擔(dān)心,電腦前的很多作家,如果有人對你看不順眼,是不是就可以糾集三四個人對你大肆污蔑,三人成虎。你百口莫辯,因為你是電腦前打的文字。所以,這種事就該誰主張誰舉證,不能舉證,就是造謠,就是誹謗。而且對方把話說得那么絕,“一定”“斷定”“必然”……作為一個有一定公信力的人這樣做,這是一件可怕的事情。

　　我知道,相信我的人會一直相信我,喜歡讀我東西的人一直會喜歡讀我的東西。不喜歡我的,可能原來就不喜歡我。

　　關(guān)于“微博論戰(zhàn)”

　　記者:支持方舟子的人很想和你在微博上直接論戰(zhàn),但你寫了很多年博客,卻沒有開微博,為什么?

　　韓寒:我個人并不適合微博,我喜歡長的文章,因為長的文章能更公正說清楚很多事請,而不只是表達(dá)情緒。開了微博后,很多朋友要求我轉(zhuǎn)發(fā)他們的內(nèi)容。一些人際關(guān)系我無法處理。一些事情,在我沒有證實的情況下不能去轉(zhuǎn)發(fā)。但我又沒有精力去核實。所以,我沒有用微博。

　　(新華社音視頻部記者浦奕安)

　　(部分文字工作由新華每日電訊記者李坤晟參與)

方舟子:避免更多青少年被偶像誤導(dǎo)

“法院不應(yīng)該介入學(xué)術(shù)爭論”

新華社資料片

　　“把一個被包裝起來的偶像打破”

　　記者:這場論戰(zhàn)開始前,曾有人在網(wǎng)絡(luò)間發(fā)起投票,問李開復(fù)、羅永浩之后,方舟子最有可能打哪位名人的“假”,這個投票你看過嗎?當(dāng)時有沒有想到會是韓寒?

　　方舟子:我沒有看過這個投票,但是在幾個不同的場合都有人問我以后是否會“打”韓寒,我都表示沒有興趣,當(dāng)時我?guī)缀醪豢错n寒寫的東西。

　　記者:你不是發(fā)起論戰(zhàn)的人,但最后成為論戰(zhàn)主力,并吸引更多人參與到這場論戰(zhàn)中來,你參加這場論戰(zhàn)的最初動因是什么?堅持質(zhì)疑的原因又是什么?

　　方舟子:麥田質(zhì)疑他有代筆的文章我一開始甚至沒有去看。后來,看到韓寒用重金懸賞的方式回應(yīng)質(zhì)疑,讓我覺得很好笑,才把麥田的文章看了,覺得里面有些內(nèi)容還是有道理的,就發(fā)了幾條諷刺韓寒懸賞的微博。本來我只是旁觀者,沒想到韓寒寫了篇長篇文章攻擊我,把一些我從來沒說過的話按到我頭上,我只好也寫長篇回應(yīng),這樣就算加入了。然后開始去看韓寒的作品,從他早期的那些被視為文學(xué)天才的作品看起,感到震驚,因為那些文章明顯不可能是一個初二或高一的學(xué)生寫的,而是一個中年男子的代筆。如果這個推斷能夠成立的話,那么韓寒一開始就不是一個文學(xué)天才,廣大青少年都被蒙蔽了十幾年了,就很值得挖下去。

　　我之所以投入進(jìn)去,和韓寒的“青年偶像”“公知”的身份有關(guān),有這種身份的人更應(yīng)該經(jīng)得起質(zhì)疑,因為他們?nèi)绻胁徽\信的行為,造成的社會影響會更惡劣。把一個被包裝起來的偶像打破,告訴人們事情的真相,避免有更多的青少年受到虛假偶像的誤導(dǎo),這是很值得的。

　　“懷疑、推理、求證,同樣體現(xiàn)出科學(xué)精神”

　　記者:質(zhì)疑韓寒,從本質(zhì)上說是質(zhì)疑什么?

　　方舟子:一開始主要質(zhì)疑的是他面對正當(dāng)批評的態(tài)度,后來質(zhì)疑的是他的造假作弊的行為。

　　記者:以前也有人質(zhì)疑韓寒,但影響遠(yuǎn)沒有這次廣泛和深入,你覺得其中的原因是什么?

　　方舟子:我想是因為我介入了。我揭露造假這么多年,還是很有經(jīng)驗的,也有一定的信譽。這就是為什么我一開始不過在旁邊評點了幾句,就讓韓寒驚慌失措,如臨大敵。

　　記者:中國擁有全世界最大的網(wǎng)民群體。在大家看來,這場論戰(zhàn)已不只是事實真?zhèn)沃q,同時還是網(wǎng)民思維之辯,邏輯之辯,言論自由之辯,你如何看?你覺得哪一個意義更大?

　　方舟子:這些都很重要,也都很有必要。我一直在說,我是把揭露造假作為科普的一部分,因為對事實真相的探求,對虛假現(xiàn)象的懷疑、推理、求證,同樣體現(xiàn)出科學(xué)精神。

　　記者:你在論戰(zhàn)中始終保持高效率,并迅速搜集和掌握各種有效信息,你是如何做到的?有人質(zhì)疑你背后有一個團隊,這個團隊存在嗎?

　　方舟子:我沒有團隊,但是有很多網(wǎng)友主動通過各種途徑向我提供信息、資料,我自己也做一些搜集的工作。同時,我寫這種論戰(zhàn)文章也是駕輕就熟,一般用一兩個小時就可寫一篇。

　　記者:你有沒有注意到,好多和你一樣質(zhì)疑韓寒的人,是看了韓寒方的回應(yīng)后才加入戰(zhàn)團的?你如何看這個現(xiàn)象?這是不是給了你更多自信和動力?

　　方舟子:有一部分和我一樣,是因為對韓寒的那種態(tài)度不滿,還有一部分是看了韓寒的回應(yīng)文章,覺得寫作水平太差,與以前讀到的反差太大,反而相信了以前的文章有代筆。不少網(wǎng)友都寫了很好的分析、評論韓寒現(xiàn)象的文章,有的寫得不比我差。他們的確給了我更多自信和動力。

　　“網(wǎng)絡(luò)粉絲也是分檔次的”

　　記者:你如何看網(wǎng)絡(luò)粉絲這個群體?某網(wǎng)站微博調(diào)查,在這場論戰(zhàn)中網(wǎng)友支持韓寒的占多數(shù),支持你的占少數(shù),你如何看這個結(jié)果?

　　方舟子:網(wǎng)絡(luò)粉絲也是分檔次的。有的有自己的判斷力,也有的不管偶像說什么都叫好,有敢批評其偶像的就群起而攻之。我批評韓寒的文章一貼出,幾秒鐘內(nèi)就是罵聲一片,這些人顯然根本不去看我的文章寫的什么就開罵。韓寒的粉絲在網(wǎng)絡(luò)上很多,而且是有組織的,如果網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表明支持韓寒的網(wǎng)友占多數(shù),并不奇怪。我不會在乎這種調(diào)查結(jié)果,甚至不在乎有多少人支持我。即使所有的人都反對我,我也會堅持把事實的真相揭開,更何況支持我的人還不少,而且寫了很多高質(zhì)量的文章。

　　“偶像,當(dāng)然可以有陰暗面”

　　記者:你覺得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的偶像和現(xiàn)實生活中的偶像,哪個更值得信任?偶像可不可以有陰暗面?偶像應(yīng)該如何回應(yīng)質(zhì)疑?

　　方舟子:互聯(lián)網(wǎng)剛興起時,有一幅著名的漫畫,叫“互聯(lián)網(wǎng)上沒人知道你是一條狗”。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性質(zhì),更容易包裝偶像,也就更不值得信任。一個人成為偶像,只是因為在某方面比較突出,例如有體育、娛樂才華,其他方面未必比一般人強,當(dāng)然可以有陰暗面。偶像作為公眾人物,應(yīng)該寬容質(zhì)疑,對質(zhì)疑做出理性的回應(yīng)。

　　記者:在這次論戰(zhàn)中,你覺得微博發(fā)揮了一個什么作用?你覺得這次論戰(zhàn)會給微博帶來什么變化和影響?

　　方舟子:這場論戰(zhàn),主要是在微博上引發(fā)和進(jìn)行的,微博互動性、傳播性強的特點,讓這場論戰(zhàn)產(chǎn)生了重大的影響,同時也有一些出乎意料的反響,顯得格外好看,很多人說比春晚還好看。可惜韓寒本人不開微博直接面對網(wǎng)民,否則這場論戰(zhàn)會更加精彩。這場論戰(zhàn)會吸引更多的人上微博來。

　　“法院不應(yīng)該介入學(xué)術(shù)爭論”

　　記者:你因為打假而參與了十多起訴訟,勝訴的案子多還是敗訴的案子多?你覺得訴訟是不是打假的終點?

　　方舟子:這十多起訴訟有些一直拖著沒有審,已判決的案件,我敗訴的有三起,勝訴的有四起。法院不應(yīng)該介入學(xué)術(shù)爭論,也沒有認(rèn)定學(xué)術(shù)真假的能力,所以不管訴訟是勝是負(fù),都不影響打假的結(jié)果。例如,以前肖傳國在武漢起訴我侵犯名譽權(quán),他勝訴了,但是大家都知道,他勝訴并不能表明我就是錯的,以后事情的發(fā)展更進(jìn)一步說明我對他的揭露是正確和必要的。(新華每日電訊記者田朝暉)

（責(zé)任編輯：曹子敏）