作者：沈逸 復(fù)旦大學(xué)學(xué)者

　　4日，中俄就敘利亞問題投出否決票。無論是從哪個方面來說，這都不是什么很新鮮的事情。

　　但有意思的是，這在不少媒體尤其是以中國微博為代表的新媒體領(lǐng)域激起巨大反響。在諸多意見中，相當(dāng)部分的個體，尤其是具有媒體從業(yè)經(jīng)歷的個體，從超越狹隘民族國家的地球人高度出發(fā)，對中俄兩國投反對票的行為進行深刻批判。各種批評和不滿的背后，基本都依托著“看門狗”的理論來支撐自己的正義性。

　　“看門狗”，是經(jīng)典自由主義傳播學(xué)說對媒體的定位：秉持公正、客觀立場的媒體，是代表民眾監(jiān)督政府行為的“看門狗”。20世紀70年代越戰(zhàn)正酣時，《紐約時報》刊發(fā)《美國的越南戰(zhàn)爭決策史》，構(gòu)成最終迫使美國政府停止越戰(zhàn)的重要因素之一，也被看成是“看門狗”履行職能的典型體現(xiàn)，更為其他國家，尤其是發(fā)展中國家的諸多媒體奉為經(jīng)典案例。而自從有了微博這樣能夠自組織的新媒體后，諸多媒體達人非常自覺地以此自居。

　　但隨著時間演進，事態(tài)發(fā)生了微妙變化。從2003年開始，在“看門狗”故鄉(xiāng)之一的美國，至少發(fā)生了兩件讓“看門狗”非常尷尬的事情：一是2003年美國違背聯(lián)合國決議入侵伊拉克，理由是伊拉克涉嫌隱藏擁有大規(guī)模殺傷性武器。在入侵前，美國政府提供大量“證據(jù)”，美國主流媒體毫不遲疑地進行了傳播和報道。但這些“證據(jù)”存在巨大瑕疵，甚至有造假嫌疑，媒體從“看門狗”變成“哈巴狗”。第二件事是2010年的“維基解密”網(wǎng)站系列爆料事件。根據(jù)事件的主人公阿桑奇自述，想通過披露美國伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭文件以及國務(wù)院內(nèi)部電報的方式，披露美軍造成的平民死傷，進而對結(jié)束伊拉克戰(zhàn)爭做出貢獻。拿到材料后，《紐約時報》駐華盛頓辦公室主任、1名高級編輯和2名記者直接去了白宮，商量從何種角度進行報道。看上去似乎媒體又成了“哈巴狗”。

　　但真正的問題在于，在實踐“看門狗”職能時，西方尤其是美國媒體，嚴格遵循著一條潛在紅線：政治正確。這包含一個基本取向，即站在美國國家利益的角度，而不是外星人的角度。另一方面，同樣作為美國拓展自身國家利益的一種主要工具，美國媒體核心任務(wù)之一，就是誘導(dǎo)關(guān)鍵受眾自覺接納美國價值標(biāo)準(zhǔn)，將美國國家利益當(dāng)作地球的公共利益，置于“狹隘的本國利益”之上。

　　要識別這種誘導(dǎo)的效果并不困難，讓我們回到聯(lián)合國安理會表決的問題上來。美國總共行使否決權(quán)76次，其中53次都是單獨一票否決，2004年美國連續(xù)三次行使否決權(quán)，否決有關(guān)中東局勢包括巴勒斯坦問題的三份決議草案；2011年，就在“阿拉伯之春”如火如荼之際，美國依然一票否決中東局勢包括巴勒斯坦問題的草案。對比中俄投下否決票之后的情況，當(dāng)初各類持自由主義立場的非美國媒體、自媒體，如果沒有以常理認可的同等程度對美國無視巴勒斯坦人權(quán)狀況，按照一己私利偏袒以色列的做法進行譴責(zé)的話，在某種程度上就體現(xiàn)了對于美國國家利益標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化，以及政治認同的紊亂。

　　這是美國長期戰(zhàn)略安排、布局與實踐之后的結(jié)果；但與此同時，極具諷刺意味的是，美國也在不斷用實際行為，推翻自己試圖傳達給其他國家的價值理念，迫使那些還保持著獨立思考與自我糾錯能力的個體去反思，在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)出基于獨立思考的聲音。在可見的未來，為促進這種積極變化而創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，將成為各主權(quán)國家所追求戰(zhàn)略目標(biāo)的重要組成部分。

　　來源：環(huán)球時報

（責(zé)任編輯：曹子敏）