因為“超車”，行駛中的一輛銀色奔馳和一輛黑色桑塔納發(fā)生輕微碰擦。誰知這一在南京每天都要發(fā)生幾十起的小碰擦，竟會引發(fā)一起命案。開黑色桑塔納的郭冬寶下車后，不顧路人勸阻，將50多歲的銀色奔馳轎車車主張某打死。昨天，此案在南京中院開庭宣判，法院以故意傷害罪判處郭冬寶死刑，并賠償張某家人各項經(jīng)濟損失47萬余元。受害人張某家屬對該判決表示“滿意”，但郭冬寶家人認為判處過重，“準備上訴”。

　?。?/FONT>快報記者 田雪亭 實習生 馬洋）

　　案情 碰擦引發(fā)暴毆，奔馳車主被打死

　　今年6月13日11點多鐘，南京市公安局指揮中心接到群眾報警，稱南京建鄴西路上發(fā)生一起打人事件，被打者躺倒在地，渾身鮮血，已經(jīng)不能動彈。接警后，白下公安分局民警迅速趕到現(xiàn)場，此時，傷者已經(jīng)奄奄一息，緊急送往附近醫(yī)院搶救，但是因傷勢過重，傷者于次日死亡。

　　在醫(yī)院出具的“死亡記錄”中，被打者張某系嚴重腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)腎周、后腹膜血腫，腹腔嚴重出血，低血容量性休克，最終導致死亡。醫(yī)生表示，這五處傷情，全部是“致命傷”，每一種都足以致命。

　　是誰打死了張某？又是因為什么打死了張某？據(jù)目擊者表示，當天上午11點多鐘，一輛銀色奔馳和一輛黑色桑塔納發(fā)生輕微碰擦，之后雙方駕車人員發(fā)生口角，隨后，開奔馳的張某被黑色桑塔納駕駛員打倒在地。之后，黑色桑塔納駕駛員不顧路人勸阻，繼續(xù)對張某施以拳腳后，駕車逃離現(xiàn)場。

　　因案情重大，警方當即展開調(diào)查。事發(fā)當晚，打人者郭冬寶在自己的家中被抓獲。據(jù)了解，郭冬寶有前科，曾因故意傷害罪于1989年被判處有期徒刑7年，又因為流氓罪于1995年被判有期徒刑15年。2007年出獄后不到1個月，他又因為涉嫌詐騙被網(wǎng)上追逃，2008年，因攜帶一支仿左輪手槍尋釁滋事被處理。

　　辯護 民間糾紛引起應從輕處罰

　　此案審理中，郭冬寶的辯護律師指出，本案系由交通事故引發(fā)的民間糾紛所導致，具有一定偶然性；被害人對糾紛的產(chǎn)生及本案所造成的后果在主觀上也存在過錯。因此，建議法院對郭冬寶從輕處罰。

　　對此，法院認為，本案確系由輕微交通事故引發(fā)，雙方為事故責任問題有所爭執(zhí)本亦在情理之中，但被告人郭冬寶仗著其身強體壯，為泄憤肆意毆打被害人，導致被害人死亡的嚴重后果，這一結(jié)果與被告人郭冬寶以往有多次暴力違法犯罪行為、具有嚴重暴力傾向密切相關，“對于被告人郭冬寶這一特定個體而言，案件的發(fā)生在偶然中有其必然性”，因此不能以民間糾紛的理由對被告人郭冬寶從輕處罰。據(jù)此，法院未采納律師的辯護意見。

　　關于附帶民事訴訟部分，由于被告人的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人造成一定的經(jīng)濟損失，張某家屬提出要求被告人郭冬寶賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求合情合理，法院予以支持。對此，郭冬寶此前曾經(jīng)表示愿意賠償，但是，他又稱自己沒有賠償能力。

　　一審 兇手“故意傷害”被判處死刑

　　“被告人郭冬寶動輒行兇，當眾以極其殘忍的手段故意傷害他人身體致人死亡，犯意極為堅決，后果極為嚴重，社會危害性和人身危險性極大，應依法從嚴懲處?！狈ㄔ罕硎荆桓嫒斯瑢氃蚬室夥缸锉慌刑幱衅谕叫?，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰。

　　據(jù)此，昨天下午，南京中院一審宣判，郭冬寶犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。同時，郭冬寶須賠償張某家屬各項經(jīng)濟損失共計人民幣479132元。

　　銀色奔馳超車碰擦引發(fā)糾紛？ 法院不認定

　　對于這一問題，此前，公訴機關的表述是“因張超車，兩車發(fā)生碰擦”。但法院認為，“（這一認定）似將事故責任歸結(jié)于被害人超車。但事實是，事發(fā)時該路段無監(jiān)控錄像，亦無其他證人證明碰擦過程，張某超車導致碰擦的認定僅源自郭冬寶及其妻郭某的說法，在張某已死亡及郭冬寶事發(fā)后駕車逃離現(xiàn)場的情況下，作出這一認定缺乏充分證據(jù)?！?/P>

　　法院認為，首先，車輛在自己道內(nèi)行駛時超越其他車道的車輛屬正常駕駛行為，事發(fā)時張某即便有超車行為，是否應由其承擔事故責任亦應具體分析。其次，兩車車損情況證明，兩車系側(cè)面的碰擦而非碰撞，且碰擦瞬間張車在前，郭車在后。結(jié)合郭車左后視鏡碰擦后呈向內(nèi)半收起狀且外殼損壞情況，符合郭車從后以相對較快速度碰擦張車的情況，而如系張車超車時碰擦郭車，則郭車左后視鏡應呈向外翻轉(zhuǎn)狀。第三，郭某證言證明，被告人郭冬寶在碰擦發(fā)生前曾打方向燈按喇叭提示對方，說明郭冬寶完全可以用減速的方法避免事故發(fā)生，而其并未減速。因此，起訴書認定“因張超車，兩車發(fā)生碰擦”缺乏事實依據(jù)，法院予以糾正。

　　小碰擦發(fā)生后雙方動手互毆？ 法院不認定

　　“認定張某與郭冬寶雙方互毆，也同樣缺乏事實依據(jù)?！狈ㄔ赫J為，此前起訴書認定雙方互毆，僅基于郭冬寶及其妻稱系張某先動手打了郭冬寶的臉一下，此外沒有任何證據(jù)證明被害人張某存在主動攻擊行為。

　　法院認為，郭冬寶供述多處與所有目擊證人的證言明顯不符。證人郭某身為被告人郭冬寶妻子，其證言與其他證人證言能夠相互印證，較為客觀真實，但根據(jù)證據(jù)采信原則，對其全部證言仍應結(jié)合其他證據(jù)進行具體分析。

　　被害人張某在事故發(fā)生后，即撥打122報警，說明了其在當時情境下選擇等候交警處理的主觀心態(tài)。證人馮某的證言亦證實，當時郭冬寶情緒激動，還拽著張某看其車損情況，而張某則不怎么理睬郭冬寶，“一副愛理不理的樣子”。

　　“張某在此心態(tài)下，果如郭冬寶夫妻所稱一直辱罵進而主動打擊明顯年輕強壯的郭冬寶，顯與情理不合。”法院表示，證人單某的證言證實，兩人在吵架中，一男子突然用拳頭打了另一人頭部一下，被打者即倒地了。單的證言亦證實其并未看到張某有先攻擊郭冬寶的行為。

　　施暴者拎起被打者摔在地上？ 法院認定

　　郭冬寶供述，在將張某打倒在地后，張某躺在其車頭前面耍賴不讓他開車走，他就用一只手抓住了張某的皮帶，另外一只手拖住張某的脖子，把他往護欄那邊拖，后來皮帶斷了，張某就掉在了地上。

　　但其妻子郭某的表述卻是，當郭冬寶毆打張某倒地后，郭冬寶拎著對方的皮帶，把他拖著拽了起來準備往下摔，這時皮帶斷了，對方掉在了地上，后腦先著地。

　　目擊者包某的表述是：女子勸了幾次后，打人的男子依舊不依不饒，被打者流了許多血。我在旁邊不忍心看，就講了一句：老哥，不能再打了?？墒谴蛉苏叩闪宋乙谎郏钟檬痔崞鸨淮蛘叩难鼛系铰愤?，嘴里還罵“老子用車軋死你”，然后用力往地上扔。被打者頭部著地一動也不動。

　　“關于郭冬寶有無拎起被害人往地上摔的問題，證人郭某、包某、楊某的證言關于此節(jié)的描述，雖在具體措辭上有所不同，但均證明被告人郭冬寶拎起被害人是‘往地上摔’或‘用力往地上扔’，致被害人皮帶斷裂、頭部先著地?！?/P>

　　據(jù)此，法院認定郭冬寶實施了拎起被害人往地上摔致其頭部著地的行為。

　　提醒 別為小碰擦  而“激情動手”

　　去年7月31日晚上，市民陳先生騎著電動車，在水西門高架橋下同一輛銀色現(xiàn)代汽車發(fā)生碰擦，車上下來3個人將其一頓暴打。事發(fā)后陳先生心有不甘，于是騎車追趕，終于在升州路與紅土橋路路口追了上來。沒想到車上那3個人又下車將其又是一頓暴打，之后，打人者逃跑。

　　今年8月份，升州路兩輛汽車轉(zhuǎn)彎時發(fā)生刮擦，隨后，兩名駕駛員下車互相對罵，并引發(fā)拳腳打斗，兩人均不同程度受傷。

　　“類似的糾紛越來越多?！庇浾邚哪暇┚将@悉，隨著車輛增加，路段擁堵，駕車人員的“脾氣”也越來越不好，而因為堵車、爭搶車道引發(fā)的糾紛也呈上升趨勢，這些糾紛的發(fā)生，又進一步加劇了路段擁堵。事故本來不大，可動輒就因為一點輕微事故引發(fā)打斗，嚴重一點的都出了命案，就如這次法院審理的奔馳車主被暴打致死案，本來就是一個典型的小碰擦，賠付也花不了幾個錢，可是卻釀成了命案，奔馳車主被打死了，而打人者也面臨著死刑

　　對此，警方提醒說，輕微事故處理程序很簡單，大家的車一般也都有保險，實在沒有必要因為小碰擦而“一怒出手”。一旦發(fā)生此類事故，駕車人員應盡量控制情緒，心平氣和處理糾紛，相互理解，花費最少的時間盡快處理完畢。

（責任編輯：方德永）