8月22日，網(wǎng)絡(luò)熱議的“天津版彭宇案”在天津市第一中級人民法院開庭審理，媒體和旁聽市民將法庭圍得水泄不通。庭審現(xiàn)場，聲稱被撞的王秀芝老太情緒激動，一度失聲痛哭。王老太之女還說車主曾承認(rèn)撞人，又答應(yīng)賠償。但車主許云鶴則稱自己是“好心助人反被訛”。

　　自從南京“彭宇案”發(fā)生后，或許是出于對道德的憂慮，又或許是出于對道德的偏愛，總之，一段時(shí)間以來，只要街頭發(fā)生民事糾紛，而一方自稱好心不得好報(bào)，總會被輿論冠之為某某版本的“彭宇案”。輿論的態(tài)度涇渭分明，常常簡單地作出道德取舍。

　　這樣的態(tài)度，離不開道德邊緣化的社會背景。改革開放以來，精神文明是被放到與物質(zhì)文明同樣位置來強(qiáng)調(diào)的，但改革開放至今，社會價(jià)值觀越來越“價(jià)值化”，整個(gè)社會道德正處于洗盤的尷尬時(shí)期，我們在一些能用金錢解決的問題上常常得心應(yīng)手，但在一些不能用金錢解決的問題上往往束手無策。正是出于對社會向上力量的期盼，公眾對于道德有著一種近乎饑渴的希求，以至于常常用“過道德”的眼光看待問題。需要注意的是，對于道德的渴求，容易演變成一種沖動，從而失去基本的理性和辨別力；而且這種道德渴求，也容易為人利用，成為某些人遮擋真相的工具，從而造成道德的“二次傷害”。這提醒我們，在以道德觀望公共事件時(shí)，不要忘記對真相的探求。在真相不具備，或者真相被遮掩的情形下，道德有可能被泛化、功利化。

　　拿“天津版彭宇案”來說，這樣的冠名已經(jīng)一定程度上表明了輿論的態(tài)度。但驀然回首，真相還在“燈火闌珊處”，并在我們身邊。

　　車主許云鶴稱，2009年10月21日上午，他駕車看到王老太翻越護(hù)欄時(shí)，“當(dāng)時(shí)我已實(shí)施剎車制動了”，“我剛看到時(shí)她還沒有翻過護(hù)欄，發(fā)現(xiàn)她摔倒時(shí)距她大約有10米”。翻譯一下，就是說，許云鶴認(rèn)為并沒有撞到王老太，攙扶只是出于好心。而王老太堅(jiān)持認(rèn)為被撞。這一事件之所以成為懸案，在于還沒有找到還原當(dāng)時(shí)事實(shí)真相的有效人證、物證。而許云鶴本人也有一個(gè)“硬傷”，事件發(fā)生后，他曾經(jīng)玩過“失蹤”。按照王老太的家人所說，“我們知道的時(shí)候已是事發(fā)后兩三個(gè)月，道路兩旁的監(jiān)控錄像只能保存當(dāng)月的內(nèi)容”。

　　由此可見，雙方現(xiàn)在基本上是各執(zhí)一詞。無論是許云鶴稱的“我是好心助人反被訛”，還是王老太家人稱的“許云鶴在說謊”，都缺少有效證據(jù)來支撐。這意味著，這一事件到目前為止，還只是法律事件而不是道德案件。我們根本不知道誰在撒謊，這時(shí)，道德介入就顯得早了一點(diǎn)。

　　鑒于這一案件已經(jīng)成為公共事件，相關(guān)方面應(yīng)該不辭其煩，竭力還原現(xiàn)場，孜孜以求真相。而對于輿論來說，既不要患上“道德焦慮癥”，把一個(gè)孤立的事件當(dāng)成是社會的常態(tài)，從而止步善心善意善舉；更不要患上“道德強(qiáng)迫癥”，把什么事情都要納入“道德大筐”，全然不顧真相、不求真相。真相比道德更重要，真相出局，道德就可能出錯(cuò)。這段時(shí)間發(fā)生的慈善事件，已經(jīng)提醒，有些人在利用道德行不可告人之目的。因此，對“天津彭宇案”，還是保持一點(diǎn)耐心，讓道德跟著真相跑，而不是讓道德“超車”，領(lǐng)著真相跑。如果事實(shí)證明真相確如許云鶴所說，那么道德介入則不遲。而現(xiàn)在，真相還在“躲貓貓”，道德介入就顯得有些早了。(江蘇 毛建國)

（責(zé)任編輯：王琴）