“彭宇案”、“許云鶴案”……老人跌倒，卻又指責(zé)乃至起訴幫助者的事件，是近期網(wǎng)絡(luò)傳播的熱點。人們痛心，這是一個道德淪喪的社會，他們感慨“一個老人跌倒，會有13億人都不施以援手嗎？”但與此同時，一條微博正在網(wǎng)上熱轉(zhuǎn)。兩個廣州本地女，用自己的行動給出了答案。有一位老婆婆街頭暈倒，兩個廣州女孩上前扶起，旁邊有市民在打電話。（9月21日《羊城晚報》）

　　這篇報道真叫人羞愧，按理，不就是兩個女孩扶起一位倒地老人嗎，值得上報紙頭條嗎？但是受“彭宇案”輿論的影響，近年來全國各地出現(xiàn)多起老人倒地?zé)o人敢扶、老人一倒就再也沒起來的悲劇，在這種時代背景下，兩個女孩扶起倒地老人自然很有正面意義，成為新聞也就不難理解了。筆者認(rèn)為，該報道是對“彭宇案”輿論的一種反擊，它用事實對“彭宇案”輿論作出了有力回?fù)簟?/P>

　　“彭宇案”發(fā)，人們自可質(zhì)疑法官，為何在只有徐老太陳述這個證據(jù)、沒有其他證據(jù)表明是彭宇撞倒了徐老太的情況下，就判彭宇負(fù)擔(dān)責(zé)任？在這點上，筆者的原則是，寧可錯放一千，不可錯判一個，但是，這個質(zhì)疑并不能支撐彭宇是學(xué)雷鋒、做好事。

　　從判決書上看，徐老太說彭宇撞了她，而彭宇說徐老太撞了他，但都只是說說而已，誰也沒有確鑿的證據(jù)。所以，法官只能認(rèn)定“撞”了，至于誰撞了誰，存疑。既然無法落實誰撞了誰，誰有過錯，而撞了又是事實，法官只能認(rèn)定雙方均無過錯，按照民法相關(guān)規(guī)定，各自承擔(dān)一定責(zé)任，彭宇于是乎有了責(zé)任。此案雖有瑕疵，但它畢竟不是在確認(rèn)彭宇撞了徐老太的前提下的判決，所以不可據(jù)此認(rèn)定彭宇是受了冤枉。

　　遺憾的是，媒體報道之后，網(wǎng)上幾乎形成了一面倒的輿論，認(rèn)定彭宇是受了冤枉。誠然，彭宇確實有可能是受了冤枉，但是，就法律事實而言，尚不能、不足以支持冤枉說。輿論抨擊法官依常理推斷判案，這種抨擊有一定道理，可是，輿論在認(rèn)定彭宇是學(xué)雷鋒、做好事時，何嘗不是依常理推斷？

　　這種根據(jù)其他事實得出的“常理”來判斷另外一起或多起具體案件的做法，有極大的邏輯漏洞，所以這是一種不負(fù)責(zé)任的妄斷。世界上從來不乏賴賬的人，例如司機肇事之后逃逸，小偷拿了人家東西卻說沒拿。要是據(jù)此總結(jié)的話，也能總結(jié)出一條“常理”——肇事者不承認(rèn)肇事，反誣受害人是自損。要是拿這條“常理”去推斷彭宇，彭宇不就慘了嗎，鐵定的肇事啊。要是有人如此推斷彭宇，輿論會同意嗎？會高聲喝彩嗎？如果不能、不同意，那么，又憑什么如此對待徐老太？

　　“彭宇案”中，法官并沒有確認(rèn)徐老太的指認(rèn)（彭撞了徐），可見法官也不是受害人說什么就相信什么，所以學(xué)雷鋒、做好事的人根本就沒有必要瞎緊張。法官也不是在兩人沒有關(guān)系的情況下生拉硬拽把彭宇牽進案中，而是根據(jù)雙方各自陳述，認(rèn)定“撞”了是法律事實，在此基礎(chǔ)上，才判各擔(dān)其責(zé)的。詭異的是，輿論不這么看，它通過不斷渲染這種荒謬，無限夸大學(xué)雷鋒、做好事的“惡報”，搞得面對倒地老人，很多人精神過度緊張，竟然不敢去扶，卻又將這種不敢去扶，歸罪于法官，搞得自己像個圣人似的。

　　媒體追逐奇異性，無可厚非，否則媒體上面充斥的都是好人好事、庸人庸事，誰還要關(guān)注媒體，每天關(guān)注身邊就行了。值得警惕的是追逐奇異性，語不驚人死不休，抓住個案不放，曲解逢迎，大做文章，誤導(dǎo)公眾，社會道德必然崩潰。

　　基于社會現(xiàn)實看，老人不是恩將仇報的怪物，倒地被扶反咬一口不具有普遍性；基于法律常識，受害人的陳述本身就是一種證據(jù)類型。你們可以質(zhì)疑法官對彭宇的判決，質(zhì)疑的話可以隨便說，但是定性的話一定要慎重說，沒有根據(jù)、證據(jù)的定性的話一定不要說。你們一口咬定彭宇是被冤枉了，但你們這樣說的根據(jù)何在？你們誤導(dǎo)公眾，搞得人心不古，彼此缺乏互信，連扶個倒地老人這等舉手之勞、不足掛齒的事情也要變成英雄壯舉，扶者要視死如歸、大義凜然，這難道是好結(jié)果？

（責(zé)任編輯：肖悅）