日前，網(wǎng)友爆料天津車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被法院判賠108606元。法院判決理由之一為老人因被車主突然駛來(lái)的車輛驚嚇而摔倒。

　　王老太跨越馬路中心隔離護(hù)欄屬于交通違法行為，這是有證據(jù)的。王老太說(shuō)是被汽車撞倒的，無(wú)法提供確鑿證據(jù)，車主說(shuō)沒(méi)有撞倒王老太，也拿不出確鑿證據(jù)。醫(yī)院對(duì)王老太傷情的診斷是，無(wú)法確定原告?zhèn)榈木唧w成因。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。王老太作為原告，應(yīng)當(dāng)拿出支持自己主張的證據(jù)。既然王老太拿不出證據(jù)，法律精神是疑罪從無(wú)，法官就不應(yīng)當(dāng)支持王老太的主張。

　　這些說(shuō)法，本來(lái)都是司法工作者的專業(yè)陳述。現(xiàn)在法官的判決，已經(jīng)荒誕不經(jīng)到我們這些門外漢都坐不住了。老人違反交通規(guī)章制度，被車主突然駛來(lái)的車輛驚嚇而摔倒，由此判決車主賠償10萬(wàn)元。那么請(qǐng)問(wèn)，如果一個(gè)小偷去人家偷盜，戶主發(fā)現(xiàn)后大喝一聲，小偷被嚇倒在地而殘疾，法官難道也要判決戶主賠償小偷10萬(wàn)元？如果小偷被嚇?biāo)?，難道要判決戶主去坐大牢？

　　記得道路交通管理法規(guī)定，交通事故中，誰(shuí)違章行駛，誰(shuí)負(fù)全部責(zé)任。那么車與行人的摩擦中，如果行人違章，車輛不違章，那么行人就該負(fù)全部責(zé)任，車主的賠償只是一種人道主義憐憫。在本案中，根本就拿不出證據(jù)來(lái)證明車與人有所摩擦，判決車主賠償?shù)幕奶?，只能是拿法律開(kāi)可怕的玩笑。法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，建立在其維護(hù)公平正義公正公道的功能上，建立在大眾的信仰上，最終依靠法官的敬業(yè)精神上。

　　有人說(shuō)此案比彭宇案更荒唐，我覺(jué)得這也未必。不過(guò)是兩種不同的思維，表現(xiàn)著一樣的荒唐。南京法官說(shuō)，車主沒(méi)撞倒老人，就不會(huì)送老人去醫(yī)院，這讓具有救死扶傷的大眾情懷非常受傷。天津法官說(shuō)，你的車嚇倒了別人，就得賠償，這讓人們之間本來(lái)冷漠的遠(yuǎn)距離變得更加遙遠(yuǎn)。當(dāng)我們感到社會(huì)公德和信用陷入空前危機(jī)的時(shí)候，作為道德和信用底線支撐的司法工作者，尤其是法官們，是否要反思一下自己的作為呢？

（責(zé)任編輯：王琴）