慈善不應(yīng)由官辦機構(gòu)壟斷

　　企業(yè)和富人作為社會一分子，自有權(quán)利辦民間組織。富人所辦民間組織，在為社會服務(wù)的同時，如果也為富人說話辦事，其實也很正常。

　　媒體和輿論對世界杰出華商協(xié)會的種種“揭老底”，目的無非是要說明，世華會無資格去運作“非洲希望工程”這么一個大項目。

　　假如世界杰出華商協(xié)會沒有資格去做“希望工程”，那它作為一個非營利機構(gòu)，也就失去了存在價值。因此，這里實際就涉及到一個更深層次問題，慈善是否都應(yīng)由官辦機構(gòu)壟斷，民間組織是否可以涉足公益。

　　中國公益和慈善活動，大多由官辦機構(gòu)組織、發(fā)起的，即使純由民間組織做的慈善公益活動，也往往要得到官方許可和批準(zhǔn)。這反映了政府對民間組織深度不信任，從而造就一個怪相，即中國多數(shù)的“民間組織”，其性質(zhì)屬“公”而不屬“民”。換言之，表面上或名義上是民間組織，但實際卻是公辦的，至少是民辦公助，有著不同的行政級別。民間可以出資辦公益組織，但必須掛在國有機構(gòu)名下，這個國有機構(gòu)是它法律上的主辦單位，否則，就面臨著法律上的尷尬，因為按照現(xiàn)行的民間組織管理條例，沒有主辦單位是非法的，隨時可以遭到政府取締。所以，嚴(yán)格來說，中國并不存在國外意義上的民間組織，幾乎所有的“民間組織”，都是官辦“民間組織”。

　　既是官辦“民間組織”，也就不可避免地因襲了一切官僚組織所具有的通病，即只收費，不服務(wù)；或者提供劣質(zhì)服務(wù)。另外一個弊端，則是“民間組織”并不代表民間利益。民間組織存在的價值和意義，就是作為不同民間利益的代言人，即使是從事公益的民間組織，也有著其主辦者的利益訴求。而種種不同民間利益，總合起來，就構(gòu)成了全社會利益。所以，若民間組織不代表民間利益，它事實上也就沒有必要存在。

　　就中國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型而言，迫切需要大量民間組織。因為轉(zhuǎn)型復(fù)雜性需要民間組織發(fā)揮作用，以幫助政府建立起民主的管理機制。當(dāng)然，民間組織在運轉(zhuǎn)中，也會存在這樣那樣的問題，甚至如目前的官辦“民間組織”一樣，只收費不服務(wù)。這一方面有賴于不同民間組織的競爭；另一方面，則要加強政府監(jiān)管。從后者來說，當(dāng)政府不辦各類公益慈善等“民間”機構(gòu)時，它就可以騰出時間來進行監(jiān)管，民間組織各種亂象將可大大減少。

　　企業(yè)和富人作為社會一分子，自有權(quán)利辦民間組織，特別是考慮到企業(yè)和富人掌握著一定的社會資源，在現(xiàn)階段，更負(fù)有建立民間組織之責(zé)。富人所辦民間組織，在為社會服務(wù)同時，如果也為富人說話辦事，其實也很正常。

　　企業(yè)家不一定要有通常意義實業(yè)

　　企業(yè)家為什么就一定要有通常意義上的實業(yè)？再進一步，辦會展不是一種實業(yè)嗎？

　　在“盧美美事件”中，媒體和輿論揭露的一個問題是盧俊卿、盧星宇父女并無實業(yè)，而是靠世華會辦會展、收取會費等方式成為億萬富豪，甚至世華會本身就是一個空殼公司。一個號稱企業(yè)家的人不辦實業(yè)，靠做掮客來成就一番所謂事業(yè)，為人所不恥，進而把盧氏父女歸為騙子一類人物。

　　不管盧氏父女是不是騙子，世華會是不是皮包公司，單就此種看法而言是十分陳舊的。企業(yè)家為什么就一定要有通常意義上的實業(yè)？再進一步，辦會展不是一種實業(yè)嗎？

　　發(fā)達(dá)國家服務(wù)業(yè)占本國經(jīng)濟比重，一般都高達(dá)60%以上，而我們這一數(shù)字根據(jù)最新統(tǒng)計，只占41%。另外，發(fā)達(dá)國家服務(wù)業(yè)一般以金融等高端、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主，而我們則是以低端、傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)如餐飲等占主導(dǎo)。高端服務(wù)業(yè)也稱為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，即圍繞生產(chǎn)而產(chǎn)生的服務(wù)。因此，在這個意義上，也可把服務(wù)業(yè)稱為實業(yè)。它是一國現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)志。對于中國來說，加快發(fā)展服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，使之成為國民經(jīng)濟的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，是推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式的必由之路。

　　會展無疑屬于高端服務(wù)業(yè)之列。所謂會展，是以會議和展覽、展銷為運營載體，創(chuàng)造價值和收益的一種經(jīng)濟行為。在國外，會展已成為一門產(chǎn)業(yè)，與旅游業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)齊名，并稱為世界“三大無煙產(chǎn)業(yè)”，由此構(gòu)成會展經(jīng)濟也被公認(rèn)為高收入、高贏利經(jīng)濟。國外發(fā)展會展經(jīng)濟既可由政府去推動（如德國和新加坡），也可由市場去主導(dǎo)（如法國、瑞士和香港），還可由協(xié)會去推動(如加拿大和澳大利亞)，當(dāng)然也有政府市場結(jié)合型（如美國）的模式。

　　中國最近幾年來，會展業(yè)和會展經(jīng)濟發(fā)展得比較快，形成幾大會展品牌，如兩年一度的北京國際車展、博鏊亞洲論壇、夏季達(dá)沃斯論壇等，開始在國際上有一定的知名度。但總的來說，包括會展業(yè)在內(nèi)的中國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展得還很不夠，與發(fā)達(dá)國家的差距還頗大。這里有思維意識障礙和政策扭曲做怪。比如，我們對服務(wù)業(yè)許多領(lǐng)域?qū)嵭懈叨葒袎艛嘟?jīng)營，國家辦服務(wù)業(yè)，如同國家辦企業(yè)一樣，會嚴(yán)重抑制競爭。因此，亟需打破對服務(wù)業(yè)的官辦壟斷和管制，進一步開放市場，允許民營企業(yè)和外資進入服務(wù)領(lǐng)域。

　　另一方面，會展等服務(wù)業(yè)即使通過收費來體現(xiàn)服務(wù)，在監(jiān)管不力情況下，也不排除存在只收費不服務(wù)或服務(wù)不到位情形，存在一些違法亂紀(jì)現(xiàn)象?？陀^說，這種情況無論在官辦或民辦的會展業(yè)中都存在。對此當(dāng)然應(yīng)該批評，并督促改進，但不能由此就否定收費服務(wù)的合理性。否則，會展業(yè)以什么生存？總之，必須加快包括會展在內(nèi)的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，形成一個官辦和民辦爭相競逐的局面。

　　企業(yè)公關(guān)是非常正常的事情

　　只要市場存在信息不對稱，作為一種減少企業(yè)搜尋成本的活動，公關(guān)和“掮客”的存在事實上就是有必要的，而且，適度的公關(guān)會提高企業(yè)的效率和產(chǎn)出。

　　在對盧俊卿及其世華會的批判中，有一個相當(dāng)帶有正義感的理由，即盧俊卿和他領(lǐng)導(dǎo)下的世華會實際已經(jīng)蛻變成一個公關(guān)公司，盧本人游走于退休國家領(lǐng)導(dǎo)之間，挾權(quán)力蠱惑企業(yè)家謀取錢財，已成為一個十足的政商掮客。

　　媒體和輿論的批判，其隱含潛臺詞十分明顯：盧俊卿幫助企業(yè)攻關(guān)政要，不僅僅是為收取企業(yè)費用，而是本身為了建立一個政商同盟的利益關(guān)系，并通過這種同盟，進行權(quán)錢交易和利益輸送。是不是真的存在此種情況，必須有確鑿的事實根據(jù)，如果存在，當(dāng)然不僅要批判，還要受法律的嚴(yán)懲；否則，就是一種嚴(yán)重的道德指控。

　　撇開此點不談，政商攻關(guān)是否就一定不好，政商掮客是否就一定不道德，從而需要加以批判和阻止？不能單純從表面來看待該問題。從古至今，有人的地方就有公關(guān)。市場經(jīng)濟下，企業(yè)公關(guān)更是一件非常正常的事情。公關(guān)當(dāng)然主要是對政府，因為政府有權(quán)，這點在東西方都一樣。為此，美國等西方國家，還專門發(fā)展出了一門游說產(chǎn)業(yè)。比如，美國有強大的院外集團，美國政府的高官，當(dāng)他不做官后，往往被企業(yè)和院外集團聘用，作為游說美國政府或國會的“掮客”。只要游說的過程不違法，游說行為就是正當(dāng)?shù)?，哪怕因此損害弱勢階層的利益，頂多從道義上譴責(zé)，并不能從根本上消滅這種現(xiàn)象。所以，“掮客”在西方是作為一個中性字來看待的，并不像我們這里包含一種貶義。

　　如上所述，企業(yè)之所以要向政府公關(guān)或游說，是因為政府掌管著經(jīng)濟發(fā)展的“牌照”，這個“牌照”給誰，誰就可能會形成市場優(yōu)勢，并最終帶來滾滾利潤。這就是世界上所有的公關(guān)公司都把它們的核心業(yè)務(wù)對準(zhǔn)政府部門和政府高層的的原因所在。西方一些大的公關(guān)公司不僅幫助本國企業(yè)公關(guān)本國政府，也幫助他們公關(guān)外國政府包括中國政府。中國的企業(yè)自然更不例外。

　　媒體和輿論之所以要批判“掮客”和企業(yè)公關(guān)這種現(xiàn)象，原因可能在于以下幾點：“掮客”是牟利的，自然是小人，所以在傳統(tǒng)文化中它一直是受批判的角色；二是認(rèn)為企業(yè)要發(fā)展，應(yīng)該去找市場而不是去找市長；三，更重要的是，中國各級政府的權(quán)力過大，對社會資源的控制過多和過嚴(yán)，但并無有效規(guī)范，缺乏實質(zhì)性的規(guī)則和法律制約，從而無疑使得中國的公關(guān)存在著更多灰色的東西，權(quán)錢交易現(xiàn)象普遍。

　　但也需要指出的是，不論法制多么健全，市場多么完善，公關(guān)現(xiàn)象不可能消失，只要市場存在信息不對稱，作為一種減少企業(yè)搜尋成本的活動，公關(guān)和“掮客”的存在事實上就是有必要的，而且，適度的公關(guān)會提高企業(yè)的效率和產(chǎn)出。（作者：鄧聿文 中央黨?！秾W(xué)習(xí)時報》副編審）

（責(zé)任編輯：姬明華）