請問，當(dāng)你在距離行車4至5米的距離內(nèi)故意摔倒受傷能獲賠10萬元時，你愿意成為一名“碰瓷黨”嗎？不管你愿不愿意，反正我愿意。

　　16日，網(wǎng)友在一些網(wǎng)絡(luò)社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！本W(wǎng)帖引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼此案比“彭宇案”性質(zhì)更惡劣。（8月19日《長江日報》）

　　此案之所以比“彭宇案”性質(zhì)更惡劣，緣于法官自己羅織了一條古今中外所沒有的判決依據(jù)，即在沒證據(jù)證明被告被撞的情況下，虛擬了老太因受駛來的距離不過4、5米的車輛驚嚇才倒地受傷這一荒誕的判決依據(jù)。從車主許云鶴繪制的模擬現(xiàn)場圖獲知，他是按照行車箭頭正常行駛，既沒顯示超速行駛，也沒違章變道，如果此時沒發(fā)生王老太意外翻越護欄摔倒的情節(jié)，車主一點過錯都沒有。

　　顯然，此事錯在王老太。一是違反交通規(guī)則，翻越護欄；二是惡人先告狀，沒對停車救護她的車主說聲謝謝，反而拿起電話告訴對方，“我在馬路上讓車給撞啦!”三是未聽從醫(yī)生建議導(dǎo)致傷殘，造成損害擴大，使車主額外承擔(dān)87454.8元的殘疾賠償金。

　　對這樣心術(shù)不正的老太，法院在接到其訴狀后，理應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上，駁回其訴狀，并對其進行嚴肅的批評教育。不解的是，法院不但受理了她的訴狀，而且做出了上述荒謬的判決。從判決書上的表述看，其判決的依據(jù)來自《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故”，依該規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，然后得出上述判決結(jié)果。

　　真佩服法官的想象力，居然能從交通法上述規(guī)定中引申出這樣的結(jié)論。依此類推，那任何車輛都必須保持與行人4到5米的距離，否則就是違章，萬一行人在這距離中意外倒地受傷都得由車主做出賠償。@“揚韜”的博友說得好：“這判決如果生效了，以后會不會滋生一個行業(yè)：天天坐在護欄那里等著，看到有車來就假裝摔下來，然后攔住車要索賠，因為被這車嚇一大跳，所以摔下來了，責(zé)任在這輛車呢。”那這樣一來，“碰瓷族”可就要交好運了：他們只消瞄準(zhǔn)距離往行車方向一站、一倒，就能發(fā)洋財了，再也不要像從前那樣免受皮肉之苦了。

　　紅橋區(qū)人民法院的法官難道一點不問世事，竟然一點不知道自從南京鼓樓區(qū)法院炮制了“彭宇案”后，中國社會的道德指數(shù)直線下降，整個社會的信用體系正經(jīng)受著全面瓦解的風(fēng)險，國人再也不相信好心有好報的善惡報應(yīng)說，什么助人為樂，見義勇為，樂善好施等素稱中華民族的傳統(tǒng)美德統(tǒng)統(tǒng)都被棄如敝屣，剩下的只是人心險惡，見死不救，而且還能從“彭宇案”中找到振振有詞的法理依據(jù)。

　　一個民族，一個社會，當(dāng)發(fā)展到老人倒地沒人敢扶的地步，這個民族，這個社會一定出了大問題。不說已經(jīng)到了病入膏肓的地步，至少可以說到了危急萬分的境地，離全面潰敗已為時不遠了。當(dāng)此之時，作為肩負保護社會正義、人間良知最后一道防線的司法機關(guān)，必須正視這一現(xiàn)實，清楚此種反?，F(xiàn)象發(fā)展下去將會造成的嚴重后果，因此必須嚴守司法正義，做到不妄判，不冤判，更不能曲解法律法規(guī)昧著良心審判，就像許云鶴一案的判決那樣，這樣，只會加劇社會的不良發(fā)展，助長“碰瓷”、惡人先告狀等不良風(fēng)氣，同時將自己——司法機關(guān)的形象和公信力也搭進去，全盤皆輸。

　　假如天津市中級人民法院維持原判（許云鶴不服一審判決，已向中院提出上訴，上訴案件將于8月22日開庭），那我發(fā)誓從今往后就要加入“碰瓷黨”，信不信由你。（作者：王學(xué)進）

（責(zé)任編輯：姬明華）