9月6日,衛(wèi)生部公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》提出:不要急于扶起,要分情況進行處理。如老人意識清楚,救助者應(yīng)詢問老人跌倒情況及對跌倒過程是否有記憶；如不能記起,可能為暈厥或腦血管意外,應(yīng)立即護送老人到醫(yī)院或打急救電話(9月6日新華網(wǎng))。

　　衛(wèi)生部日前發(fā)布的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》(以下簡稱“指南”)是從“病理學(xué)”角度出發(fā)的“指南”,從醫(yī)學(xué)救治意義上分析,其積極性自不待言,也或能避免部分老年人因“不能扶的時候被扶”導(dǎo)致“二次傷害”,也或能讓“從病理上應(yīng)被扶的老人”因“指南”得到及時“扶助”。然而,針對上述“指南”筆者并不看好。

　　絕大多數(shù)的市民百姓并不具備醫(yī)學(xué)常識,也根本不具備專業(yè)救治能力和知識,僅僅一個“指南”,即使全篇通讀、“深刻領(lǐng)會”,在涉及跌倒的老人應(yīng)不應(yīng)“扶”上,依然會心里沒底。而且,在根本無法準確判斷跌倒的老人究竟屬于該“指南”中哪一種情形的情況之下,只能讓公眾在“扶與不扶”的選擇上更為糾結(jié)。譬如:普通公眾可能連一名老人究竟是否“心跳停止”都無法準確判斷,又如何按照“指南”采取胸外心臟按壓、口對口人工呼吸等急救措施?采取了“心臟按壓、口對口人工呼吸”急救措施之后,這應(yīng)算是“扶助”的范疇,從醫(yī)學(xué)角度沒問題,但從“法律責(zé)任”方面卻可能有問題——當(dāng)事老人或家屬“訛”上了怎么辦?所以,看似詳細無比的“指南”,不僅難以化解公眾對“扶與不扶”的糾結(jié),反而會讓公眾對跌倒老人扶與否的選擇上“難上加難”。

　　因此,衛(wèi)生部門從關(guān)愛老年人健康的角度出臺“指南”,當(dāng)無問題,但最大的問題和目前公眾關(guān)注的焦點依然是“扶之后”的法律責(zé)任問題,而“法律責(zé)任”問題又是衛(wèi)生部門無權(quán)解釋和無權(quán)發(fā)布的。筆者以為,在衛(wèi)生部門出臺上述“指南”之后,最高法也應(yīng)盡快出臺相關(guān)的“跌倒老人扶與不扶”的法律解釋(指南)。

　　最高人民法院作為最高審判機關(guān),有必要以一個“司法解釋”或“指南”的方式,一方面向公眾交代清楚,要強化證據(jù)意識,明確遇到類似事件,當(dāng)事雙方的相關(guān)舉證責(zé)任承擔(dān)問題；另一方面要規(guī)范法官的司法審判,在事實不清、證據(jù)不足的情況下,不能憑邏輯混亂的推理判案。同時,要強化司法審判的社會責(zé)任感,維護社會正義、倡導(dǎo)良好的道德風(fēng)尚作為司法的核心價值,實現(xiàn)司法效果與社會效果的統(tǒng)一。

　　在無法從法律責(zé)任上打消公眾“扶老人”顧慮的情況下,衛(wèi)生部的“指南”就有極大的局限性,其再詳盡、再科學(xué),也并不會導(dǎo)致敢于出手“扶老人”者的增多。

（責(zé)任編輯：李明俐）