“盧美美事件”是繼“郭美美事件”后，近期社會關(guān)注的又一熱點(diǎn)。但與后者單純指向慈善不同的是，“盧美美事件”還關(guān)乎企業(yè)家的誠信與出身、民間組織的屬性、會展業(yè)和服務(wù)業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用、企業(yè)政府公關(guān)和政商生態(tài)的是與非，乃至對外關(guān)系等一系列問題。于是人們看到，媒體和輿論這段時間一直在窮追不舍地深挖盧俊卿、盧星宇父女及世界杰出華商協(xié)會(以下簡稱世華會)幕后的東西。雖然盧氏父女和世華會有針對某些報(bào)道的回應(yīng)(如所謂“八大謊言”和“七宗罪”)，但在強(qiáng)大的輿論攻勢面前，他們用公益和財(cái)富建立起來的形象在快速坍塌，不僅一些名人急于撇清同他們的關(guān)系，與其劃清界限，就是原先企業(yè)家們承諾的募資款項(xiàng)也在急劇縮水。

　　在一個正常的社會，是需要媒體和輿論監(jiān)督的，而且媒體和輿論的監(jiān)督往往對社會起到正面的作用。但在目前的社會轉(zhuǎn)型期，由于公眾普遍存在的對權(quán)力和權(quán)勢的不信任情緒，因此，這場媒體和輿論同盧氏父女的博弈，一開始后者就被前者釘在被告的恥辱柱上。不管盧氏父女是不是有錯，如媒體所揭露的是包裝成善人的騙子、掮客，它注定了是一場不平等的博弈，媒體和輿論正揮舞著正義的大棒，盡情地進(jìn)行揭黑和批判，大眾也在這場揭黑和批判中，享受著“狂歡”的歡樂，很少有人靜下心來，理性地梳理一下在媒體和輿論深挖幕后新聞的過程中，所暴露出來的一些帶有更本質(zhì)性的的深層次問題，這些問題若在媒體的批判中被大眾誤解放大，長期來看，很可能會傷害到中國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　　問題一：對企業(yè)的行善動機(jī)進(jìn)行道德拷問。

　　“盧美美事件”是因“中非希望工程”而引起的。在“郭美美事件”的背景下，人們對一家企業(yè)運(yùn)作這個慈善項(xiàng)目給予合理懷疑很自然。但是，用世華會運(yùn)作過程中的某些不規(guī)范行為，或者慈善項(xiàng)目中存在的一些瑕疵，又或盧氏父女本人在行事方面的一些缺陷，進(jìn)而懷疑他們是在搞假慈善，通過慈善進(jìn)行利益輸送，或者達(dá)到其他什么非正當(dāng)目的，則超出了合理的必要的懷疑界限。因?yàn)轭愃茖ζ髽I(yè)行善動機(jī)的拷問，必須有確鑿的證據(jù)才行，只靠一些模糊的似是而為的猜測，就批評企業(yè)“偽善”，動機(jī)不純，這種做法實(shí)乃“誅心”之論，也就是先假定你是壞的，不懷好意，再找根據(jù)來印證這個假定。

　　目前的狀況是，由于誠信的普遍缺失，人們對企業(yè)或富豪行善已喪失起碼的信任，后者行善的動機(jī)都是不純的——這樣的看法在社會上相當(dāng)普遍。如果說，恰當(dāng)?shù)膽岩捎兄诒O(jiān)督企業(yè)更好地去行善，那么，超過必要的限度，過于挑剔乃至對企業(yè)的慈善行為到了一種容不得半點(diǎn)瑕疵的“道德潔癖”程度，則反過來會傷害慈善本身，對中國處于“幼稚”階段的慈善來說，絕非好事。

　　慈善的本質(zhì)是信任。沒有對行善者的基本信任，慈善就建立不起來。對慈善進(jìn)行道德拷問的問題則在于，慈善必須百分之百完美，不能出半點(diǎn)差池，尤其是那些高調(diào)行善的企業(yè)和富豪，他們必須保持各種細(xì)節(jié)上的完美，才有資格行善，否則，其慈善就是假的，“別有用心”的。

　　但正如現(xiàn)實(shí)生活中沒有完美無缺的人一樣，這個世界也沒有完美無缺的慈善，我們當(dāng)然應(yīng)該在整個行善過程中力求完美，但誰也不敢保證在某些環(huán)節(jié)不會出現(xiàn)一些小差錯，尤其在當(dāng)前整個社會的規(guī)范還沒有很好建立起來的情況下。因此，如果把慈善變成道德法庭，要求從事慈善的人必須是完人，最后的結(jié)果必然是埋葬慈善。

　　實(shí)際上，即使從慈善發(fā)達(dá)的國家看，企業(yè)或富豪行善的動機(jī)也是多種多樣的，既有人純粹出于一種富裕后無私的奉獻(xiàn)，把慈善作為一種利他行為，并從這種行為中獲取快樂；也有人做慈善是為避稅考慮，或者作為企業(yè)的一種公關(guān)行為。后兩者在西方其實(shí)占有很大比例甚至是企業(yè)慈善主要的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，也不排除有人行善是事后的良心發(fā)現(xiàn)，或者用慈善來掩蓋之前的罪惡。這些都存在。但就結(jié)果而言，只要在做慈善的過程中，沒有違法，每個人的行善都是一樣的，不存在動機(jī)高下之別。過于從道德上苛責(zé)企業(yè)或富豪的慈善動機(jī)，要求企業(yè)在行善的同時保持經(jīng)營行為的無可挑剔，無疑會使得企業(yè)行善的成本大大提高。

　　退一步，假如企業(yè)在做慈善中真有什么污點(diǎn)，或者在經(jīng)營中存有什么違法之處，自有監(jiān)管部門去查辦，或者從完善市場監(jiān)督機(jī)制的角度去加以解決，而不應(yīng)靠輿論審判企業(yè)的慈善行為來遏制。所以，對企業(yè)做慈善可以批評，可以質(zhì)疑，但切忌用唯動機(jī)論、原罪論等道德潔癖去拷問、詰難企業(yè)和企業(yè)家。

　　問題二：以出身評判企業(yè)家和公眾人物。

　　在對盧俊卿、盧星宇父女的“揭密”中，有媒體挖掘出盧俊卿的發(fā)跡史，不過是一個出身于川省的農(nóng)家子弟，師范畢業(yè)，做過縣、市兩級政府的小科長，1995年辭職下海。這樣一個似無背景的農(nóng)家子弟，10多時間怎么就成了億萬富豪，在京城呼風(fēng)喚雨？給人的一個感覺，似乎盧俊卿是沒有資格如此風(fēng)光的，或者要不就是一個于連式人物，其發(fā)跡過程充滿著種種不為外人道的“秘密”。

　　不論哪種情況，都隱約顯現(xiàn)出一種“血統(tǒng)論”或“出身論”的味道?？v使盧俊卿和他的世華會存有違規(guī)或違法之處，也并不表明一個出身卑微之人，今后就不可以有大出息，可以出將入相，或?yàn)楦缓馈９糯鐣暮T士子尚且通過科舉制，“朝為田舍郎，暮登天子堂”，今天一個毫無背景的農(nóng)家子弟和窮小子，為什么就不能發(fā)財(cái)，成為億萬富豪？他發(fā)財(cái)了，就有問題，不道德了？

　　這種對企業(yè)家或公眾人物隱含的“血統(tǒng)論”或“出身論”詰問，顯然與近年來社會流動受阻，階層結(jié)構(gòu)固化、貧富差距懸殊有關(guān)。由于“拼爹”、“拼關(guān)系”的流行，底層和平民的子女向上流動非常困難，“出身論”或“血統(tǒng)論”這幾年在社會各行業(yè)和領(lǐng)域，又開始沉渣泛起、大行其道。這與我們進(jìn)行的改革價(jià)值取向格格不入。改革是一個打破身份限制即去身份化的過程，如民營經(jīng)濟(jì)的崛起，民營企業(yè)家的大量出現(xiàn)，就是對過去國企一統(tǒng)天下的身份限制的突破。但“血統(tǒng)論”或“出身論”，乃根據(jù)一個人的血統(tǒng)或出身，把人分成三六九等，并由此決定一個人應(yīng)該過什么樣的生活。這是我們過去早已批判的。

　　從改革的實(shí)際看，一方面，改革確實(shí)帶來了過去所不曾擁有的個人權(quán)利，以及身份和流動自由，它使社會充滿著活力和創(chuàng)造力；然而另一方面，改革對身份限制的破除，是很不徹底的。社會還有很多領(lǐng)域和機(jī)會，并不向全體國民開放，還存在著顯形或隱形的出身、財(cái)產(chǎn)、知識、職業(yè)等限制。如農(nóng)民工子女，至今無法在城市的公立學(xué)校上學(xué)。特別是改革到后來，隨著有利可圖的改革越來越少，對社會資源的爭奪日趨激烈，社會流動的趨勢漸有被阻斷的危險(xiǎn)，社會階層結(jié)構(gòu)開始日趨固化。這是社會仇官和仇富的一個重要因素。

　　在這樣一種社會背景下，媒體負(fù)有引導(dǎo)社會輿論之責(zé)。媒體為了事實(shí)真相，當(dāng)然可以對有爭議的人物進(jìn)行“揭老底”，曝光其種種違法違規(guī)行為，但是，在“揭老底”的同時，必須注意尺度和界限，要引導(dǎo)輿論和大眾不能用一些與社會普世價(jià)值相違背的，被歷史早已扔進(jìn)垃圾堆的陳腐看法去看待和評價(jià)一個人，媒體自身更不能帶著這種眼光去揭黑。而“血統(tǒng)論”或“出身論”就是這樣一種東西。事實(shí)上，質(zhì)疑盧俊卿出身卑微，對底層子弟也并無好處。畢竟大多數(shù)人的出身都不會高貴，社會的寒門士子還是占多數(shù)。但由此也反襯出，我們有加快社會結(jié)構(gòu)改革，形成一個相對公正、合理、開放的階層結(jié)構(gòu)和流動機(jī)制之必要。

　　問題三：民間組織屬“官”而不屬“民”。

　　媒體和與輿論對世界杰出華商協(xié)會的種種“揭老底”，目的無非是要說明，世華會無資格去運(yùn)作“非洲希望工程”這么一個大項(xiàng)目的。

　　假如世界杰出華商協(xié)會沒有資格去做“希望工程”，那它作為一個非營利機(jī)構(gòu)，也就失去了存在的價(jià)值。因此，這里實(shí)際上就涉及到一個更深層次的問題，慈善是否都應(yīng)由官辦機(jī)構(gòu)壟斷，民間組織是否可以涉足公益。

　　理論而言，這肯定沒問題，但實(shí)際并不這樣。中國的公益和慈善活動，大多是由官辦機(jī)構(gòu)組織、發(fā)起和主持的，即使純由民間組織做的慈善公益活動，也往往要得到官方的許可和批準(zhǔn)。這反映了政府對民間組織的深度不信任，從而造就了一個怪相，即中國多數(shù)的“民間組織”，其性質(zhì)屬“公”而不屬“民”。換言之，表面上或名義上是民間組織，但實(shí)際卻是公辦的，至少是民辦公助，有著不同的行政級別。民間可以出資辦公益組織，但必須掛在國有的機(jī)構(gòu)名下，這個國有機(jī)構(gòu)是它法律上的主辦單位，否則，就面臨著法律上的尷尬，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行的民間組織管理?xiàng)l例，沒有主辦單位是非法的，隨時可以遭到政府的取締。所以，嚴(yán)格來說，中國并不存在國外意義上的民間組織，幾乎所有的“民間組織”，都是官辦“民間組織”。

　　既是官辦“民間組織”，也就不可避免地因襲了一切官僚組織所具有的通病，即只收費(fèi)，不服務(wù)；或者提供劣質(zhì)的服務(wù)。紅十字會就是個案，其他的“民間組織”也好不到哪兒。另外一個弊端，則是“民間組織”并不代表民間的利益。民間組織存在的價(jià)值和意義，就是作為不同民間利益的代言人，即使是從事公益的民間組織，也有著其主辦者的利益訴求。而種種不同民間的利益，總合起來，就構(gòu)成了全社會的利益。所以，若民間組織不代表民間利益，它事實(shí)上也就沒有必要存在。

　　假如官辦“民間組織”做不到以上兩點(diǎn)，就需要真正的民間組織建立起來。就中國當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型而言，乃迫切需要大量民間組織的存在。因?yàn)檗D(zhuǎn)型的復(fù)雜性需要民間組織發(fā)揮作用，以幫助政府建立起民主的管理機(jī)制，甚至直接替代政府提供某些服務(wù)。當(dāng)然，民間組織在其運(yùn)轉(zhuǎn)中，也會存在這樣那樣的問題，甚至如目前的官辦“民間組織”一樣，只收費(fèi)不服務(wù)。這一方面有賴于不同民間組織的競爭，提高其服務(wù)效率；另一方面，則要加強(qiáng)政府的監(jiān)管。從后者來說，當(dāng)政府不辦各類公益慈善等“民間”機(jī)構(gòu)時，它就可以騰出時間來進(jìn)行監(jiān)管，而且由于不涉及到親疏之別，監(jiān)管起來也可做到一視同仁。民間組織的各種亂像將可大大減少。

　　因此，我們必須破除沿襲已久的民間組織由官辦的做法，既然社會需要民間組織的真正存在，其主辦主體，就是社會各個行業(yè)和階層的人士。企業(yè)和富人作為社會的一分子，自有權(quán)利辦民間組織，特別是考慮到企業(yè)和富人掌握著一定的社會資源，在現(xiàn)階段，更負(fù)有建立民間組織之責(zé)。而富人所辦的民間組織，在為社會服務(wù)的同時，如果也為富人說話辦事，其實(shí)也很正常。

　　問題四：企業(yè)家要有實(shí)業(yè)，不可成為掮客。

　　在“盧美美事件”中，媒體和輿論揭露的一個問題是，盧俊卿、盧星宇父女并沒有實(shí)業(yè)，而是靠世華會辦會展、收取會費(fèi)等方式來生存和賺取利潤，成為億萬富豪的，甚至世華會本身就是一個空殼公司。一個號稱企業(yè)家的人不辦實(shí)業(yè)，靠做掮客來成就一番所謂事業(yè)，為人所不恥，進(jìn)而把盧氏父女歸為騙子一類人物。

　　不管盧氏父女是不是騙子，世華會是不是皮包公司，單就此種看法而言，是十分陳舊的。企業(yè)家為什么就一定要有通常意義上的實(shí)業(yè)？再進(jìn)一步，辦會展不是一種實(shí)業(yè)嗎？在這里，我們必須拓展實(shí)業(yè)的范疇，并對會展等服務(wù)業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)中的重要性，要有一個重新的評價(jià)和認(rèn)識。

　　發(fā)達(dá)國家的服務(wù)業(yè)占本國經(jīng)濟(jì)的比重，一般都高達(dá)60%以上，而我們這一數(shù)字根據(jù)最新的統(tǒng)計(jì)，只占41%。另外，發(fā)達(dá)國家的服務(wù)業(yè)一般是以金融等高端、現(xiàn)代的服務(wù)業(yè)為主，而我們則是以低端、傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)如餐飲等占主導(dǎo)。高端服務(wù)業(yè)也稱為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，即圍繞生產(chǎn)而產(chǎn)生的服務(wù)。因此，在這個意義上，也可把服務(wù)業(yè)稱為實(shí)業(yè)。它是一國現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)志。對于中國來說，加快發(fā)展服務(wù)業(yè)特別是生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，使之成為國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的必由之路。

　　會展無疑屬于高端服務(wù)業(yè)之列。所謂會展，是以會議和展覽、展銷為運(yùn)營載體，創(chuàng)造價(jià)值和收益的一種經(jīng)濟(jì)行為。在國外，會展已成為一門產(chǎn)業(yè)，與旅游業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)齊名，并稱為世界“三大無煙產(chǎn)業(yè)”，由此構(gòu)成的會展經(jīng)濟(jì)也被公認(rèn)為高收入、高贏利的經(jīng)濟(jì)。國外發(fā)展會展經(jīng)濟(jì)既可由政府去推動(如德國和新加坡)，也可由市場去主導(dǎo)(如法國、瑞士和香港)，還可由協(xié)會去推動(如加拿大和澳大利亞)，當(dāng)然也有政府市場結(jié)合型(如美國)的模式。

　　中國最近幾年來，會展業(yè)和會展經(jīng)濟(jì)發(fā)展得比較快，尤其是北京奧運(yùn)會和上海世博會后，會展業(yè)有了一個長足進(jìn)步，形成了幾大會展品牌，如兩年一度的北京國際車展、博鏊亞洲論壇、夏季達(dá)沃斯論壇等，開始在國際上有一定的知名度。但總的來說，包括會展業(yè)在內(nèi)的中國現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展得還很不夠，與發(fā)達(dá)國家的差距還頗大。這里的原因就在于服務(wù)行業(yè)門檻高、管制多、壟斷經(jīng)營、對外開放程度低、市場化和專業(yè)化程度低等。而這些問題的背后，又是思維意識障礙和政策扭曲在做怪。比如，我們對服務(wù)業(yè)的許多領(lǐng)域?qū)嵭懈叨葒袎艛嘟?jīng)營，將本來應(yīng)該交由市場來配置資源的服務(wù)部門由國家專營、牢牢控制，國家辦服務(wù)業(yè)，如同國家辦企業(yè)一樣，會嚴(yán)重抑制競爭，導(dǎo)致服務(wù)產(chǎn)品少、服務(wù)價(jià)格高、服務(wù)質(zhì)量差，既阻礙了服務(wù)供給者改善服務(wù)的積極性，又制約了服務(wù)的有效消費(fèi)需求。因此，亟需打破對服務(wù)業(yè)的官辦壟斷和管制，進(jìn)一步開放市場，允許民營企業(yè)和外資進(jìn)入服務(wù)領(lǐng)域。

　　另一方面，會展等服務(wù)業(yè)既是通過收費(fèi)來體現(xiàn)服務(wù)，那么在監(jiān)管不力的情況下，也不排除存在只收費(fèi)不服務(wù)或服務(wù)不到位的情形，存在一些違法亂紀(jì)現(xiàn)象。客觀說，這種情況無論在官辦或民辦的會展業(yè)中都存在。對此當(dāng)然應(yīng)該批評，并督促改進(jìn)，但不能由此就否定收費(fèi)服務(wù)的合理性。否則，會展業(yè)以什么生存？總之，必須加快包括會展在內(nèi)的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，形成一個官辦和民辦爭相競逐的局面。

　　問題五：為企業(yè)政商攻關(guān)乃是不道德的行為。

　　這一問題與前述四有關(guān)，在對盧俊卿及其世華會的批判中，有一個相當(dāng)帶有正義感的理由，即盧俊卿和他領(lǐng)導(dǎo)下的世華會實(shí)際已經(jīng)蛻變成一個公關(guān)公司，盧本人游走于退休國家領(lǐng)導(dǎo)之間，挾權(quán)力蠱惑企業(yè)家謀取錢財(cái)，已成為一個十足的政商掮客。

　　媒體和輿論的批判，其隱含的潛臺詞十分明顯：盧俊卿幫助企業(yè)攻關(guān)政要，不僅僅是為收取企業(yè)費(fèi)用，而是本身為了建立一個政商同盟的利益關(guān)系，并通過這種同盟，進(jìn)行權(quán)錢交易和利益輸送。是不是真的存在此種情況，必須有確鑿的事實(shí)根據(jù)，如果存在，當(dāng)然不僅要批判，還要受法律的嚴(yán)懲；否則，就是一種嚴(yán)重的道德指控。

　　撇開此點(diǎn)不談，政商攻關(guān)是否就一定不好，政商掮客是否就一定不道德，從而需要加以批判和阻止？不能單純從表面來看待該問題。從古至今，有人的地方就有公關(guān)。市場經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)公關(guān)更是一件非常正常的事情。公關(guān)當(dāng)然主要是對政府，因?yàn)檎袡?quán)，這點(diǎn)在東西方都一樣。為此，美國等西方國家，還專門發(fā)展出了一門游說產(chǎn)業(yè)。比如，美國有強(qiáng)大的院外集團(tuán)，美國政府的高官，當(dāng)他不做官后，往往被企業(yè)和院外集團(tuán)聘用，作為游說美國政府或國會的“掮客”。只要游說的過程不違法，游說行為就是正當(dāng)?shù)?，哪怕因此損害弱勢階層的利益，頂多從道義上譴責(zé)，并不能從根本上消滅這種現(xiàn)象。所以，“掮客”在西方是作為一個中性字來看待的，并不像我們這里包含一種貶義。

　　如上所述，企業(yè)之所以要向政府公關(guān)或游說，是因?yàn)檎乒苤?jīng)濟(jì)發(fā)展的“牌照”，這個“牌照”給誰，誰就可能會形成市場優(yōu)勢，并最終帶來滾滾利潤。這就是世界上所有的公關(guān)公司都把它們的核心業(yè)務(wù)對準(zhǔn)政府部門和政府高層的的原因所在。西方一些大的公關(guān)公司不僅幫助本國企業(yè)公關(guān)本國政府，也幫助他們公關(guān)外國政府包括中國政府。中國的企業(yè)自然更不例外。媒體和輿論之所以要批判“掮客”和企業(yè)公關(guān)這種現(xiàn)象，原因可能在于以下幾點(diǎn)：一是受傳統(tǒng)文化“君子喻于義，小人喻于利”的影響，“掮客”是牟利的，自然是小人，所以在傳統(tǒng)文化中它一直是受批判的角色；二是受庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)影響，認(rèn)為企業(yè)要發(fā)展，應(yīng)該去找市場而不是去找市長；三，更重要的是，中國各級政府的權(quán)力過大，對社會資源的控制過多和過嚴(yán)，但另一方面，無論對政府的權(quán)力，還是對公關(guān)和游說，都沒有一個有效的規(guī)范，缺乏實(shí)質(zhì)性的規(guī)則和法律制約，從而無疑使得中國的公關(guān)存在著更多灰色的東西，權(quán)錢交易現(xiàn)象普遍。后者確是一個事實(shí)。因?yàn)檎鲗?dǎo)著社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，比起西方國家的企業(yè)，中國的企業(yè)尤其是民企和中小企業(yè)，面臨的政商環(huán)境更加嚴(yán)峻和惡劣，從而客觀上也就更需要有人去幫助它們公關(guān)，獲取發(fā)展資源。

　　因此，如果要減少“掮客”，使得企業(yè)不必花更多時間和金錢用在政府公關(guān)上，前提是縮小政府的權(quán)力，并嚴(yán)格約束政府；同時從制度和政策等方面放松對企業(yè)尤其是民企和中小企業(yè)的不必要限制，給它們一個寬松的發(fā)展環(huán)境。除此外，就是為企業(yè)的公關(guān)活動，為“掮客們”建章立制，進(jìn)行規(guī)范。做到了這幾條，雖然杜絕不了企業(yè)的公關(guān)活動，但至少可以大大遏制公關(guān)中的違規(guī)違法行為，減少腐敗。但也需要指出的是，不論法制多么健全，市場多么完善，公關(guān)現(xiàn)象不可能消失，只要市場存在信息不對稱，作為一種減少企業(yè)搜尋成本的活動，公關(guān)和“掮客”的存在事實(shí)上就是有必要的，而且，適度的公關(guān)會提高企業(yè)的效率和產(chǎn)出。

（責(zé)任編輯：姬明華）