有兩則新聞讓人心情沉重：一是88歲的李老漢在離家不到100米的菜場口迎面摔倒后，圍觀者無人敢上前扶他一把。1小時后，老漢因鼻血堵塞呼吸道而窒息死亡（《楚天都市報》9月3日）；二是江蘇鎮(zhèn)江六旬老人楊先生晨練時發(fā)現(xiàn)一名醉酒男子蹲在公交站臺石階上，便勸說其早點回家，隨后又伸手相扶。不料男子誤以為楊先生要偷自己的東西，隨即與他人將老人暴打至重傷。（《揚子晚報》9月4日）

　　從南京彭宇案到天津許云鶴案，再到南通殷紅彬，從杭州高一幫扶倒地老人卻遭家長訓(xùn)斥，到武漢老人倒地?zé)o人扶而窒息死亡，再到鎮(zhèn)江老人扶醉漢被誤解并被打成重傷，這些似乎都在提醒廣大公眾：幫人有風(fēng)險，出手須謹(jǐn)慎！

　　不少人嘆息，社會道德因上述事件而倒退30年。不少人將近年社會道德嚴(yán)重滑坡的原因，歸結(jié)為社會誠信的嚴(yán)重缺失，這此解釋不無道理，不過筆者堅定地認(rèn)為，社會底線正義的偏差導(dǎo)致了道德的迷失，后者是前者的必然結(jié)果。

　　幾年前的南京彭宇案一審判決結(jié)果，是司法機關(guān)失守社會正義的開端。當(dāng)事法官采用絕對化推理，在雙方對是否撞倒老太這一基本事實存在嚴(yán)重爭議，并且雙方均無直接證據(jù)的情況下，法官通過自由心證式的邏輯推理，絲絲入扣地把自稱“助人為樂”的彭宇，推入撞人賠償?shù)牟焕蠊?。它較為持久地影響了社會公眾的道德取舍。

　　此后，天津又出現(xiàn)“南京彭宇案”的升級版，不僅獨創(chuàng)了“不接觸的交通事故”說，還提出了“驚嚇導(dǎo)致老太摔倒”的交通事故新類型，判決汽車司機承擔(dān)近11萬元的賠償責(zé)任。而前不久的南通公交司機幫扶老太反被污撞人的事件，雖然很快便真相大白，但只能歸功于車上安裝的視頻錄像設(shè)備，如果沒有視頻錄像，后果會怎樣？假如被撞老人將公交司機告上法庭，沒有錄像為證，司機能脫責(zé)嗎？所有這些事件，都再次強化了公眾的“助人恐懼”。在這樣的大環(huán)境下，誰還敢大著膽子在街頭攙扶老人？！

　　既然大家都不敢也不愿在大街上出手助人，一方面讓那些需要幫扶的人很受傷，只能自己掙扎著站起來，或自行承擔(dān)其他不利后果；另一方面，也讓需要幫扶的人對獲得幫助失去信心，不敢輕易相信關(guān)鍵時刻會有好心人，遇到有人出手反而認(rèn)為其不懷好意。于是，就出現(xiàn)了鎮(zhèn)江晨練老人幫助醉鬼反被疑為小偷，甚至被暴打并重傷的事件。

　　幫人也好，撞人也罷，在沒有其他證據(jù)證明責(zé)任的情況下，雙方出現(xiàn)糾紛并且訴至法院，這在法治社會十分正常。但關(guān)鍵的問題上，法院是社會正義的最后底線?？蓚€別法官不依證據(jù)，也不遵法理，僅憑自己的主觀判斷和漏洞百出的邏輯推理就定讞下判，甚至用上“沒撞人就不會跟隨送醫(yī)”這樣令人膽顫心寒的理由，這怎不讓人望而生畏？如果最該堅守社會正義底線的法院，在底線問題上都頻頻失守，社會道德迷失也就成為必然。

　　李克杰

（責(zé)任編輯：姬明華）