網(wǎng)友辣評(píng)許云鶴案

　　網(wǎng)友爆料天津車主許云鶴因攙扶違章跨越馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被法院判賠108606元。許云鶴案法院的判決理由之一是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響?！本W(wǎng)帖引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼許云鶴案是翻版“彭宇案”。許云鶴案車主目前已提起上訴。

　　與彭宇案類似，網(wǎng)友們幾乎是一邊倒地譴責(zé)王老太“倒打一耙”，聲援許云鶴。不少網(wǎng)友還“含淚呼吁”好人不能做。在沒有弄清事實(shí)真相之前，我們不能武斷地說，王老太是自己摔倒，許云鶴是被冤枉的好人。法院在無法認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上判決許云鶴承擔(dān)40%的責(zé)任，似乎也是相對(duì)公平的判決，但是法院沒有查證，就對(duì)當(dāng)事雙方各打五十大板，這著實(shí)值得商榷……

　　質(zhì)疑　嚇到的理由難成立

　　且不說王老太是不是在跨越護(hù)欄時(shí)被護(hù)欄牽絆摔倒，“其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響”的說法也是極其荒唐的。車主許云鶴駕車在機(jī)動(dòng)車道上正常行駛，正常情況下是不可能嚇到行人的，他事先也不可能預(yù)估到會(huì)有人跨越中心隔離護(hù)欄沖到自己的車旁。即使王老太是發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來后受到驚嚇倒地受傷的，也完全是咎由自取。沒事爬什么護(hù)欄，受傷完全是她自找的，怪不到無辜的車主頭上。

　　如果這判決都能成立，那以后別說開車了，就是走路都有可能遭遇無妄之災(zāi)。只要有人在你面前摔倒，就可以說被你嚇到了，等著賠錢吧。王老太有沒有被車嚇到我不知道，反正這判決把我嚇到了，而且嚇得不輕，從此留下了心理陰影，別說不敢開車，連門都不敢出了，嚴(yán)重影響以后的工作與生活，說不定還會(huì)嚇出什么病來。天津市紅橋區(qū)人民法院的法官必須對(duì)此負(fù)責(zé)，賠償我的精神損失費(fèi)，出錢替我治療心理創(chuàng)傷，并且對(duì)有同樣癥狀的其他人進(jìn)行賠償。

　　不能說法官作出這樣的荒唐判決就是收了黑錢之后的枉法裁判，畢竟我們現(xiàn)在沒證據(jù)。但光看判決書就知道這是典型的錯(cuò)判。如此判決不只讓車主許云鶴蒙受損失，還極大地?fù)p害了法律的公信力與法院的形象。天津市中級(jí)人民法院理應(yīng)公正審理上訴案，還車主一個(gè)公道。而同樣極為荒唐的彭宇案，有關(guān)法院也應(yīng)依法啟動(dòng)再審程序，給公眾一個(gè)滿意的交代。

　　不管彭宇案還是翻版“彭宇案”，都說明一些法官無論是職業(yè)操守還是法律素養(yǎng)都存在嚴(yán)重不足。各級(jí)法院不僅需要加強(qiáng)道德教育與法律培訓(xùn)，更需要通過錯(cuò)案追究來懲處不稱職的法官，克服司法不公，確保審判質(zhì)量，維護(hù)法律的權(quán)威與公信力。

　　楊國棟　擔(dān)心　判案邏輯誤導(dǎo)公眾

　　法官判案需要推理，但需要的是有邏輯力量的推理，更需要事實(shí)證據(jù)做支撐。王老太告許云鶴，按照“誰主張，誰舉證”的原則，法庭上應(yīng)該由王老太提供許云鶴撞人的證據(jù)。王老太不但無法證明許云鶴撞了自己，還有證據(jù)表明王老太翻越護(hù)欄違法在先。法院既然沒有證據(jù)判定許云鶴撞了王老太，就應(yīng)該按“疑罪從無”判案，而不能判決許云鶴向王老太支付賠償金。法院不顧“誰主張，誰舉證”的原則，以所謂的“中庸之道”判案，令人費(fèi)解。

　　如果許云鶴撞了王老太，理所當(dāng)然要按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。如果他未撞王老太，不僅一分錢都不用賠償，還要追究王老太的法律責(zé)任，挽救道德誠信危機(jī)。法院判決許云鶴稀里糊涂承擔(dān)賠償責(zé)任。法律公信何在？如何攙扶已經(jīng)滑坡的誠信道德？

　　毋庸諱言，在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，肇事逃逸、見義不為、各掃門前雪的人確實(shí)存在，但這不是說我們就認(rèn)同這種做法，更不意味著社會(huì)上就沒有幫扶摔倒者的好人。如果市井百姓感嘆世風(fēng)日下，抱怨人們不做好事倒可以理解，本應(yīng)主持正義的法官，不認(rèn)真調(diào)查取證，在沒有證據(jù)證明許云鶴撞人的情況下，判決他賠償王老太10萬余元，顯難服眾。這不是向公眾宣傳“不做好人”的處世邏輯，誘導(dǎo)肇事者趕快逃離現(xiàn)場(chǎng)嗎？如果真是許云鶴撞了王老太，既然選擇攙扶王老太，就應(yīng)該有承擔(dān)責(zé)任的勇氣。法院沒弄清事實(shí)，就判決扶人者承擔(dān)賠償責(zé)任，公平正義體現(xiàn)在何處？

　　葉祝頤　建議　要綜合考慮社會(huì)影響

　　“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為一個(gè)統(tǒng)一體，是我國訴訟的基本原則，同時(shí)也是司法公正最強(qiáng)有力的基石。而反觀“王老太案件”，法院并無證據(jù)證明許云鶴撞人，判決的理由只是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響?！狈ㄔ哼@一莫須有的理由，顯然就不能讓人信服了。

　　此前轟動(dòng)一時(shí)的彭宇案中，廣大公眾就曾對(duì)法官的“按常理推測(cè)”發(fā)出異議，而在這一案件中，對(duì)“不確定即為有”我們更是難以理解。這明顯背離了以事實(shí)為根據(jù)的司法理念。對(duì)于“發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，發(fā)生驚慌錯(cuò)亂”一說，想來橫穿馬路，跨越中心護(hù)欄的王老太精神應(yīng)該不會(huì)如此脆弱，而王老太作為成年人在市區(qū)橫穿馬路，對(duì)于有可能有車向其駛來這一后果應(yīng)該是事先明確并有心理準(zhǔn)備的。“嚇一跳”這一理由作為案件審判依據(jù)顯然是不夠謹(jǐn)慎的。如果這一依據(jù)成立，那么假設(shè)有一小偷正準(zhǔn)備行竊，被一行人或警察發(fā)現(xiàn)，一聲大喝，小偷情急之下摔倒在地造成骨折，不知這一行人或警察要不要賠償？“以事實(shí)為根據(jù)”首先應(yīng)是法官看問題的出發(fā)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上的“以法律為準(zhǔn)繩”，才是法官工作中認(rèn)識(shí)、處理問題的歸宿。

　　在沒有證據(jù)的前提下，法院應(yīng)“重法理，輕情理”，不應(yīng)草率判決，要綜合考慮社會(huì)影響，否則將磨滅僅存不多的公益之心。

　　王琦　延伸　社會(huì)脆弱和制度缺位

　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)急劇變革與轉(zhuǎn)型招致多元價(jià)值觀念的相互沖突與撞擊，導(dǎo)致社會(huì)以往規(guī)范內(nèi)化的重要手段道德內(nèi)化功能弱化，取而代之的內(nèi)化形式是利益取向，在本案中（如果屬實(shí)的話），“我在馬路上讓車給撞啦！”的做法正是道德功能弱化的表現(xiàn)，是違背自己道德良知的表現(xiàn)，并且這種“恩將仇報(bào)”的行為令人不齒。

　　“彭宇案”的社會(huì)后遺癥之一，是越來越多的公民不愿意再去做活雷鋒。但如果有法律制度作為保障，道德機(jī)制作為后盾，就沒有必要這么顧慮了。彭宇案中原告徐老太太控告彭宇卻沒有后顧之憂，而被誣告的彭宇也沒有得到必要的保護(hù)，可見我國道德責(zé)任體制存在漏洞。這在本則新聞中也有著鮮明表現(xiàn)。在筆者看來，脆弱的社會(huì)再也經(jīng)不起傷害了。

　　制度缺失反映出了我國的社會(huì)制度化程度低，制度不完善不科學(xué)體現(xiàn)了人們對(duì)制度的認(rèn)同度低，翻版彭宇案體現(xiàn)了社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的不完善。制度化程度低必然導(dǎo)致社會(huì)成員和組織對(duì)外部環(huán)境反應(yīng)不靈敏，不能適應(yīng)變化了的新環(huán)境，并容易被外界環(huán)境和勢(shì)力所左右，出現(xiàn)非制度化的行為失范行為。在筆者看來，翻版“彭宇案”是失范，更印證了民眾的擔(dān)憂以后誰還敢做好事？如果這種心態(tài)普遍化的話，對(duì)社會(huì)就是夢(mèng)魘。

　　社會(huì)失范這一理論最早是法國社會(huì)學(xué)家涂爾干提出的，在他看來，“社會(huì)分工的發(fā)展快于這種分工所要求的道德基礎(chǔ)，這樣，社會(huì)的某些方面便受到不適應(yīng)的控制，從而導(dǎo)致失范。”我們所講的社會(huì)失范是指處于解組時(shí)期的社會(huì)，舊的社會(huì)規(guī)范缺失，而新的社會(huì)規(guī)范又處于孕育和形成過程中，沒有一個(gè)現(xiàn)有的社會(huì)規(guī)則和規(guī)范來指導(dǎo)人們應(yīng)該如何行動(dòng)所表現(xiàn)出來的混亂和無序狀態(tài)。翻版彭宇案為此提供了注腳。

　　難道我們要任由“做好事有風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)雷鋒要謹(jǐn)慎”成為社會(huì)潛規(guī)則嗎？每一個(gè)公民都應(yīng)反思，進(jìn)而找到阻擊的路徑。

　　朱四倍　解析　判決過于草率

　　《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。此案既然是一起民事侵權(quán)賠償訴訟案，理應(yīng)遵循“誰主張誰舉證”的原則。老太太作為起訴方向許云鶴索賠，就得先證明確是許云鶴撞了她，而且還要證明因撞造成了何種傷害。在老太太的舉證未成立之前，許云鶴是不需要承擔(dān)任何責(zé)任的。根據(jù)天津市天通司法鑒定中心出具的證明，“不能確定小客車與人身體接觸部位?！倍嗣襻t(yī)院對(duì)王老太傷情的診斷是，“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?。”既然不能證明確系許云鶴撞人，那么，許云鶴無須承擔(dān)任何責(zé)任。可法院認(rèn)為，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。” 很顯然，法院對(duì)許云鶴作出的不是證據(jù)判罰，這樣判罰未免太過草率。（李繼彥）

（責(zé)任編輯：姬明華）