雙方接受記者專訪還原事發(fā)細(xì)節(jié) 人證物證均不充分 真相依然撲朔迷離

許云鶴手持一審判決。

　　昨日下午，網(wǎng)絡(luò)熱議的“天津版彭宇案”在天津市第一中級人民法院開庭審理，媒體和旁聽市民將法庭圍得水泄不通。在庭審現(xiàn)場，聲稱被撞的王秀芝老太情緒激動，甚至一度失聲痛哭。庭審中雙方的爭論焦點(diǎn)為車輛是否與王秀芝發(fā)生接觸，以及本案是否屬于交通事故案。

　　該案在許多方面與2006年的南京“彭宇案”驚人相似，首先是“案發(fā)瞬間無法還原、雙方舉證均不充分”。一審判決許云鶴賠償王老太10萬元后，輿論和網(wǎng)友幾乎一邊倒地傾向許云鶴，而民間也再次引發(fā)有關(guān)社會公德的大討論。

　　名為“天津許云鶴”的微博，已有近萬名粉絲對其關(guān)注。8月16日的“助人為樂，反被訛10萬，法院亂判葫蘆案，何處申冤？”帖子被各大論壇爭相轉(zhuǎn)載。

　　二審判決會給該案帶來什么進(jìn)展？

　　文/圖 本報駐京記者 張瑩

庭審前王老太情緒激動，一度放聲痛哭。

王莉萍貼在微博上的許云鶴停車靠護(hù)欄圖片。

　　昨日開庭時間本是下午3時30分，但王老太由于情緒激動，在下午3時53分許才在親屬的陪伴下，坐著輪椅進(jìn)入法庭。

　　王老太當(dāng)庭幾度情緒失控

　　在庭審現(xiàn)場，許云鶴稱，2009年10月21日上午，他駕車看到王老太翻越護(hù)欄時，車與其距離至少有30~40米，“當(dāng)時我已實(shí)施剎車制動了?！彼枋鲕囁偌s為30~35碼，“我剛看到時她還沒有翻過護(hù)欄，發(fā)現(xiàn)她摔倒時距她大約有10米。”

　　事發(fā)后他駕駛車輛成45度角向左靠在護(hù)欄上，這被稱有明顯的緊急制動嫌疑。許云鶴解釋說：“向左打方向盤只是我停車時的一個下意識動作，不想擋住后面的車?！?/P>

　　許云鶴說，下車后他先看了一下車門是否與護(hù)欄發(fā)生刮蹭，之后才走到老太太身邊問：“您沒事吧？摔到哪里了？”而且他記得很清楚，老太太第一句話是“我死了你們才高興呢！”

　　而王老太在庭審現(xiàn)場描述被撞過程的時候，向大家展示了受傷的右腿，并說被撞的是右腿膝蓋下方。在法庭上，王秀芝幾次情緒失控，看起來身體十分虛弱的她大多數(shù)時間都靠在女兒王莉萍的肩膀上。

　　對于事故發(fā)生的那個瞬間，王老太當(dāng)庭表示，她跨過護(hù)欄之后看到許云鶴的車向她駛來，當(dāng)時車速很快，“我還往后倒了幾步，但沒有躲過。我被撞后先向前仰，順勢趴在他的車上，之后又向后摔倒的?！蓖趵咸硎?，當(dāng)時她已經(jīng)傻了，只顧著說：“快打電話給管馬路的警察！”

　　17時許，法官宣布二審?fù)徑Y(jié)束，雙方下次開庭是“質(zhì)證”階段。

　　8月20日下午，記者曾來到兩年前的案件事發(fā)地。據(jù)許云鶴口述，當(dāng)日他駕車沿天津市紅橋區(qū)紅旗路由南向北行駛，行至紅星美凱龍家具廣場附近時發(fā)現(xiàn)王老太由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，不慎摔倒在南向北的機(jī)動車道內(nèi)。許云鶴發(fā)現(xiàn)后立即采取制動措施并向左打方向盤，車輛在王老太身前停住，雙方無接觸。

　　許云鶴曾承認(rèn)撞人？

　　“許云鶴在說謊?！蓖跣阒サ呐畠和趵蚱颊f，“若不是許云鶴一開始承認(rèn)撞人，又答應(yīng)賠償，我們當(dāng)時就會進(jìn)行取證，無論是在場目擊者，還是路旁的監(jiān)控攝像。”

　　據(jù)她透露，事發(fā)后，王老太被送到醫(yī)院進(jìn)行治療，傷情經(jīng)診斷為右脛骨骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷等，醫(yī)院建議手術(shù)治療，但由于沒錢做手術(shù)只住了5天就出院了，“我們有司法鑒定意見書，證明構(gòu)成八級傷殘?！?/P>

　　記者了解到，由于在目前雙方的舉證中，均沒有可以還原當(dāng)時事實(shí)真相的有效人證、物證，王老太又在交警趕到之前被送往人民醫(yī)院，這讓事情的真相變得有些撲朔迷離。到底是許云鶴開車撞人，還是停車救人？

　　她表示，許云鶴曾承認(rèn)自己撞了王老太，“他還說‘我聽法院的判決，不行的話我賣車都會賠’。當(dāng)時他也去了醫(yī)院，院方通知交2000元押金，他說身上只帶了500元，要回去借錢，我們就答應(yīng)了?！蓖趵蚱颊f，此后一兩個月里再也聯(lián)系不上許云鶴。

　　“我們知道的時候已是事發(fā)后兩三個月，道路兩旁的監(jiān)控錄像只能保存當(dāng)月的內(nèi)容。”她說。

　　但在許云鶴口中卻是截然不同的版本?！拔沂呛眯闹朔幢挥??！彼f，當(dāng)時他看到老太太被護(hù)欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。他立即停車過去攙扶，已經(jīng)扶不起來了，碰哪都“哎喲哎喲”叫，于是沒多想就撥120叫救護(hù)車。

　　可沒想老太太拿起電話的一句話卻讓他從頭涼到腳，“我在馬路上讓車給撞了……”據(jù)許云鶴口述，這時已來了不少圍觀的路人，并勸他說“趕快走吧，不然訛上你啦！”后來他看到圍觀的人越來越多，趕緊打110報警。

　　事故認(rèn)定書難出？

　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第92條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)在勘查之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。

　　而記者在紅橋區(qū)人民法院的《民事判決書》上看到，天津市公安交通管理局是11月14日才出具的交通事故證明。此時，距事發(fā)已25天。

　　許云鶴說，由于當(dāng)時家屬抓住不放，交警方面迫于壓力不敢開具《交通事故認(rèn)定書》。在他多次索要時，交警稱王家人每隔幾天就來鬧一次，嚴(yán)重影響正常工作，還曾威脅要用擔(dān)架抬著老太太放到隊里。

　　對此王莉萍回應(yīng)稱，“老人是要命還是要錢？我們怎么可能不顧老人的安危去干這種事兒？！”

　　許云鶴表示，事發(fā)后，王老太的女兒還跟他說，“拿8萬了事，不給就找人弄你。”

　　在由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》中，“分析說明”一項寫明：“津HAK206號小客車未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡，因此，不具備比對檢驗(yàn)條件，不能確定該車與人體接觸部位?！?/P>

　　“這不是錢的問題”

　　根據(jù)紅橋區(qū)人民法院的一審判定：許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

　　判決理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發(fā)現(xiàn)原告時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”。

　　許云鶴對此不服提出上訴，他表示只想要一個清白，“就算讓我賠10塊錢，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在賠償?shù)膯栴}，從根本上就不是錢的問題?！痹S云鶴說。

　　2011年8月19日，王莉萍以“事實(shí)真相009”為網(wǎng)名在新浪微博發(fā)布了事故當(dāng)日許云鶴車輛?？康膱D片。從圖片看，許云鶴所駕駛的車輛左前方緊靠在護(hù)欄上。王莉萍反問：“緩慢停車還可以停成這樣子？2007年領(lǐng)取的駕照??！”

　　網(wǎng)友“鳳凰木邀評論員”認(rèn)為，從停車位研判，似是看到前方突然出現(xiàn)情況，本能向左打方向盤避險，從撞擊護(hù)欄的程度可以看出車速不快。

　　公眾熱議　敢不敢助人？

　　許云鶴說，有個網(wǎng)友曾告訴他“幫人”的技巧。這位網(wǎng)友曾在雨夜開車回家，看到一位老人倒在馬路上，于是他把車停在了離老人200多米遠(yuǎn)的地方，走路過去攙扶老人。

　　為何選擇明哲保身？

　　“一審判決剛下來的那兩個月，我真有點(diǎn)想仇視社會。但后來逐漸恢復(fù)了正常心態(tài)，”許云鶴說以后自己還是忍不住會管，但一定會注意方式方法，“我覺得應(yīng)該在保護(hù)好自己的前提下，再去幫助別人?！?/P>

　　開了十幾年出租車的王司機(jī)表示，“前幾天開車進(jìn)胡同，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早點(diǎn)撒了一地，我猶豫半天還是掉頭走了，”她表示，真不是沒有同情心，而是實(shí)在怕被訛上，“賠錢在其次，關(guān)鍵是受不起那個刺激，也沒時間跟他們掰扯這些糾纏不清的事?！?/P>

　　“分不清怎么回事，大多數(shù)人選擇明哲保身?！笔忻駨埾壬f，原來大家是怕那種“碰瓷”的人，現(xiàn)在對于路上需要幫助的人大家也都敬而遠(yuǎn)之。

　　警惕第二個“彭宇案”

　　“如果證據(jù)不充分就判定司機(jī)承擔(dān)責(zé)任，那以后誰還敢見義勇為？”北京問天律師事務(wù)所律師周澤表示，該案的主要問題應(yīng)該是事實(shí)層面，而不是法律層面。他認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》，有“誰主張，誰舉證”原則，原告老太太一方應(yīng)拿出充分證據(jù)來證明被告有罪。

　　周律師坦言，目前由于該案的相關(guān)證據(jù)不足，法官確實(shí)很難做出判決。但他強(qiáng)調(diào)，如果在證據(jù)不充分的情況下就判定司機(jī)承擔(dān)法律責(zé)任，勢必會再次損害社會公共道德體系，那就真的成了第二個“彭宇案”。

（責(zé)任編輯：姬明華）