■ 觀察家

　　雪藏的正義，不但不是正義，更是一種罪惡。它讓一個(gè)無辜的公民，平白背負(fù)了“罪犯”標(biāo)簽達(dá)25年之久。

　　在“3年困難時(shí)期”，湖南沅江赤山公社憲成大隊(duì)發(fā)生一起集體偷糧事件。彼時(shí)身為倉庫保管員的鐘枚生被認(rèn)定參與偷糧，并被判有期徒刑十年。50余年來，生活在勞改犯陰影中的鐘枚生一直申訴無果。直至2010年4月12日，鐘枚生在法院意外發(fā)現(xiàn)了一份1985年的刑事再審判決書。才知早在25年前，他已被宣判無罪（據(jù)《瀟湘晨報(bào)》）。

　　這份已經(jīng)生效的判決書當(dāng)年為何沒有送達(dá)被告人，當(dāng)事法院至今仍未給出解釋。早該實(shí)現(xiàn)的正義，就這樣以一種不明所以的方式被人為雪藏。雪藏的正義，不但不是正義，更是一種罪惡。它讓一個(gè)無辜的公民，平白背負(fù)了“罪犯”標(biāo)簽達(dá)25年之久。

　　很難相信這樣的事實(shí)存在，按法律，判決書必須公開，也必須送達(dá)被告人。我們希望是當(dāng)年存在無法送達(dá)的情形，又或在無法聯(lián)系被告人的情況下，當(dāng)事法院已進(jìn)行了公告送達(dá)。但就在“雪藏的正義”事件發(fā)生一年多之后，法院方面仍無合理解釋。我們一則期待真相早日浮出水面，另一方面，從該法院極盡推諉塞責(zé)之能事出發(fā)，又不得不對當(dāng)年辦案人的枉法或失職產(chǎn)生合理懷疑。

　　據(jù)報(bào)道，法院表示“要調(diào)查后才能答復(fù)”。事發(fā)一年多了，調(diào)查仍未開始。有錯(cuò)在先，有錯(cuò)待糾，卻推諉塞責(zé)一年多，這是錯(cuò)上加錯(cuò)?！把┎氐恼x”已是對無辜者的二次傷害，不予調(diào)查也不予賠償，更是置無辜者于“三次傷害”的境地。

　　鐘枚生案是依法應(yīng)送達(dá)而不送達(dá)，既然法院不愿承認(rèn)錯(cuò)誤，更不愿糾正錯(cuò)誤，那就只能由檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查，以便確定其中有無瀆職犯罪，是否需要立案跟進(jìn)。而對于受此影響的無辜者，理應(yīng)依法進(jìn)行賠償和撫慰。

　　引發(fā)公眾關(guān)注法院裁判文書送達(dá)的，還有著名的河北聶樹斌案和云南李昌奎案。在聶樹斌案中，被告人聶樹斌被執(zhí)行死刑１２年后，聶樹斌母親才收到了一位神秘人寄來的一、二審判決書。這之前，不管聶母如何求助于官方，都無功而返。如果判決是正義的，為什么要藏著掖著，見不得光？

　　犯下強(qiáng)奸與故意殺人兩項(xiàng)罪名的李昌奎，一審被判死刑，但二審被云南高院改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。這個(gè)被某些法官視為“標(biāo)桿”的死緩判決，本該在當(dāng)?shù)貜V而告之，以彰顯作為“標(biāo)桿”的價(jià)值。但奇怪的是，被害人家屬并未收到二審裁判文書，在偶然得知二審結(jié)果時(shí)，還不得不找民警借來判決書復(fù)印。

　　鐘枚生案中的送達(dá)問題，是依法應(yīng)送達(dá)而未送達(dá)；而聶樹斌案和李昌奎案中的送達(dá)爭議，更多是一個(gè)立法問題。現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定二審法院應(yīng)向被害人家屬送達(dá)裁判文書，這凸顯出被害人家屬在參與刑事訴訟中的制度性缺失。刑事訴訟法新一輪修訂在即，在加大保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的同時(shí)，也請別遺忘了被害人及其家屬。

　　□王琳（學(xué)者）

（責(zé)任編輯：李明俐）