摘要：鐵道部原新聞發(fā)言人王勇平的去職引發(fā)各界高度關(guān)注，他因在7·23動車事故中的不當發(fā)言讓網(wǎng)友憤怒，但其去職后不少網(wǎng)友亦為他惋惜。

　　鐵道部原新聞發(fā)言人王勇平的去職引發(fā)各界高度關(guān)注，他因在7·23動車事故中的不當發(fā)言讓網(wǎng)友憤怒，但其去職后不少網(wǎng)友亦為他惋惜。這位當了8年鐵道部新聞發(fā)言人的官員，親切隨和，不拒絕記者提問，很多時候堪稱個性和敢言，而這在我國龐大的新聞發(fā)言人群體中，尚不多見。除了王勇平，其他外界公認的部委個性發(fā)言人也多已離崗。

　　也許連王勇平本人都沒有料到，曾經(jīng)高呼要他下課的網(wǎng)友現(xiàn)在又為其離職而惋惜。這種惋惜的復(fù)雜情感，首先當然緣于對體制之中個體責任的部分厘清，其次，則如媒體所評論，一方面王勇平所表現(xiàn)出的個性讓人印象深刻，另一方面更多的公眾擔心，隨著王勇平等“個性新聞發(fā)言人”的陸續(xù)離開，繼任者和其他發(fā)言人可能會逆向地總結(jié)經(jīng)驗，從而更加謹慎、少言，不敢面對媒體，而這對于中國尚處于起步階段的新聞發(fā)言人制度來說，或許又是一記打擊。

　　粗看起來，這種擔心乃至惋惜言之成理。有心人都不會忘記，中國建立新聞發(fā)言人制度之初，一些發(fā)言人把新聞發(fā)布等同“背書”的怪象。媒體和公眾等來像王勇平這樣，其言論多少還可激起輿論漣漪的新聞發(fā)言人，已經(jīng)很不容易了，誰還愿意退回到悶悶而坐，聽新聞發(fā)言人“背書”的時代呢？ 

　　然而認真探究，擔心和惋惜的前提實際上并不存在。第一個疑問是，公眾不滿的是王勇平等人所表現(xiàn)出的個性嗎？檢點一下“個性新聞發(fā)言人”的引發(fā)爭議的表現(xiàn)，無論是嘲笑不同意其觀點的媒體為“無知”，還是在災(zāi)難面前流露的不合時宜的笑容，豈能以“個性”二字概括？

　　第二個疑問是，公眾的不滿是否真的構(gòu)成了對新聞發(fā)言人足夠的壓力？其實，就在許多人為王勇平去職惋惜的時候，鐵道部已經(jīng)宣布了他的新職，并且特別強調(diào)“屬于平級調(diào)動，不存在因溫州動車事故中發(fā)言不當而受處分的問題”，另一位同樣以“個性”著稱的原教育部新聞發(fā)言人王旭明，去職后出任語文出版社社長，還從副局級升到了正局級。有媒體統(tǒng)計稱，自1983年中國正式建立新聞發(fā)言人制度以來，除了換崗?fù)诵菡?，留任的新聞發(fā)言人多已升遷，在職位競爭激烈的公務(wù)員行列，新聞發(fā)言人的官場前景應(yīng)該相當看好才對，何來壓力？

　　 追根究底，新聞發(fā)言人的真正問題從來不是有沒有個性，而是其是否回歸了制度所規(guī)定的職責本位。大凡新聞發(fā)布會，發(fā)言人的工作無非兩項，即發(fā)布消息和回答提問。而既然誕生于政務(wù)公開的原則之下，那么在任何一個新聞發(fā)言人那里，面對受眾，真誠才是他最有力的武器。是否真誠，足以決定新聞發(fā)言人乃至整個制度的姿態(tài)，在這種姿態(tài)里，新聞發(fā)布者和受眾才會建立平等對話和溝通的關(guān)系，而缺乏真誠，自然只能剩下居高臨下的“通告”了。

　　當人們?yōu)椤皞€性新聞發(fā)言人”離崗而惋惜和擔心的時候，一個事實是，這些發(fā)言人活躍于崗位都已多年，似乎并未對整個新聞發(fā)言人制度起到明顯的促進作用。那些被稱為個性的言行看似激起了一點輿論的漣漪，但迅速又歸于平靜。而從效果觀察，與那些要么將“無可奉告”作為口頭禪，要么照本宣科的新聞發(fā)言人相比，公眾從這些“個性新聞發(fā)言人”那里，可曾得到一些更多的實質(zhì)性收獲？

　　 關(guān)注中國的新聞發(fā)言人，過多地聚焦于所謂個性，只會遮蔽一些真問題。就受眾而言，盼來一位個性鮮明的新聞發(fā)言人當然是件好事，但這也要首先建立在其是否如實告知他所知道的一切，是否善于和受眾平等對話和溝通的基礎(chǔ)之上。如果沒有這一點，不論新聞發(fā)言人有無個性，都背離了設(shè)立新聞發(fā)言人這一崗位的初衷。

　　在幾乎每個人都是自媒體的時代，公眾對新聞發(fā)言人的要求是不可避免地提高了。舉辦各種各樣的培訓(xùn)班看來是對這種要求的回應(yīng)，但值得反復(fù)記取的還是這一行業(yè)的一句老話：真誠第一，技巧第二。只是一個新聞發(fā)言人是否具有真誠的力量，并不完全取決于其個體，或許這才是我們目前亟待努力的方向。

（責任編輯：姬明華）