解救要體現(xiàn)到位，打拐的目的真正得以實現(xiàn)，孩子的安置是必須要解決好的，否則，這一工作只完成了一半，甚至只是一小半

　　拐賣兒童的殘忍，首先體現(xiàn)在將人作為買賣的標的，更為殘忍的是造成很多法律和親情上的兩難。

　　媒體日前披露，山東聊城29名被拐嬰兒獲救后，因無人認領(lǐng)而送回買主家。這一事件，將打拐解救兒童的安置問題顯性化。打拐越深入，被拐兒童的制度安置問題的解決就會越迫切，反過來也影響著打拐工作。打拐本身只是手段，真正的目的是，讓被拐賣的孩子得到良好安置。

　　大體上，打拐解救兒童的安置主要包括三方面：查找生父母期間的臨時安置，一段時間找不到生父母之后的長久安置，以及找到生父母之后孩子拒絕回歸的過渡安置。與此相應(yīng)，有關(guān)法律政策尚存空白之處，專家學者亦鮮有提出完整的可行性方案者。

　　買主能當臨時監(jiān)護人嗎

　　從司法實務(wù)來看，打拐解救兒童首先面臨臨時安置問題。孩子被解救后，公安機關(guān)查找生父母需要一定時間和程序，在此期間對孩子的安置即臨時安置。

　　臨時監(jiān)護人的確定，要依據(jù)法律規(guī)定的監(jiān)護資格順序來確定。根據(jù)《民法通則》，監(jiān)護人第一順序是父母，第二為祖父母、外祖父母和成年兄姐，第三為有撫養(yǎng)意愿的姑舅叔姨等親屬和父母的朋友，第四為村委會、居委會、父母所在單位，最后是民政部門，即國家監(jiān)護。對于那些被解救的兒童，如果暫時查找不到生父母，前四順序的監(jiān)護人都是不確定的，因此，只有民政部門代表國家擔任臨時監(jiān)護人?！段闯赡耆吮Ｗo法》第43條和《中國反對拐賣婦女兒童行動計劃(2008-2012年)》也基本上是這樣一個立法和政策制定思路。

　　略有遺憾的是，后兩者只是籠統(tǒng)提到“無法查明其父母或其他監(jiān)護人的”，沒有細化臨時安置和長久安置的情形。

　　按現(xiàn)行政策，民政部門代表國家擔任臨時監(jiān)護人，但監(jiān)護職責的行使則是由社會福利機構(gòu)落實。而從兒童的最佳養(yǎng)育場所是家庭這一國際公約確立的理念來看，只要孩子不是重度殘疾等特殊情況，最好是將適合在家庭中養(yǎng)育的孩子進行寄養(yǎng)。

　　那么買主家庭可否有資格成為寄養(yǎng)家庭？支持者認為，買主家庭通常與被拐賣兒童建立了感情，孩子在過去一段時間的生活圈子也是以買主家庭為基地建立的，臨時監(jiān)護職責履行的期限往往很短，尋找到合適寄養(yǎng)家庭有點困難，而且一旦找到父母，孩子還要重新?lián)Q環(huán)境，從保證孩子的適用過渡角度，買主家庭更適合作為臨時監(jiān)護職責履行的寄養(yǎng)家庭，具體的權(quán)利義務(wù)可由買主家庭與社會福利機構(gòu)簽訂協(xié)議確立。反對者則認為，買方市場是誘使拐賣犯罪猖獗的關(guān)鍵誘因之一，如果打拐解救后，還讓買方家庭寄養(yǎng)，不是縱容這種違法犯罪行為嗎？再說，萬一買主家庭在寄養(yǎng)期間轉(zhuǎn)移孩子，不又面臨二次解救嗎？

　　這些觀點都有道理。應(yīng)該看到，與很多國家的兒童拐賣不同，中國大多數(shù)的兒童拐賣用于家庭撫養(yǎng)，這使我們的立法政策制定往往面臨兩難選擇。在取得更好的打擊犯罪效果和最大程度保護兒童利益之間進行取舍，往往難以作出雙贏選擇，只能退而求其次。

　　《未成年人保護法》提出了未成年人特殊、優(yōu)先保護原則，這也是落實《聯(lián)合國兒童權(quán)利保護公約》中兒童最大利益原則的國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化。依據(jù)這個原則，筆者認為，我們能作出的退而求其次的選擇就是，在那些與孩子建立親密感情且重新選擇寄養(yǎng)家庭會對孩子的生活帶來明顯不利影響的情形下，社會福利機構(gòu)可以選擇這些買主家庭為寄養(yǎng)家庭。對哪些買主家庭適合寄養(yǎng)應(yīng)該有一個專業(yè)考察和判斷，而不是一刀切。

　　此外，在程序規(guī)范化方面，可能由社會福利機構(gòu)而不是公安部門寄養(yǎng)更好，畢竟從法律上，民政部門是國家監(jiān)護主體，而且公安部門的專長是打擊犯罪而不是承擔監(jiān)護職責或寄養(yǎng)家庭的篩選。

　　找不到父母如何進行長久安置

　　臨時安置，顧名思義，只能是臨時的，是一種權(quán)宜之計，因為這種“臨時”是基于第一順序的監(jiān)護狀態(tài)待定，顯然不能將其作為一個長期的安置方案。

　　但現(xiàn)實中，有很多長期滯留在社會福利機構(gòu)的打拐解救兒童，他們沒有被寄養(yǎng)，也不能被送養(yǎng)，長期生活在社會福利機構(gòu)中，甚至有一些長達五年以上。原來的父母不知身在何處，他們又不能與其他人建立起法定的父母子女關(guān)系，不僅享受不到父母的愛和家庭的溫暖，也不能得到繼承等各方面的權(quán)利。

　　現(xiàn)行打拐法律政策內(nèi)容，幾乎都是從打擊犯罪角度界定，對于孩子的妥善安置問題，基本付之闕如，即使有，也往往是一句話帶過。

　　法律政策對此的回避有兩點客觀現(xiàn)實理由。一是目前打拐程序不是很完善，打拐主要側(cè)重緝拿犯罪嫌疑人和解救兒童，查找生父母的內(nèi)容沒有相對獨立的程序，也沒有硬性的規(guī)定；同時，目前的DNA數(shù)據(jù)庫建立時間晚，社會宣傳力度還不夠，信息樣本還有局限，也給查找程序帶來不小挑戰(zhàn)。

　　二是當前兒童福利制度的缺乏。如果已有運轉(zhuǎn)良好的兒童基礎(chǔ)福利制度，打拐解救兒童的臨時安置及此后的長久安置都將直接據(jù)其確定的程序得到無縫銜接的落實。

　　筆者認為，建立符合兒童福利制度標準的長期安置制度，首先應(yīng)明確職責。公安機關(guān)負責打擊犯罪、解救被拐兒童和查找生父母，民政部門及其社會福利機構(gòu)負責孩子的具體安置，相互之間通過法定程序配合。公安機關(guān)查找生父母的程序應(yīng)與兒童臨時安置的期限一致。這一期限不是根據(jù)實際上多長時間找到父母為準，而是依據(jù)國際上通常認為兒童臨時安置的上限期限，如兩年。在此期限內(nèi)查找不到生父母，就應(yīng)出具結(jié)案報告，社會福利機構(gòu)根據(jù)結(jié)案報告，開始著手孩子的長久安置。

　　這一建議有個前提，即DNA庫對想找尋孩子的父母須做到應(yīng)采盡采，以防生父母還在苦苦找尋而公安機關(guān)卻已出具找不到生父母的結(jié)案報告的情況。

　　長久安置簡單而言，就是結(jié)束原來的監(jiān)護待定狀態(tài)，按照《民法通則》規(guī)定確定新的監(jiān)護人。家庭是兒童的最佳養(yǎng)育場所。被拐兒童進入國家監(jiān)護后，社會福利機構(gòu)應(yīng)該為那些符合條件的兒童積極尋找收養(yǎng)家庭，辦理收養(yǎng)手續(xù)，使這些兒童與收養(yǎng)家庭建立起法律上的父母子女關(guān)系。

　　另外，根據(jù)《收養(yǎng)法》的規(guī)定，只有不滿14周歲的未成年人才可以被收養(yǎng)，在《收養(yǎng)法》修改之前，這些孩子將無法通過收養(yǎng)進入家庭。對此，社會福利機構(gòu)也應(yīng)該探索多種方式，讓這些孩子盡量獲得家庭成長環(huán)境。

　　與臨時寄養(yǎng)一樣，可能會有人問，買主家庭可以成為收養(yǎng)家庭嗎？筆者的建議也類似，在打擊刑事犯罪效果和兒童最大利益保障兩方面不能兼顧時，兒童最大利益應(yīng)優(yōu)先考慮。

　　找到了父母不愿意回去怎么辦

　　有些孩子在嬰兒時期就被拐賣，對自己的生父母沒有任何記憶，也可能有的孩子長期被拐賣，與生父母的感情被長期阻斷，從而影響了他們的親生父母子女關(guān)系。在打拐司法實務(wù)中，我們正是看到一些這樣的案例，有的孩子掙扎著不想回自己的生父母家，有的孩子回去之后難以融入生父母的家庭。這是拐賣的殘忍表現(xiàn)，它導致了法律和親情上的兩難。

　　對這個問題的處理，可以有幾種答案：先強行把孩子帶走，慢慢讓孩子了解事情的經(jīng)過，并逐漸融入原本屬于他的家庭；兩家保持著聯(lián)系，買主“父母”和生父母做好溝通，讓孩子逐漸過渡，心理上有了充分準備再回到生父母家庭；讓有表達意愿的孩子自由選擇。這三種方式都各有優(yōu)劣，但是，對不同年齡段的孩子，會有一種更適合。

　　對于大多數(shù)丟失孩子的父母來說，煉獄般的找尋孩子的經(jīng)歷，會使他們迫不及待地想擁有孩子，所以，第一種方式往往是他們的首選。從人情上，這種選擇非常容易理解，但是，對孩子本身的成長及他們今后的親子關(guān)系建立的影響，也不容易令人樂觀。目前對此尚缺乏足夠的實證研究，但可以合理估計，孩子的年齡可能與這種方式導致的消極表現(xiàn)成正比。也就是說，采用這種強行方式，孩子越大，對其成長和親子關(guān)系建立影響越消極。反過來說，這種方式對于嬰幼兒的消極影響可能較小。從另一個角度而言，被拐兒童的家庭融入，急需一些專業(yè)社會組織的幫助。

　　第二種方式更能體現(xiàn)對孩子利益關(guān)注的視角，但其適用取決于買主家庭和丟失孩子父母都相對理性，且為孩子著想。這種方式對于6歲以上16歲以下的學齡兒童適用效果最好。一方面，這些孩子正處于義務(wù)教育接受階段，生活家庭的變換意味著他們的整個生活圈子都得變化，非常需要過渡期；另一方面，他們有了自己的表達意愿和基本思想，有個過渡期，也有利于其心理適應(yīng)。

　　第三種方式可能主要適用于16周歲以上的，尤其是那些已經(jīng)離開學校的未成年人，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，他們可以視為完全民事行為能力人，對于他們來說，他們可以自由選擇在哪家生活，強制肯定效果不好。

　　這三種方式都只是解決孩子的生活場所選擇問題，不影響監(jiān)護這種法律上的身份確立。對于這些被打拐解救且確認找到生父母的孩子，他們的監(jiān)護人是生父母，即使他們選擇在買主家庭生活，買主家庭也愿意繼續(xù)撫養(yǎng)他們，這種監(jiān)護也不會改變。這意味著，這些孩子未來要對自己的生父母承擔法定的贍養(yǎng)義務(wù)，對自愿繼續(xù)撫養(yǎng)他的買主“父母”最多只有某種道義上的“贍養(yǎng)”義務(wù)。

　　打拐與解救密不可分。解救要體現(xiàn)到位，打拐的目的真正得以實現(xiàn)，孩子的安置是必須要解決好的，否則，這一工作只完成了一半，甚至只是一小半。(《瞭望》新聞周刊 張文娟 作者為北京青少年法律援助與研究中心副主任)

（責任編輯：李明俐）