當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)干部退休后，多數(shù)去向低調(diào)，甚至不少?gòu)氐椎隽斯姷囊暰€，然而，據(jù)媒體報(bào)道也有些領(lǐng)導(dǎo)干部選擇去上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事“發(fā)揮余熱”。記者粗略統(tǒng)計(jì)，在市值排前50的上市公司中，有34位政府退休高官任獨(dú)立董事。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)9版）

　　獨(dú)立于公司股東并對(duì)公司事務(wù)做出獨(dú)立判斷的獨(dú)立董事制度，堪稱一項(xiàng)完善公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)良制度。但作為舶來(lái)品，它在中國(guó)上市公司所起的作用，卻只能以南橘北枳來(lái)形容。

　　 在市值排前50位的上市公司中，有34位政府退休高官任獨(dú)立董事，可謂匪夷所思的怪象。不排除其中確有少數(shù)人在獨(dú)立性和專業(yè)性方面符合作為上市公司獨(dú)董的條件，但對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，退休前曾任高官的經(jīng)歷，并不必然說(shuō)明其就一定能勝任獨(dú)董的角色。政府官員作為在某一社會(huì)管理領(lǐng)域內(nèi)堪當(dāng)大任的管理者，與上市公司獨(dú)董所要求的職位素養(yǎng)之間，尚存在著極大的反差。正因?yàn)槿绱?，在美?guó)這樣公司治理發(fā)達(dá)的國(guó)家，獨(dú)董多由精通商務(wù)法律的執(zhí)業(yè)律師、執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師或是與公司治理相關(guān)的學(xué)者和技術(shù)專家來(lái)?yè)?dān)任。但在咱們這里，似乎存在權(quán)力通吃的普遍邏輯，仿佛一旦做官，便無(wú)所不通，無(wú)所不能，什么院士，什么獨(dú)董，為官者來(lái)者不拒，一概能挑在肩上。

　　 對(duì)退休高官獨(dú)董們來(lái)說(shuō)，如此發(fā)揮余熱顯然還有另一層深意存在。那就是雖然已退休，但高官的權(quán)力余威仍在，以往長(zhǎng)期為官所結(jié)交的人脈仍在，多年?duì)I造的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)仍在，這些無(wú)形的社會(huì)資源，對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)可謂求之不得。掌握了這些花錢都買不來(lái)的社會(huì)資源，上市公司足以左右逢源，掃清“發(fā)展”道路上的種種阻礙。當(dāng)然，對(duì)這些退休高官們來(lái)說(shuō)，擔(dān)任獨(dú)董也是有條件的，那就是不菲的薪酬，如此看來(lái)，獨(dú)董一職堪稱“美差”。也就難怪，上市公司對(duì)退休高官“求賢若渴”，退休高官對(duì)這種邀請(qǐng)慨然應(yīng)允。

　　 但上市公司和退休高官各取所需，相得甚歡，高官獨(dú)董們還能遵循獨(dú)立原則在公司治理中秉持公道嗎？又將廣大投資者的利益置于何地呢？特別是，《公務(wù)員法》中規(guī)定，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職。但我們看到，在上市公司中任獨(dú)董的34位退休高官，多是與其退休前的職位存在著密切的關(guān)系。那么人們?cè)跄懿毁|(zhì)疑，在上市公司利益和社會(huì)公共利益的取舍之間，這些所謂的獨(dú)董們又能作出怎樣的判斷與抉擇？

　　  一位實(shí)至名歸的獨(dú)立董事所起的重要作用，既有助于完善公司治理結(jié)構(gòu)，更能通過(guò)促使公司健康有序發(fā)展，從而間接促進(jìn)社會(huì)公共利益。但由退休高官們擔(dān)任的獨(dú)立董事，卻只能讓人們產(chǎn)生其對(duì)公司治理乃至公共利益的種種隱憂。獨(dú)立董事貴在“獨(dú)”不貴在官，該對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)中的這一重要職位正本清源了。 （屈正州 作者系媒體從業(yè)者）

（責(zé)任編輯：李明俐）