李連杰面對(duì)媒體自稱做善事很累

　蠟像館牽手“自己”宣傳壹基金

媒體報(bào)道說(shuō)，李連杰現(xiàn)在是“低聲 下氣”做慈善。李連杰曾對(duì)媒體說(shuō)，壹基金注冊(cè)麻煩是中國(guó)法律的問(wèn)題

　　“壹基金”注冊(cè)風(fēng)波折射民間慈善諸多困局

　　中國(guó)富豪緣何“望善止步”

　　“門檻”太高、稅收限制讓人“捐了白捐”

　　臨時(shí)政策掣肘暴露“壟斷”捐贈(zèng)之嫌

　　民間組織誠(chéng)信不足敗善有余

　　文/《北京青年報(bào)》記者 張倩 供圖/CFP

　　9月29日，由比爾?蓋茨和巴菲特發(fā)起的慈善晚宴如期進(jìn)行。此前被邀請(qǐng)的幾十位排名胡潤(rùn)富豪榜前列的中國(guó)企業(yè)家，只有幾人赴宴；“國(guó)產(chǎn)”富人不 熱衷慈善似乎再次“被證明”。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，輿論總拿中國(guó)人和歐美人的慈善意識(shí)做比較，結(jié)論是國(guó)人罕見慈善心；但鮮有人探討其中緣由。前不久，影星李連杰創(chuàng)建的私募基金“壹基金”被爆“存在中斷的可能”——因?yàn)樗c中國(guó)紅十字總會(huì)為期三年的合約年底將到期。李連杰方的發(fā)言人聲稱，是想獨(dú)自經(jīng)營(yíng)“壹基金”，不甘總在“幕后”。

　　“慈善晚宴”與“壹基金風(fēng)波”，這兩件事因與慈善掛鉤，再次讓人們把目光聚焦在公益捐助事業(yè)上。的確，我們的慈善公益事業(yè)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，確實(shí) 相距甚遠(yuǎn)。

　　有誰(shuí)知道，在中國(guó)從事公益，面臨多少“門檻”嗎？稅收不能體現(xiàn)優(yōu)惠、立法保護(hù)缺失滯后、注冊(cè)民辦組織必須有主管上級(jí)、沒(méi)有非營(yíng)利“名分”就要繳 納營(yíng)利的錢。李連杰私募基金受困，不過(guò)是我國(guó)基金會(huì)等民間組織遭遇“瓶頸”的縮影。

　　現(xiàn)代社會(huì)是由三條腿來(lái)共同支撐的：政府、企業(yè)和民間組織（又稱非政府組織即NGO和非營(yíng)利組織即NPO）。它們分別構(gòu)成健全社會(huì)的政治資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本。只有三條腿同步發(fā)展達(dá)到“三足鼎立”的情形，一個(gè)和諧的社會(huì)才能出現(xiàn)。

　　“壹基金”很想摘掉“紅帽子”

　　“壹基金”謀劃轉(zhuǎn)型等待批準(zhǔn)

　　記者從中國(guó)紅十字會(huì)李連杰壹基金官方網(wǎng)站上獲知，“壹基金”是從2006年12月8日與中國(guó)紅十字總會(huì)簽署合作協(xié)議的，與紅十字會(huì)的合作期限為3年，去年就應(yīng)到期。據(jù)悉，外界關(guān)于“壹基金計(jì)劃”面臨中斷一事系誤讀，李連杰致力于推動(dòng)“壹基金”實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)型才是“正解”?！斑@件事情一旦辦成，壹基 金將會(huì)是中國(guó)歷史上第一家民辦的公募慈善基金會(huì)?！蹦隙脊婊饡?huì)秘書長(zhǎng)徐永光對(duì)記者說(shuō)。目前“壹基金”公募基金會(huì)還需等待官方最終批準(zhǔn)。

　　三年募捐逾兩億“實(shí)屬不易”

　　記者日前從中國(guó)紅十字會(huì)李連杰壹基金官方網(wǎng)站看到，截至2010年7月31日，“壹基金”接受捐贈(zèng)總額約2.76億元人民幣。這與李連杰最初設(shè) 計(jì)的“每人每月最少捐一元，讓小捐款變成大善款”的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。

　　南都公益基金會(huì)副秘書長(zhǎng)劉洲鴻則認(rèn)為，募集捐款遠(yuǎn)比想像中困難，能夠取得這樣的成就已經(jīng)非常成功了。他的看法得到了原民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)、北京師范大學(xué)壹基金公益研究院院長(zhǎng)王振耀的認(rèn)同：“‘壹基金’已經(jīng)超過(guò)了很多老牌基金會(huì)，是公益基金會(huì)中的一匹‘黑馬’?！?/span>

　　“李連杰壹基金計(jì)劃”于2007年4月19日在北京啟動(dòng)，該計(jì)劃提出了“1人＋1元＋每1個(gè)月=1個(gè)大家庭”的慈善互動(dòng)模式。在汶川地震、玉樹地震、云南大旱、舟曲泥石流災(zāi)害中，“壹基金”都發(fā)揮了重要作用，成為中國(guó)較有影響的慈善組織。

　　據(jù)李連杰講，他的計(jì)劃是根據(jù)全中國(guó)目前有7億部手機(jī)而制定出來(lái)的，每人每月手指頭一動(dòng)，從個(gè)人收入中捐出1元錢，那就是7個(gè)億，一年就有80多億善款，“李連杰壹基金”就能做很多善事。全世界有67億人，每人每月捐1元，一年有800多億，那將成為中國(guó)最大的私募慈善基金。

　 比我演戲20年還辛苦

　　從“募后”走到“前臺(tái)”時(shí)機(jī)還未到？

　　此前，有媒體曾報(bào)道稱，李連杰一直在推動(dòng)“壹基金”的體制轉(zhuǎn)型，力求從“幕后”走向“臺(tái)前”。這實(shí)際上才是他對(duì)外“發(fā)言”的真實(shí)意圖。明眼人一句話就可看出，此語(yǔ)才是道出了此次“壹基金門”糾葛的癥結(jié)所在。

　　上世紀(jì)80年代，很多個(gè)企或私人公司，都不得不像現(xiàn)在的李連杰“投靠官辦基金會(huì)”一樣，選擇掛靠在國(guó)企或國(guó)家事業(yè)單位，必須繳納“掛靠費(fèi)”、“冠名費(fèi)”或各種名義的“管理費(fèi)”等，以期“合法”生存。

　　當(dāng)政策有所“松動(dòng)”、法律有所突破后，這些公司都有心摘掉這頂“紅帽子”。后來(lái)全國(guó)各地頻發(fā)的所謂“紅帽子案”——即雙方爭(zhēng)權(quán)屬、爭(zhēng)性質(zhì)、爭(zhēng)歸屬等一系列訴訟的出現(xiàn)，就是源于這個(gè)背景。三年前“壹基金”的選擇和今日披露之真實(shí)心態(tài)，與當(dāng)年的諸多“紅帽子”的主人頗為相似。

　　稍有不同的是，至今法律還未對(duì)私募基金面向公眾公開募捐籌款“解凍”。也不知有朝一日，他會(huì)不會(huì)和當(dāng)初的眾多“紅帽案主人”一樣，與“簽約方”走上訴訟之路？

　　劉洲鴻對(duì)“壹基金”的評(píng)價(jià)是：“它一直都在用變通的方式進(jìn)行運(yùn)作，以后也還能變通，相信‘壹基金’不會(huì)就此中斷。”王振耀認(rèn)為：“壹基金”一直謀求變身為公募基金會(huì)，但在目前情況下，這種想法“變現(xiàn)”的確存在很大困難。

　　“星星雨”出生至今“營(yíng)養(yǎng)不良”

　　在北京市朝陽(yáng)區(qū)和通州區(qū)接壤的一個(gè)村子里，有一個(gè)不起眼的二層小樓和一大片由飯館改建的食堂、教室、辦公區(qū)。在這不足兩畝地的范圍內(nèi)，全國(guó)第一家專門為自閉癥患兒提供助殘服務(wù)的民間機(jī)構(gòu)、“草根”NGO（人們對(duì)底層民間組織的稱呼）——北京星星雨教育研究所，2002年前開始在這里租借場(chǎng)所。

　　北京星星雨教育研究所所長(zhǎng)田惠平告訴記者：研究所是在1993年12月在工商登記注冊(cè)的。其實(shí)按現(xiàn)行政策，把他們視作“非營(yíng)利組織”是名不正、言不順的，按有關(guān)規(guī)定他們得納稅。

　　注冊(cè)找不到“婆家”

　　按當(dāng)時(shí)的政策，要想直接到民政部注冊(cè)為民間非營(yíng)利組織，根本行不通——必須有主管部門這個(gè)門檻兒就把他們限制死了。殘疾人在中國(guó)，劃歸殘聯(lián)負(fù)責(zé)；民政部只管孤殘兒童。自閉癥屬于精神發(fā)育障礙，當(dāng)時(shí)根本無(wú)法把其歸類，也就找不到對(duì)應(yīng)的主管部門。

　　大項(xiàng)捐款常“流產(chǎn)”

　　這樣一來(lái)的結(jié)果是，機(jī)構(gòu)的籌款渠道受到了很大的限制。因?yàn)槿绻窃诠ど套?cè)登記的非政府組織，開給捐款人的發(fā)票，只能是工商的發(fā)票。每當(dāng)有合資企業(yè)或國(guó)外企業(yè)為他們捐款，當(dāng)?shù)弥聪嚓P(guān)規(guī)定，他們不能給人開出可以享有免稅待遇的發(fā)票時(shí)（因按國(guó)外有關(guān)規(guī)定，慈善捐款人可以持此類發(fā)票獲得減免稅），都會(huì)遭到對(duì)方的疑義，許多大的捐助款項(xiàng)，也都隨之“流產(chǎn)”。這些“草根”NGO籌款渠道不暢是必然的，只能“摟點(diǎn)小草”打“擦邊球”。

　　十幾年來(lái)，他們最頭疼的就是場(chǎng)所問(wèn)題。辦培訓(xùn)班要涉及近一二百人的吃喝拉撒，必須租用一個(gè)大一點(diǎn)的辦公機(jī)構(gòu)。伴隨大場(chǎng)所的是高租金，把他們壓得 喘不過(guò)氣來(lái)。為此，他們數(shù)次搬遷，最后的結(jié)果是兩年前搬到了距市中心幾十公里的鄰近通州區(qū)的現(xiàn)在這個(gè)村。

　　8年室內(nèi)冬天不供暖

　　總務(wù)部主管馬小川告訴記者：他們從2002年搬過(guò)來(lái)之后就沒(méi)有享受過(guò)暖氣供暖。按政府有關(guān)規(guī)定，城區(qū)不能燒煤用鍋爐供應(yīng)暖氣。從搬來(lái)至今，他們已連續(xù)度過(guò)了幾個(gè)沒(méi)有供暖設(shè)備的冬天。當(dāng)初他們的空調(diào)設(shè)備大部分是國(guó)際友人驅(qū)暑捐贈(zèng)的，有些根本不帶制熱功能，即使帶制熱功能的也不具備低溫啟動(dòng)能力——當(dāng)室外氣溫低于零攝氏度時(shí)，這些空調(diào)的制熱功能根本發(fā)揮不出來(lái)。

　　為了抗寒，一些家長(zhǎng)干脆把自己購(gòu)買的電暖器拿到教室里使用，最讓人痛心的是那些本來(lái)就精神上有殘疾的孩子。

　　辦公開銷還要漲

　　截至2006年，星星雨教育研究所有正式教職員24人，加上臨時(shí)工全年人員開銷達(dá)42萬(wàn)（包括工資、午餐、保險(xiǎn)等）。2004年年底之前，他們和業(yè)主簽訂的用電合約是每年電費(fèi)2.2萬(wàn)元包干。從2005年1月1日起，將按電表實(shí)際走字計(jì)費(fèi)，電費(fèi)費(fèi)用預(yù)計(jì)至少要翻兩番，達(dá)到近6萬(wàn)元左右。房租提價(jià) 也已擺上日程：房租要從原來(lái)的每年12萬(wàn)元，增至每年15萬(wàn)元左右。

　　一方面是籌款渠道的不暢，一方面是所有辦公開銷的提價(jià)，經(jīng)費(fèi)問(wèn)題成了制約生存發(fā)展的“路障”。一位NPO人士憂慮地說(shuō)，星星雨可千萬(wàn)別變成流星雨呀！

　　國(guó)內(nèi)“富豪”為何不愛(ài)捐贈(zèng)?

　　“捐了白捐”誰(shuí)還捐

　　一份慈善公益組織的調(diào)查顯示，國(guó)內(nèi)工商注冊(cè)登記的企業(yè)超過(guò)1000萬(wàn)家，有過(guò)捐贈(zèng)記錄的不超過(guò)10萬(wàn)家，即99%的企業(yè)從來(lái)沒(méi)有參與過(guò)捐贈(zèng)。這就是說(shuō)，中國(guó)只有1％的企業(yè)曾經(jīng)參與捐贈(zèng)。

　　愛(ài)德基金會(huì)曾榮獲國(guó)務(wù)院頒發(fā)的“民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步模范單位”獎(jiǎng)牌，基金會(huì)秘書長(zhǎng)邱仲輝先生，是江蘇省政協(xié)委員。提到現(xiàn)行的捐贈(zèng)款物的減免稅政策，他說(shuō)，我常常聽到人們拿內(nèi)資企業(yè)與外資和合資企業(yè)的捐贈(zèng)額度和捐贈(zèng)理念進(jìn)行比較，但我從來(lái)不說(shuō)我們內(nèi)資企業(yè)的公益捐贈(zèng)意識(shí)差，我認(rèn)為這是政策欠缺造成的。

　　內(nèi)資企業(yè)所得稅比例是33%，內(nèi)資納稅人用于公益慈善目的的捐款，在3%以內(nèi)的準(zhǔn)予扣除。以100萬(wàn)元為例，納稅人為公益事業(yè)捐款，只能在3萬(wàn)元以內(nèi)扣除，還要交所得稅97萬(wàn)×33%,也就是說(shuō)，他即使捐款50萬(wàn)元，也要按97萬(wàn)元納稅；這實(shí)際上是說(shuō)“捐了也白捐”。

　　外資和合資企業(yè)本身所得稅就只繳27%，比內(nèi)資企業(yè)低了6個(gè)百分點(diǎn)；有關(guān)政策寫明：“用于中國(guó)境內(nèi)救濟(jì)的，列在費(fèi)用之內(nèi)……”也就是說(shuō)如果他要捐50萬(wàn)元，這50萬(wàn)元就完全可以打入成本。

　　兩相比較：內(nèi)資企業(yè)的所得稅比外資和合資企業(yè)高了6%，也就是說(shuō)，如果同是1000萬(wàn)元，國(guó)內(nèi)企業(yè)就要比外企和合資企業(yè)多交60萬(wàn)元。國(guó)內(nèi)企業(yè) 的賦稅要比外企和合資企業(yè)重；其次，進(jìn)行公益捐款，還要面臨3%的上限，多捐還一樣要多繳稅，捐了也白捐；外資和合資企業(yè)則沒(méi)有上限限制，捐款可計(jì)入成本。第三，相對(duì)外企和合資企業(yè)而言，政府對(duì)國(guó)企的“影響力”還很強(qiáng)大，一個(gè)“紅頭文件”下來(lái)要求捐款，國(guó)內(nèi)企業(yè)還不敢不捐；外資或合資就要自由得多……這 些因素集中湊在一起，內(nèi)資企業(yè)還怎么“干得過(guò)”外企和合資企業(yè)呢？

　　“門檻”太高消“善念”

　　從2003年到2005年，記者一直為中國(guó)最大的非營(yíng)利培訓(xùn)組織——中國(guó)NPO咨詢服務(wù)中心擔(dān)任顧問(wèn)。

　　按照現(xiàn)有法律，作為私募基金的“壹基金”的確不能直接面向公眾募捐籌款?！耙蓟稹睙o(wú)權(quán)擁有獨(dú)立的募捐賬戶，只能掛靠在中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)名下；“壹基金”籌得的善款都要進(jìn)入中國(guó)紅十字總會(huì)下屬的銀行賬戶；每一次財(cái)務(wù)支出都需要由6個(gè)人組成的壹基金管理委員會(huì)所有成員同意，才能劃撥。

　　一位不愿具名的公益人士告訴記者，公募與非公募現(xiàn)在正處在一個(gè)不平等的競(jìng)爭(zhēng)格局之下。“如果有人想捐款，捐到公募組織中可以免稅，捐到非公募組織則需要繳納很高的稅金，這就使得將近90%的資金流向了公募組織，這對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展是一種制約?！?/span>

　　注冊(cè)開辦面向公眾的官辦基金機(jī)構(gòu)，“門檻”非常之高：最初至少要有800萬(wàn)元的啟動(dòng)基金。這筆錢永遠(yuǎn)不能“動(dòng)用”。機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)只能靠基金的利息來(lái)滾動(dòng)維持。很多善心人士，想要開辦基金會(huì)的“善念”也因此被打消。

　　此外，所有民間組織，一律必須得有主管部門，才能合法注冊(cè)成非營(yíng)利組織，享受到稅收的優(yōu)惠減免等一系列政策；否則要毫無(wú)保留地繳納稅金。

　　稅收欠缺刺激“捐贈(zèng)”因素

　　幾年前，世界銀行承諾為中國(guó)發(fā)展市場(chǎng)活動(dòng)投入25萬(wàn)美元，其余贈(zèng)款資金向有興趣支持民間組織扶貧創(chuàng)新項(xiàng)目的援助機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個(gè)人募集。

　　對(duì)提供資金的組織或個(gè)人，組委會(huì)表示，可有幾種選擇方式：1.直接給予中選的民間組織；2.匯入世界銀行的賬戶；3.匯入世界銀行中國(guó)發(fā)展市場(chǎng)在中國(guó)扶貧基金會(huì)特設(shè)的免稅賬戶，匯入該賬戶可享受所得稅全額扣除待遇；4.匯入世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織馬可波羅志愿者協(xié)會(huì)的賬戶，該組織為在美國(guó)注冊(cè)的非營(yíng)利組織。匯入該賬戶可享受美國(guó)法律規(guī)定的所得稅減免優(yōu)惠。

　　中國(guó)目前還沒(méi)有形成鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人捐贈(zèng)的稅收制度。我國(guó)有關(guān)社會(huì)捐助的法律只有《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，該法操作性差，同時(shí)，社會(huì)捐助管理辦法付諸闕如。

　　從企業(yè)所得稅角度講，中國(guó)稅法規(guī)定，捐贈(zèng)須在應(yīng)納稅額3%的幅度以內(nèi)的才能扣除，超過(guò)部分不能扣除，這種限制使得捐贈(zèng)行為不能給企業(yè)帶來(lái)多少稅收減免；相反，企業(yè)還要對(duì)限額以外的捐贈(zèng)支付相應(yīng)的稅收，打擊了企業(yè)捐贈(zèng)的積極性。另外，企業(yè)所得稅實(shí)行固定稅率，不能形成刺激企業(yè)捐贈(zèng)的因素。

　　從個(gè)人所得稅的角度講，也沒(méi)有形成鼓勵(lì)個(gè)人捐贈(zèng)的稅制性因素。個(gè)人所得稅稅法中，對(duì)捐贈(zèng)的稅收優(yōu)惠政策較少，允許扣除的比例也較小。

　　臨時(shí)政策有“壟斷”捐贈(zèng)之嫌

　　邱仲輝說(shuō)，當(dāng)一些大的災(zāi)難來(lái)臨時(shí)，本來(lái)按法律規(guī)定有權(quán)進(jìn)行公募的機(jī)構(gòu)，卻被一紙“通知”剝奪了公募資格，只有少數(shù)幾家機(jī)構(gòu)享有募捐資格。

　　按《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，愛(ài)德基金會(huì)是法人登記組織，被允許接受社會(huì)捐贈(zèng)、資助社會(huì)公益事業(yè)，具備“公募”資格。但在“非典”和海嘯發(fā)生后，有關(guān)部門臨時(shí)發(fā)出“通知”，只允許指定的兩三家基金會(huì)或慈善組織募捐，剝奪了其他法律許可的有公募資格的慈善組織的公募權(quán)利；法律賦予的神圣權(quán)利被“沒(méi)收 了”。

　　邱仲輝說(shuō)，臨時(shí)政策無(wú)非是怕亂，但會(huì)引發(fā)各種問(wèn)題。首先，只允許少數(shù)幾家有募捐資格，就會(huì)造成短時(shí)間內(nèi)，大量資金和物資集中流向這幾家，給他們的管理帶來(lái)很大壓力，既不利于這少數(shù)幾家的管理，也不利于用好這些錢物，更不利于監(jiān)督。

　　民間公益組織緣何“黑戶”多？

　　據(jù)王振耀分析，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)基金會(huì)在內(nèi)的民間組織，設(shè)立了很高的“準(zhǔn)入門檻”，當(dāng)時(shí)這樣限定的原因是出于對(duì)民眾善款的保護(hù)、對(duì)百姓善心的呵護(hù)、對(duì)民間組織的監(jiān)管、對(duì)是否從事純公益的掌控。

　　然而，現(xiàn)實(shí)中這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)卻像一個(gè)“緊箍咒”一樣，橫亙?cè)谙霝檎謶n、力圖從事政府所“不為”或“難為”事業(yè)的人士面前，無(wú)法取得合法資格從事公益事業(yè)，只能冒“營(yíng)利之名”從事“非營(yíng)利”?，F(xiàn)實(shí)中又找不到愿意給這些民間組織當(dāng)“婆婆”的部門：既得不到實(shí)惠，還要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，誰(shuí)愿意做？

　　中國(guó)對(duì)非營(yíng)利組織的管理施行的是審批制，只有被批準(zhǔn)成立的非營(yíng)利組織才能享有相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策。相應(yīng)地，對(duì)成立非營(yíng)利組織有嚴(yán)格的審批程序。一些沒(méi)被批準(zhǔn)設(shè)立的非營(yíng)利組織，為了開展活動(dòng)，被迫在工商部門登記，獲得相應(yīng)的企業(yè)法人資格。這類企業(yè)從事的是非營(yíng)利性質(zhì)的活動(dòng)，卻不能享受稅收優(yōu)惠的待遇。

　　現(xiàn)實(shí)中，就會(huì)有大量“黑戶”民間組織存在，自生自滅地做著他們想做的事。有關(guān)部門對(duì)他們“睜一只眼閉一只眼”：不出事就行，前提是按營(yíng)利企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)納稅。

　　誠(chéng)信不足敗善有余

　　國(guó)內(nèi)捐款人大多是“受驚的兔子”

　　同時(shí)，對(duì)于其他機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這些“沒(méi)份兒”公募的機(jī)構(gòu)，等于被“邊緣化”了；愿意奉獻(xiàn)愛(ài)心和能力，卻被“曬”在一邊，能有利于調(diào)動(dòng)公益積極性和它們組織的成長(zhǎng)嗎？

　　在央視采訪“壹基金”事件過(guò)程中，包括網(wǎng)民在內(nèi)的民間質(zhì)疑很多。如請(qǐng)李連杰回答：本人在基金中捐了多少款？是否拿別人捐的錢再捐給別人？是否自己住著豪宅而動(dòng)員大家捐錢？加入新加坡國(guó)籍的身份對(duì)在中國(guó)組織“壹基金”的影響等等。有人評(píng)價(jià)這些問(wèn)題如果李連杰回應(yīng)不好，就會(huì)使人感覺(jué)他有不可告人的東西在隱瞞。人們?nèi)绱诵稳荩骸熬杩钫哂袝r(shí)就像兔子一樣容易受驚，只要稍有懷疑或不信任，就可能1元錢都不捐給你?！?/span>

　　黃浩明是中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)的秘書長(zhǎng)，他曾到國(guó)外就誠(chéng)信問(wèn)題進(jìn)行過(guò)專門的考察。他說(shuō)，在美國(guó)，整個(gè)社會(huì)有一個(gè)完整的誠(chéng)信“鏈條”在支撐。受社會(huì)信用體系的影響，我國(guó)民間組織的信用度難以建立，加之機(jī)構(gòu)自律又不重視，結(jié)果導(dǎo)致誠(chéng)信危機(jī)。不少機(jī)構(gòu)拿不出標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)報(bào)告、年度報(bào)告，說(shuō)不清機(jī)構(gòu)資金來(lái)源是什么、項(xiàng)目組成和費(fèi)用如何支付、項(xiàng)目有無(wú)審計(jì)以及報(bào)告是否真實(shí)？

　　美國(guó)媒體隨時(shí)揭發(fā)“善款”丑聞

　　在美國(guó)，壞案例常常是媒體、公眾首先發(fā)現(xiàn)的。美國(guó)一些媒體的記者認(rèn)為，他們對(duì)善款丑聞等事件的揭露性報(bào)道，只是盡了傳媒在慈善事業(yè)里應(yīng)盡的義務(wù)，按慈善事業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的說(shuō)法，他們就是為公眾充當(dāng)看門狗。在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)NPO組織的監(jiān)督至少有7種“看門狗”，傳媒只是其中的一種。稅務(wù)部 門和審計(jì)部門必須每天看報(bào)紙，把被揭發(fā)的慈善機(jī)構(gòu)徹查到底，檢察長(zhǎng)被賦予最高的監(jiān)督權(quán)力。

　　在發(fā)達(dá)國(guó)家，一旦出現(xiàn)募捐丑聞，很快就會(huì)有獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)趁勢(shì)而起。以美國(guó)為例，第一次世界大戰(zhàn)期間，全美掀起了一股對(duì)難民、饑民的捐贈(zèng)熱潮。由于少數(shù)機(jī)構(gòu)在里面渾水摸魚、從中漁利，而導(dǎo)致了民眾對(duì)捐助信心的喪失。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，一些民間組織的管理人員、學(xué)者、律師和會(huì)計(jì)師，共同發(fā)起成立了一個(gè)獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)“全國(guó)慈善信息局”，定期要求勸募組織將所有信息按標(biāo)準(zhǔn)先進(jìn)行自我評(píng)估，然后提供給該局；再由局里組織專家進(jìn)行評(píng)審；遇到可疑問(wèn)題便著 手進(jìn)行調(diào)查，并將結(jié)果定期上網(wǎng)公布。

　　美國(guó)公民隨時(shí)可查“慈善賬”

　　在國(guó)外，民間非營(yíng)利組織的治理關(guān)鍵就是“公開原則”。美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定，任何人都有權(quán)向民間組織要求查看它們的原始申請(qǐng)文件及前三年的稅表；同時(shí)，人們也可寫信給國(guó)稅局以了解某非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)狀況和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。1992年英國(guó)的慈善法也明確規(guī)定，只要交付合理的費(fèi)用，公眾中的任何成員有權(quán)獲得慈 善組織的年度賬目和財(cái)務(wù)報(bào)告。對(duì)于那些公益性非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，信息披露的要求不亞于上市公司。

　　審計(jì)部門的審計(jì)可被“再審計(jì)”

　　在美國(guó)，NPO實(shí)際上從兩級(jí)政府并沒(méi)有得到非?？霖?zé)的監(jiān)管，如此，就要求NPO有很好的自我管理功能。比如：董事會(huì)成員從組織授薪的，必須低于10％的比例，以避免因牽扯到個(gè)人私利而影響組織政策的制定；對(duì)于年籌款額達(dá)到一定數(shù)量的組織，要求他們的財(cái)務(wù)報(bào)告必須接受獨(dú)立認(rèn)證公共會(huì)計(jì)師或公共會(huì)計(jì)師的審計(jì)。對(duì)審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果，可進(jìn)行考量評(píng)判，以防止一些審計(jì)部門由于收了送審單位的錢或者由于對(duì)相關(guān)專業(yè)不甚了解，得出不宜的數(shù)據(jù)。

　　民間組織每年要向政府寫“匯報(bào)”

　　美國(guó)政府對(duì)NPO實(shí)行多層管理。聯(lián)邦政府：控制手段就是國(guó)家的《稅收條例》。民間組織每年都要給國(guó)稅局寫年度報(bào)告，匯報(bào)如何服務(wù)。國(guó)稅局也可以對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核：考察他們是否存在分紅或變相分紅，是否嚴(yán)格按照非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的游戲規(guī)則辦事等。一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則可能被吊銷免稅資格，出現(xiàn)貪污行為的更會(huì)由司法機(jī)關(guān)介入。州政府一級(jí)：由司法長(zhǎng)官進(jìn)行監(jiān)管，主要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題，一是捐款是否都用在了公益事業(yè)上；二是是否有丑聞出現(xiàn)？

　　政府資助民間：好事辦得更具體

　　“NPO促進(jìn)中心”和“為城市提供面包”，是位于首都華盛頓的兩家著名的民間組織，前者是NPO的支持性組織，后者是“草根”社會(huì)服務(wù)組織，專門為低于政府設(shè)立的最低貧困線的社區(qū)居民提供食品、醫(yī)療及簡(jiǎn)單的法律服務(wù)。

　　據(jù)“為城市提供面包”的執(zhí)行主任喬治?瓊斯介紹，2003年，美國(guó)政府官方公布的貧困線標(biāo)準(zhǔn)是，一個(gè)美國(guó)四口之家，年總收入在18810美元或低于這個(gè)數(shù)字被認(rèn)為是貧困家庭；大約有10%的美國(guó)人處于貧困線以下，全國(guó)貧困總?cè)藬?shù)達(dá)3590萬(wàn)。為應(yīng)對(duì)貧困，許多家庭不得不接受類似“為城市提供面包”這類社會(huì)服務(wù)性組織的救助。符合標(biāo)準(zhǔn)的家庭要按家庭人口數(shù)目、按比例每月在此領(lǐng)取一定的食物和衣物。而該組織要想生存，每年需有約400萬(wàn)美元的現(xiàn)金 支出，據(jù)悉這其中約有40萬(wàn)美元來(lái)自于政府的財(cái)政支持。

　　美國(guó)亞洲基金會(huì)的副總裁巴納特博士介紹，美國(guó)政府愿意以間接或非間接的方式，支持扶助NPO的發(fā)展，而非自己出面去操持。白宮總統(tǒng)助理兼宗教和社區(qū)活動(dòng)辦公室主任詹姆斯?托維這樣解釋：“政府可以提供資金，調(diào)動(dòng)軍隊(duì)救援，提供必要的物資，但是它不能提供更具體的服務(wù)，諸如遭受災(zāi)害的人群的心理康復(fù)、社會(huì)關(guān)系重建等，而非營(yíng)利組織能夠做到，非營(yíng)利組織可以通過(guò)各種服務(wù)，包括志愿服務(wù)在人們之間建立起來(lái)相互信任和網(wǎng)絡(luò)，形成社區(qū)組織和社會(huì)關(guān)系。”

　　統(tǒng)計(jì)資料顯示，在美國(guó)，NPO組織的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)，有約20％來(lái)自私人性質(zhì)的捐款（來(lái)自個(gè)人或私人基金會(huì)）；31％來(lái)自政府合同或贈(zèng)予；49％來(lái)自于各種營(yíng)利。這個(gè)數(shù)字和美國(guó)著名的民間組織研究的權(quán)威機(jī)構(gòu)約翰?霍普金斯大學(xué)對(duì)世界32個(gè)國(guó)家的捐款渠道的比較研究很接近：12％的捐款是來(lái)自私人性質(zhì)的；35％是來(lái)自政府提供；53％是來(lái)源于各種服務(wù)性收費(fèi)和盈利。

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)、NGO研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王名教授告訴記者，在任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，民間機(jī)構(gòu)都會(huì)得到政府的資助，這是一種政府的職責(zé)和義務(wù)。他說(shuō)，一般來(lái)講，來(lái)自政府的資金支持，其平均比例占到非營(yíng)利部門運(yùn)作經(jīng)費(fèi)的30%，有的甚至更高：英國(guó)占到33%，德國(guó)占到68%，北歐國(guó) 家可高達(dá)80%；香港財(cái)政預(yù)算中的社會(huì)福利開支的90%不是撥給政府，而是給民間慈善機(jī)構(gòu)的。

（責(zé)任編輯：鄧金梅）