【導(dǎo)讀】

　　第一，究竟是誰(shuí)“暗藏玄機(jī)”？
　　第二，“高調(diào)慈善”究竟有什么錯(cuò)？
　　第三，是“暴力慈善”還是“暴力質(zhì)疑”？
　　第四，一定要有票據(jù)才是捐贈(zèng)嗎？沒(méi)有收據(jù)就是“摻水”嗎？派發(fā)物資和現(xiàn)金的認(rèn)證就真的那么難嗎？
　　第五，承諾的捐贈(zèng)沒(méi)有到位，或者多報(bào)少捐，就一定是誠(chéng)信問(wèn)題、甚至就是詐捐嗎？
　　第六，陳光標(biāo)的慈善真的不合法嗎？
　　第七，為什么要質(zhì)疑慈善帶來(lái)的利益？善不應(yīng)該有善報(bào)嗎？
　　第八，是公心質(zhì)疑、善意監(jiān)督還是別有用心、惡意打壓，要把陳光標(biāo)一棍子打死？難道陳光標(biāo)不是“首善”就是“首惡”了嗎？
　　第九，質(zhì)疑應(yīng)該真憑實(shí)據(jù)還是任意猜疑、肆意炒作，甚至憑空捏造呢？
　　第十，怎么馮小剛力挺陳光標(biāo)就是無(wú)端發(fā)火、唯恐天下不亂呢？這不是只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈嘛？

　　【事件回放】

　　陳光標(biāo)，江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長(zhǎng)，是中國(guó)首善、全國(guó)抗震救災(zāi)英雄模范、全國(guó)道德模范、全國(guó)勞動(dòng)模范、全國(guó)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?、CCTV經(jīng)濟(jì)年度人物大獎(jiǎng)、中國(guó)最具號(hào)召力慈善家、中國(guó)裸捐第一人……。然而，就在他一路高歌慈善的時(shí)候，也一路倍受爭(zhēng)議和質(zhì)疑。4月下旬以來(lái)的質(zhì)疑更是把陳光標(biāo)推到風(fēng)口浪尖，其中主要有：
　　4月22日，《華夏時(shí)報(bào)》發(fā)表陳鋒寫(xiě)的《陳光標(biāo)打折？》，質(zhì)疑“中國(guó)首善”陳光標(biāo)多項(xiàng)承諾捐贈(zèng)未到位；
　　4月23日，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)網(wǎng)發(fā)表葉文添、方輝寫(xiě)的《中國(guó)“首善”陳光標(biāo)之謎》；
　　4月26日，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)網(wǎng)發(fā)表中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)編輯部寫(xiě)的《對(duì)陳光標(biāo)先生相關(guān)異議的回應(yīng)》；
　　4月26日，2011年中國(guó)慈善排行榜揭曉，陳光標(biāo)不僅無(wú)緣中國(guó)“首善”，還無(wú)緣捐款百萬(wàn)的慈善家排行榜；
　　4月28日，《南方都市報(bào)》發(fā)表占才強(qiáng)寫(xiě)的《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》；
　　4月30日，新華社瞭望東方周刊發(fā)表李蔚寫(xiě)的《媒體質(zhì)疑陳光標(biāo)借慈善之名獲取商業(yè)利益》；
　　4月30日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》發(fā)表葉文添、方輝寫(xiě)的《陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”再核實(shí)》；
　　4月30日，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)網(wǎng)發(fā)表索寒雪寫(xiě)的《慕云五：陳光標(biāo)不是一個(gè)好的慈善樣本》。該文5月2日又發(fā)表在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》第14版；
　　4月30日，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)網(wǎng)發(fā)表羽戈寫(xiě)的《當(dāng)慈善成為一筆生意》。該文5月2日又發(fā)表在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》第14版；
　　5月1日，《南方都市報(bào)》發(fā)表黃波寫(xiě)的《叩問(wèn)首善風(fēng)波：維護(hù)標(biāo)桿還是維護(hù)真相？》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表署名為南方人物周刊的《中國(guó)“首善”光環(huán)的背后》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表陳磊寫(xiě)的《陳光標(biāo) “首善”是怎樣煉成的》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表陳磊寫(xiě)的《近14億捐款都去了哪兒》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表陳磊寫(xiě)的《陳光標(biāo) 你擾亂了社會(huì)和諧》；
　　5月2日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》頭版發(fā)表“中國(guó)慈善 你的舞臺(tái) 誰(shuí)的悲哀”的大幅圖畫(huà)，批評(píng)“光標(biāo)先生的狡黠”；
　　5月2日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》頭版發(fā)表張曙光寫(xiě)的《誠(chéng)信不解決 慈善受傷害》；
　　5月2日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》發(fā)表方輝、葉文添、楊曉音寫(xiě)的《陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”再核實(shí)》；
　　5月2日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》發(fā)表?xiàng)顖F(tuán)寫(xiě)的《慈善容不得一分錢(qián)的虛假》；
　　5月4日，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)葉文添在微博上表示，因報(bào)道陳光標(biāo)，自己和多名記者同行均收到了死亡威脅和尸體照片，及水軍刷頁(yè)的罵娘，為此他希望“從來(lái)只做好事不做壞事，一句假話都沒(méi)說(shuō)過(guò)的中國(guó)首善陳光標(biāo)出面澄清”。
　　5月9日，《南方都市報(bào)》發(fā)表徐永光寫(xiě)的《陳光標(biāo)高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑》；
　　5月13日，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)網(wǎng)發(fā)表草威寫(xiě)的《天使正在無(wú)恥》，直指陳光標(biāo)是謊言天使。
　　……
　　有關(guān)質(zhì)疑中國(guó)“首善”陳光標(biāo)的報(bào)道在社會(huì)上引起軒然大波，正如有評(píng)論指出的：“如今，對(duì)陳光標(biāo)的高調(diào)行善質(zhì)疑越演越烈，炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)水軍也乘機(jī)窮追猛打，謾罵聲不斷。過(guò)去一些褒揚(yáng)陳光標(biāo)的媒體隊(duì)伍也加入貶伐的行列，紛紛對(duì)陳光標(biāo)的事跡深度挖掘，爭(zhēng)先恐后的批判式的報(bào)道?！备袠?biāo)題直接為《揭露中國(guó)首善陳光標(biāo)的真實(shí)面目》、《中國(guó)首惡陳光標(biāo)》，可謂口誅筆伐。就這些人而言，在某種程度上，如其說(shuō)是質(zhì)疑陳光標(biāo)，倒不如說(shuō)是對(duì)陳光標(biāo)的圍剿。

　　我們透過(guò)這些高調(diào)質(zhì)疑的陣勢(shì)發(fā)現(xiàn)，一部分媒體和個(gè)人對(duì)陳光標(biāo)的質(zhì)疑也不是完全捕風(fēng)捉影、毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)道理的，有不少質(zhì)疑者也是本著促進(jìn)中國(guó)慈善事業(yè)的良好初衷，并且確實(shí)提出了一些有益于中國(guó)慈善事業(yè)健康發(fā)展的思想和建議，同時(shí)也存在著一些值得商榷的問(wèn)題和不敢茍同的地方；但是，另外一部分質(zhì)疑者則毫無(wú)顧忌陳光標(biāo)行善的本質(zhì)和主流，毫無(wú)顧忌陳光標(biāo)和千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)行善和準(zhǔn)備行善者的感受，也毫無(wú)顧忌受到陳光標(biāo)捐助的70多萬(wàn)人的感情，其報(bào)道或評(píng)論所體現(xiàn)的心地之不善、手法之低劣、職業(yè)操守之缺乏、個(gè)人良知之紊亂，實(shí)在是令人驚訝。因此，無(wú)論是出于個(gè)人的良知還是出于中國(guó)好人網(wǎng)“說(shuō)好人、幫好人、做好人”的宗旨，我們中國(guó)好人網(wǎng)都不能置身度外、袖手旁觀，必須表明自己的態(tài)度和立場(chǎng)，并將為維護(hù)善良、保護(hù)好人、促進(jìn)中國(guó)公益慈善事業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展做出應(yīng)有的努力?，F(xiàn)僅就少數(shù)媒體和個(gè)人對(duì)陳光標(biāo)的質(zhì)疑，提出我們的以下10點(diǎn)質(zhì)疑：

　　第一， 究竟是誰(shuí)“暗藏玄機(jī)”？

　　《中國(guó)“首善”陳光標(biāo)之謎》一文的第一句話雖然乍一看讓人感覺(jué)與上下文不著邊際但卻耐人尋味：“2011年4月21日，江蘇省南京市氣溫驟然下降，整個(gè)城市籠罩在一片灰蒙蒙的霧氣中。”接著該文宣稱(chēng)：“據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者多日的調(diào)查探訪，陳光標(biāo)高調(diào)的慈善背后卻也暗藏玄機(jī)，在過(guò)去幾年，其承諾所捐項(xiàng)目多有水分，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔目前也已陷入經(jīng)營(yíng)困境?！边@句話被眾多媒體報(bào)道和個(gè)人評(píng)論廣泛引用，該文被轉(zhuǎn)載不知其數(shù)。

　　那么，連撰寫(xiě)《陳光標(biāo)打折？》的質(zhì)疑者陳鋒都說(shuō)“從不喜歡隱藏”“行善的動(dòng)作”的陳光標(biāo)究竟在慈善背后暗藏著什么玄機(jī)呢？我們沒(méi)有從該文中看出來(lái)，不過(guò)我們倒從該文和其它類(lèi)似報(bào)道中感覺(jué)到了部分質(zhì)疑者自己卻暗藏著的某些玄機(jī)。

　　比如，《中國(guó)“首善”陳光標(biāo)之謎》用不少的篇幅對(duì)“陳光標(biāo)以高調(diào)慈善揚(yáng)名之時(shí)，其公司業(yè)務(wù)也隨之壯大”的情況著力描述的玄機(jī)就被其它媒體一語(yǔ)道破，鳳凰網(wǎng)等多家網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載《中國(guó)“首善”陳光標(biāo)之謎》時(shí)就干脆將標(biāo)題直接改為《媒體探訪陳光標(biāo)慈善背后：借捐款之名行攬項(xiàng)目之實(shí)》，原來(lái)是想揭露陳光標(biāo)行善的動(dòng)機(jī)不純。

　　又比如，《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》用大量的篇幅描述一場(chǎng)與陳光標(biāo)家鄉(xiāng)的“慈善工程”關(guān)聯(lián)的惡性事件，雖然沒(méi)有直接點(diǎn)名是陳光標(biāo)所為，但是質(zhì)疑者的用心和玄機(jī)又被媒體同行點(diǎn)破，鳳凰網(wǎng)在轉(zhuǎn)載《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》時(shí)又干脆將標(biāo)題直接改為《陳光標(biāo)被指以慈善名義搞強(qiáng)拆 千名群眾寫(xiě)血淚狀》，至此，我們才明白為什么該文的第一句話就是“是善人還是惡人？”原來(lái)玄機(jī)在此：你陳光標(biāo)犯了當(dāng)下全國(guó)人民最深?lèi)和唇^的強(qiáng)拆大忌，死定了，這該不會(huì)有人同情你吧？看來(lái)，無(wú)數(shù)的網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載該文時(shí)將標(biāo)題改為《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查：“首善”還是“首惡”》不是沒(méi)有原因的。

　　再比如，《媒體質(zhì)疑陳光標(biāo)借慈善之名獲取商業(yè)利益》一文在“巨額財(cái)富之謎”一節(jié)的最后一句話說(shuō)：“在天崗湖老家，曾有些跟陳光標(biāo)出去打過(guò)工的年輕人，但大多很快就不干了。對(duì)于究竟干過(guò)些什么，沒(méi)有人肯說(shuō)?！辟|(zhì)疑者也沒(méi)有下文，就此擱筆了，讓人去生疑，去猜想，很容易讓人猜想是不是陳光標(biāo)干過(guò)什么見(jiàn)不得人的勾當(dāng)。這恐怕就是質(zhì)疑者自己暗藏的玄機(jī)和要達(dá)到的目的吧！

　　最自作聰明的是，2011年5月2日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》頭版在批評(píng)“光標(biāo)先生的狡黠、圓滑、言不由衷”的同時(shí)，還利用掌握媒體的優(yōu)勢(shì)，在頭版刊登了編輯部煞費(fèi)苦心編排的大幅圖畫(huà)，居然將一個(gè)慈善的“慈”分解為在上面的“光”、夾在中間的2個(gè)“么”、下面是被鏤空的“心”，還用不同顏色區(qū)別開(kāi)來(lái)，并配有“慈善的歸慈善”、“光標(biāo)的歸光標(biāo)”的說(shuō)明，然后發(fā)出“中國(guó)慈善 你的舞臺(tái) 誰(shuí)的悲哀”的質(zhì)問(wèn)。請(qǐng)看下圖：

2011年5月2日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》頭版截圖。

　　這其中諷刺、挖苦、歪曲、打壓陳光標(biāo)之玄機(jī)已經(jīng)是昭然若揭了！

　　第二， “高調(diào)慈善”究竟有什么錯(cuò)？ 

　　“陳光標(biāo)式慈善”的一個(gè)鮮明特點(diǎn)就是高調(diào)行善，比如幾千萬(wàn)元的“錢(qián)墻”、真金白銀的直接發(fā)放紅包、讓受助者高舉百元大鈔照相、甚至“裸捐”……等特立獨(dú)行，引發(fā)了公眾的關(guān)注，贏得了大片叫好聲，但也留下了許多懷疑聲。懷疑者認(rèn)為他的行善有作秀之嫌，且善款使用粗放，沒(méi)有花在刀刃上。

　　這次對(duì)陳光標(biāo)的質(zhì)疑風(fēng)波，在很大程度上與有些人看不慣陳光標(biāo)的“高調(diào)慈善”而推波助瀾是分不開(kāi)的。那么陳光標(biāo)的“高調(diào)慈善”究竟有什么錯(cuò)呢？

　　首先，在個(gè)人，捐贈(zèng)者有權(quán)利和自由選擇自己喜歡的方式做慈善。只要能夠真正幫助到需要幫助的人，無(wú)論其善舉是高調(diào)、中調(diào)還是低調(diào)，大家都是“善”。這也就是陳光標(biāo)所說(shuō)的“其實(shí)慈善無(wú)所謂低調(diào)和高調(diào)”的原因。高調(diào)行善和低調(diào)行善都有利于慈善事業(yè)的發(fā)展。只要有利于奉獻(xiàn)自己的愛(ài)心，只要有利于慈善事業(yè)的發(fā)展，都可以認(rèn)同，都可以提倡。而且在一個(gè)多元社會(huì)主張個(gè)性的時(shí)代，更應(yīng)該如此。北京師范大學(xué)壹基金公益研究院院長(zhǎng)、民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司原司長(zhǎng)王振耀說(shuō)得好：曹德旺式慈善和陳光標(biāo)式慈善都值得贊賞,都有光彩奪目的一面。在中國(guó)好人網(wǎng)就有2個(gè)好人專(zhuān)題，一個(gè)叫著“陳光標(biāo)：中國(guó)慈善的光輝路標(biāo)”，一個(gè)叫著“曹德旺：人如其名 德高業(yè)旺”。那為什么陳光標(biāo)高調(diào)慈善就不對(duì)了呢？為什么陳光標(biāo)沒(méi)有像有些人質(zhì)疑他的高調(diào)慈善那樣去質(zhì)疑別人的中調(diào)還是低調(diào)慈善，而有些人一定要對(duì)陳光標(biāo)的高調(diào)慈善橫加指責(zé)呢？

　　其次，在國(guó)際，高調(diào)慈善是現(xiàn)代世界慈善的一個(gè)鮮明特征。在現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，過(guò)去自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下、改革開(kāi)放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的“酒香不怕巷子深”的觀念早已經(jīng)被淘汰了，如今盛行“酒香也怕巷子深”。這反映在慈善領(lǐng)域，就必須從傳統(tǒng)慈善轉(zhuǎn)向現(xiàn)代慈善?，F(xiàn)代慈善是高調(diào)的、張揚(yáng)的。這是一種趨勢(shì)。同比爾?蓋茨和巴菲特周游各國(guó)勸捐相比，陳光標(biāo)算不上什么高調(diào)。我們有必要使中國(guó)大眾的慈善意識(shí)快速提升到張揚(yáng)的現(xiàn)代慈善。我們?cè)趺茨軌蜃尙F(xiàn)代慈善退到傳統(tǒng)慈善呢？又怎么能夠違背慈善發(fā)展的趨勢(shì)呢？因此，陳光標(biāo)說(shuō)：“比爾?蓋茨可以到中國(guó)來(lái)宣揚(yáng)美國(guó)的慈善理念，我就可以讓世界了解中國(guó)的慈善理念。但這不是講空話，做慈善重要的是質(zhì)量，世界首善的標(biāo)準(zhǔn)不是捐助多少，重要的是親力親為，做過(guò)以后要去傳播，以帶動(dòng)更多的人來(lái)參與，讓慈善行為本身來(lái)影響世界。”

　　再次，在國(guó)內(nèi)，陳光標(biāo)的高調(diào)慈善是當(dāng)代中國(guó)慈善的一支光輝標(biāo)桿。就個(gè)人而言，高調(diào)行善還是低調(diào)行善都無(wú)可厚非。但就我國(guó)慈善現(xiàn)狀和需要而言，低調(diào)行善雖有他的謙虛品德，高調(diào)行善卻更能夠起到宣傳和鼓動(dòng)的作用，它在向世人昭示這個(gè)社會(huì)還是有很多好人的，并且通過(guò)這些好人帶動(dòng)更多的好人做好事。正如陳光標(biāo)所說(shuō)的：“慈善需要行動(dòng)，慈善更需要榜樣。希望我們的愛(ài)心慈善行動(dòng)，能喚起更多的人間真情和愛(ài)心義舉，帶動(dòng)全國(guó)更多的企業(yè)家和有愛(ài)心的人士積極行動(dòng)起來(lái)，投身到社會(huì)公益慈善行動(dòng)中來(lái)，在努力奉獻(xiàn)祖國(guó)、回報(bào)社會(huì)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)人生最大的價(jià)值?！本瓦B質(zhì)疑者也不得不承認(rèn)：“陳光標(biāo)先生確實(shí)對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)做出的貢獻(xiàn)無(wú)人否認(rèn)，甚至他高調(diào)的曝光方式，從有助于中國(guó)慈善事業(yè)為更多人所熟知、接受和理解的角度，我們也熟知、接受和理解?！笔聦?shí)上，許許多多的人正是在陳光標(biāo)的高調(diào)慈善行動(dòng)的感召下加入慈善行列里的。四川的一個(gè)中年婦女曾經(jīng)對(duì)陳光標(biāo)：“標(biāo)哥我們四川大地震，我和我老公商量捐一萬(wàn)塊錢(qián)，后來(lái)電視上報(bào)道你的事情以后，我和老公哭的稀里嘩啦的，第二天和老公取了20萬(wàn)捐到四川省‘紅會(huì)’去了”。這就是陳光標(biāo)高調(diào)慈善的效果，這就是榜樣的力量。同時(shí)，陳光標(biāo)的“做好事要留名”就是在倡導(dǎo)一種光明正大而不是偷偷摸摸做好事的風(fēng)尚。楊瀾說(shuō)：“我們過(guò)去接觸一些企業(yè)家，人家捐了好多錢(qián)，不敢說(shuō)，覺(jué)得說(shuō)的以后惹來(lái)很多的麻煩。對(duì)于社會(huì)上的整體的風(fēng)氣來(lái)說(shuō)，如果大家都覺(jué)得做好事偷偷摸摸的，也不是我們所需要的社會(huì)風(fēng)氣?！彼裕憧梢浴白龊檬虏涣裘?，但不能反對(duì)別人“做好事要留名”，要堅(jiān)決拋棄“為善而必欲人知，必非真善”的傳統(tǒng)錯(cuò)誤思想。

　　中國(guó)紅十字基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)劉選國(guó)對(duì)陳光標(biāo)的做法持贊賞態(tài)度，他認(rèn)為，陳光標(biāo)式慈善對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)的推動(dòng)是無(wú)可置疑的，其慈善觀對(duì)于正思考散財(cái)之道的中國(guó)第一代創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，具有極大示范效應(yīng)。慈善事業(yè)既要做，又需要宣傳，只有讓更多的人知曉，才能形成全社會(huì)參與慈善的氛圍。

　　其實(shí)，高調(diào)慈善有風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾曾經(jīng)尖銳地指出：“在中國(guó)做慈善并不能給富人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)的安全和社會(huì)的名望，而是恰恰相反。富人露富的結(jié)果是更不安全，名聲更糟。這是中國(guó)富人不愿意出錢(qián)做慈善的根本原因。中國(guó)的環(huán)境很不同于美國(guó)。在美國(guó)財(cái)富象征著個(gè)人的成功，是大家學(xué)習(xí)的榜樣。在中國(guó)則不同。中國(guó)的富人是挨罵的對(duì)象，是剝削的典型。不露富還好一點(diǎn)，露富是一點(diǎn)好結(jié)果都不會(huì)有的?！逼鋵?shí)，陳光標(biāo)不僅要受到傳統(tǒng)思想的尖銳質(zhì)疑、特別是病態(tài)心理的妄加歪曲和謾罵，還要冒著生命危險(xiǎn)。很多事他都親力親為，敢問(wèn)有幾個(gè)大企業(yè)家能夠像陳光標(biāo)那樣不顧危險(xiǎn)和勞累去做！在汶川地震中，陳光標(biāo)身先士卒，親自到災(zāi)區(qū)冒著很大的生命危險(xiǎn)參加地震的抗震救災(zāi)工作，他的團(tuán)隊(duì)中也確實(shí)有人遇難，但他一直在做。有網(wǎng)友說(shuō)：“罵標(biāo)哥的，你也去背100多具尸體試試”。他去西藏行善因?yàn)檫^(guò)度疲勞和高原反應(yīng)而不省人事，差一點(diǎn)就回不來(lái)了。

　　不久前，臺(tái)灣佛學(xué)界知名人士星云大師在中山大學(xué)演講時(shí)也指出因高調(diào)行善批評(píng)陳光標(biāo)不公平，他說(shuō)，“有人批評(píng)陳光標(biāo)高調(diào)行善是好（hào）名，為了好（hǎo）名而做好事。這個(gè)不值得批評(píng)，我們批評(píng)他，我們自己呢？我們沒(méi)有行善，他為好名行善，我們不如他。我們批評(píng)他，不公平?！?/span>

　　針對(duì)指責(zé)陳光標(biāo)“作秀”之說(shuō)，李特回答道：“作秀？請(qǐng)那些聲討陳光標(biāo)‘作秀’的專(zhuān)家學(xué)者、業(yè)內(nèi)人士也去作次秀讓我們看看，自己整天不舍得作慈善，把自己的錢(qián)包捂得緊緊的，別人做了一些善事，他們就跑出來(lái)風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)，真實(shí)無(wú)聊之極！如果陳光標(biāo)是在作秀的話，希望中國(guó)更多的人能夠站出來(lái)作秀，人民不會(huì)嫌棄他們?！?/span>

　　高調(diào)慈善或者作秀，如果能給災(zāi)民和窮人帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的幫助，能給社會(huì)帶來(lái)更好的慈善文化理念，則做慈善越高調(diào)越好，作秀越多越好。陳光標(biāo)的高調(diào)慈善就是探索一種更好、更新的慈善理念和慈善模式的勇敢實(shí)踐和巨大希望。陳光標(biāo)的高調(diào)慈善，不僅沒(méi)有錯(cuò)，而且是大大的有功。我們相信，隨著中國(guó)慈善事業(yè)的不斷發(fā)展，陳光標(biāo)高調(diào)慈善對(duì)中國(guó)、乃至全世界慈善事業(yè)的貢獻(xiàn)和意義，必將越來(lái)越凸顯出來(lái)，必將越來(lái)越大。

　　第三， 是“暴力慈善”還是“暴力質(zhì)疑”？

2011年3月16日，陳光標(biāo)在受災(zāi)最嚴(yán)重的盈江縣平原鎮(zhèn)拉勐寨派錢(qián)后與村民舉錢(qián)合影。

　　陳光標(biāo)來(lái)到災(zāi)區(qū)或者貧困地區(qū)發(fā)放現(xiàn)金并且與拿著善款的災(zāi)民拍照合影留念的舉動(dòng)，被少數(shù)質(zhì)疑者稱(chēng)為是以犧牲受助人的尊嚴(yán)來(lái)獲得自己某種滿(mǎn)足的“暴力慈善”。甚至有人還指責(zé)這是對(duì)慈善專(zhuān)業(yè)人士的一種“羞辱”。

　　陳光標(biāo)的慈善果真是如此的暴力慈善嗎？

　　1、 暴力不暴力，最主要是看大多數(shù)受助者的感受，要受捐者說(shuō)了才算，而不是看極少數(shù)質(zhì)疑者的感受，更不是看質(zhì)疑者的臆想。旁人、特別是不行善的人不能妄斷。俗話說(shuō)，飽漢不知餓漢饑。有網(wǎng)友說(shuō)的好：“子非受捐者，安知受捐者之憂(yōu)樂(lè)？”不同情形下的人，有著不同的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)和心理承受能力，這豈是旁人、特別是不行善的人所能感受到的。災(zāi)區(qū)群眾的感受你們親自去問(wèn)過(guò)嗎？不能以己之感去度災(zāi)民之受。也許你看不慣陳光標(biāo)的行善方式，但你不能忽視窮人拿到200元之后感動(dòng)的淚水。掏錢(qián)救人最實(shí)際。如果寧要所謂的“尊嚴(yán)”也不要“善款”，這讓人想起“文化大革命”時(shí)期“寧要社會(huì)主義的草，不要資本主義的苗”的口號(hào)。陳光標(biāo)的慈善到底是暴力了受贈(zèng)人還是暴力了質(zhì)疑者自己？誰(shuí)又能說(shuō)得到陳光標(biāo)善款的人受到了人格侮辱呢？質(zhì)疑者沒(méi)有拿出、也拿不出證據(jù)說(shuō)明大多數(shù)受助者認(rèn)為陳光標(biāo)是“暴力慈善”。反而，陳光標(biāo)卻不斷地接到感謝信、錦旗等。這就是對(duì)陳光標(biāo)慈善行為最大的肯定，也是對(duì)那些質(zhì)疑聲音的最好反駁。今年1月26日至2月1日，陳光標(biāo)率領(lǐng)50余位大陸企業(yè)家赴臺(tái)，捐出新臺(tái)幣近5億元（人民幣1.12億元），在春節(jié)前為臺(tái)灣上萬(wàn)名低收入戶(hù)及弱勢(shì)族群寒冬送暖。盡管陳光標(biāo)等人將慰問(wèn)金包成紅包由貧困戶(hù)排隊(duì)上臺(tái)領(lǐng)取的方式遭到一些臺(tái)灣民眾的反對(duì)，稱(chēng)這樣做是對(duì)受贈(zèng)人的不尊重。但是，臺(tái)灣民調(diào)機(jī)構(gòu)顯示，絕大多數(shù)臺(tái)灣民眾對(duì)于陳的行善方式，仍然予以認(rèn)可。

　　2、 如果真的有受助者因?yàn)橐c捐贈(zèng)人舉錢(qián)合影就認(rèn)為是受到了精神暴力、是犧牲了自己的尊嚴(yán)、是在接受嗟來(lái)之食，那也只能說(shuō)是受助者本身素質(zhì)所使然，心理承受能力太脆弱，或者甚至是缺乏感恩的心。難道我們應(yīng)該歸罪于行善舉之人嗎？受到捐助的人應(yīng)該有一顆感恩的心，也應(yīng)該懂得滴水之恩當(dāng)以涌泉相報(bào)的道理。那些總是拿古人“施恩莫圖報(bào)”、“為善不欲人知”的話來(lái)指責(zé)陳光標(biāo)的人，難道忘記了古人還說(shuō)過(guò)：“滴水之恩自當(dāng)涌泉相報(bào)”、“知恩不報(bào)非君子”了嗎？更何況陳光標(biāo)的捐贈(zèng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是滴水之恩、受贈(zèng)人照個(gè)相也不是什么艱難之事、更不是對(duì)陳光標(biāo)的涌泉相報(bào)?。咳绻惨f(shuō)陳光標(biāo)的慈善是暴力，那只能說(shuō)是個(gè)人心理的脆弱、感恩意識(shí)的淡薄、或者是自己的臆想。

　　3、 質(zhì)疑陳光標(biāo)直接發(fā)錢(qián)是不尊重受助人，可全中國(guó)、全世界那么多的機(jī)構(gòu)、部門(mén)和個(gè)人不也是經(jīng)常使用直接發(fā)錢(qián)的方式、甚至也經(jīng)常與受助者拍照留念嗎？你們?yōu)槭裁床毁|(zhì)疑呢？為什么要有選擇性地單單質(zhì)疑陳光標(biāo)呢？王振耀就說(shuō)過(guò)：“我當(dāng)年也做過(guò)救濟(jì)司長(zhǎng)，也是拿著現(xiàn)金給老百姓，大家都習(xí)慣了，都習(xí)慣，沒(méi)有人批?！?/span>

　　4、 對(duì)一個(gè)拿著真金白銀、甚至冒著各種危險(xiǎn)前往災(zāi)區(qū)行善的人，連他拍個(gè)照留個(gè)念也不容許，請(qǐng)問(wèn)這是不是對(duì)陳光標(biāo)的暴力？不容許陳光標(biāo)直接發(fā)現(xiàn)金救人于危難之中，不容許做了好事不說(shuō)出來(lái)就難受的陳光標(biāo)展現(xiàn)一下助人為樂(lè)的喜悅（順便說(shuō)一下，沒(méi)有過(guò)助人為樂(lè)經(jīng)歷的人是體驗(yàn)不到這個(gè)快樂(lè)的，所以不相信別人的快樂(lè)，所以把別人助人為樂(lè)的快樂(lè)誤認(rèn)為是虛榮），甚至于還不容許陳光標(biāo)為自己善行拍個(gè)照、留個(gè)紀(jì)念，這恰恰是對(duì)陳光標(biāo)的暴力。一些質(zhì)疑者口口聲聲說(shuō)要尊重受贈(zèng)人的感受、指責(zé)陳光標(biāo)發(fā)放現(xiàn)金并且與拿著善款的災(zāi)民拍照是所謂“精神暴力”，可是請(qǐng)問(wèn)，你們顧及了陳光標(biāo)這類(lèi)行善之人的感受和尊嚴(yán)了嗎？陳光標(biāo)的善舉讓災(zāi)民感動(dòng)得流淚，可你們不負(fù)責(zé)任、有的甚至是肆意歪曲的質(zhì)疑卻讓陳光標(biāo)和她的母親、妻子、兒子都委屈得流淚，你們才是真正的精神暴力！毛新宇同情地說(shuō)：“看到光標(biāo)和母親委屈的眼淚，希望能淹沒(méi)那些吹毛求疵的質(zhì)疑?！比绻麑?duì)拿著真金白銀、冒著各種危險(xiǎn)前往災(zāi)區(qū)行善的人拍照留念的自由都不接納和尊重，甚至還要如此指責(zé)和歪曲，以后還有誰(shuí)敢做慈善呢？王振耀指出：“現(xiàn)代社會(huì)意味著尊嚴(yán)，現(xiàn)代慈善特別要意味著尊重慈善家的尊嚴(yán)，你不尊重慈善家的尊嚴(yán)，人家捐了款還受你的質(zhì)疑，誰(shuí)還有心捐?！本〇|商城CEO劉強(qiáng)東就害怕成為下一個(gè)陳光標(biāo)。他在微博說(shuō)：“力挺標(biāo)哥堅(jiān)持下去”。他說(shuō)，為了捐助人的尊嚴(yán)，也為了讓更多有錢(qián)人勇于并且能夠安心捐助，他也要公開(kāi)說(shuō)出來(lái)，他并非沒(méi)有捐過(guò)款，只是一直以來(lái)害怕公開(kāi)，怕被別人知道，怕被罵，怕被羞辱，怕被指責(zé)別有用心，怕被卷入無(wú)底的漩渦……。他還說(shuō)，無(wú)論如何，陳光標(biāo)實(shí)實(shí)在在捐了很多錢(qián)，我們不該無(wú)證據(jù)動(dòng)輒給予他們質(zhì)疑。不做善事的人無(wú)過(guò)，做了好事還要遭受各種質(zhì)疑是社會(huì)的悲哀。

　　5、 幸虧陳光標(biāo)在行善之余拍了幾張照片，要不然在這次質(zhì)疑中，他既拿不出派發(fā)現(xiàn)金的票據(jù)，又拿不出派發(fā)現(xiàn)金的照片為證，那質(zhì)疑者又會(huì)說(shuō)什么呢？恐怕更要質(zhì)疑他的行善是“子虛烏有”了吧？……實(shí)際上，陳光標(biāo)直接派發(fā)現(xiàn)金那么多次，其中讓拿著善款的災(zāi)民舉起錢(qián)和自己拍照只是很少的?，F(xiàn)在看來(lái)，在我國(guó)慈善機(jī)構(gòu)和體制還很不完善、慈善理念和慈善環(huán)境不佳的今天，陳光標(biāo)式的行善還真的有必要，還真要注意多拍照，以留證據(jù)。“慈善”“險(xiǎn)惡”啊，不得不防。

　　綜上所述，用批判的眼光稱(chēng)陳光標(biāo)的慈善為“暴力慈善”是很不恰當(dāng)?shù)模踔潦巧茞翰环帧?/span>

　　第四，一定要有票據(jù)才是捐贈(zèng)嗎？沒(méi)有收據(jù)就是“摻水”嗎？派發(fā)物資和現(xiàn)金的認(rèn)證就真的那么難嗎？

　　在這次對(duì)陳光標(biāo)的質(zhì)疑中，不少媒體反復(fù)質(zhì)疑陳光標(biāo)的多項(xiàng)捐款沒(méi)有捐贈(zèng)票據(jù)，2011年中國(guó)慈善排行榜也以陳光標(biāo)的多筆物資和現(xiàn)金捐贈(zèng)票據(jù)無(wú)法認(rèn)證為由，將陳光標(biāo)排除在外。

　　2011年4月19日，福布斯與胡潤(rùn)同時(shí)發(fā)布了2011中國(guó)慈善榜，7天后的26日，由《公益時(shí)報(bào)》編制發(fā)布的2011中國(guó)慈善排行榜也隆重揭曉。在各種導(dǎo)致排行結(jié)果不同的原因背景下，曹德旺成為兩個(gè)榜單的“首善”，而為慈善和公益事業(yè)捐款超過(guò)3億元的陳光標(biāo)在胡潤(rùn)排行榜中以2.2億元的捐款數(shù)額位列第八，在福布斯排行榜中以7171萬(wàn)元位列第22名，而在2011年中國(guó)慈善排行榜中連捐款過(guò)百萬(wàn)人民幣的慈善家榜單內(nèi)也沒(méi)有陳光標(biāo)。

　　中國(guó)慈善排行榜是在民政部、中央綜治辦、全國(guó)總工會(huì)、全國(guó)婦聯(lián)等單位指導(dǎo)下，由《公益時(shí)報(bào)》社編制，是對(duì)上一年度中國(guó)慈善捐贈(zèng)情況的一次全面總結(jié)，榜單發(fā)布與慈善大典由中國(guó)社工協(xié)會(huì)、公益時(shí)報(bào)社和中國(guó)紅十字總會(huì)聯(lián)合主辦。

　　陳光標(biāo)為何連中國(guó)慈善排行榜中捐款過(guò)百萬(wàn)的慈善榜都沒(méi)入圍呢？

　　主辦方解釋?zhuān)捎陉惞鈽?biāo)捐贈(zèng)多為現(xiàn)金和實(shí)物，核實(shí)的難度太大，核實(shí)不到陳光標(biāo)的具體捐款數(shù)額，故本次排行榜中沒(méi)有陳光標(biāo)?！豆鏁r(shí)報(bào)》執(zhí)行總編趙冠軍告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者：“能夠進(jìn)入榜單的企業(yè)家、慈善家、企業(yè)都需要捐贈(zèng)票據(jù)齊全。但陳光標(biāo)所提交的捐贈(zèng)款項(xiàng)中，都存在多筆物資和現(xiàn)金捐贈(zèng)票據(jù)無(wú)法認(rèn)證的問(wèn)題。”

　　在理論上，捐贈(zèng)有票據(jù)是最規(guī)范、最容易認(rèn)證的，不能隨便說(shuō)自己捐贈(zèng)多少就是捐贈(zèng)多少了。但是，首先，在實(shí)際操作上，捐款的方式各異，中國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)或者受贈(zèng)單位的管理也很不健全、很不規(guī)范，捐贈(zèng)往往又不一定有票據(jù)、或者馬上有票據(jù)，有的捐款根本沒(méi)發(fā)票和收據(jù)。特別是在救災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，正如陳光標(biāo)所言，不是每一筆捐款他都登記下來(lái)，更不是每一筆捐款都向他人索要發(fā)票，所以不好說(shuō)精確到幾千元幾百元?！拔疫€有很多捐款都是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放，直接點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地發(fā)放到貧困百姓、受災(zāi)群眾的手里，哪里有發(fā)票和收據(jù)呢？”

　　其次，證據(jù)是信任的基礎(chǔ)，但證據(jù)不一定只是票據(jù)。陳光標(biāo)捐贈(zèng)的現(xiàn)金和實(shí)物發(fā)到了誰(shuí)手？有多少人拿到了？有沒(méi)有人證、物證？這些在現(xiàn)代媒體條件下也并不是太復(fù)雜的問(wèn)題。那幾次大的人民幣墻，幾千萬(wàn)真金白銀擺在那里，這張照片傳播到全中國(guó)、全世界很多國(guó)家，多家媒體和億萬(wàn)觀眾都是可以見(jiàn)證的。

　　再次，就算陳光標(biāo)捐贈(zèng)的物資和派發(fā)的現(xiàn)金有一些一時(shí)無(wú)法認(rèn)證，但總不至于連陳光標(biāo)有票據(jù)的捐贈(zèng)數(shù)額是否達(dá)到100萬(wàn)都無(wú)法認(rèn)證嗎？中國(guó)慈善排行榜編制單位《公益時(shí)報(bào)》執(zhí)行總編趙冠軍不是也承認(rèn)看到的陳光標(biāo)捐款票據(jù)就有4000萬(wàn)元左右嗎？也就是說(shuō)，陳光標(biāo)不是“首善”，也至少是達(dá)到了中國(guó)慈善排行榜的百萬(wàn)捐款的入選標(biāo)準(zhǔn)吧，為什么要完全把陳光標(biāo)排除在中國(guó)慈善排行榜之外呢？

　　中國(guó)慈善排行榜可以不含物品捐贈(zèng)，也可以不含現(xiàn)金派發(fā)，但不可以以此為標(biāo)準(zhǔn)忽視或者否認(rèn)別人的慈善。中國(guó)慈善榜可以不見(jiàn)發(fā)票不“認(rèn)賬”，但是受助者和老百姓心中自有一本帳的。

　　最后，我們要指出的是，如果一定要以是否有票據(jù)才能夠算捐贈(zèng)的話，那結(jié)果只能是：

　　1、全國(guó)捐贈(zèng)者中的絕大多數(shù)人以后都不能說(shuō)自己是捐贈(zèng)者了，因?yàn)槿珖?guó)捐贈(zèng)者中的絕大多數(shù)人是沒(méi)有拿到捐贈(zèng)票據(jù)的，更不知道捐款的具體去向。

　　2、以后捐贈(zèng)不要隨便使用物資和派發(fā)現(xiàn)金了，哪怕是受贈(zèng)人有燃眉之急、等米下鍋，也要一手交錢(qián)一手交票。因?yàn)槿蘸蟛粌H會(huì)因?yàn)闊o(wú)法認(rèn)證而不被承認(rèn)，甚至還可能會(huì)被冤指詐捐。除非你有本事不讓人知道。

　　3、以后捐贈(zèng)只能夠捐贈(zèng)給可以開(kāi)具票據(jù)的機(jī)構(gòu)，哪怕它是有天價(jià)飯局丑聞的慈善機(jī)構(gòu)或者貪污、挪用善款的受贈(zèng)單位。

　　“因?yàn)檫@不僅僅關(guān)乎個(gè)人的榮譽(yù)，我們質(zhì)疑陳光標(biāo)落選的理由也不僅僅是為其個(gè)人鳴不平，更重要的在于，這個(gè)排行榜關(guān)乎中國(guó)慈善事業(yè)的聲譽(yù)，關(guān)乎國(guó)人對(duì)于慈善的態(tài)度，如果說(shuō)捐了現(xiàn)金和實(shí)物都無(wú)法核實(shí)，那么，捐什么才可靠？抑或，只有有發(fā)票的慈善行為才能獲得認(rèn)可？這個(gè)問(wèn)題回答不好，恐怕會(huì)傷了很多人的善心?！保ò兹铮?/span>

　　第五， 承諾的捐贈(zèng)沒(méi)有到位，或者多報(bào)少捐，就一定是誠(chéng)信問(wèn)題、甚至就是詐捐嗎？

　　“詐捐”是惡意欺騙行為。正如李泓冰所說(shuō)的，對(duì)一個(gè)慈善家來(lái)說(shuō)，“詐捐”的罪名足以終結(jié)一切。所以，如果沒(méi)有確鑿的證據(jù)，是不可以隨隨便便給行善之人扣上“詐捐”的罪名，動(dòng)不動(dòng)就弄過(guò)“詐捐門(mén)”。

　　這次少數(shù)質(zhì)疑者聲稱(chēng)陳光標(biāo)有很多捐款并不屬實(shí)，存在著不到位或者多報(bào)少捐，涉及誠(chéng)信問(wèn)題，甚至是詐捐。

　　首先，我們要澄清的是，根據(jù)中央電視臺(tái)等多家媒體的調(diào)查核實(shí)，除了極少數(shù)技術(shù)上的瑕疵外，少數(shù)媒體對(duì)2010年陳光標(biāo)捐款的質(zhì)疑是不屬實(shí)的。

　　這里我們要說(shuō)的是，即便是承諾的捐贈(zèng)沒(méi)到位，或者多報(bào)少捐就一定是誠(chéng)信問(wèn)題、甚至是詐捐嗎？真正做過(guò)公益慈善的人都不會(huì)簡(jiǎn)單地下這樣的結(jié)論。因?yàn)?，除了極少數(shù)詐捐者之外，承諾的捐贈(zèng)沒(méi)到位，或者多報(bào)少捐，主要是由于下列原因造成：

　　一是捐贈(zèng)者和受助者雙雙共同約定分期支付的捐贈(zèng)，我們不能在承諾的期限之前就指責(zé)捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)不到位或者多報(bào)少捐，涉及誠(chéng)信問(wèn)題，甚至是詐捐。陳光標(biāo)表示，中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)的質(zhì)疑“98%不屬實(shí)”，另外2%屬實(shí)的地方是，確實(shí)有部分捐贈(zèng)有“緩捐”協(xié)議期，目前沒(méi)全部到位。“比如支持新疆捐贈(zèng)的1000臺(tái)電腦，當(dāng)時(shí)就說(shuō)好去年捐贈(zèng)500臺(tái)，還有500臺(tái)今年再捐?！?/span>

　　二是捐贈(zèng)者在作出捐贈(zèng)承諾后得不到受贈(zèng)人的聯(lián)系方式和接受捐贈(zèng)的準(zhǔn)確賬號(hào)；

　　三是捐贈(zèng)者在作出捐贈(zèng)承諾后因?yàn)槊τ谄渌聞?wù)而還沒(méi)有來(lái)得及辦理支付事宜；

　　四是捐贈(zèng)者在作出捐贈(zèng)承諾后自己的經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了變故而很難或者根本無(wú)法繼續(xù)履行捐贈(zèng)承諾。

　　凡是有以上原因之一而造成承諾的捐贈(zèng)沒(méi)到位，或者多報(bào)少捐的，頂多是一些具體操作枝節(jié)上的瑕疵，都完全不應(yīng)該指責(zé)為誠(chéng)信問(wèn)題，甚至是詐捐。特別是陳光標(biāo)，他為什么要詐捐呢？不管是從常理來(lái)看，還是從他的慈善理念和把榮譽(yù)視為生命的人生觀和價(jià)值觀來(lái)看，他既然把14億多的真金白銀都實(shí)實(shí)在在地捐了，還需要去詐捐幾百萬(wàn)、一兩千萬(wàn)這個(gè)只是他捐贈(zèng)的百分之一、甚至是百分之零點(diǎn)幾的款項(xiàng)嗎？他既然要裸捐，還會(huì)傻到認(rèn)為值得去冒“詐捐”的罪名留下幾百萬(wàn)、一兩千萬(wàn)這個(gè)不僅只是他捐贈(zèng)的百分之一、甚至是百分之零點(diǎn)幾而且遲早還是要捐出去的款項(xiàng)嗎？他詐捐還有意義嗎？

　　此外，一般而言，就算是捐贈(zèng)者在作出捐贈(zèng)承諾后感到承諾的捐贈(zèng)過(guò)多而想減少捐贈(zèng)，甚至不捐贈(zèng)，也要具體問(wèn)題具體分析，盡量理解、寬容他們，不要簡(jiǎn)單地指責(zé)為誠(chéng)信問(wèn)題，甚至是詐捐，更不應(yīng)該像前不久個(gè)別地方所規(guī)定的那樣要對(duì)“諾而不捐”依法提起訴訟。應(yīng)該為善意捐贈(zèng)者營(yíng)造一個(gè)捐贈(zèng)自由、不加問(wèn)責(zé)的寬松環(huán)境。

　　第六， 陳光標(biāo)的慈善真的不合法嗎？

　　如果說(shuō)上述有關(guān)陳光標(biāo)的“高調(diào)慈善”、“暴力慈善”、捐款是否到位、是否有票據(jù)只是道德層面的問(wèn)題話，那么有關(guān)陳光標(biāo)的慈善是否合法的質(zhì)疑就是更加嚴(yán)重的法律層面的問(wèn)題，也是在這次質(zhì)疑陳光標(biāo)的風(fēng)波中幾乎沒(méi)有什么專(zhuān)家學(xué)者和媒體反駁的問(wèn)題。質(zhì)疑的起因主要是陳光標(biāo)組織的下面2個(gè)慈善活動(dòng)：

　　2010年1月，陳光標(biāo)就倡導(dǎo)并組成了中國(guó)企業(yè)家“光標(biāo)愛(ài)心團(tuán)”，然后帶領(lǐng)參與到“光標(biāo)愛(ài)心團(tuán)”的全國(guó)企業(yè)家分成5個(gè)小組共237人，冒著嚴(yán)寒分別在云南、貴州、四川、新疆、西藏等5省區(qū)進(jìn)行了春節(jié)慰問(wèn)活動(dòng)，總共發(fā)放紅包近10萬(wàn)個(gè)，合計(jì)人民幣7300萬(wàn)元。其中，陳光標(biāo)個(gè)人捐款300萬(wàn)。

　　2011年1月，陳光標(biāo)發(fā)起倡導(dǎo)的中國(guó)企業(yè)家“光標(biāo)愛(ài)心團(tuán)”來(lái)自全國(guó)各地的企業(yè)家共90多人相聚在江蘇南京黃埔防災(zāi)減災(zāi)培訓(xùn)中心舉行捐贈(zèng)儀式，向全國(guó)紅軍小學(xué)建設(shè)工程理事會(huì)以及新疆、西藏、云南、貴州、甘肅和蘇北部分地區(qū)捐贈(zèng)善款8700萬(wàn)元，加上1萬(wàn)3千套羽絨服、300臺(tái)太陽(yáng)能熱水器以及7部商務(wù)車(chē)，款物合計(jì)達(dá)到1.27億元。其中，陳光標(biāo)個(gè)人捐資600萬(wàn)。

　　針對(duì)上述活動(dòng)，徐永光在5月9日的《南方都市報(bào)》發(fā)表《陳光標(biāo)高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑》，認(rèn)為“陳氏慈善首先需要受到質(zhì)疑的是合法性問(wèn)題”，指責(zé)陳光標(biāo)不顧法律規(guī)范，撇開(kāi)慈善組織，把公益募捐的社會(huì)公共行為誤導(dǎo)成個(gè)人隨意的慈善秀，并質(zhì)問(wèn)：“是否憑借‘道德楷?！蜗?，行善就可以不受法律規(guī)制”？接著他在文中列出陳光標(biāo)高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑的2條依據(jù)：“《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第九條規(guī)定:‘自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈(zèng)意愿的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位進(jìn)行捐贈(zèng)。’也就是說(shuō)，依照法律,在公益捐贈(zèng)活動(dòng)中，個(gè)人是不能作為捐款代理者接收捐款的。即便是經(jīng)過(guò)法定程序登記注冊(cè)的慈善組織非公募基金會(huì),國(guó)務(wù)院《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第九條也明文規(guī)定‘不得面向公眾募捐’”。

　　那么，陳光標(biāo)的慈善果真像徐永光說(shuō)的那樣不合法了嗎？事實(shí)上，目前國(guó)家尚未制定關(guān)于募捐的專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)，也沒(méi)有一部相關(guān)的法律法規(guī)說(shuō)明陳光標(biāo)“撇開(kāi)慈善組織”直接向受助者發(fā)現(xiàn)金、向企業(yè)家發(fā)起募捐號(hào)召是不合法的?！吨腥A人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》只對(duì)捐贈(zèng)進(jìn)行了規(guī)范，缺乏對(duì)“募捐”的規(guī)范；《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定紅十字會(huì)、公募基金會(huì)可以募捐，但沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何募捐。徐永光用那2條依據(jù)來(lái)質(zhì)疑陳光標(biāo)募捐的合法性是不能成立的。

　　首先，徐永光引用的《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第九條規(guī)定只是說(shuō)自然人、法人或者其他組織“可以選擇”而非是“必須選擇”符合其捐贈(zèng)意愿的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位進(jìn)行捐贈(zèng)。法律既然沒(méi)有做出強(qiáng)制規(guī)定，陳光標(biāo)的高調(diào)募捐又有何不可？

　　其次，徐永光所說(shuō)的國(guó)務(wù)院《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第九條根本就沒(méi)有“不得面向公眾募捐”的文字表述，況且該條例只是規(guī)范基金會(huì)的活動(dòng)，并沒(méi)有明確規(guī)定自然人不得面向公眾募捐。

　　最后，一般意義上的募捐，募捐者是作為捐贈(zèng)者的代理者來(lái)接收捐款，然后由募捐者在提取一定比例的管理費(fèi)后再用向公眾募集的善款自行進(jìn)行公益活動(dòng)。而在陳光標(biāo)倡導(dǎo)并組成的中國(guó)企業(yè)家“光標(biāo)愛(ài)心團(tuán)”的特殊募捐活動(dòng)中，陳光標(biāo)既是作為一個(gè)倡導(dǎo)者、組織者和協(xié)調(diào)者，同時(shí)又是作為一個(gè)捐贈(zèng)者，他那里募集的款物只是臨時(shí)匯集，最后是由幾百名捐贈(zèng)者本人或其代表和陳光標(biāo)一同親自將款物直接送到了特殊群體老少邊窮地區(qū)需要救濟(jì)的貧困戶(hù)手中，他不僅不提取任何管理費(fèi)，而且還要承擔(dān)額外的活動(dòng)開(kāi)支。所以，陳光標(biāo)根本不是徐永光所說(shuō)的“作為捐款代理者接收捐款的”個(gè)人，當(dāng)然就不應(yīng)該簡(jiǎn)單套用《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》來(lái)橫加指責(zé)。

　　特別要指出的是，正是由于上述原因，目前個(gè)別地方出臺(tái)的募捐許可辦法中有關(guān)“自然人不得面向公眾募捐”的規(guī)定也不能成為質(zhì)疑“光標(biāo)愛(ài)心團(tuán)”合法性的依據(jù)。

　　對(duì)于募捐，不管是國(guó)家立法還是公眾關(guān)注的關(guān)鍵，應(yīng)該是看它能不能讓社會(huì)清清楚楚地知道是誰(shuí)在募捐、為什么募捐、募捐了多少錢(qián)、募捐款物是怎么使用的，給公眾一本明白賬。而這些陳光標(biāo)完全做到了。

　　第七， 為什么要質(zhì)疑慈善帶來(lái)的利益？善不應(yīng)該有善報(bào)嗎？

2011-04-23中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)發(fā)表大幅圖片，質(zhì)疑陳光標(biāo)“為何行善”。

　　伴隨陳光標(biāo)捐出越來(lái)越多的善款，質(zhì)疑陳光標(biāo)以慈善之名行謀私利之實(shí)的聲音也越來(lái)越多。前幾年，一些懷著為富不仁思想的人老是說(shuō)陳光標(biāo)捐的錢(qián)來(lái)路不正，是做軍火的，做白粉的，但是一直苦于沒(méi)有證據(jù)的胡亂妄想之中?，F(xiàn)如今，在這次新的質(zhì)疑風(fēng)波中，更多的是認(rèn)為陳光標(biāo)做慈善的動(dòng)機(jī)不純，是以慈善作為投資的營(yíng)銷(xiāo)和廣告，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》等少數(shù)媒體更是大做文章的指責(zé)陳光標(biāo)假借慈善之名為自己獲取商業(yè)利益，說(shuō)什么“無(wú)法想象作為中國(guó)‘首善’的陳光標(biāo)，其遠(yuǎn)播的名聲給自己帶來(lái)多少現(xiàn)實(shí)好處”。

　　那么，行善的人該不該有自己的利益？善應(yīng)不應(yīng)該有善報(bào)？該不該質(zhì)疑行善人的動(dòng)機(jī)？陳光標(biāo)是否真的假借慈善之名為自己獲取了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益？我們究竟應(yīng)該怎么看待這些呢？

　　第一，所有的人都有、也應(yīng)該有自己的利益，當(dāng)然包括行善的人。馬克思早就指出：思想一旦離開(kāi)利益就要出丑；人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都同其利益有關(guān)。在中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中，好人有好報(bào)是天經(jīng)地義，善有善報(bào)是起碼的道德良知。對(duì)此，那些總是拿幾條不合時(shí)宜的古訓(xùn)來(lái)質(zhì)疑陳光標(biāo)的人，可以不知道馬克思的話，總不會(huì)不知道這個(gè)道理吧？

　　第二，讓好人有好報(bào)、善有善報(bào)，才能夠真正實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)的良性循環(huán)。好人發(fā)財(cái)了，他才會(huì)有行善的強(qiáng)力支撐，才會(huì)有更大的實(shí)力回饋社會(huì)、幫助窮人；好人有好報(bào)了，才會(huì)有更多的人學(xué)好人、做好人、做慈善。只有這樣，社會(huì)才能能形成良好的慈善氛圍，慈善才能夠更容易大眾化、日?；?。陳光標(biāo)前幾年每年捐的數(shù)目都是他利潤(rùn)的50%。2010年陳光標(biāo)說(shuō)：“我去年的凈利潤(rùn)是4.1億，捐出去3.1億多，去年，我捐出我的凈利潤(rùn)76%還多，這是以前從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。以前是每年捐一次，現(xiàn)在是每個(gè)月都在捐?！蔽覀儾蛔屵@樣的好人發(fā)財(cái)，那要讓什么樣的人發(fā)財(cái)呢？

　　第三，慈善事業(yè)應(yīng)該奉行國(guó)際通行的不問(wèn)動(dòng)機(jī)的原則。盡管慈善應(yīng)是一種無(wú)私的道德事業(yè)，但在其中追求相應(yīng)回報(bào)的動(dòng)機(jī)也是很正常的。上海市慈善物資捐助中心主任潘月英在談及此問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“慈善可以是很高層次的無(wú)私奉獻(xiàn)，也可以有利己的目的，如捐獻(xiàn)者圖個(gè)好名聲，或者是為了避稅，或者是為了獲得一種廣告效應(yīng)，或者甚至是為了贖罪，……利人利己的活動(dòng)才是最有益于社會(huì)的?！睘榇耍虾Ｊ写壬苹饡?huì)在動(dòng)員慈善募捐時(shí)不問(wèn)捐獻(xiàn)者的動(dòng)機(jī)，只求慈善項(xiàng)目實(shí)施的效果，主張實(shí)施效果才是真正評(píng)價(jià)慈善事業(yè)成敗的標(biāo)志。即不論何種形式，不論出于什么動(dòng)機(jī)，只要參與了慈善事業(yè)便說(shuō)明他已經(jīng)開(kāi)始了道德的積累；只要有捐獻(xiàn)，便能夠有助于慈善項(xiàng)目的實(shí)施。只有不懂得現(xiàn)代慈善原則的所謂現(xiàn)代媒體才會(huì)對(duì)陳光標(biāo)發(fā)出“為何行善”的質(zhì)疑。

　　第四，企業(yè)家通過(guò)利他來(lái)達(dá)到利己，也是世界上倍加推崇的現(xiàn)代企業(yè)文化的核心理念之一。對(duì)于陳光標(biāo)“以高調(diào)慈善的名義實(shí)為自己謀求私利”的質(zhì)疑，全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)王名教授在接受媒體采訪時(shí)表示，“無(wú)論陳光標(biāo)是否通過(guò)自己的名氣使自己的企業(yè)獲益，我都覺(jué)得很正常，企業(yè)間接獲益不是壞事。近年來(lái)政府也一直在鼓勵(lì)企業(yè)家通過(guò)公益來(lái)宣傳自己的企業(yè)，如果公益和經(jīng)營(yíng)能互補(bǔ)，當(dāng)然是好事。”

　　第五，即便是有人完全是為了自己的利益而行善，是以募捐換取廣告效應(yīng)，是想借此與政府搞好關(guān)系以爭(zhēng)取項(xiàng)目……只要其中不涉違法，也是無(wú)可厚非的。他們的捐款行為就應(yīng)該受到肯定。以慈善謀求商業(yè)利益與拿慈善進(jìn)行交易是兩回事。中國(guó)社科院農(nóng)村發(fā)展研究所于建嶸教授認(rèn)為：只要陳光標(biāo)沒(méi)有利用慈善進(jìn)行經(jīng)濟(jì)或政治交易，只要陳光標(biāo)的慈善行為沒(méi)有傷害到受捐的窮人，就是他高調(diào)甚至有點(diǎn)吹牛，我們還是要善待他。網(wǎng)友說(shuō)得好：“靠捐款拿工程又如何？總比靠行賄拿工程的強(qiáng)?！崩钊A芳：如果一個(gè)人用善的名義，結(jié)果主要是為自己撈好處，部分旁觀者可能不屑于這樣的行徑，但似乎忘記問(wèn)問(wèn)那些得到幫助的人又是何種看法。公益慈善事業(yè)需要多方的跨界合作，如果一個(gè)唯利是圖的商人希望通過(guò)行善來(lái)擴(kuò)大自己企業(yè)的收益，這并非出于善心，但卻是極大的善行，理由是在他為自己獲得利益的同時(shí)，也幫助了需要幫助的人，一舉兩得，圍觀者應(yīng)該給予掌聲。而公益慈善領(lǐng)域，正有賴(lài)于這樣并不是總是“善心”的“善行”，才能長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　有媒體報(bào)道稱(chēng)，由于陳光標(biāo)的善舉，他和很多地方政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系都很密切，這也能夠?yàn)樗钠髽I(yè)帶來(lái)不少效益。陳光標(biāo)對(duì)此嗤之以鼻，“可以這樣講，如果任何人發(fā)現(xiàn)我給政府送過(guò)一分錢(qián)，我都可以把企業(yè)送給他?！笔聦?shí)上，“陳光標(biāo)左手賺錢(qián)右手回報(bào)社會(huì)，這個(gè)拆遷項(xiàng)目陳光標(biāo)做了吧”這種情況從來(lái)沒(méi)有，他說(shuō)：“2009年南京拆除民房800萬(wàn)平方米，廠房拆除200萬(wàn)平方米，加起來(lái)1000萬(wàn)平方米，我才拿到了不到5萬(wàn)平方米?！标惞鈽?biāo)說(shuō)：“大家都知道我左手賺錢(qián)右手去幫助更多的人，那為什么不能給我公平地多做點(diǎn)？”他說(shuō)：“十年來(lái)，我嚴(yán)格要求自己，從來(lái)沒(méi)有一次上過(guò)歌舞廳、夜總會(huì)、桑拿，也從來(lái)沒(méi)有找過(guò)任何一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)做過(guò)任何一筆生意，也沒(méi)有從政府手上拿過(guò)一畝地，我陳光標(biāo)從來(lái)不跟政府打交道，從來(lái)不給領(lǐng)導(dǎo)送禮。”

　　陳光標(biāo)表示，“很多人覺(jué)得我是通過(guò)高調(diào)行善來(lái)獲取知名度進(jìn)而給自己的企業(yè)帶來(lái)效益，但坦白地講，自去年11月份開(kāi)始，我的黃埔再生資源利用有限公司已經(jīng)有3個(gè)月沒(méi)接一單業(yè)務(wù)了?！标惞鈽?biāo)說(shuō)，這也是目前最頭疼的事情?！斑€好，企業(yè)抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力還是比較強(qiáng)?！?/span>

　　在此，我們呼吁更多的組織和個(gè)人來(lái)關(guān)心、支持陳光標(biāo)以及其他有愛(ài)心的企業(yè)家，幫助他們發(fā)更大的財(cái)，賺更多的錢(qián)，真正得到應(yīng)該有的回報(bào)，以便他們能夠更好地回饋社會(huì)，幫助到更多需要幫助的人。

　　如果一味的以無(wú)謂的動(dòng)機(jī)論對(duì)慈善者苛求和責(zé)難，最終受損的必然是渴盼得到捐贈(zèng)的窮人。

　　第八， 是公心質(zhì)疑、善意監(jiān)督還是別有用心、惡意打壓，要把陳光標(biāo)一棍子打死？難道陳光標(biāo)不是“首善”就是“首惡”了嗎？

　　媒體對(duì)慈善行為的質(zhì)疑和監(jiān)督是必要的，但必須是出自公心和善意，應(yīng)該是建設(shè)性而不是破壞性的質(zhì)疑，不能求全責(zé)備，更絕不能利用媒體優(yōu)勢(shì)來(lái)別有用心地惡意詆毀、打壓和中傷他人。正如人民日?qǐng)?bào)《怎樣看待“高調(diào)”的陳光標(biāo)？》所提出的：“對(duì)樂(lè)于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高調(diào)時(shí)推波助瀾，也不能一棒子打死，讓后來(lái)者望而生畏”。可是，少數(shù)媒體對(duì)陳光標(biāo)的質(zhì)疑讓我們產(chǎn)生疑問(wèn)。

　　一是為什么對(duì)陳光標(biāo)這樣為中國(guó)慈善事業(yè)作出特別突出貢獻(xiàn)的人只有批判式的報(bào)道而沒(méi)有公正的評(píng)價(jià)和肯定？

　　二是為什么要把陳光標(biāo)一棍子打死？難道陳光標(biāo)不是“首善”就是“首惡”了嗎？

　　針對(duì)媒體報(bào)道陳光標(biāo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、捐款來(lái)源不明、數(shù)額賬目不清，甚至利用慈善之名、行謀利之實(shí)的指責(zé)，有評(píng)論指出：此番報(bào)道，之所以會(huì)引起這么大的社會(huì)反應(yīng)，是因?yàn)樗鼘①|(zhì)疑的匕首，從“高調(diào)慈善”轉(zhuǎn)向了“虛偽慈善”的層面，那就是：陳光標(biāo)慈善都是為了私利，充其量只是一種商業(yè)投資，慈善于他只是一種利用對(duì)象，而且是成本更低的交易捷徑。某種意義上，這個(gè)報(bào)道已經(jīng)將陳光標(biāo)完全描摹成了一個(gè)玩弄慈善的惡人面目。

　　很顯然，質(zhì)疑者不是就事論事地只是為了核實(shí)陳光標(biāo)捐款的真?zhèn)巍⑺值亩嗌倌敲春?jiǎn)單，分明是來(lái)者不善，甚至是大有欲將陳光標(biāo)扳倒而后快之嫌。有媒體報(bào)道，過(guò)去幾年，其高調(diào)宣布的捐贈(zèng)項(xiàng)目多有水分，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔再生資源利用有限公司目前也已陷入經(jīng)營(yíng)困境，從而質(zhì)疑其“首善”面目背后有“首騙”之嫌。

　　《南方都市報(bào)》的《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》的第一句話就煞有介事、危言聳聽(tīng)地寫(xiě)道：“是善人還是惡人？是英雄還是說(shuō)謊者？一家業(yè)績(jī)不透明的公司巨資捐款何來(lái)？”難怪一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時(shí)干脆直接把標(biāo)題改為《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查：“首善”還是“首惡”》。更有質(zhì)疑者的文章標(biāo)題為《中國(guó)首惡陳光標(biāo)》。

　　陳光標(biāo)即便不是首善，有正常人的思維判斷，也不可能因此把他歸入首惡?？梢允谴紊?，少善，甚至于不善，何來(lái)惡人、甚至是首惡呢？簡(jiǎn)直是毫無(wú)道理、善惡不分。

　　《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》甚至虛張聲勢(shì)地宣稱(chēng)：“‘陳光標(biāo)式’慈善不僅僅是與古諺所云的‘為善不欲人知’不相符，更嚴(yán)重的是某些行為如果屬實(shí)的話就已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違法甚至犯罪。接下來(lái)，他要繼續(xù)面對(duì)公眾的質(zhì)疑，更將迎來(lái)相關(guān)部門(mén)的調(diào)查?！?/span>

　　至今，我們并沒(méi)有看到這種被你們妖魔化的調(diào)查，反而看到你們已被大多數(shù)網(wǎng)友推上道德審判臺(tái)接受質(zhì)疑了。那些不負(fù)責(zé)任地質(zhì)疑陳光標(biāo)的人倒要思索一下自己的良知、拷問(wèn)一下自己的心靈。就像陳光標(biāo)向指責(zé)他的人發(fā)的問(wèn)：“面對(duì)國(guó)家突發(fā)災(zāi)難，我在做什么？指責(zé)我的朋友，你又在做什么？我真的希望大家能夠捫心自問(wèn)?！?/span>

　　媒體應(yīng)該是大眾的喉舌，請(qǐng)問(wèn)你們是嗎？你們?nèi)绱舜驂宏惞鈽?biāo)究竟是代表中國(guó)慈善事業(yè)的還是誰(shuí)的發(fā)展要求、究竟是代表現(xiàn)代慈善文化的還是誰(shuí)的前進(jìn)方向、究竟是代表需要幫助的廣大窮人的還是誰(shuí)的根本利益？

　　三是為什么面對(duì)陳光標(biāo)這樣一個(gè)“那里有災(zāi)難，那里就有他的慈善心”的“慈善大使”，要咬住技術(shù)瑕疵而大做文章、如此苛刻？

　　了解真相、核查善款、質(zhì)疑漏洞本身并沒(méi)有錯(cuò)，但問(wèn)題是你出于什么目的、抱著什么心態(tài)去進(jìn)行。人無(wú)完人，金無(wú)足赤?？慈艘幢举|(zhì)、看主流，還要看社會(huì)需要什么、扶持什么。在這個(gè)物欲橫流的時(shí)代即使慈善家有點(diǎn)瑕疵，我們也要有一點(diǎn)包容之心，豈能夠吹毛求疵，雞蛋里挑骨頭呢？

　　其實(shí)，這次少數(shù)媒體質(zhì)疑陳光標(biāo)多筆善款摻水，其捐款“有多處含糊不清，甚至有的受贈(zèng)單位根本不存在”的問(wèn)題，主要是陳光標(biāo)所透露的接受捐贈(zèng)善款的機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的出入，根本不存在虛報(bào)的問(wèn)題。然而，這樣一個(gè)純技術(shù)上的瑕疵，卻被人為的放大為偽造受捐單位“詐捐”，并且在陳光標(biāo)用證據(jù)澄清后還被質(zhì)疑的媒體死死咬住不放。

　　比如，是否向智利災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)100萬(wàn)元人民幣的問(wèn)題，請(qǐng)看《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》自己發(fā)表的《陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”再核實(shí)》的截圖：

　　　　　　【中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)道】  　　　　【陳光標(biāo)回應(yīng)】　　　【中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)回應(yīng)】

　　通過(guò)上述《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》自己的圖表看出：陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”所說(shuō)的向智利災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)100萬(wàn)元人民幣的成績(jī)，雖然在中國(guó)紅十字網(wǎng)站的捐贈(zèng)查詢(xún)系統(tǒng)上查不到，但是現(xiàn)在陳光標(biāo)所提供的通過(guò)江蘇省慈善總會(huì)向智利災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)100萬(wàn)元人民幣的票據(jù)說(shuō)明陳光標(biāo)向智利災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)過(guò)100萬(wàn)元人民幣是事實(shí)，而且這筆捐贈(zèng)并沒(méi)有列在陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”里，也就是說(shuō)，不存在陳光標(biāo)說(shuō)自己既通過(guò)中國(guó)紅十字會(huì)、又通過(guò)江蘇省慈善總會(huì)向智利災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)過(guò)2筆100萬(wàn)而實(shí)際只捐贈(zèng)1個(gè)100萬(wàn)的“詐捐”，只是把經(jīng)手單位搞錯(cuò)了才引起誤會(huì)。可是此時(shí)的《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》為什么不能稍微公正一點(diǎn)、善意一點(diǎn)地對(duì)待陳光標(biāo)，向公眾說(shuō)明這個(gè)誤會(huì)，而偏偏要死死地咬住“本報(bào)未對(duì)其通過(guò)江蘇省慈善總會(huì)的捐贈(zèng)提出疑義，本報(bào)提出疑義的是陳光標(biāo)先生成績(jī)單中所列2010年2月28日通過(guò)中國(guó)紅十字會(huì)向智利災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)100萬(wàn)元人民幣的款項(xiàng)”呢？

　　以上這樣不僅是吹毛求疵，而且明顯是死纏爛打的病態(tài)報(bào)道還同樣表現(xiàn)在《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》的《陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”再核實(shí)》一文對(duì)陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”所說(shuō)的向“中國(guó)青年基金會(huì)”捐贈(zèng)800萬(wàn)元的質(zhì)疑上。

　　陳光標(biāo)曾經(jīng)說(shuō)向“中國(guó)青年基金會(huì)”捐贈(zèng)800萬(wàn)元，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)青年基金會(huì)”并不存在，只有“中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)”和“中國(guó)青年就業(yè)創(chuàng)業(yè)基金會(huì)”，但兩家基金會(huì)都否認(rèn)2010年收到過(guò)陳光標(biāo)的800萬(wàn)元捐贈(zèng)。后經(jīng)過(guò)陳光標(biāo)用票據(jù)證實(shí)，這也只是一個(gè)接受捐贈(zèng)善款的機(jī)構(gòu)名稱(chēng)有出入的瑕疵問(wèn)題，根本不存在虛報(bào)。再請(qǐng)看《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》自己發(fā)表的《陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”再核實(shí)》的截圖：

　　　　　　【中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)報(bào)道】  　　　　【陳光標(biāo)回應(yīng)】　　　【中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)回應(yīng)】

　　通過(guò)上述《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》自己的圖表看出：陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”所說(shuō)的向“中國(guó)青年基金會(huì)”捐贈(zèng)800萬(wàn)元的成績(jī)，雖然接受捐贈(zèng)的單位不是“中國(guó)青年基金會(huì)”，但是現(xiàn)在陳光標(biāo)所提供的向“中國(guó)志愿服務(wù)基金會(huì)”捐贈(zèng)800萬(wàn)元的票據(jù)證明陳光標(biāo)向“中國(guó)志愿服務(wù)基金會(huì)”捐贈(zèng)800萬(wàn)元是事實(shí)，而且這筆捐贈(zèng)也同樣并沒(méi)有列在陳光標(biāo)“2010慈善成績(jī)單”里，也就是說(shuō)，不存在陳光標(biāo)說(shuō)自己同時(shí)向“中國(guó)青年基金會(huì)”和“中國(guó)志愿服務(wù)基金會(huì)”捐贈(zèng)過(guò)2筆800萬(wàn)而實(shí)際只捐贈(zèng)1個(gè)800萬(wàn)的“詐捐”，也只是把經(jīng)手機(jī)構(gòu)搞錯(cuò)了才引起誤會(huì)?？墒恰吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》為什么又不能稍微公正一點(diǎn)、善意一點(diǎn)地對(duì)待陳光標(biāo)，向公眾說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，而偏偏要死死地咬住“在陳光標(biāo)先生的‘成績(jī)單’中，明確寫(xiě)明其向中國(guó)青年基金會(huì)捐贈(zèng)800萬(wàn)元，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》所報(bào)道的就是這筆款項(xiàng)，而并非陳先生所稱(chēng)的向中國(guó)志愿者服務(wù)基金會(huì)捐贈(zèng)的800萬(wàn)元”呢？

　　之所以發(fā)生上面2個(gè)基金會(huì)名稱(chēng)的出入，那是因?yàn)橹袊?guó)的志愿服務(wù)主要是青年志愿服務(wù)，不少人沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分，提到志愿服務(wù)就以為是青年志愿服務(wù)，是青年人的活動(dòng)，從而容易把“中國(guó)志愿服務(wù)基金會(huì)”口誤為“中國(guó)青年基金會(huì)”。

　　我們雖然不能像有人指責(zé)陳光標(biāo)將“中國(guó)志愿服務(wù)基金會(huì)”寫(xiě)成“中國(guó)青年基金會(huì)”是魚(yú)目混珠、居心叵測(cè)那樣指責(zé)上述抓住這樣的瑕疵而大做文章的媒體記者居心叵測(cè)，但其不與人為善的心態(tài)、職業(yè)水準(zhǔn)的低劣，實(shí)在是不敢恭維。

　　四是為什么偏偏要選擇性地質(zhì)疑陳光標(biāo)？

　　有質(zhì)疑者義正詞嚴(yán)地宣稱(chēng)慈善容不得一分錢(qián)的虛假?？墒?，令人百思不解的是，你們?yōu)槭裁床荒眠@種精神和標(biāo)準(zhǔn)去質(zhì)疑那些行善不多問(wèn)題卻很多、虛假或者腐敗一百萬(wàn)、一千萬(wàn)甚至一個(gè)億的的人和機(jī)構(gòu)，而偏偏要抓住累計(jì)捐款達(dá)到14億元的陳光標(biāo)做慈善中的瑕疵進(jìn)行窮追猛打、狂轟濫炸呢？怪不得有人說(shuō)你們是不反貪官反好人。

　　網(wǎng)友“克里斯托夫-金”說(shuō)：“我為陳光標(biāo)打抱不平！一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家，一個(gè)真金白銀捐贈(zèng)人，就做了點(diǎn)秀，賺了點(diǎn)商機(jī)，就要被口誅筆伐、斗倒都臭，就像對(duì)待犯人一樣強(qiáng)迫曬出明細(xì)賬，天理何在？那么多巨富不捐，那么多貪官不究，非要打擊陳光標(biāo)，以后誰(shuí)還敢捐？不捐還不行嗎？中國(guó)，為什么不對(duì)無(wú)私奉獻(xiàn)、慷慨解囊的人公平寬厚一點(diǎn)？”

　　與《南方都市報(bào)》同屬南方報(bào)系的《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》財(cái)經(jīng)版主編周斌，在其微博中對(duì)比和反思媒體在陳光標(biāo)風(fēng)波與不久后發(fā)生的蒙牛風(fēng)波中的角色后強(qiáng)調(diào)：“如果媒體只批陳光標(biāo)，不批蒙牛，這種選擇性批判太可怕了。選擇性批判不如不批判，因?yàn)楹苋菀鬃屆襟w本身變成打手或者棍子?！蔽覀兿Ｍ襟w是大眾的真正喉舌，而不會(huì)成為陳光標(biāo)高調(diào)慈善得罪的利益集團(tuán)的槍手。

　　王振耀也深有感觸地希望我們社會(huì)對(duì)于慈善應(yīng)該寬容些、應(yīng)該以善促善，“如果不允許一個(gè)有缺點(diǎn)的慈善家存在，一味地站在道德制高點(diǎn)，以極端的、惡的心態(tài)去猜想他、壓制他，是對(duì)善的摧毀?！?/span>

　　第九， 質(zhì)疑應(yīng)該真憑實(shí)據(jù)還是任意猜疑、肆意炒作，甚至憑空捏造呢？

　　任何媒體，都應(yīng)該負(fù)擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，而不應(yīng)該為了只求得到爆料點(diǎn)，提升自身的影響力，或是經(jīng)濟(jì)效益，而不顧新聞的真實(shí)度，更不顧對(duì)民眾負(fù)責(zé)任的態(tài)度，在事件未搞清真相之前任意猜疑、肆意炒作，更不能憑空捏造。

　　有媒體聲稱(chēng)自己關(guān)于首善陳光標(biāo)的“質(zhì)疑報(bào)道”是“經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟稍L和嚴(yán)格的核實(shí)”，“初衷是，慈善事業(yè)必須做到真實(shí)、實(shí)在。誠(chéng)信有瑕疵，善的根基就不穩(wěn)固?！笨蛇@家媒體自己卻忘了新聞事業(yè)同樣必須做到真實(shí)、實(shí)在。新聞?dòng)需Υ?，信的根基也就不穩(wěn)固。但是非常遺憾的是，少數(shù)媒體和個(gè)人的做法是恰恰相反。請(qǐng)看：

　　1、明明陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的公益農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和老年活動(dòng)中心的產(chǎn)權(quán)證書(shū)上的產(chǎn)權(quán)人分別是泗洪縣糧食購(gòu)銷(xiāo)公司、泗洪縣天崗湖鄉(xiāng)老年活動(dòng)中心，你們?yōu)槭裁匆f(shuō)其產(chǎn)權(quán)人皆為陳光標(biāo)弟弟陳景標(biāo)呢？

　　2、明明陳光標(biāo)不僅沒(méi)有收取他為家鄉(xiāng)捐建的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和老年活動(dòng)中心的任何費(fèi)用，還支付了這兩個(gè)場(chǎng)地清潔費(fèi)、人工費(fèi)，你們?yōu)槭裁从惨f(shuō)陳光標(biāo)“有租金回報(bào)”呢？央視報(bào)道，在老年活動(dòng)中心內(nèi)，一名老人當(dāng)著一群老人的面接受央視記者采訪時(shí)稱(chēng)陳光標(biāo)每年都會(huì)給他們送錢(qián)，并且從未收過(guò)費(fèi)用。該老人還氣憤地說(shuō)“人總要有個(gè)良心，不能亂說(shuō)話?！蹦銈兟?tīng)到了嗎？

　　3、明明陳光標(biāo)的父母只是住在“老年活動(dòng)中心”墻外的自家房屋里，你們?nèi)?shí)地采訪過(guò)了的記者為什么還要睜著眼睛瞎說(shuō)陳光標(biāo)的父母就是住在“老年活動(dòng)中心”里從而否定陳光標(biāo)捐建老年活動(dòng)中心的公益性呢？

　　4、明明陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的老年活動(dòng)中心街對(duì)面的一排商業(yè)街樓面與該中心和陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)都不是一起的，可你們?nèi)?shí)地采訪過(guò)了的記者為什么在質(zhì)疑陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的公益農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)“有租金回報(bào)”的時(shí)候還要拿商業(yè)街購(gòu)房戶(hù)與陳光標(biāo)的弟弟陳景標(biāo)簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議說(shuō)事呢？分明是為了移花接木、混淆視聽(tīng)、誤導(dǎo)公眾。

　　5、明明陳光標(biāo)是在眾目睽睽、多家媒體見(jiàn)證之下向受贈(zèng)人派發(fā)現(xiàn)金，你們?yōu)槭裁粗肛?zé)陳光標(biāo)發(fā)現(xiàn)金是因?yàn)榭梢蕴搱?bào)，并且瞎說(shuō)“到底捐多少，只有他一個(gè)人知道”呢？

　　6、你們說(shuō)陳光標(biāo)“讓很多人不解的是，其行善資金、公司賬目，并不為人所知”，請(qǐng)問(wèn)他一個(gè)民營(yíng)企業(yè)的公司賬目憑什么要公布于眾呢？

　　7、去年陳光標(biāo)在全國(guó)各地有十幾家公司并且90%的業(yè)務(wù)在外省，你們?yōu)槭裁粗粦{他在江蘇的公司的虧損數(shù)據(jù)就武斷地說(shuō)陳光標(biāo)的整個(gè)公司虧損，從而炒作陳光標(biāo)的巨額捐款來(lái)源不明呢？

　　8、你們說(shuō)陳光標(biāo)以慈善名義驅(qū)遣警車(chē)搞強(qiáng)拆，指使公安打老鄉(xiāng)？為什么不拿出證據(jù)？

　　9、報(bào)道《中國(guó)“首善”之謎》的中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)記者葉文添在微博上宣稱(chēng)，因報(bào)道陳光標(biāo)，自己和多名記者同行“均收到了死亡威脅和尸體照片，及水軍刷頁(yè)的罵娘”，為此他希望“從來(lái)只做好事不做壞事，一句假話都沒(méi)說(shuō)過(guò)的中國(guó)首善陳光標(biāo)出面澄清”。請(qǐng)問(wèn)葉文添，你這是什么邏輯？難道你以后真的遭遇什么不測(cè)就要告陳光標(biāo)謀殺嗎？你也太抬舉自己、小看陳光標(biāo)了。是不是讓陳光標(biāo)再做個(gè)好事為你買(mǎi)個(gè)人身意外險(xiǎn)呢？

　　10、更不可思議的是，前不久，南京“慈善家”——南京黃埔露靈滋生物技術(shù)有限公司董事長(zhǎng)潘鍇紅被捕后，有人如獲至寶地拿來(lái)打壓陳光標(biāo)?！吨袊?guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者葉文添在微博上轉(zhuǎn)發(fā)編劇、作家王湛國(guó)的內(nèi)容為“南京黃埔潘鍇紅，不僅是陳光標(biāo)言傳身教而成為慈善家的知名‘弟子’，還是江蘇黃埔的副總經(jīng)理，屬‘同伙’關(guān)系?！钡奈⒉r(shí)補(bǔ)充說(shuō)：“我們上周已調(diào)查到‘以慈善詐騙’被抓的潘鍇紅還是陳公司的副總?！倍聦?shí)上，陳光標(biāo)根本不認(rèn)識(shí)這個(gè)“潘鍇紅”，而且此人根本沒(méi)在陳光標(biāo)的江蘇黃埔再生資源利用有限公司上班，更不可能是公司副總。那么記者葉文添是有意還是無(wú)意混淆視聽(tīng)呢？

　　質(zhì)疑陳光標(biāo)的人像以上這樣歪曲或者誤導(dǎo)公眾的例子還有很多，限于篇幅，在此就不一一列出了。

　　不過(guò)，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》101條中的“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)”的規(guī)定，上述質(zhì)疑者中惡意造謠、污蔑陳光標(biāo)的就有可能涉及誹謗罪或侵犯他人的名譽(yù)權(quán)；而按照《中華人民共和國(guó)民法通則》117條中的“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，可以對(duì)被訴訟對(duì)象進(jìn)行索賠。因此，我們建議陳光標(biāo)通過(guò)法律途徑為自己維權(quán)，同時(shí)也是為中國(guó)慈善事業(yè)正名。

　　第十， 怎么馮小剛力挺陳光標(biāo)就是無(wú)端發(fā)火、唯恐天下不亂呢？這不是只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈嘛？

　　針對(duì)陳光標(biāo)高調(diào)做慈善惹來(lái)爭(zhēng)議一事，從4月30日12時(shí)到5月1日凌晨3時(shí)，馮小剛?cè)滩蛔∵B發(fā)6條微博力挺陳光標(biāo)，并炮轟那些攻擊陳光標(biāo)的人：“高調(diào)慈善怎么了？誰(shuí)規(guī)定必須低調(diào)呀？捐少了說(shuō)你摳門(mén)，捐多了說(shuō)你顯擺作秀！”

　　下面是馮小剛連發(fā)的6條微博原文：

　　陳光標(biāo)做慈善有點(diǎn)高調(diào)，引起一些人的反感甚至還被一些媒體討伐。行善的人接二連三被肆意攻擊，被審查被逼著曬發(fā)票，捐了錢(qián)卻像是干了傷天害理的事，真是比竇娥還冤。有篇評(píng)論問(wèn)得好，是不是做慈善必須是道德品行的完人？該罵的是高調(diào)的慈善還是低調(diào)的不慈善？這是大是大非不容混淆。

　　不要揣測(cè)別人的動(dòng)機(jī)，要看結(jié)果，是不是把真金白銀捐了？是不是達(dá)到了幫助弱者的效果？您就是黑社會(huì)，能把黑錢(qián)捐給窮人，也是干了件好事。想問(wèn)，多一個(gè)捐錢(qián)的陳光標(biāo)好還是多一個(gè)不捐錢(qián)的陳光標(biāo)好呢？人家捐錢(qián)了你得允許人家吹兩句牛B。說(shuō)救了10個(gè)人，一過(guò)數(shù)救了8個(gè)，那也比一個(gè)不救強(qiáng)。是這個(gè)理兒吧？

　　高調(diào)慈善怎么了？誰(shuí)規(guī)定必須低調(diào)呀？做慈善又不是做賊見(jiàn)不得人？有人愿意站街上發(fā)錢(qián)有什么不好？你覺(jué)得受侮辱了可以躲遠(yuǎn)遠(yuǎn)兒的別伸手，有拿了錢(qián)笑逐顏開(kāi)的，有什么不對(duì)嗎？人那叫領(lǐng)情。你看不慣陳的方式覺(jué)得惡心，有本事你臉上戴一襪套弄得跟蒙面大盜似的也站街上發(fā)錢(qián)呀。不捐的罵捐的裝什么孫子呀？

　　你質(zhì)疑陳詐捐就得拿出證據(jù)，拿不出來(lái)，你就得還人清白。你不能因?yàn)槟阌X(jué)得他是詐捐你就滅人家，你法西斯呀？我還覺(jué)得你是存心堵窮人的活路呢。你懷疑人家的錢(qián)來(lái)路不正也得拿出證據(jù)，真有問(wèn)題也是一碼說(shuō)一碼，你也不能把他捐的學(xué)校給拆了，把他捐的食物讓窮人吐出來(lái)。他就是罪大惡極，慈善這事他也沒(méi)錯(cuò)。

　　這不是陳光標(biāo)一個(gè)人的問(wèn)題，現(xiàn)在是你不捐錢(qián)不慈善什么事也沒(méi)有，一捐錢(qián)做慈善就挨罵遭質(zhì)疑。原來(lái)文藝界一說(shuō)捐款一呼百應(yīng)，現(xiàn)在誰(shuí)也不抻頭，都怕捐了錢(qián)還挨罵。捐少了說(shuō)你摳門(mén)，捐多了說(shuō)你顯擺作秀。什么他媽的鳥(niǎo)風(fēng)氣？

　　有人說(shuō)陳光標(biāo)是用捐款為他的企業(yè)做廣告，為揚(yáng)名。我想說(shuō)，如果全國(guó)的企業(yè)都如此，廣告費(fèi)別砸電視臺(tái)黃金檔都當(dāng)善款捐給窮人賣(mài)好，那可真是中國(guó)弱勢(shì)群體的福音了。雙向獲益，我敢保證窮人舉雙手贊成，就盼著你們?cè)义X(qián)作慈善秀蔚然成風(fēng)呢。

　　這些微博在網(wǎng)上迅速傳播開(kāi)來(lái)，很多人力挺馮導(dǎo)“寫(xiě)出了我們的心里話”，但也有人質(zhì)疑馮小剛“放炮”的動(dòng)機(jī)，指責(zé)馮小剛這次為了陳光標(biāo)之事是無(wú)端“發(fā)炮”，是莫名其妙的亂放炮，甚至是唯恐天下不亂。理由是：如果是稍稍有點(diǎn)頭腦的人，只要看過(guò)4月27日“人民日?qǐng)?bào)”的那篇《怎樣看待“高調(diào)”的陳光標(biāo)？》文章，實(shí)際上就應(yīng)該知道，中央媒體已經(jīng)為此事的爭(zhēng)議“吹了風(fēng)”，熄了火了。再要搞此事，那就是背時(shí)得無(wú)法背時(shí)之人所為。……在這樣的情況下，馮小剛還要煽風(fēng)點(diǎn)火，豈不是唯恐天下不亂？讓人們?cè)趺纯赡懿粦岩伤膭?dòng)機(jī)？

　　首先，無(wú)端煽風(fēng)點(diǎn)火、唯恐天下不亂的人不是馮小剛，也不是所有質(zhì)疑陳光標(biāo)的人，而是質(zhì)疑者中極少數(shù)別有用心、惡意打壓陳光標(biāo)的人。

　　其次，4月27日“人民日?qǐng)?bào)”的那篇《怎樣看待“高調(diào)”的陳光標(biāo)？》文章發(fā)表后，對(duì)陳光標(biāo)的質(zhì)疑依然不斷，而且如本文開(kāi)頭所述，就在馮小剛發(fā)微博力挺陳光標(biāo)的同時(shí)，有的媒體在5月1日1天就發(fā)表4篇文章，連篇累牘地對(duì)陳光標(biāo)進(jìn)行質(zhì)疑、有的甚至是全盤(pán)否定陳光標(biāo)。

　　第三，為什么有人在多家報(bào)刊雜志上連篇累牘地質(zhì)疑陳光標(biāo)就是合理監(jiān)督，人家馮小剛只不過(guò)是發(fā)了幾條小小的微博就是煽風(fēng)點(diǎn)火，就是唯恐天下不亂？這豈不是典型的只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈嗎？

　　【結(jié)語(yǔ)】

　　“大雪壓青松，青松挺且直”。
　　“不管風(fēng)吹浪打，勝似閑庭信步”。
　　“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過(guò)萬(wàn)重山?！?br/>　　面對(duì)各種質(zhì)疑和打壓，陳光標(biāo)表示：“我會(huì)將慈善事業(yè)進(jìn)行到底。風(fēng)雨過(guò)后總會(huì)見(jiàn)彩虹。”
　　我們完全有理由堅(jiān)信我們心中的“首善”陳光標(biāo)“自信人生二百年，會(huì)當(dāng)水擊三千里?！?br/>　　我們中國(guó)好人網(wǎng)將堅(jiān)決地和全國(guó)大多數(shù)公眾一道一如既往地支持“有良知、有感情、心系災(zāi)區(qū)”的大好人陳光標(biāo)。
　　我們希望有更多的善人、好人與陳光標(biāo)一起高調(diào)慈善，完善慈善，營(yíng)造良好的慈善事業(yè)和好人事業(yè)的氛圍，運(yùn)用集體的智慧和力量來(lái)共同創(chuàng)造整個(gè)中國(guó)慈善的嶄新未來(lái)。

　　（本文執(zhí)筆：中國(guó)好人網(wǎng)創(chuàng)辦人兼總編、華南師范大學(xué)理論部副主任談方教授）

（責(zé)任編輯：左浩仁）