【導(dǎo)讀】

　　第一，究竟是誰“暗藏玄機”？
　　第二，“高調(diào)慈善”究竟有什么錯？
　　第三，是“暴力慈善”還是“暴力質(zhì)疑”？
　　第四，一定要有票據(jù)才是捐贈嗎？沒有收據(jù)就是“摻水”嗎？派發(fā)物資和現(xiàn)金的認證就真的那么難嗎？
　　第五，承諾的捐贈沒有到位，或者多報少捐，就一定是誠信問題、甚至就是詐捐嗎？
　　第六，陳光標(biāo)的慈善真的不合法嗎？
　　第七，為什么要質(zhì)疑慈善帶來的利益？善不應(yīng)該有善報嗎？
　　第八，是公心質(zhì)疑、善意監(jiān)督還是別有用心、惡意打壓，要把陳光標(biāo)一棍子打死？難道陳光標(biāo)不是“首善”就是“首惡”了嗎？
　　第九，質(zhì)疑應(yīng)該真憑實據(jù)還是任意猜疑、肆意炒作，甚至憑空捏造呢？
　　第十，怎么馮小剛力挺陳光標(biāo)就是無端發(fā)火、唯恐天下不亂呢？這不是只許州官放火不許百姓點燈嘛？

　　【事件回放】

　　陳光標(biāo)，江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長，是中國首善、全國抗震救災(zāi)英雄模范、全國道德模范、全國勞動模范、全國五一勞動獎?wù)隆CTV經(jīng)濟年度人物大獎、中國最具號召力慈善家、中國裸捐第一人……。然而，就在他一路高歌慈善的時候，也一路倍受爭議和質(zhì)疑。4月下旬以來的質(zhì)疑更是把陳光標(biāo)推到風(fēng)口浪尖，其中主要有：
　　4月22日，《華夏時報》發(fā)表陳鋒寫的《陳光標(biāo)打折？》，質(zhì)疑“中國首善”陳光標(biāo)多項承諾捐贈未到位；
　　4月23日，中國經(jīng)營報網(wǎng)發(fā)表葉文添、方輝寫的《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》；
　　4月26日，中國經(jīng)營報網(wǎng)發(fā)表中國經(jīng)營報編輯部寫的《對陳光標(biāo)先生相關(guān)異議的回應(yīng)》；
　　4月26日，2011年中國慈善排行榜揭曉，陳光標(biāo)不僅無緣中國“首善”，還無緣捐款百萬的慈善家排行榜；
　　4月28日，《南方都市報》發(fā)表占才強寫的《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》；
　　4月30日，新華社瞭望東方周刊發(fā)表李蔚寫的《媒體質(zhì)疑陳光標(biāo)借慈善之名獲取商業(yè)利益》；
　　4月30日，《中國經(jīng)營報》發(fā)表葉文添、方輝寫的《陳光標(biāo)“2010慈善成績單”再核實》；
　　4月30日，中國經(jīng)營報網(wǎng)發(fā)表索寒雪寫的《慕云五：陳光標(biāo)不是一個好的慈善樣本》。該文5月2日又發(fā)表在《中國經(jīng)營報》第14版；
　　4月30日，中國經(jīng)營報網(wǎng)發(fā)表羽戈寫的《當(dāng)慈善成為一筆生意》。該文5月2日又發(fā)表在《中國經(jīng)營報》第14版；
　　5月1日，《南方都市報》發(fā)表黃波寫的《叩問首善風(fēng)波：維護標(biāo)桿還是維護真相？》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表署名為南方人物周刊的《中國“首善”光環(huán)的背后》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表陳磊寫的《陳光標(biāo) “首善”是怎樣煉成的》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表陳磊寫的《近14億捐款都去了哪兒》；
　　5月1日，南方人物周刊網(wǎng)絡(luò)版發(fā)表陳磊寫的《陳光標(biāo) 你擾亂了社會和諧》；
　　5月2日，《中國經(jīng)營報》頭版發(fā)表“中國慈善 你的舞臺 誰的悲哀”的大幅圖畫，批評“光標(biāo)先生的狡黠”；
　　5月2日，《中國經(jīng)營報》頭版發(fā)表張曙光寫的《誠信不解決 慈善受傷害》；
　　5月2日，《中國經(jīng)營報》發(fā)表方輝、葉文添、楊曉音寫的《陳光標(biāo)“2010慈善成績單”再核實》；
　　5月2日，《中國經(jīng)營報》發(fā)表楊團寫的《慈善容不得一分錢的虛假》；
　　5月4日，中國經(jīng)營報葉文添在微博上表示，因報道陳光標(biāo)，自己和多名記者同行均收到了死亡威脅和尸體照片，及水軍刷頁的罵娘，為此他希望“從來只做好事不做壞事，一句假話都沒說過的中國首善陳光標(biāo)出面澄清”。
　　5月9日，《南方都市報》發(fā)表徐永光寫的《陳光標(biāo)高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑》；
　　5月13日，中國經(jīng)營報網(wǎng)發(fā)表草威寫的《天使正在無恥》，直指陳光標(biāo)是謊言天使。
　　……
　　有關(guān)質(zhì)疑中國“首善”陳光標(biāo)的報道在社會上引起軒然大波，正如有評論指出的：“如今，對陳光標(biāo)的高調(diào)行善質(zhì)疑越演越烈，炒得沸沸揚揚，網(wǎng)絡(luò)水軍也乘機窮追猛打，謾罵聲不斷。過去一些褒揚陳光標(biāo)的媒體隊伍也加入貶伐的行列，紛紛對陳光標(biāo)的事跡深度挖掘，爭先恐后的批判式的報道?！备袠?biāo)題直接為《揭露中國首善陳光標(biāo)的真實面目》、《中國首惡陳光標(biāo)》，可謂口誅筆伐。就這些人而言，在某種程度上，如其說是質(zhì)疑陳光標(biāo)，倒不如說是對陳光標(biāo)的圍剿。

　　我們透過這些高調(diào)質(zhì)疑的陣勢發(fā)現(xiàn)，一部分媒體和個人對陳光標(biāo)的質(zhì)疑也不是完全捕風(fēng)捉影、毫無根據(jù)、毫無道理的，有不少質(zhì)疑者也是本著促進中國慈善事業(yè)的良好初衷，并且確實提出了一些有益于中國慈善事業(yè)健康發(fā)展的思想和建議，同時也存在著一些值得商榷的問題和不敢茍同的地方；但是，另外一部分質(zhì)疑者則毫無顧忌陳光標(biāo)行善的本質(zhì)和主流，毫無顧忌陳光標(biāo)和千千萬萬個行善和準(zhǔn)備行善者的感受，也毫無顧忌受到陳光標(biāo)捐助的70多萬人的感情，其報道或評論所體現(xiàn)的心地之不善、手法之低劣、職業(yè)操守之缺乏、個人良知之紊亂，實在是令人驚訝。因此，無論是出于個人的良知還是出于中國好人網(wǎng)“說好人、幫好人、做好人”的宗旨，我們中國好人網(wǎng)都不能置身度外、袖手旁觀，必須表明自己的態(tài)度和立場，并將為維護善良、保護好人、促進中國公益慈善事業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展做出應(yīng)有的努力?，F(xiàn)僅就少數(shù)媒體和個人對陳光標(biāo)的質(zhì)疑，提出我們的以下10點質(zhì)疑：

　　第一， 究竟是誰“暗藏玄機”？

　　《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》一文的第一句話雖然乍一看讓人感覺與上下文不著邊際但卻耐人尋味：“2011年4月21日，江蘇省南京市氣溫驟然下降，整個城市籠罩在一片灰蒙蒙的霧氣中。”接著該文宣稱：“據(jù)《中國經(jīng)營報》記者多日的調(diào)查探訪，陳光標(biāo)高調(diào)的慈善背后卻也暗藏玄機，在過去幾年，其承諾所捐項目多有水分，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔目前也已陷入經(jīng)營困境?！边@句話被眾多媒體報道和個人評論廣泛引用，該文被轉(zhuǎn)載不知其數(shù)。

　　那么，連撰寫《陳光標(biāo)打折？》的質(zhì)疑者陳鋒都說“從不喜歡隱藏”“行善的動作”的陳光標(biāo)究竟在慈善背后暗藏著什么玄機呢？我們沒有從該文中看出來，不過我們倒從該文和其它類似報道中感覺到了部分質(zhì)疑者自己卻暗藏著的某些玄機。

　　比如，《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》用不少的篇幅對“陳光標(biāo)以高調(diào)慈善揚名之時，其公司業(yè)務(wù)也隨之壯大”的情況著力描述的玄機就被其它媒體一語道破，鳳凰網(wǎng)等多家網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載《中國“首善”陳光標(biāo)之謎》時就干脆將標(biāo)題直接改為《媒體探訪陳光標(biāo)慈善背后：借捐款之名行攬項目之實》，原來是想揭露陳光標(biāo)行善的動機不純。

　　又比如，《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》用大量的篇幅描述一場與陳光標(biāo)家鄉(xiāng)的“慈善工程”關(guān)聯(lián)的惡性事件，雖然沒有直接點名是陳光標(biāo)所為，但是質(zhì)疑者的用心和玄機又被媒體同行點破，鳳凰網(wǎng)在轉(zhuǎn)載《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》時又干脆將標(biāo)題直接改為《陳光標(biāo)被指以慈善名義搞強拆 千名群眾寫血淚狀》，至此，我們才明白為什么該文的第一句話就是“是善人還是惡人？”原來玄機在此：你陳光標(biāo)犯了當(dāng)下全國人民最深惡痛絕的強拆大忌，死定了，這該不會有人同情你吧？看來，無數(shù)的網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載該文時將標(biāo)題改為《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查：“首善”還是“首惡”》不是沒有原因的。

　　再比如，《媒體質(zhì)疑陳光標(biāo)借慈善之名獲取商業(yè)利益》一文在“巨額財富之謎”一節(jié)的最后一句話說：“在天崗湖老家，曾有些跟陳光標(biāo)出去打過工的年輕人，但大多很快就不干了。對于究竟干過些什么，沒有人肯說?！辟|(zhì)疑者也沒有下文，就此擱筆了，讓人去生疑，去猜想，很容易讓人猜想是不是陳光標(biāo)干過什么見不得人的勾當(dāng)。這恐怕就是質(zhì)疑者自己暗藏的玄機和要達到的目的吧！

　　最自作聰明的是，2011年5月2日，《中國經(jīng)營報》頭版在批評“光標(biāo)先生的狡黠、圓滑、言不由衷”的同時，還利用掌握媒體的優(yōu)勢，在頭版刊登了編輯部煞費苦心編排的大幅圖畫，居然將一個慈善的“慈”分解為在上面的“光”、夾在中間的2個“么”、下面是被鏤空的“心”，還用不同顏色區(qū)別開來，并配有“慈善的歸慈善”、“光標(biāo)的歸光標(biāo)”的說明，然后發(fā)出“中國慈善 你的舞臺 誰的悲哀”的質(zhì)問。請看下圖：

2011年5月2日，《中國經(jīng)營報》頭版截圖。

　　這其中諷刺、挖苦、歪曲、打壓陳光標(biāo)之玄機已經(jīng)是昭然若揭了！

　　第二， “高調(diào)慈善”究竟有什么錯？ 

　　“陳光標(biāo)式慈善”的一個鮮明特點就是高調(diào)行善，比如幾千萬元的“錢墻”、真金白銀的直接發(fā)放紅包、讓受助者高舉百元大鈔照相、甚至“裸捐”……等特立獨行，引發(fā)了公眾的關(guān)注，贏得了大片叫好聲，但也留下了許多懷疑聲。懷疑者認為他的行善有作秀之嫌，且善款使用粗放，沒有花在刀刃上。

　　這次對陳光標(biāo)的質(zhì)疑風(fēng)波，在很大程度上與有些人看不慣陳光標(biāo)的“高調(diào)慈善”而推波助瀾是分不開的。那么陳光標(biāo)的“高調(diào)慈善”究竟有什么錯呢？

　　首先，在個人，捐贈者有權(quán)利和自由選擇自己喜歡的方式做慈善。只要能夠真正幫助到需要幫助的人，無論其善舉是高調(diào)、中調(diào)還是低調(diào)，大家都是“善”。這也就是陳光標(biāo)所說的“其實慈善無所謂低調(diào)和高調(diào)”的原因。高調(diào)行善和低調(diào)行善都有利于慈善事業(yè)的發(fā)展。只要有利于奉獻自己的愛心，只要有利于慈善事業(yè)的發(fā)展，都可以認同，都可以提倡。而且在一個多元社會主張個性的時代，更應(yīng)該如此。北京師范大學(xué)壹基金公益研究院院長、民政部社會福利和慈善事業(yè)促進司原司長王振耀說得好：曹德旺式慈善和陳光標(biāo)式慈善都值得贊賞,都有光彩奪目的一面。在中國好人網(wǎng)就有2個好人專題，一個叫著“陳光標(biāo)：中國慈善的光輝路標(biāo)”，一個叫著“曹德旺：人如其名 德高業(yè)旺”。那為什么陳光標(biāo)高調(diào)慈善就不對了呢？為什么陳光標(biāo)沒有像有些人質(zhì)疑他的高調(diào)慈善那樣去質(zhì)疑別人的中調(diào)還是低調(diào)慈善，而有些人一定要對陳光標(biāo)的高調(diào)慈善橫加指責(zé)呢？

　　其次，在國際，高調(diào)慈善是現(xiàn)代世界慈善的一個鮮明特征。在現(xiàn)代世界經(jīng)濟環(huán)境下，過去自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟下、改革開放前的計劃經(jīng)濟下的“酒香不怕巷子深”的觀念早已經(jīng)被淘汰了，如今盛行“酒香也怕巷子深”。這反映在慈善領(lǐng)域，就必須從傳統(tǒng)慈善轉(zhuǎn)向現(xiàn)代慈善?，F(xiàn)代慈善是高調(diào)的、張揚的。這是一種趨勢。同比爾?蓋茨和巴菲特周游各國勸捐相比，陳光標(biāo)算不上什么高調(diào)。我們有必要使中國大眾的慈善意識快速提升到張揚的現(xiàn)代慈善。我們怎么能夠讓現(xiàn)代慈善退到傳統(tǒng)慈善呢？又怎么能夠違背慈善發(fā)展的趨勢呢？因此，陳光標(biāo)說：“比爾?蓋茨可以到中國來宣揚美國的慈善理念，我就可以讓世界了解中國的慈善理念。但這不是講空話，做慈善重要的是質(zhì)量，世界首善的標(biāo)準(zhǔn)不是捐助多少，重要的是親力親為，做過以后要去傳播，以帶動更多的人來參與，讓慈善行為本身來影響世界?！?/span>

　　再次，在國內(nèi)，陳光標(biāo)的高調(diào)慈善是當(dāng)代中國慈善的一支光輝標(biāo)桿。就個人而言，高調(diào)行善還是低調(diào)行善都無可厚非。但就我國慈善現(xiàn)狀和需要而言，低調(diào)行善雖有他的謙虛品德，高調(diào)行善卻更能夠起到宣傳和鼓動的作用，它在向世人昭示這個社會還是有很多好人的，并且通過這些好人帶動更多的好人做好事。正如陳光標(biāo)所說的：“慈善需要行動，慈善更需要榜樣。希望我們的愛心慈善行動，能喚起更多的人間真情和愛心義舉，帶動全國更多的企業(yè)家和有愛心的人士積極行動起來，投身到社會公益慈善行動中來，在努力奉獻祖國、回報社會的同時，實現(xiàn)人生最大的價值?！本瓦B質(zhì)疑者也不得不承認：“陳光標(biāo)先生確實對中國慈善事業(yè)做出的貢獻無人否認，甚至他高調(diào)的曝光方式，從有助于中國慈善事業(yè)為更多人所熟知、接受和理解的角度，我們也熟知、接受和理解。”事實上，許許多多的人正是在陳光標(biāo)的高調(diào)慈善行動的感召下加入慈善行列里的。四川的一個中年婦女曾經(jīng)對陳光標(biāo)：“標(biāo)哥我們四川大地震，我和我老公商量捐一萬塊錢，后來電視上報道你的事情以后，我和老公哭的稀里嘩啦的，第二天和老公取了20萬捐到四川省‘紅會’去了”。這就是陳光標(biāo)高調(diào)慈善的效果，這就是榜樣的力量。同時，陳光標(biāo)的“做好事要留名”就是在倡導(dǎo)一種光明正大而不是偷偷摸摸做好事的風(fēng)尚。楊瀾說：“我們過去接觸一些企業(yè)家，人家捐了好多錢，不敢說，覺得說的以后惹來很多的麻煩。對于社會上的整體的風(fēng)氣來說，如果大家都覺得做好事偷偷摸摸的，也不是我們所需要的社會風(fēng)氣?！彼裕憧梢浴白龊檬虏涣裘?，但不能反對別人“做好事要留名”，要堅決拋棄“為善而必欲人知，必非真善”的傳統(tǒng)錯誤思想。

　　中國紅十字基金會秘書長劉選國對陳光標(biāo)的做法持贊賞態(tài)度，他認為，陳光標(biāo)式慈善對中國慈善事業(yè)的推動是無可置疑的，其慈善觀對于正思考散財之道的中國第一代創(chuàng)業(yè)者來說，具有極大示范效應(yīng)。慈善事業(yè)既要做，又需要宣傳，只有讓更多的人知曉，才能形成全社會參與慈善的氛圍。

　　其實，高調(diào)慈善有風(fēng)險。經(jīng)濟學(xué)家茅于軾曾經(jīng)尖銳地指出：“在中國做慈善并不能給富人帶來財產(chǎn)的安全和社會的名望，而是恰恰相反。富人露富的結(jié)果是更不安全，名聲更糟。這是中國富人不愿意出錢做慈善的根本原因。中國的環(huán)境很不同于美國。在美國財富象征著個人的成功，是大家學(xué)習(xí)的榜樣。在中國則不同。中國的富人是挨罵的對象，是剝削的典型。不露富還好一點，露富是一點好結(jié)果都不會有的?！逼鋵?，陳光標(biāo)不僅要受到傳統(tǒng)思想的尖銳質(zhì)疑、特別是病態(tài)心理的妄加歪曲和謾罵，還要冒著生命危險。很多事他都親力親為，敢問有幾個大企業(yè)家能夠像陳光標(biāo)那樣不顧危險和勞累去做！在汶川地震中，陳光標(biāo)身先士卒，親自到災(zāi)區(qū)冒著很大的生命危險參加地震的抗震救災(zāi)工作，他的團隊中也確實有人遇難，但他一直在做。有網(wǎng)友說：“罵標(biāo)哥的，你也去背100多具尸體試試”。他去西藏行善因為過度疲勞和高原反應(yīng)而不省人事，差一點就回不來了。

　　不久前，臺灣佛學(xué)界知名人士星云大師在中山大學(xué)演講時也指出因高調(diào)行善批評陳光標(biāo)不公平，他說，“有人批評陳光標(biāo)高調(diào)行善是好（hào）名，為了好（hǎo）名而做好事。這個不值得批評，我們批評他，我們自己呢？我們沒有行善，他為好名行善，我們不如他。我們批評他，不公平。”

　　針對指責(zé)陳光標(biāo)“作秀”之說，李特回答道：“作秀？請那些聲討陳光標(biāo)‘作秀’的專家學(xué)者、業(yè)內(nèi)人士也去作次秀讓我們看看，自己整天不舍得作慈善，把自己的錢包捂得緊緊的，別人做了一些善事，他們就跑出來風(fēng)言風(fēng)語，真實無聊之極！如果陳光標(biāo)是在作秀的話，希望中國更多的人能夠站出來作秀，人民不會嫌棄他們?！?/span>

　　高調(diào)慈善或者作秀，如果能給災(zāi)民和窮人帶來實實在在的幫助，能給社會帶來更好的慈善文化理念，則做慈善越高調(diào)越好，作秀越多越好。陳光標(biāo)的高調(diào)慈善就是探索一種更好、更新的慈善理念和慈善模式的勇敢實踐和巨大希望。陳光標(biāo)的高調(diào)慈善，不僅沒有錯，而且是大大的有功。我們相信，隨著中國慈善事業(yè)的不斷發(fā)展，陳光標(biāo)高調(diào)慈善對中國、乃至全世界慈善事業(yè)的貢獻和意義，必將越來越凸顯出來，必將越來越大。

　　第三， 是“暴力慈善”還是“暴力質(zhì)疑”？

2011年3月16日，陳光標(biāo)在受災(zāi)最嚴(yán)重的盈江縣平原鎮(zhèn)拉勐寨派錢后與村民舉錢合影。

　　陳光標(biāo)來到災(zāi)區(qū)或者貧困地區(qū)發(fā)放現(xiàn)金并且與拿著善款的災(zāi)民拍照合影留念的舉動，被少數(shù)質(zhì)疑者稱為是以犧牲受助人的尊嚴(yán)來獲得自己某種滿足的“暴力慈善”。甚至有人還指責(zé)這是對慈善專業(yè)人士的一種“羞辱”。

　　陳光標(biāo)的慈善果真是如此的暴力慈善嗎？

　　1、 暴力不暴力，最主要是看大多數(shù)受助者的感受，要受捐者說了才算，而不是看極少數(shù)質(zhì)疑者的感受，更不是看質(zhì)疑者的臆想。旁人、特別是不行善的人不能妄斷。俗話說，飽漢不知餓漢饑。有網(wǎng)友說的好：“子非受捐者，安知受捐者之憂樂？”不同情形下的人，有著不同的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)和心理承受能力，這豈是旁人、特別是不行善的人所能感受到的。災(zāi)區(qū)群眾的感受你們親自去問過嗎？不能以己之感去度災(zāi)民之受。也許你看不慣陳光標(biāo)的行善方式，但你不能忽視窮人拿到200元之后感動的淚水。掏錢救人最實際。如果寧要所謂的“尊嚴(yán)”也不要“善款”，這讓人想起“文化大革命”時期“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的口號。陳光標(biāo)的慈善到底是暴力了受贈人還是暴力了質(zhì)疑者自己？誰又能說得到陳光標(biāo)善款的人受到了人格侮辱呢？質(zhì)疑者沒有拿出、也拿不出證據(jù)說明大多數(shù)受助者認為陳光標(biāo)是“暴力慈善”。反而，陳光標(biāo)卻不斷地接到感謝信、錦旗等。這就是對陳光標(biāo)慈善行為最大的肯定，也是對那些質(zhì)疑聲音的最好反駁。今年1月26日至2月1日，陳光標(biāo)率領(lǐng)50余位大陸企業(yè)家赴臺，捐出新臺幣近5億元（人民幣1.12億元），在春節(jié)前為臺灣上萬名低收入戶及弱勢族群寒冬送暖。盡管陳光標(biāo)等人將慰問金包成紅包由貧困戶排隊上臺領(lǐng)取的方式遭到一些臺灣民眾的反對，稱這樣做是對受贈人的不尊重。但是，臺灣民調(diào)機構(gòu)顯示，絕大多數(shù)臺灣民眾對于陳的行善方式，仍然予以認可。

　　2、 如果真的有受助者因為要與捐贈人舉錢合影就認為是受到了精神暴力、是犧牲了自己的尊嚴(yán)、是在接受嗟來之食，那也只能說是受助者本身素質(zhì)所使然，心理承受能力太脆弱，或者甚至是缺乏感恩的心。難道我們應(yīng)該歸罪于行善舉之人嗎？受到捐助的人應(yīng)該有一顆感恩的心，也應(yīng)該懂得滴水之恩當(dāng)以涌泉相報的道理。那些總是拿古人“施恩莫圖報”、“為善不欲人知”的話來指責(zé)陳光標(biāo)的人，難道忘記了古人還說過：“滴水之恩自當(dāng)涌泉相報”、“知恩不報非君子”了嗎？更何況陳光標(biāo)的捐贈遠遠不是滴水之恩、受贈人照個相也不是什么艱難之事、更不是對陳光標(biāo)的涌泉相報??？如果硬要說陳光標(biāo)的慈善是暴力，那只能說是個人心理的脆弱、感恩意識的淡薄、或者是自己的臆想。

　　3、 質(zhì)疑陳光標(biāo)直接發(fā)錢是不尊重受助人，可全中國、全世界那么多的機構(gòu)、部門和個人不也是經(jīng)常使用直接發(fā)錢的方式、甚至也經(jīng)常與受助者拍照留念嗎？你們?yōu)槭裁床毁|(zhì)疑呢？為什么要有選擇性地單單質(zhì)疑陳光標(biāo)呢？王振耀就說過：“我當(dāng)年也做過救濟司長，也是拿著現(xiàn)金給老百姓，大家都習(xí)慣了，都習(xí)慣，沒有人批。”

　　4、 對一個拿著真金白銀、甚至冒著各種危險前往災(zāi)區(qū)行善的人，連他拍個照留個念也不容許，請問這是不是對陳光標(biāo)的暴力？不容許陳光標(biāo)直接發(fā)現(xiàn)金救人于危難之中，不容許做了好事不說出來就難受的陳光標(biāo)展現(xiàn)一下助人為樂的喜悅（順便說一下，沒有過助人為樂經(jīng)歷的人是體驗不到這個快樂的，所以不相信別人的快樂，所以把別人助人為樂的快樂誤認為是虛榮），甚至于還不容許陳光標(biāo)為自己善行拍個照、留個紀(jì)念，這恰恰是對陳光標(biāo)的暴力。一些質(zhì)疑者口口聲聲說要尊重受贈人的感受、指責(zé)陳光標(biāo)發(fā)放現(xiàn)金并且與拿著善款的災(zāi)民拍照是所謂“精神暴力”，可是請問，你們顧及了陳光標(biāo)這類行善之人的感受和尊嚴(yán)了嗎？陳光標(biāo)的善舉讓災(zāi)民感動得流淚，可你們不負責(zé)任、有的甚至是肆意歪曲的質(zhì)疑卻讓陳光標(biāo)和她的母親、妻子、兒子都委屈得流淚，你們才是真正的精神暴力！毛新宇同情地說：“看到光標(biāo)和母親委屈的眼淚，希望能淹沒那些吹毛求疵的質(zhì)疑?！比绻麑δ弥娼鸢足y、冒著各種危險前往災(zāi)區(qū)行善的人拍照留念的自由都不接納和尊重，甚至還要如此指責(zé)和歪曲，以后還有誰敢做慈善呢？王振耀指出：“現(xiàn)代社會意味著尊嚴(yán)，現(xiàn)代慈善特別要意味著尊重慈善家的尊嚴(yán)，你不尊重慈善家的尊嚴(yán)，人家捐了款還受你的質(zhì)疑，誰還有心捐。”京東商城CEO劉強東就害怕成為下一個陳光標(biāo)。他在微博說：“力挺標(biāo)哥堅持下去”。他說，為了捐助人的尊嚴(yán)，也為了讓更多有錢人勇于并且能夠安心捐助，他也要公開說出來，他并非沒有捐過款，只是一直以來害怕公開，怕被別人知道，怕被罵，怕被羞辱，怕被指責(zé)別有用心，怕被卷入無底的漩渦……。他還說，無論如何，陳光標(biāo)實實在在捐了很多錢，我們不該無證據(jù)動輒給予他們質(zhì)疑。不做善事的人無過，做了好事還要遭受各種質(zhì)疑是社會的悲哀。

　　5、 幸虧陳光標(biāo)在行善之余拍了幾張照片，要不然在這次質(zhì)疑中，他既拿不出派發(fā)現(xiàn)金的票據(jù)，又拿不出派發(fā)現(xiàn)金的照片為證，那質(zhì)疑者又會說什么呢？恐怕更要質(zhì)疑他的行善是“子虛烏有”了吧？……實際上，陳光標(biāo)直接派發(fā)現(xiàn)金那么多次，其中讓拿著善款的災(zāi)民舉起錢和自己拍照只是很少的?，F(xiàn)在看來，在我國慈善機構(gòu)和體制還很不完善、慈善理念和慈善環(huán)境不佳的今天，陳光標(biāo)式的行善還真的有必要，還真要注意多拍照，以留證據(jù)?！按壬啤薄半U惡”啊，不得不防。

　　綜上所述，用批判的眼光稱陳光標(biāo)的慈善為“暴力慈善”是很不恰當(dāng)?shù)?，甚至是善惡不分?/span>

　　第四，一定要有票據(jù)才是捐贈嗎？沒有收據(jù)就是“摻水”嗎？派發(fā)物資和現(xiàn)金的認證就真的那么難嗎？

　　在這次對陳光標(biāo)的質(zhì)疑中，不少媒體反復(fù)質(zhì)疑陳光標(biāo)的多項捐款沒有捐贈票據(jù)，2011年中國慈善排行榜也以陳光標(biāo)的多筆物資和現(xiàn)金捐贈票據(jù)無法認證為由，將陳光標(biāo)排除在外。

　　2011年4月19日，福布斯與胡潤同時發(fā)布了2011中國慈善榜，7天后的26日，由《公益時報》編制發(fā)布的2011中國慈善排行榜也隆重揭曉。在各種導(dǎo)致排行結(jié)果不同的原因背景下，曹德旺成為兩個榜單的“首善”，而為慈善和公益事業(yè)捐款超過3億元的陳光標(biāo)在胡潤排行榜中以2.2億元的捐款數(shù)額位列第八，在福布斯排行榜中以7171萬元位列第22名，而在2011年中國慈善排行榜中連捐款過百萬人民幣的慈善家榜單內(nèi)也沒有陳光標(biāo)。

　　中國慈善排行榜是在民政部、中央綜治辦、全國總工會、全國婦聯(lián)等單位指導(dǎo)下，由《公益時報》社編制，是對上一年度中國慈善捐贈情況的一次全面總結(jié)，榜單發(fā)布與慈善大典由中國社工協(xié)會、公益時報社和中國紅十字總會聯(lián)合主辦。

　　陳光標(biāo)為何連中國慈善排行榜中捐款過百萬的慈善榜都沒入圍呢？

　　主辦方解釋，由于陳光標(biāo)捐贈多為現(xiàn)金和實物，核實的難度太大，核實不到陳光標(biāo)的具體捐款數(shù)額，故本次排行榜中沒有陳光標(biāo)。《公益時報》執(zhí)行總編趙冠軍告訴《中國經(jīng)營報》記者：“能夠進入榜單的企業(yè)家、慈善家、企業(yè)都需要捐贈票據(jù)齊全。但陳光標(biāo)所提交的捐贈款項中，都存在多筆物資和現(xiàn)金捐贈票據(jù)無法認證的問題?！?/span>

　　在理論上，捐贈有票據(jù)是最規(guī)范、最容易認證的，不能隨便說自己捐贈多少就是捐贈多少了。但是，首先，在實際操作上，捐款的方式各異，中國的慈善機構(gòu)或者受贈單位的管理也很不健全、很不規(guī)范，捐贈往往又不一定有票據(jù)、或者馬上有票據(jù)，有的捐款根本沒發(fā)票和收據(jù)。特別是在救災(zāi)現(xiàn)場，正如陳光標(biāo)所言，不是每一筆捐款他都登記下來，更不是每一筆捐款都向他人索要發(fā)票，所以不好說精確到幾千元幾百元。“我還有很多捐款都是現(xiàn)場發(fā)放，直接點對點地發(fā)放到貧困百姓、受災(zāi)群眾的手里，哪里有發(fā)票和收據(jù)呢？”

　　其次，證據(jù)是信任的基礎(chǔ)，但證據(jù)不一定只是票據(jù)。陳光標(biāo)捐贈的現(xiàn)金和實物發(fā)到了誰手？有多少人拿到了？有沒有人證、物證？這些在現(xiàn)代媒體條件下也并不是太復(fù)雜的問題。那幾次大的人民幣墻，幾千萬真金白銀擺在那里，這張照片傳播到全中國、全世界很多國家，多家媒體和億萬觀眾都是可以見證的。

　　再次，就算陳光標(biāo)捐贈的物資和派發(fā)的現(xiàn)金有一些一時無法認證，但總不至于連陳光標(biāo)有票據(jù)的捐贈數(shù)額是否達到100萬都無法認證嗎？中國慈善排行榜編制單位《公益時報》執(zhí)行總編趙冠軍不是也承認看到的陳光標(biāo)捐款票據(jù)就有4000萬元左右嗎？也就是說，陳光標(biāo)不是“首善”，也至少是達到了中國慈善排行榜的百萬捐款的入選標(biāo)準(zhǔn)吧，為什么要完全把陳光標(biāo)排除在中國慈善排行榜之外呢？

　　中國慈善排行榜可以不含物品捐贈，也可以不含現(xiàn)金派發(fā)，但不可以以此為標(biāo)準(zhǔn)忽視或者否認別人的慈善。中國慈善榜可以不見發(fā)票不“認賬”，但是受助者和老百姓心中自有一本帳的。

　　最后，我們要指出的是，如果一定要以是否有票據(jù)才能夠算捐贈的話，那結(jié)果只能是：

　　1、全國捐贈者中的絕大多數(shù)人以后都不能說自己是捐贈者了，因為全國捐贈者中的絕大多數(shù)人是沒有拿到捐贈票據(jù)的，更不知道捐款的具體去向。

　　2、以后捐贈不要隨便使用物資和派發(fā)現(xiàn)金了，哪怕是受贈人有燃眉之急、等米下鍋，也要一手交錢一手交票。因為日后不僅會因為無法認證而不被承認，甚至還可能會被冤指詐捐。除非你有本事不讓人知道。

　　3、以后捐贈只能夠捐贈給可以開具票據(jù)的機構(gòu)，哪怕它是有天價飯局丑聞的慈善機構(gòu)或者貪污、挪用善款的受贈單位。

　　“因為這不僅僅關(guān)乎個人的榮譽，我們質(zhì)疑陳光標(biāo)落選的理由也不僅僅是為其個人鳴不平，更重要的在于，這個排行榜關(guān)乎中國慈善事業(yè)的聲譽，關(guān)乎國人對于慈善的態(tài)度，如果說捐了現(xiàn)金和實物都無法核實，那么，捐什么才可靠？抑或，只有有發(fā)票的慈善行為才能獲得認可？這個問題回答不好，恐怕會傷了很多人的善心。”（白蕊）

　　第五， 承諾的捐贈沒有到位，或者多報少捐，就一定是誠信問題、甚至就是詐捐嗎？

　　“詐捐”是惡意欺騙行為。正如李泓冰所說的，對一個慈善家來說，“詐捐”的罪名足以終結(jié)一切。所以，如果沒有確鑿的證據(jù)，是不可以隨隨便便給行善之人扣上“詐捐”的罪名，動不動就弄過“詐捐門”。

　　這次少數(shù)質(zhì)疑者聲稱陳光標(biāo)有很多捐款并不屬實，存在著不到位或者多報少捐，涉及誠信問題，甚至是詐捐。

　　首先，我們要澄清的是，根據(jù)中央電視臺等多家媒體的調(diào)查核實，除了極少數(shù)技術(shù)上的瑕疵外，少數(shù)媒體對2010年陳光標(biāo)捐款的質(zhì)疑是不屬實的。

　　這里我們要說的是，即便是承諾的捐贈沒到位，或者多報少捐就一定是誠信問題、甚至是詐捐嗎？真正做過公益慈善的人都不會簡單地下這樣的結(jié)論。因為，除了極少數(shù)詐捐者之外，承諾的捐贈沒到位，或者多報少捐，主要是由于下列原因造成：

　　一是捐贈者和受助者雙雙共同約定分期支付的捐贈，我們不能在承諾的期限之前就指責(zé)捐贈人的捐贈不到位或者多報少捐，涉及誠信問題，甚至是詐捐。陳光標(biāo)表示，中國經(jīng)營報的質(zhì)疑“98%不屬實”，另外2%屬實的地方是，確實有部分捐贈有“緩捐”協(xié)議期，目前沒全部到位?！氨热缰С中陆栀浀?000臺電腦，當(dāng)時就說好去年捐贈500臺，還有500臺今年再捐?！?/span>

　　二是捐贈者在作出捐贈承諾后得不到受贈人的聯(lián)系方式和接受捐贈的準(zhǔn)確賬號；

　　三是捐贈者在作出捐贈承諾后因為忙于其它事務(wù)而還沒有來得及辦理支付事宜；

　　四是捐贈者在作出捐贈承諾后自己的經(jīng)濟條件發(fā)生了變故而很難或者根本無法繼續(xù)履行捐贈承諾。

　　凡是有以上原因之一而造成承諾的捐贈沒到位，或者多報少捐的，頂多是一些具體操作枝節(jié)上的瑕疵，都完全不應(yīng)該指責(zé)為誠信問題，甚至是詐捐。特別是陳光標(biāo)，他為什么要詐捐呢？不管是從常理來看，還是從他的慈善理念和把榮譽視為生命的人生觀和價值觀來看，他既然把14億多的真金白銀都實實在在地捐了，還需要去詐捐幾百萬、一兩千萬這個只是他捐贈的百分之一、甚至是百分之零點幾的款項嗎？他既然要裸捐，還會傻到認為值得去冒“詐捐”的罪名留下幾百萬、一兩千萬這個不僅只是他捐贈的百分之一、甚至是百分之零點幾而且遲早還是要捐出去的款項嗎？他詐捐還有意義嗎？

　　此外，一般而言，就算是捐贈者在作出捐贈承諾后感到承諾的捐贈過多而想減少捐贈，甚至不捐贈，也要具體問題具體分析，盡量理解、寬容他們，不要簡單地指責(zé)為誠信問題，甚至是詐捐，更不應(yīng)該像前不久個別地方所規(guī)定的那樣要對“諾而不捐”依法提起訴訟。應(yīng)該為善意捐贈者營造一個捐贈自由、不加問責(zé)的寬松環(huán)境。

　　第六， 陳光標(biāo)的慈善真的不合法嗎？

　　如果說上述有關(guān)陳光標(biāo)的“高調(diào)慈善”、“暴力慈善”、捐款是否到位、是否有票據(jù)只是道德層面的問題話，那么有關(guān)陳光標(biāo)的慈善是否合法的質(zhì)疑就是更加嚴(yán)重的法律層面的問題，也是在這次質(zhì)疑陳光標(biāo)的風(fēng)波中幾乎沒有什么專家學(xué)者和媒體反駁的問題。質(zhì)疑的起因主要是陳光標(biāo)組織的下面2個慈善活動：

　　2010年1月，陳光標(biāo)就倡導(dǎo)并組成了中國企業(yè)家“光標(biāo)愛心團”，然后帶領(lǐng)參與到“光標(biāo)愛心團”的全國企業(yè)家分成5個小組共237人，冒著嚴(yán)寒分別在云南、貴州、四川、新疆、西藏等5省區(qū)進行了春節(jié)慰問活動，總共發(fā)放紅包近10萬個，合計人民幣7300萬元。其中，陳光標(biāo)個人捐款300萬。

　　2011年1月，陳光標(biāo)發(fā)起倡導(dǎo)的中國企業(yè)家“光標(biāo)愛心團”來自全國各地的企業(yè)家共90多人相聚在江蘇南京黃埔防災(zāi)減災(zāi)培訓(xùn)中心舉行捐贈儀式，向全國紅軍小學(xué)建設(shè)工程理事會以及新疆、西藏、云南、貴州、甘肅和蘇北部分地區(qū)捐贈善款8700萬元，加上1萬3千套羽絨服、300臺太陽能熱水器以及7部商務(wù)車，款物合計達到1.27億元。其中，陳光標(biāo)個人捐資600萬。

　　針對上述活動，徐永光在5月9日的《南方都市報》發(fā)表《陳光標(biāo)高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑》，認為“陳氏慈善首先需要受到質(zhì)疑的是合法性問題”，指責(zé)陳光標(biāo)不顧法律規(guī)范，撇開慈善組織，把公益募捐的社會公共行為誤導(dǎo)成個人隨意的慈善秀，并質(zhì)問：“是否憑借‘道德楷?！蜗?，行善就可以不受法律規(guī)制”？接著他在文中列出陳光標(biāo)高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑的2條依據(jù)：“《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第九條規(guī)定:‘自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈意愿的公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位進行捐贈?！簿褪钦f，依照法律,在公益捐贈活動中，個人是不能作為捐款代理者接收捐款的。即便是經(jīng)過法定程序登記注冊的慈善組織非公募基金會,國務(wù)院《基金會管理條例》第九條也明文規(guī)定‘不得面向公眾募捐’”。

　　那么，陳光標(biāo)的慈善果真像徐永光說的那樣不合法了嗎？事實上，目前國家尚未制定關(guān)于募捐的專門法律法規(guī)，也沒有一部相關(guān)的法律法規(guī)說明陳光標(biāo)“撇開慈善組織”直接向受助者發(fā)現(xiàn)金、向企業(yè)家發(fā)起募捐號召是不合法的?！吨腥A人民共和國公益事業(yè)捐贈法》只對捐贈進行了規(guī)范，缺乏對“募捐”的規(guī)范；《中華人民共和國紅十字會法》和《基金會管理條例》規(guī)定紅十字會、公募基金會可以募捐，但沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何募捐。徐永光用那2條依據(jù)來質(zhì)疑陳光標(biāo)募捐的合法性是不能成立的。

　　首先，徐永光引用的《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第九條規(guī)定只是說自然人、法人或者其他組織“可以選擇”而非是“必須選擇”符合其捐贈意愿的公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位進行捐贈。法律既然沒有做出強制規(guī)定，陳光標(biāo)的高調(diào)募捐又有何不可？

　　其次，徐永光所說的國務(wù)院《基金會管理條例》第九條根本就沒有“不得面向公眾募捐”的文字表述，況且該條例只是規(guī)范基金會的活動，并沒有明確規(guī)定自然人不得面向公眾募捐。

　　最后，一般意義上的募捐，募捐者是作為捐贈者的代理者來接收捐款，然后由募捐者在提取一定比例的管理費后再用向公眾募集的善款自行進行公益活動。而在陳光標(biāo)倡導(dǎo)并組成的中國企業(yè)家“光標(biāo)愛心團”的特殊募捐活動中，陳光標(biāo)既是作為一個倡導(dǎo)者、組織者和協(xié)調(diào)者，同時又是作為一個捐贈者，他那里募集的款物只是臨時匯集，最后是由幾百名捐贈者本人或其代表和陳光標(biāo)一同親自將款物直接送到了特殊群體老少邊窮地區(qū)需要救濟的貧困戶手中，他不僅不提取任何管理費，而且還要承擔(dān)額外的活動開支。所以，陳光標(biāo)根本不是徐永光所說的“作為捐款代理者接收捐款的”個人，當(dāng)然就不應(yīng)該簡單套用《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》和《基金會管理條例》來橫加指責(zé)。

　　特別要指出的是，正是由于上述原因，目前個別地方出臺的募捐許可辦法中有關(guān)“自然人不得面向公眾募捐”的規(guī)定也不能成為質(zhì)疑“光標(biāo)愛心團”合法性的依據(jù)。

　　對于募捐，不管是國家立法還是公眾關(guān)注的關(guān)鍵，應(yīng)該是看它能不能讓社會清清楚楚地知道是誰在募捐、為什么募捐、募捐了多少錢、募捐款物是怎么使用的，給公眾一本明白賬。而這些陳光標(biāo)完全做到了。

　　第七， 為什么要質(zhì)疑慈善帶來的利益？善不應(yīng)該有善報嗎？

2011-04-23中國經(jīng)營網(wǎng)發(fā)表大幅圖片，質(zhì)疑陳光標(biāo)“為何行善”。

　　伴隨陳光標(biāo)捐出越來越多的善款，質(zhì)疑陳光標(biāo)以慈善之名行謀私利之實的聲音也越來越多。前幾年，一些懷著為富不仁思想的人老是說陳光標(biāo)捐的錢來路不正，是做軍火的，做白粉的，但是一直苦于沒有證據(jù)的胡亂妄想之中。現(xiàn)如今，在這次新的質(zhì)疑風(fēng)波中，更多的是認為陳光標(biāo)做慈善的動機不純，是以慈善作為投資的營銷和廣告，《中國經(jīng)營報》等少數(shù)媒體更是大做文章的指責(zé)陳光標(biāo)假借慈善之名為自己獲取商業(yè)利益，說什么“無法想象作為中國‘首善’的陳光標(biāo)，其遠播的名聲給自己帶來多少現(xiàn)實好處”。

　　那么，行善的人該不該有自己的利益？善應(yīng)不應(yīng)該有善報？該不該質(zhì)疑行善人的動機？陳光標(biāo)是否真的假借慈善之名為自己獲取了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益？我們究竟應(yīng)該怎么看待這些呢？

　　第一，所有的人都有、也應(yīng)該有自己的利益，當(dāng)然包括行善的人。馬克思早就指出：思想一旦離開利益就要出丑；人們奮斗所爭取的一切都同其利益有關(guān)。在中華民族優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中，好人有好報是天經(jīng)地義，善有善報是起碼的道德良知。對此，那些總是拿幾條不合時宜的古訓(xùn)來質(zhì)疑陳光標(biāo)的人，可以不知道馬克思的話，總不會不知道這個道理吧？

　　第二，讓好人有好報、善有善報，才能夠真正實現(xiàn)慈善事業(yè)的良性循環(huán)。好人發(fā)財了，他才會有行善的強力支撐，才會有更大的實力回饋社會、幫助窮人；好人有好報了，才會有更多的人學(xué)好人、做好人、做慈善。只有這樣，社會才能能形成良好的慈善氛圍，慈善才能夠更容易大眾化、日?；ｊ惞鈽?biāo)前幾年每年捐的數(shù)目都是他利潤的50%。2010年陳光標(biāo)說：“我去年的凈利潤是4.1億，捐出去3.1億多，去年，我捐出我的凈利潤76%還多，這是以前從來沒有過的。以前是每年捐一次，現(xiàn)在是每個月都在捐?！蔽覀儾蛔屵@樣的好人發(fā)財，那要讓什么樣的人發(fā)財呢？

　　第三，慈善事業(yè)應(yīng)該奉行國際通行的不問動機的原則。盡管慈善應(yīng)是一種無私的道德事業(yè)，但在其中追求相應(yīng)回報的動機也是很正常的。上海市慈善物資捐助中心主任潘月英在談及此問題時說：“慈善可以是很高層次的無私奉獻，也可以有利己的目的，如捐獻者圖個好名聲，或者是為了避稅，或者是為了獲得一種廣告效應(yīng)，或者甚至是為了贖罪，……利人利己的活動才是最有益于社會的。”為此，上海市慈善基金會在動員慈善募捐時不問捐獻者的動機，只求慈善項目實施的效果，主張實施效果才是真正評價慈善事業(yè)成敗的標(biāo)志。即不論何種形式，不論出于什么動機，只要參與了慈善事業(yè)便說明他已經(jīng)開始了道德的積累；只要有捐獻，便能夠有助于慈善項目的實施。只有不懂得現(xiàn)代慈善原則的所謂現(xiàn)代媒體才會對陳光標(biāo)發(fā)出“為何行善”的質(zhì)疑。

　　第四，企業(yè)家通過利他來達到利己，也是世界上倍加推崇的現(xiàn)代企業(yè)文化的核心理念之一。對于陳光標(biāo)“以高調(diào)慈善的名義實為自己謀求私利”的質(zhì)疑，全國政協(xié)委員、清華大學(xué)公共管理學(xué)院副院長王名教授在接受媒體采訪時表示，“無論陳光標(biāo)是否通過自己的名氣使自己的企業(yè)獲益，我都覺得很正常，企業(yè)間接獲益不是壞事。近年來政府也一直在鼓勵企業(yè)家通過公益來宣傳自己的企業(yè)，如果公益和經(jīng)營能互補，當(dāng)然是好事。”

　　第五，即便是有人完全是為了自己的利益而行善，是以募捐換取廣告效應(yīng)，是想借此與政府搞好關(guān)系以爭取項目……只要其中不涉違法，也是無可厚非的。他們的捐款行為就應(yīng)該受到肯定。以慈善謀求商業(yè)利益與拿慈善進行交易是兩回事。中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所于建嶸教授認為：只要陳光標(biāo)沒有利用慈善進行經(jīng)濟或政治交易，只要陳光標(biāo)的慈善行為沒有傷害到受捐的窮人，就是他高調(diào)甚至有點吹牛，我們還是要善待他。網(wǎng)友說得好：“靠捐款拿工程又如何？總比靠行賄拿工程的強。”李華芳：如果一個人用善的名義，結(jié)果主要是為自己撈好處，部分旁觀者可能不屑于這樣的行徑，但似乎忘記問問那些得到幫助的人又是何種看法。公益慈善事業(yè)需要多方的跨界合作，如果一個唯利是圖的商人希望通過行善來擴大自己企業(yè)的收益，這并非出于善心，但卻是極大的善行，理由是在他為自己獲得利益的同時，也幫助了需要幫助的人，一舉兩得，圍觀者應(yīng)該給予掌聲。而公益慈善領(lǐng)域，正有賴于這樣并不是總是“善心”的“善行”，才能長遠發(fā)展。

　　有媒體報道稱，由于陳光標(biāo)的善舉，他和很多地方政府的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系都很密切，這也能夠為他的企業(yè)帶來不少效益。陳光標(biāo)對此嗤之以鼻，“可以這樣講，如果任何人發(fā)現(xiàn)我給政府送過一分錢，我都可以把企業(yè)送給他。”事實上，“陳光標(biāo)左手賺錢右手回報社會，這個拆遷項目陳光標(biāo)做了吧”這種情況從來沒有，他說：“2009年南京拆除民房800萬平方米，廠房拆除200萬平方米，加起來1000萬平方米，我才拿到了不到5萬平方米?！标惞鈽?biāo)說：“大家都知道我左手賺錢右手去幫助更多的人，那為什么不能給我公平地多做點？”他說：“十年來，我嚴(yán)格要求自己，從來沒有一次上過歌舞廳、夜總會、桑拿，也從來沒有找過任何一個領(lǐng)導(dǎo)做過任何一筆生意，也沒有從政府手上拿過一畝地，我陳光標(biāo)從來不跟政府打交道，從來不給領(lǐng)導(dǎo)送禮?！?/span>

　　陳光標(biāo)表示，“很多人覺得我是通過高調(diào)行善來獲取知名度進而給自己的企業(yè)帶來效益，但坦白地講，自去年11月份開始，我的黃埔再生資源利用有限公司已經(jīng)有3個月沒接一單業(yè)務(wù)了?！标惞鈽?biāo)說，這也是目前最頭疼的事情?！斑€好，企業(yè)抗擊風(fēng)險的能力還是比較強。”

　　在此，我們呼吁更多的組織和個人來關(guān)心、支持陳光標(biāo)以及其他有愛心的企業(yè)家，幫助他們發(fā)更大的財，賺更多的錢，真正得到應(yīng)該有的回報，以便他們能夠更好地回饋社會，幫助到更多需要幫助的人。

　　如果一味的以無謂的動機論對慈善者苛求和責(zé)難，最終受損的必然是渴盼得到捐贈的窮人。

　　第八， 是公心質(zhì)疑、善意監(jiān)督還是別有用心、惡意打壓，要把陳光標(biāo)一棍子打死？難道陳光標(biāo)不是“首善”就是“首惡”了嗎？

　　媒體對慈善行為的質(zhì)疑和監(jiān)督是必要的，但必須是出自公心和善意，應(yīng)該是建設(shè)性而不是破壞性的質(zhì)疑，不能求全責(zé)備，更絕不能利用媒體優(yōu)勢來別有用心地惡意詆毀、打壓和中傷他人。正如人民日報《怎樣看待“高調(diào)”的陳光標(biāo)？》所提出的：“對樂于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高調(diào)時推波助瀾，也不能一棒子打死，讓后來者望而生畏”。可是，少數(shù)媒體對陳光標(biāo)的質(zhì)疑讓我們產(chǎn)生疑問。

　　一是為什么對陳光標(biāo)這樣為中國慈善事業(yè)作出特別突出貢獻的人只有批判式的報道而沒有公正的評價和肯定？

　　二是為什么要把陳光標(biāo)一棍子打死？難道陳光標(biāo)不是“首善”就是“首惡”了嗎？

　　針對媒體報道陳光標(biāo)企業(yè)經(jīng)營不善、捐款來源不明、數(shù)額賬目不清，甚至利用慈善之名、行謀利之實的指責(zé)，有評論指出：此番報道，之所以會引起這么大的社會反應(yīng)，是因為它將質(zhì)疑的匕首，從“高調(diào)慈善”轉(zhuǎn)向了“虛偽慈善”的層面，那就是：陳光標(biāo)慈善都是為了私利，充其量只是一種商業(yè)投資，慈善于他只是一種利用對象，而且是成本更低的交易捷徑。某種意義上，這個報道已經(jīng)將陳光標(biāo)完全描摹成了一個玩弄慈善的惡人面目。

　　很顯然，質(zhì)疑者不是就事論事地只是為了核實陳光標(biāo)捐款的真?zhèn)?、水分的多少那么簡單，分明是來者不善，甚至是大有欲將陳光?biāo)扳倒而后快之嫌。有媒體報道，過去幾年，其高調(diào)宣布的捐贈項目多有水分，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔再生資源利用有限公司目前也已陷入經(jīng)營困境，從而質(zhì)疑其“首善”面目背后有“首騙”之嫌。

　　《南方都市報》的《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查》的第一句話就煞有介事、危言聳聽地寫道：“是善人還是惡人？是英雄還是說謊者？一家業(yè)績不透明的公司巨資捐款何來？”難怪一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載時干脆直接把標(biāo)題改為《陳光標(biāo)舊事再調(diào)查：“首善”還是“首惡”》。更有質(zhì)疑者的文章標(biāo)題為《中國首惡陳光標(biāo)》。

　　陳光標(biāo)即便不是首善，有正常人的思維判斷，也不可能因此把他歸入首惡。可以是次善，少善，甚至于不善，何來惡人、甚至是首惡呢？簡直是毫無道理、善惡不分。

　　《中國經(jīng)營報》甚至虛張聲勢地宣稱：“‘陳光標(biāo)式’慈善不僅僅是與古諺所云的‘為善不欲人知’不相符，更嚴(yán)重的是某些行為如果屬實的話就已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違法甚至犯罪。接下來，他要繼續(xù)面對公眾的質(zhì)疑，更將迎來相關(guān)部門的調(diào)查?！?/span>

　　至今，我們并沒有看到這種被你們妖魔化的調(diào)查，反而看到你們已被大多數(shù)網(wǎng)友推上道德審判臺接受質(zhì)疑了。那些不負責(zé)任地質(zhì)疑陳光標(biāo)的人倒要思索一下自己的良知、拷問一下自己的心靈。就像陳光標(biāo)向指責(zé)他的人發(fā)的問：“面對國家突發(fā)災(zāi)難，我在做什么？指責(zé)我的朋友，你又在做什么？我真的希望大家能夠捫心自問。”

　　媒體應(yīng)該是大眾的喉舌，請問你們是嗎？你們?nèi)绱舜驂宏惞鈽?biāo)究竟是代表中國慈善事業(yè)的還是誰的發(fā)展要求、究竟是代表現(xiàn)代慈善文化的還是誰的前進方向、究竟是代表需要幫助的廣大窮人的還是誰的根本利益？

　　三是為什么面對陳光標(biāo)這樣一個“那里有災(zāi)難，那里就有他的慈善心”的“慈善大使”，要咬住技術(shù)瑕疵而大做文章、如此苛刻？

　　了解真相、核查善款、質(zhì)疑漏洞本身并沒有錯，但問題是你出于什么目的、抱著什么心態(tài)去進行。人無完人，金無足赤?？慈艘幢举|(zhì)、看主流，還要看社會需要什么、扶持什么。在這個物欲橫流的時代即使慈善家有點瑕疵，我們也要有一點包容之心，豈能夠吹毛求疵，雞蛋里挑骨頭呢？

　　其實，這次少數(shù)媒體質(zhì)疑陳光標(biāo)多筆善款摻水，其捐款“有多處含糊不清，甚至有的受贈單位根本不存在”的問題，主要是陳光標(biāo)所透露的接受捐贈善款的機構(gòu)名稱的出入，根本不存在虛報的問題。然而，這樣一個純技術(shù)上的瑕疵，卻被人為的放大為偽造受捐單位“詐捐”，并且在陳光標(biāo)用證據(jù)澄清后還被質(zhì)疑的媒體死死咬住不放。

　　比如，是否向智利災(zāi)區(qū)捐贈100萬元人民幣的問題，請看《中國經(jīng)營報》自己發(fā)表的《陳光標(biāo)“2010慈善成績單”再核實》的截圖：

　　　　　　【中國經(jīng)營報報道】  　　　　【陳光標(biāo)回應(yīng)】　　　【中國經(jīng)營報回應(yīng)】

　　通過上述《中國經(jīng)營報》自己的圖表看出：陳光標(biāo)“2010慈善成績單”所說的向智利災(zāi)區(qū)捐贈100萬元人民幣的成績，雖然在中國紅十字網(wǎng)站的捐贈查詢系統(tǒng)上查不到，但是現(xiàn)在陳光標(biāo)所提供的通過江蘇省慈善總會向智利災(zāi)區(qū)捐贈100萬元人民幣的票據(jù)說明陳光標(biāo)向智利災(zāi)區(qū)捐贈過100萬元人民幣是事實，而且這筆捐贈并沒有列在陳光標(biāo)“2010慈善成績單”里，也就是說，不存在陳光標(biāo)說自己既通過中國紅十字會、又通過江蘇省慈善總會向智利災(zāi)區(qū)捐贈過2筆100萬而實際只捐贈1個100萬的“詐捐”，只是把經(jīng)手單位搞錯了才引起誤會?？墒谴藭r的《中國經(jīng)營報》為什么不能稍微公正一點、善意一點地對待陳光標(biāo)，向公眾說明這個誤會，而偏偏要死死地咬住“本報未對其通過江蘇省慈善總會的捐贈提出疑義，本報提出疑義的是陳光標(biāo)先生成績單中所列2010年2月28日通過中國紅十字會向智利災(zāi)區(qū)捐贈100萬元人民幣的款項”呢？

　　以上這樣不僅是吹毛求疵，而且明顯是死纏爛打的病態(tài)報道還同樣表現(xiàn)在《中國經(jīng)營報》的《陳光標(biāo)“2010慈善成績單”再核實》一文對陳光標(biāo)“2010慈善成績單”所說的向“中國青年基金會”捐贈800萬元的質(zhì)疑上。

　　陳光標(biāo)曾經(jīng)說向“中國青年基金會”捐贈800萬元，《中國經(jīng)營報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“中國青年基金會”并不存在，只有“中國青少年發(fā)展基金會”和“中國青年就業(yè)創(chuàng)業(yè)基金會”，但兩家基金會都否認2010年收到過陳光標(biāo)的800萬元捐贈。后經(jīng)過陳光標(biāo)用票據(jù)證實，這也只是一個接受捐贈善款的機構(gòu)名稱有出入的瑕疵問題，根本不存在虛報。再請看《中國經(jīng)營報》自己發(fā)表的《陳光標(biāo)“2010慈善成績單”再核實》的截圖：

　　　　　　【中國經(jīng)營報報道】  　　　　【陳光標(biāo)回應(yīng)】　　　【中國經(jīng)營報回應(yīng)】

　　通過上述《中國經(jīng)營報》自己的圖表看出：陳光標(biāo)“2010慈善成績單”所說的向“中國青年基金會”捐贈800萬元的成績，雖然接受捐贈的單位不是“中國青年基金會”，但是現(xiàn)在陳光標(biāo)所提供的向“中國志愿服務(wù)基金會”捐贈800萬元的票據(jù)證明陳光標(biāo)向“中國志愿服務(wù)基金會”捐贈800萬元是事實，而且這筆捐贈也同樣并沒有列在陳光標(biāo)“2010慈善成績單”里，也就是說，不存在陳光標(biāo)說自己同時向“中國青年基金會”和“中國志愿服務(wù)基金會”捐贈過2筆800萬而實際只捐贈1個800萬的“詐捐”，也只是把經(jīng)手機構(gòu)搞錯了才引起誤會。可是《中國經(jīng)營報》為什么又不能稍微公正一點、善意一點地對待陳光標(biāo)，向公眾說明這個問題，而偏偏要死死地咬住“在陳光標(biāo)先生的‘成績單’中，明確寫明其向中國青年基金會捐贈800萬元，《中國經(jīng)營報》所報道的就是這筆款項，而并非陳先生所稱的向中國志愿者服務(wù)基金會捐贈的800萬元”呢？

　　之所以發(fā)生上面2個基金會名稱的出入，那是因為中國的志愿服務(wù)主要是青年志愿服務(wù)，不少人沒有嚴(yán)格區(qū)分，提到志愿服務(wù)就以為是青年志愿服務(wù)，是青年人的活動，從而容易把“中國志愿服務(wù)基金會”口誤為“中國青年基金會”。

　　我們雖然不能像有人指責(zé)陳光標(biāo)將“中國志愿服務(wù)基金會”寫成“中國青年基金會”是魚目混珠、居心叵測那樣指責(zé)上述抓住這樣的瑕疵而大做文章的媒體記者居心叵測，但其不與人為善的心態(tài)、職業(yè)水準(zhǔn)的低劣，實在是不敢恭維。

　　四是為什么偏偏要選擇性地質(zhì)疑陳光標(biāo)？

　　有質(zhì)疑者義正詞嚴(yán)地宣稱慈善容不得一分錢的虛假?？墒?，令人百思不解的是，你們?yōu)槭裁床荒眠@種精神和標(biāo)準(zhǔn)去質(zhì)疑那些行善不多問題卻很多、虛假或者腐敗一百萬、一千萬甚至一個億的的人和機構(gòu)，而偏偏要抓住累計捐款達到14億元的陳光標(biāo)做慈善中的瑕疵進行窮追猛打、狂轟濫炸呢？怪不得有人說你們是不反貪官反好人。

　　網(wǎng)友“克里斯托夫-金”說：“我為陳光標(biāo)打抱不平！一個民營企業(yè)家，一個真金白銀捐贈人，就做了點秀，賺了點商機，就要被口誅筆伐、斗倒都臭，就像對待犯人一樣強迫曬出明細賬，天理何在？那么多巨富不捐，那么多貪官不究，非要打擊陳光標(biāo)，以后誰還敢捐？不捐還不行嗎？中國，為什么不對無私奉獻、慷慨解囊的人公平寬厚一點？”

　　與《南方都市報》同屬南方報系的《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》財經(jīng)版主編周斌，在其微博中對比和反思媒體在陳光標(biāo)風(fēng)波與不久后發(fā)生的蒙牛風(fēng)波中的角色后強調(diào)：“如果媒體只批陳光標(biāo)，不批蒙牛，這種選擇性批判太可怕了。選擇性批判不如不批判，因為很容易讓媒體本身變成打手或者棍子?！蔽覀兿Ｍ襟w是大眾的真正喉舌，而不會成為陳光標(biāo)高調(diào)慈善得罪的利益集團的槍手。

　　王振耀也深有感觸地希望我們社會對于慈善應(yīng)該寬容些、應(yīng)該以善促善，“如果不允許一個有缺點的慈善家存在，一味地站在道德制高點，以極端的、惡的心態(tài)去猜想他、壓制他，是對善的摧毀?！?/span>

　　第九， 質(zhì)疑應(yīng)該真憑實據(jù)還是任意猜疑、肆意炒作，甚至憑空捏造呢？

　　任何媒體，都應(yīng)該負擔(dān)起社會責(zé)任，而不應(yīng)該為了只求得到爆料點，提升自身的影響力，或是經(jīng)濟效益，而不顧新聞的真實度，更不顧對民眾負責(zé)任的態(tài)度，在事件未搞清真相之前任意猜疑、肆意炒作，更不能憑空捏造。

　　有媒體聲稱自己關(guān)于首善陳光標(biāo)的“質(zhì)疑報道”是“經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟稍L和嚴(yán)格的核實”，“初衷是，慈善事業(yè)必須做到真實、實在。誠信有瑕疵，善的根基就不穩(wěn)固?！笨蛇@家媒體自己卻忘了新聞事業(yè)同樣必須做到真實、實在。新聞有瑕疵，信的根基也就不穩(wěn)固。但是非常遺憾的是，少數(shù)媒體和個人的做法是恰恰相反。請看：

　　1、明明陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的公益農(nóng)貿(mào)市場和老年活動中心的產(chǎn)權(quán)證書上的產(chǎn)權(quán)人分別是泗洪縣糧食購銷公司、泗洪縣天崗湖鄉(xiāng)老年活動中心，你們?yōu)槭裁匆f其產(chǎn)權(quán)人皆為陳光標(biāo)弟弟陳景標(biāo)呢？

　　2、明明陳光標(biāo)不僅沒有收取他為家鄉(xiāng)捐建的農(nóng)貿(mào)市場和老年活動中心的任何費用，還支付了這兩個場地清潔費、人工費，你們?yōu)槭裁从惨f陳光標(biāo)“有租金回報”呢？央視報道，在老年活動中心內(nèi)，一名老人當(dāng)著一群老人的面接受央視記者采訪時稱陳光標(biāo)每年都會給他們送錢，并且從未收過費用。該老人還氣憤地說“人總要有個良心，不能亂說話?！蹦銈兟牭搅藛幔?/span>

　　3、明明陳光標(biāo)的父母只是住在“老年活動中心”墻外的自家房屋里，你們?nèi)嵉夭稍L過了的記者為什么還要睜著眼睛瞎說陳光標(biāo)的父母就是住在“老年活動中心”里從而否定陳光標(biāo)捐建老年活動中心的公益性呢？

　　4、明明陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的老年活動中心街對面的一排商業(yè)街樓面與該中心和陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的農(nóng)貿(mào)市場都不是一起的，可你們?nèi)嵉夭稍L過了的記者為什么在質(zhì)疑陳光標(biāo)為家鄉(xiāng)捐建的公益農(nóng)貿(mào)市場“有租金回報”的時候還要拿商業(yè)街購房戶與陳光標(biāo)的弟弟陳景標(biāo)簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議說事呢？分明是為了移花接木、混淆視聽、誤導(dǎo)公眾。

　　5、明明陳光標(biāo)是在眾目睽睽、多家媒體見證之下向受贈人派發(fā)現(xiàn)金，你們?yōu)槭裁粗肛?zé)陳光標(biāo)發(fā)現(xiàn)金是因為可以虛報，并且瞎說“到底捐多少，只有他一個人知道”呢？

　　6、你們說陳光標(biāo)“讓很多人不解的是，其行善資金、公司賬目，并不為人所知”，請問他一個民營企業(yè)的公司賬目憑什么要公布于眾呢？

　　7、去年陳光標(biāo)在全國各地有十幾家公司并且90%的業(yè)務(wù)在外省，你們?yōu)槭裁粗粦{他在江蘇的公司的虧損數(shù)據(jù)就武斷地說陳光標(biāo)的整個公司虧損，從而炒作陳光標(biāo)的巨額捐款來源不明呢？

　　8、你們說陳光標(biāo)以慈善名義驅(qū)遣警車搞強拆，指使公安打老鄉(xiāng)？為什么不拿出證據(jù)？

　　9、報道《中國“首善”之謎》的中國經(jīng)營報記者葉文添在微博上宣稱，因報道陳光標(biāo)，自己和多名記者同行“均收到了死亡威脅和尸體照片，及水軍刷頁的罵娘”，為此他希望“從來只做好事不做壞事，一句假話都沒說過的中國首善陳光標(biāo)出面澄清”。請問葉文添，你這是什么邏輯？難道你以后真的遭遇什么不測就要告陳光標(biāo)謀殺嗎？你也太抬舉自己、小看陳光標(biāo)了。是不是讓陳光標(biāo)再做個好事為你買個人身意外險呢？

　　10、更不可思議的是，前不久，南京“慈善家”——南京黃埔露靈滋生物技術(shù)有限公司董事長潘鍇紅被捕后，有人如獲至寶地拿來打壓陳光標(biāo)。《中國經(jīng)營報》記者葉文添在微博上轉(zhuǎn)發(fā)編劇、作家王湛國的內(nèi)容為“南京黃埔潘鍇紅，不僅是陳光標(biāo)言傳身教而成為慈善家的知名‘弟子’，還是江蘇黃埔的副總經(jīng)理，屬‘同伙’關(guān)系?！钡奈⒉r補充說：“我們上周已調(diào)查到‘以慈善詐騙’被抓的潘鍇紅還是陳公司的副總。”而事實上，陳光標(biāo)根本不認識這個“潘鍇紅”，而且此人根本沒在陳光標(biāo)的江蘇黃埔再生資源利用有限公司上班，更不可能是公司副總。那么記者葉文添是有意還是無意混淆視聽呢？

　　質(zhì)疑陳光標(biāo)的人像以上這樣歪曲或者誤導(dǎo)公眾的例子還有很多，限于篇幅，在此就不一一列出了。

　　不過，按照《中華人民共和國民法通則》101條中的“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”的規(guī)定，上述質(zhì)疑者中惡意造謠、污蔑陳光標(biāo)的就有可能涉及誹謗罪或侵犯他人的名譽權(quán)；而按照《中華人民共和國民法通則》117條中的“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，可以對被訴訟對象進行索賠。因此，我們建議陳光標(biāo)通過法律途徑為自己維權(quán)，同時也是為中國慈善事業(yè)正名。

　　第十， 怎么馮小剛力挺陳光標(biāo)就是無端發(fā)火、唯恐天下不亂呢？這不是只許州官放火不許百姓點燈嘛？

　　針對陳光標(biāo)高調(diào)做慈善惹來爭議一事，從4月30日12時到5月1日凌晨3時，馮小剛?cè)滩蛔∵B發(fā)6條微博力挺陳光標(biāo)，并炮轟那些攻擊陳光標(biāo)的人：“高調(diào)慈善怎么了？誰規(guī)定必須低調(diào)呀？捐少了說你摳門，捐多了說你顯擺作秀！”

　　下面是馮小剛連發(fā)的6條微博原文：

　　陳光標(biāo)做慈善有點高調(diào)，引起一些人的反感甚至還被一些媒體討伐。行善的人接二連三被肆意攻擊，被審查被逼著曬發(fā)票，捐了錢卻像是干了傷天害理的事，真是比竇娥還冤。有篇評論問得好，是不是做慈善必須是道德品行的完人？該罵的是高調(diào)的慈善還是低調(diào)的不慈善？這是大是大非不容混淆。

　　不要揣測別人的動機，要看結(jié)果，是不是把真金白銀捐了？是不是達到了幫助弱者的效果？您就是黑社會，能把黑錢捐給窮人，也是干了件好事。想問，多一個捐錢的陳光標(biāo)好還是多一個不捐錢的陳光標(biāo)好呢？人家捐錢了你得允許人家吹兩句牛B。說救了10個人，一過數(shù)救了8個，那也比一個不救強。是這個理兒吧？

　　高調(diào)慈善怎么了？誰規(guī)定必須低調(diào)呀？做慈善又不是做賊見不得人？有人愿意站街上發(fā)錢有什么不好？你覺得受侮辱了可以躲遠遠兒的別伸手，有拿了錢笑逐顏開的，有什么不對嗎？人那叫領(lǐng)情。你看不慣陳的方式覺得惡心，有本事你臉上戴一襪套弄得跟蒙面大盜似的也站街上發(fā)錢呀。不捐的罵捐的裝什么孫子呀？

　　你質(zhì)疑陳詐捐就得拿出證據(jù)，拿不出來，你就得還人清白。你不能因為你覺得他是詐捐你就滅人家，你法西斯呀？我還覺得你是存心堵窮人的活路呢。你懷疑人家的錢來路不正也得拿出證據(jù)，真有問題也是一碼說一碼，你也不能把他捐的學(xué)校給拆了，把他捐的食物讓窮人吐出來。他就是罪大惡極，慈善這事他也沒錯。

　　這不是陳光標(biāo)一個人的問題，現(xiàn)在是你不捐錢不慈善什么事也沒有，一捐錢做慈善就挨罵遭質(zhì)疑。原來文藝界一說捐款一呼百應(yīng)，現(xiàn)在誰也不抻頭，都怕捐了錢還挨罵。捐少了說你摳門，捐多了說你顯擺作秀。什么他媽的鳥風(fēng)氣？

　　有人說陳光標(biāo)是用捐款為他的企業(yè)做廣告，為揚名。我想說，如果全國的企業(yè)都如此，廣告費別砸電視臺黃金檔都當(dāng)善款捐給窮人賣好，那可真是中國弱勢群體的福音了。雙向獲益，我敢保證窮人舉雙手贊成，就盼著你們砸錢作慈善秀蔚然成風(fēng)呢。

　　這些微博在網(wǎng)上迅速傳播開來，很多人力挺馮導(dǎo)“寫出了我們的心里話”，但也有人質(zhì)疑馮小剛“放炮”的動機，指責(zé)馮小剛這次為了陳光標(biāo)之事是無端“發(fā)炮”，是莫名其妙的亂放炮，甚至是唯恐天下不亂。理由是：如果是稍稍有點頭腦的人，只要看過4月27日“人民日報”的那篇《怎樣看待“高調(diào)”的陳光標(biāo)？》文章，實際上就應(yīng)該知道，中央媒體已經(jīng)為此事的爭議“吹了風(fēng)”，熄了火了。再要搞此事，那就是背時得無法背時之人所為。……在這樣的情況下，馮小剛還要煽風(fēng)點火，豈不是唯恐天下不亂？讓人們怎么可能不懷疑他的動機？

　　首先，無端煽風(fēng)點火、唯恐天下不亂的人不是馮小剛，也不是所有質(zhì)疑陳光標(biāo)的人，而是質(zhì)疑者中極少數(shù)別有用心、惡意打壓陳光標(biāo)的人。

　　其次，4月27日“人民日報”的那篇《怎樣看待“高調(diào)”的陳光標(biāo)？》文章發(fā)表后，對陳光標(biāo)的質(zhì)疑依然不斷，而且如本文開頭所述，就在馮小剛發(fā)微博力挺陳光標(biāo)的同時，有的媒體在5月1日1天就發(fā)表4篇文章，連篇累牘地對陳光標(biāo)進行質(zhì)疑、有的甚至是全盤否定陳光標(biāo)。

　　第三，為什么有人在多家報刊雜志上連篇累牘地質(zhì)疑陳光標(biāo)就是合理監(jiān)督，人家馮小剛只不過是發(fā)了幾條小小的微博就是煽風(fēng)點火，就是唯恐天下不亂？這豈不是典型的只許州官放火不許百姓點燈嗎？

　　【結(jié)語】

　　“大雪壓青松，青松挺且直”。
　　“不管風(fēng)吹浪打，勝似閑庭信步”。
　　“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山?！?br/>　　面對各種質(zhì)疑和打壓，陳光標(biāo)表示：“我會將慈善事業(yè)進行到底。風(fēng)雨過后總會見彩虹?！?br/>　　我們完全有理由堅信我們心中的“首善”陳光標(biāo)“自信人生二百年，會當(dāng)水擊三千里。”
　　我們中國好人網(wǎng)將堅決地和全國大多數(shù)公眾一道一如既往地支持“有良知、有感情、心系災(zāi)區(qū)”的大好人陳光標(biāo)。
　　我們希望有更多的善人、好人與陳光標(biāo)一起高調(diào)慈善，完善慈善，營造良好的慈善事業(yè)和好人事業(yè)的氛圍，運用集體的智慧和力量來共同創(chuàng)造整個中國慈善的嶄新未來。

　　（本文執(zhí)筆：中國好人網(wǎng)創(chuàng)辦人兼總編、華南師范大學(xué)理論部副主任談方教授）

（責(zé)任編輯：左浩仁）