4月26日，國(guó)家工商總局通過(guò)官網(wǎng)公布2010年工商機(jī)關(guān)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)十大典型案例。與以往公布的案例不同，工商總局這一次將案例中所涉及的企業(yè)名稱及經(jīng)營(yíng)者姓名全部隱去，而換之以“×”來(lái)代替。(28日《北京晚報(bào)》)

　　有工商局內(nèi)部人士解釋說(shuō)，在公布典型案例時(shí)，主要是希望消費(fèi)者能通過(guò)案例，增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)和能力，不公布企業(yè)名字主要是從社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，共建和諧的考慮。這樣的說(shuō)法實(shí)在讓人瞠目結(jié)舌。

　　只有曝光那些損害消費(fèi)者利益的違法企業(yè)，讓假冒偽劣商品無(wú)藏身之處，才能為群眾創(chuàng)造放心的購(gòu)物環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。隱名曝光非但無(wú)助于打擊假冒偽劣商品，還可能使相關(guān)企業(yè)在繳納了罰款后重操舊業(yè)，變本加厲地販?zhǔn)奂倜皞瘟由唐?，以求挽回?fù)p失。一些企業(yè)之所以多次參與制假售假活動(dòng)，死不不悔改，除了罰款數(shù)額不高，難以傷筋動(dòng)骨外，有關(guān)部門對(duì)其曝光不夠，導(dǎo)致不知其劣跡的消費(fèi)者屢屢上當(dāng)，也是其中原因之一。

　　公開曝光違法企業(yè)，本身也是一種處罰。相關(guān)企業(yè)在制假售假之初，就應(yīng)該預(yù)料到此舉會(huì)給自己的企業(yè)商譽(yù)帶來(lái)毀滅性的打擊。曝光違法企業(yè)不點(diǎn)名，無(wú)異于對(duì)違法企業(yè)的另類保護(hù)，使其不用擔(dān)心銷售假貨會(huì)造成客源流失，事實(shí)上降低了其違法成本。還可能讓更多的消費(fèi)者成為其新一輪制假售假行為的受害者。

　　不公布違法企業(yè)的名字，而代之以“北京××餐飲管理有限公司”、“豐臺(tái)區(qū)××××建材市場(chǎng)”、“廣州市××音響有限公司”、“××表行”、“成都××貿(mào)易有限公司”等，還會(huì)讓消費(fèi)者疑神疑鬼，對(duì)名稱中有以上特征的企業(yè)敬而遠(yuǎn)之，讓很多奉公守法的無(wú)辜企業(yè)成為違法企業(yè)的替罪羊。隱名曝光無(wú)疑只穩(wěn)定了違法企業(yè)，卻無(wú)助于社會(huì)的整體穩(wěn)定與和諧。

　　消費(fèi)者應(yīng)該有明白消費(fèi)的知情權(quán)，有權(quán)了解那些違法企業(yè)的真實(shí)名稱。不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，活該沒有生意上門，即使因此關(guān)門倒閉也是咎由自取，不值得同情。工商部門沒必要為其遮丑，拿消費(fèi)者的利益開玩笑。(楊國(guó)棟)

　　實(shí)名曝光才有威力

　　■ 張淑玉

　　昨日，國(guó)家發(fā)改委實(shí)名曝光京滬等地商貿(mào)企業(yè)價(jià)格欺詐行為，君太、百盛等知名商家赫然在列。

　　在一些針對(duì)不法商家、企業(yè)的調(diào)查處理活動(dòng)中，用“某某”、“××”等代替實(shí)名的做法屢見不鮮，而不能告以實(shí)名的原因和理由卻往往未向公眾說(shuō)明。這使得人們?cè)诳吹较嚓P(guān)報(bào)道的時(shí)候不免會(huì)產(chǎn)生很多聯(lián)想，一方面會(huì)對(duì)暴露出的問題感到憤慨;另一方面會(huì)對(duì)這種為不法商家、企業(yè)蓋遮羞布的做法不理解，甚至?xí)a(chǎn)生誤解，覺得那些不法商家、企業(yè)竟然手眼通天，就算是做下了什么見不得人的勾當(dāng)也難以將其真面目曝光于大眾。久而久之，大眾就會(huì)麻木，不法商家、企業(yè)則會(huì)更加肆無(wú)忌憚。

　　打擊商家的違法違規(guī)行為，就要將其暴露于光天化日之下，不護(hù)短、不遮羞，不遮遮掩掩、羞羞答答。實(shí)名曝光才有制裁的威力。只有打到明處、打到痛處，才能對(duì)不法商家產(chǎn)生觸動(dòng)，這比單純進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的效果會(huì)更好。

　　工商總局曝光違法企業(yè)不點(diǎn)名 隱名曝光受質(zhì)疑

　　昨天，國(guó)家工商總局通過(guò)官網(wǎng)公布2010年工商機(jī)關(guān)保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)十大典型案例。與以往公布的案例不同，工商總局這一次將案例中所涉及的企業(yè)名稱及經(jīng)營(yíng)者姓名全部隱去，而換之以“×”來(lái)代替。

　　記者發(fā)現(xiàn)，這10個(gè)典型案例都沒出現(xiàn)違法企業(yè)、商家、經(jīng)營(yíng)者的名字，而代之以“北京××餐飲管理有限公司”、“豐臺(tái)區(qū)××××建材市場(chǎng)”、“廣州市××音響有限公司”、“××表行”、“成都××貿(mào)易有限公司”等。

　　市民李艷說(shuō)，看到案例中的“某某某”，就很想知道究竟是哪家企業(yè)、哪個(gè)市場(chǎng)，“不打算去那家企業(yè)消費(fèi)，如果要消費(fèi)，也得小心點(diǎn)兒”。

　　“如果不點(diǎn)名，總給人隔靴搔癢的感覺。而且相關(guān)責(zé)任者因?yàn)槿狈ι鐣?huì)監(jiān)督，事發(fā)后會(huì)依然我行我素”，在院校工作的張先生認(rèn)為，企業(yè)最怕被曝光，工商部門為何要在違法事實(shí)清楚并已實(shí)施處罰的情況下，還要隱去違法者的“名稱”?難道是顧及這些人的面子嗎?這樣的公布案例能起到震懾違法經(jīng)營(yíng)的作用嗎?

　　據(jù)了解，此次公布的案例由工商總局商標(biāo)局提供，但該局并未解釋隱去企業(yè)名稱的原因。有工商局內(nèi)部人士曾對(duì)記者解釋說(shuō)，在公布典型案例時(shí)，主要是希望消費(fèi)者能通過(guò)案例，增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)和能力，不公布企業(yè)名字主要是從社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，共建和諧的考慮。

　　“北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)曝光企業(yè)都盡量不用‘某’代替，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全點(diǎn)名”，北京市消協(xié)副秘書長(zhǎng)屈建輝告訴記者，在案例中曝光企業(yè)名稱已成為消協(xié)慣例，既增強(qiáng)了消協(xié)的工作效果、影響力，也受到消費(fèi)者的廣泛贊許。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在市消協(xié)歷次公布的消費(fèi)維權(quán)案例、比較試驗(yàn)、公開點(diǎn)評(píng)中，不乏一些知名品牌被點(diǎn)名，包括ZARA、飛利浦、蘋果等著名企業(yè)，“公布企業(yè)名字，目的還是希望能引起企業(yè)的重視，督促企業(yè)改進(jìn)、提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)，加強(qiáng)自律”，屈建輝表示，“企業(yè)應(yīng)更明白自己承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)消費(fèi)者也有明白消費(fèi)的知情權(quán)”。

　　北京一餐飲公司8萬(wàn)多元買假酒被罰30萬(wàn)

　　鏈接

　　購(gòu)買假酒8萬(wàn)多元，被罰款30萬(wàn)元。北京一家餐飲公司“偷雞不成還蝕把米”。在國(guó)家工商總局此次公布的十大案例中，北京有3起案件上榜。

　　海淀工商分局在對(duì)北京××餐飲管理有限公司檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司于2010年4月6日，購(gòu)進(jìn)帶有“貴州茅臺(tái)”標(biāo)識(shí)的500毫升、53度白酒90瓶，進(jìn)價(jià)每瓶760元;購(gòu)進(jìn)帶有“五糧液”標(biāo)識(shí)的500毫升、52度白酒25瓶，進(jìn)價(jià)每瓶560元。酒水單上顯示售價(jià)為：“53度茅臺(tái)，1488元/瓶”、“52度五糧液，1088元/瓶”。至被查獲時(shí)止，當(dāng)事人尚未銷售。經(jīng)鑒定，當(dāng)事人未銷售出的上述商品屬假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。

　　豐臺(tái)工商分局在對(duì)豐臺(tái)區(qū)××××建材市場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人王××于2010年3月份擅自委托廣東東莞一家五金制品有限公司生產(chǎn)加工帶有“bulm”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的家具五金配件，在建材市場(chǎng)內(nèi)銷售，非法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)37萬(wàn)余元。此外，豐臺(tái)工商分局還在對(duì)大紅門西里××號(hào)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，陳××在銷售侵犯“adidas”及三條斜杠圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。陳某某分兩次從福建以每雙25元的價(jià)格購(gòu)入標(biāo)有“adidas”的旅游鞋2000雙，隨后以每雙40元的價(jià)格售出1910雙，庫(kù)存90雙未售出。

（責(zé)任編輯：周仙姿）