前日，有媒體刊發(fā)“陳光標(biāo)首善虛實成謎”，列舉了大量以陳光標(biāo)名義的虛假捐款，更表示陳的公司狀況堪憂，無力支撐慈善。對此陳光標(biāo)稱，他已經(jīng)一條一條“過”了，每個都有憑據(jù)，用事實依據(jù)來回應(yīng)，不是嘴巴回應(yīng)。相關(guān)媒體隨后也堅決回應(yīng)稱證據(jù)確鑿。

　　對于陳光標(biāo)的首善爭議由來已久，此次報道列舉的“偽善事實”似乎坐實了相關(guān)猜測。但是，值得強調(diào)的是，慈善家不是道德家，陳歷歷在目的善舉已然證明，他是一個合格的慈善家。至于陳是不是一個“美人”，完美身上沒有任何瑕疵，則過于苛求并且有跑題之嫌。

　　報道列舉了7筆可疑捐贈，這些捐贈有多處含糊不清，有的受捐贈單位根本不存在，其中汶川地震和西南抗旱也存在將與他人聯(lián)合捐贈的錢物計算到自己名下的情況。眾所周知，這7筆捐贈只占陳所有捐贈中的極少量，不足以否認(rèn)陳的貢獻。今年4月，胡潤慈善排行榜，陳光標(biāo)以2.2億元的捐款名列排行榜第八。而在同月發(fā)布的福布斯中國慈善榜中，陳光標(biāo)捐款數(shù)額為7171萬元。兩家全球頂級的專業(yè)調(diào)查公司的調(diào)查數(shù)據(jù)也有天壤之別，可見考慮目前財務(wù)憑證的現(xiàn)實，慈善這筆“糊涂賬”，找來華羅庚也難以算清。特別是，陳光標(biāo)號稱“暴力慈善”的教主，往往直接堆起錢墻，暴力發(fā)錢，把每一筆送到村民手中，查實這些數(shù)據(jù)，請來“天河一號”恐怕也是白搭。

　　正如陳光標(biāo)自稱，我是一個大好人、大善人。這個自我定位其實更符合中國慈善事業(yè)的現(xiàn)實困境。中國慈善不缺大好人，不缺傳統(tǒng)的布施者，但缺大師，缺現(xiàn)代的慈善家。何謂現(xiàn)代慈善家？與其說蓋茨、巴菲特是慈善英雄，不如說他們是慈善形象大使，現(xiàn)代慈善不相信個人主義，他更依賴類似公司的法人治理結(jié)構(gòu)，慈善因此才具有“對新的社會需要和時代變化的應(yīng)對能力”，并以創(chuàng)造高效率的贈款途徑帶動受贈機構(gòu)同樣高效率的運營。即使二人百年之后或者公司破產(chǎn)，對這套體系也不會有致命影響。

　　人性都有弱點，慈善與虛偽、欺詐、貪婪一樣，都是人性重要的組成部分。也許陳有點小虛榮，但陳只是刀耕火種時代“慈善富農(nóng)”，在面對現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)?；臅r候，手忙腳亂甚至漏洞百出幾乎成了必然的宿命?，F(xiàn)代慈善靠的不是神仙救世主，靠的對人性的洞察力和約束力，靠的是組織化和程序化。無論是平民慈善還是官辦慈善都要納入這個程序設(shè)計。例如美國有些社區(qū)，小到一個普通的凳子也刻有捐款人的姓名，大到國家程序上，美國國稅局借免稅制度監(jiān)管慈善機構(gòu)與捐款人、受捐人。如果想享有免稅的權(quán)利，那么這三方都得在資金問題上接受國稅局的監(jiān)督。如此，陳的每筆帳都跑不出三界外，這些爭議和紛擾也成會隨風(fēng)而去?！瓣惞鈽?biāo)之問”，如慈善專家王振耀的呼吁，問的是這個非常巨大的公益慈善行業(yè)，為何目前仍然缺乏項目設(shè)計、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和支持系統(tǒng)，乃至一個健全的機制？

（責(zé)任編輯：吳雄）