前日，有媒體刊發(fā)“陳光標(biāo)首善虛實(shí)成謎”，列舉了大量以陳光標(biāo)名義的虛假捐款，更表示陳的公司狀況堪憂，無力支撐慈善。對此陳光標(biāo)稱，他已經(jīng)一條一條“過”了，每個(gè)都有憑據(jù)，用事實(shí)依據(jù)來回應(yīng)，不是嘴巴回應(yīng)。相關(guān)媒體隨后也堅(jiān)決回應(yīng)稱證據(jù)確鑿。

　　對于陳光標(biāo)的首善爭議由來已久，此次報(bào)道列舉的“偽善事實(shí)”似乎坐實(shí)了相關(guān)猜測。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，慈善家不是道德家，陳歷歷在目的善舉已然證明，他是一個(gè)合格的慈善家。至于陳是不是一個(gè)“美人”，完美身上沒有任何瑕疵，則過于苛求并且有跑題之嫌。

　　報(bào)道列舉了7筆可疑捐贈(zèng)，這些捐贈(zèng)有多處含糊不清，有的受捐贈(zèng)單位根本不存在，其中汶川地震和西南抗旱也存在將與他人聯(lián)合捐贈(zèng)的錢物計(jì)算到自己名下的情況。眾所周知，這7筆捐贈(zèng)只占陳所有捐贈(zèng)中的極少量，不足以否認(rèn)陳的貢獻(xiàn)。今年4月，胡潤慈善排行榜，陳光標(biāo)以2.2億元的捐款名列排行榜第八。而在同月發(fā)布的福布斯中國慈善榜中，陳光標(biāo)捐款數(shù)額為7171萬元。兩家全球頂級的專業(yè)調(diào)查公司的調(diào)查數(shù)據(jù)也有天壤之別，可見考慮目前財(cái)務(wù)憑證的現(xiàn)實(shí)，慈善這筆“糊涂賬”，找來華羅庚也難以算清。特別是，陳光標(biāo)號稱“暴力慈善”的教主，往往直接堆起錢墻，暴力發(fā)錢，把每一筆送到村民手中，查實(shí)這些數(shù)據(jù)，請來“天河一號”恐怕也是白搭。

　　正如陳光標(biāo)自稱，我是一個(gè)大好人、大善人。這個(gè)自我定位其實(shí)更符合中國慈善事業(yè)的現(xiàn)實(shí)困境。中國慈善不缺大好人，不缺傳統(tǒng)的布施者，但缺大師，缺現(xiàn)代的慈善家。何謂現(xiàn)代慈善家？與其說蓋茨、巴菲特是慈善英雄，不如說他們是慈善形象大使，現(xiàn)代慈善不相信個(gè)人主義，他更依賴類似公司的法人治理結(jié)構(gòu)，慈善因此才具有“對新的社會(huì)需要和時(shí)代變化的應(yīng)對能力”，并以創(chuàng)造高效率的贈(zèng)款途徑帶動(dòng)受贈(zèng)機(jī)構(gòu)同樣高效率的運(yùn)營。即使二人百年之后或者公司破產(chǎn)，對這套體系也不會(huì)有致命影響。

　　人性都有弱點(diǎn)，慈善與虛偽、欺詐、貪婪一樣，都是人性重要的組成部分。也許陳有點(diǎn)小虛榮，但陳只是刀耕火種時(shí)代“慈善富農(nóng)”，在面對現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)?；臅r(shí)候，手忙腳亂甚至漏洞百出幾乎成了必然的宿命。現(xiàn)代慈善靠的不是神仙救世主，靠的對人性的洞察力和約束力，靠的是組織化和程序化。無論是平民慈善還是官辦慈善都要納入這個(gè)程序設(shè)計(jì)。例如美國有些社區(qū)，小到一個(gè)普通的凳子也刻有捐款人的姓名，大到國家程序上，美國國稅局借免稅制度監(jiān)管慈善機(jī)構(gòu)與捐款人、受捐人。如果想享有免稅的權(quán)利，那么這三方都得在資金問題上接受國稅局的監(jiān)督。如此，陳的每筆帳都跑不出三界外，這些爭議和紛擾也成會(huì)隨風(fēng)而去?！瓣惞鈽?biāo)之問”，如慈善專家王振耀的呼吁，問的是這個(gè)非常巨大的公益慈善行業(yè)，為何目前仍然缺乏項(xiàng)目設(shè)計(jì)、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和支持系統(tǒng)，乃至一個(gè)健全的機(jī)制？

（責(zé)任編輯：吳雄）