針對有媒體質(zhì)疑陳光標承諾所捐的項目多摻水，存在“捐款打折”情況，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔項目也陷入經(jīng)營困境，陳光標昨日通過微博回應，稱報道嚴重歪曲了事實，并通過視頻展示捐款證明，更表態(tài)“人在做，天在看”，稱會將慈善進行到底。（4月24日《東方早報》）

　　任何人任何事情，都可以被質(zhì)疑，這一點毋庸諱言；事實上，陳光標所謂“暴力慈善”被質(zhì)疑得已經(jīng)夠多。此番報道，之所以會引起這么大的社會反應，是因為它將質(zhì)疑的匕首，從“高調(diào)慈善”轉(zhuǎn)向了“虛偽慈善”的層面，那就是：陳光標慈善都是為了私利，充其量只是一種商業(yè)投資，慈善于他只是一種利用對象，而且是成本更低的交易捷徑。某種意義上，這個報道已經(jīng)將陳光標完全描摹成了一個玩弄慈善的惡人面目。

　　這個報道在網(wǎng)絡世界引發(fā)了針鋒相對的討論。于建嶸教授認為：只要陳光標沒有利用慈善進行經(jīng)濟或政治交易，只要陳光標的慈善行為沒有傷害到受捐的窮人，就是他高調(diào)甚至有點吹牛，我們還是要善待他。陳志武教授卻認為：商是商，捐是捐，不能混淆，社會道德淪落始于混淆概念，否則就更惡劣，更是騙子。當然，大家都沒有把話說死，都等待著媒體去調(diào)查陳光標“是商業(yè)投資還是捐贈”。

　　可是我很懷疑，這樣的價值判斷，果真是媒體調(diào)查所能勝任的嗎？陳光標也許確實因為慈善行為獲得一些利益，比如更容易拿到一些項目，問題是，他之前的慈善是否就該因此算作所謂“商業(yè)投資”呢？為什么我們對各種領域的“贏者通吃”見怪不怪，偏偏要將一個慈善家因為慈善而獲益視為零容忍大惡呢？

　　正如首善之名可能是另外一些媒體的強加，因慈善而得益未必就一定是主動的追求和事前的策劃，而不可能是別人的意愿和事后的意外。退一步說，就算是主動的追求吧，搞慈善肯定是要錢的，一邊搞慈善一邊賺錢也沒有什么錯啊，大的慈善家誰不是在這樣做呢？合作伙伴更愿意把項目給慈善家，某種意義上也是對慈善的間接支持，只要這里面不存在違法的因素，比那些動輒靠關(guān)系搞尋租拿項目，無論如何也要好得多。

　　陳光標是很高調(diào)，就像他自己說的“捐了錢不說出來心里會難受”，但只要他的慈善行為是真的，的確有很多人得到了他的幫助，那么，在更多更有錢的人都只忙著投資移民根本不舍得捐出一分一毫的大背景下，這點吹牛的缺點又有什么不能容忍的呢？與之相比，更不能讓人容忍的，可能恰恰是對慈善者的苛求——你只許默默做好事，說出來就是虛偽，如果再因此得益（哪怕得益之錢恰恰是支撐后續(xù)慈善的必須），那就是利用慈善，就是玩弄慈善。

　　“非善即惡”的動機質(zhì)疑，是對慈善行為最大的限制和傷害。在這樣的苛求之下，有心慈善的人都會顧慮：我搞慈善會否被評價成虛榮，甚至是作惡？我為什么吃飽撐的要去惹這些麻煩呢？以無謂的動機論對慈善者苛求和責難，最終受損的必然是渴盼得到捐贈的窮人。事實上，現(xiàn)實中的慈善模樣往往不是我們想象的那樣鐵板一塊，正如“避稅捐贈”是正義的，倘若我們將心放寬些，慈善者因慈善獲益，難道不正是一個良性循環(huán)的慈善環(huán)境？給慈善者以寬容，拋棄那種對慈善動機的苛刻質(zhì)疑，更多從慈善的實際效果和受益者的角度看問題，才更有益于形成一個健康、寬容的慈善環(huán)境。

　　□舒圣祥

（責任編輯：吳雄）